Today's joke

Le site Kickstarter a annulé la campagne de financement participatif de « l'Anonabox », un projet de boîtier bon marché permettant d'anonymiser simplement sa connexion à Internet.

LIRE : L'« Anonabox », boîtier qui anonymise simplement une connexion Internet

Le projet, qui avait récolté plus de 600 000 dollars en moins d'une semaine, proposait la création d'un petit boîtier faisant transiter l'intégralité d'une connexion au Web par The Onion Router (« le routeur oignon »,TOR), le puissant système d'anonymisation sur Internet. Proposé à 45 dollars en précommande, l'objet avait rencontré un vif succès, mais avait rapidement été la cible de critiques quant à la qualité du matériel utilisé et à son fonctionnement exact.

Face à ces soupçons, le site Kickstarter a purement et simplement annulé la campagne — les personnes y ayant souscrit ont reçu un courriel indiquant que leur participation ne seraient pas prélevée.

Interrogé par le Guardian, l'un des créateurs du projet dit avoir été la victime d'une « campagne de presse » et que « beaucoup de gens ne souhaitent pas qu'un outil comme l'Anonabox voie le jour ».

Eternel pharisaïsme des socialistes français… Pendant des lustres et jusqu’à une date très récente (quelques années au plus), il était entendu dans la doxa du PS que les sociaux-démocrates revendiqués se situaient à la droite du parti. La gauche socialiste, au même moment, communiait au culte de «la rupture», de «l’autre politique», de la fidélité à l’anti-capitalisme traditionnel du parti (et essentiellement verbal). Voici que Martine Aubry, qui fait un geste de plus pour prendre la tête de la contestation de gauche de la ligne Valls-Hollande, se réclame, pour marquer sa différence… de la social-démocratie. Ainsi ce qui était, il y a peu, horriblement droitier, devient, par la magie des positionnements tactiques, l’emblème de «la vraie gauche». Ce qu’on dénonçait hier avec force trémolos et accusations voilées de trahison, se change en sainte parole, gage de pureté doctrinale. L’ancien diable devient saint, remplacé par un nouveau Lucifer : le social-libéralisme.
Ceux qui plaident depuis longtemps pour qu’on mette les vrais mots sur les choses, et qu’on appelle la politique du PS par son nom : la social-démocratie telle qu’on la pratique en Europe depuis longtemps, y trouveront une amère satisfaction. Après avoir été excommuniés, voilà qu’ils sont portés comme un ostensoir. Mais ils remarqueront tout de même que la différence entre Aubry et Valls n’est pas si grande. Les propositions de la maire de Lille sont certes intéressantes, cohérentes, sensées à beaucoup d’égards. Elles s’appuient sur un fait incontestable : la politique économique menée en Europe pour juguler la crise a sauvé la finance mais sacrifié le social et la croissance. François Hollande paie cher le fait de s’être aligné sur ses voisins, qu’il l’ait fait en toute autonomie ou bien contraint par la situation objective.

Pour le reste, la divergence porte, si l’on compte bien, sur quelques dizaines de milliards en plus ou en moins, ce qui ne saurait fonder un schisme idéologique. Tant et si bien que Manuel Valls peut fort bien, si l’Europe assouplit sa position et si la croissance se porte un peu moins mal, intégrer dans un an à sa politique certaines mesures aujourd’hui préconisées par sa rivale. Les deux protagonistes ont au fond la même ambition, sincère ou affichée : faire mieux fonctionner l’économie de marché pour l’orienter en faveur des classes défavorisées. Le débat sur les moyens d’y parvenir est important et sérieux. Il ne saurait se trancher à coups d’anathèmes.

Aujourd’hui en matière d’égalité professionnelle, beaucoup reste à faire : les femmes, même diplômées, sont pénalisées par l’arrivée des enfants. Même quand elles mènent une carrière sans l’interrompre, elles sont sanctionnées malgré tout, car elles sont soupçonnées d’être moins engagées dans leur vie professionnelle que les hommes (voir Pailhé, Meurs et Ponthieux, 2010). Celles qui ont des enfants verront leur carrière ralentie et accéderont difficilement aux postes à responsabilité.

Certaines grandes entreprises proposent des aides importantes aux parents (crèches, primes de naissance…). Elles se livrent même à une course aux droits pour devenir l’employeur le plus attractif aux yeux des plus talentueux, et surtout des plus talentueuses. Mais apparemment cela ne suffit pas pour les femmes les plus qualifiées, dites à «haut potentiel» pour lesquelles la maternité reste un frein à la carrière : «Having a high-powered career and children is still a very hard thing to do» comme le dit Brigitte Adams

Facebook et Apple ont trouvé la solution à ce problème : ne pas avoir d’enfant pendant sa carrière, mais après, une fois toutes les étapes professionnelles franchies. Pour cela, ils proposent de couvrir les frais liés à la congélation des ovocytes pour permettre aux femmes de reporter leur grossesse… Bref, pour accroître la présence de femmes dans les lieux de pouvoir, une des solutions serait de leur permettre de repousser au-delà des limites du biologique la possibilité de maternité. Ce faisant, ces grandes entreprises attireraient les femmes les plus productives en leur permettant de concilier leur carrière et leur maternité. Avec ce type de mesures, ces apprentis sorciers des politiques dites «family friendly» ne franchissent-ils pas un pas de trop ?

Rappelons tout d’abord que les femmes maîtrisent leur fécondité, via la contraception et le droit à l’avortement, et donc elles peuvent aujourd’hui déterminer le moment de leur grossesse. Ce qu’elles ne maîtrisent pas, du moins pas complètement, c’est la division sexuée des rôles qui s’instaure après la naissance de l’enfant : ce n’est donc pas la naissance de l’enfant qui pose problème, mais le temps qu’il faut lui consacrer une fois qu’il est né. Or les femmes réorganisent leur temps de travail à l’arrivée d’un enfant, ce que les hommes ne font pas (voir Pailhé et Solaz, 2009).

L’idée serait donc pour ces femmes d’avoir des enfants une fois leur carrière lancée et donc après que la fameuse horloge biologique a sonné… elles auront pu faire carrière comme les hommes, et nos deux géants de la net-économie auront pu profiter de ce capital humain si cher à leurs yeux en se targuant de porter l’égalité femmes-hommes au plus haut niveau. Loin d’un capitalisme libérateur, il s’agit plutôt d’un capitalisme vampirisant, voire esclavagiste… En effet, les femmes qui refuseraient la congélation de leurs ovocytes seraient identifiées comme peu investies dans leur carrière, et pour celles qui congèleraient leurs ovocytes, mais décideraient quand même d’avoir un enfant au moment où leur employeur pense que ce n’est pas «opportun» pour leur carrière, la sanction serait également sans appel… elles ne pourront pas dire qu’on ne les avait pas prévenues ! La congélation d’ovocytes deviendrait alors une injonction à avoir un enfant tardivement, elle représente donc un instrument de contrôle de l’employeur sur les choix de maternité des femmes… au nom de quoi ? Au nom de ces carrières exigeantes construites sur un modèle masculin, dans lequel Monsieur travaille et Madame s’occupent des enfants, modèle de carrière qui est, par construction, incompatible avec l’égalité professionnelle.

Plutôt que de faire des femmes, «des hommes d’affaires comme les autres», pourquoi ne pas faire des hommes «des femmes en charge de la vie familiale»? Pourquoi ne pas financer un congé paternité obligatoire pour les pères et une réduction de temps de travail obligatoire pour les pères ? Ce faisant les conjointes de ces messieurs seraient libérées et pourraient faire carrière sans porter le double poids parentalité et carrière ; elles accéderaient au plus haut niveau de responsabilité. Et pourquoi ne pas étendre cette répartition équilibrée des rôles à l’ensemble du personnel, y compris le moins qualifié, là où les femmes ont moins de ressources pour faire face à la double journée ? Les politiques dites «family friendly» ne devraient pas reposer uniquement sur un ajustement du temps des femmes, mais sur une refonte des temps sociaux en général. Elles devraient chercher à reconstruire la valorisation des parcours professionnels de sorte à permettre aux individus de mener harmonieusement une vie professionnelle et familiale et faire de l’égalité femmes-hommes un levier d’émancipation pour tous et toutes.

Mais là on parlerait de responsabilité sociale des entreprises, on serait donc sur un tout autre terrain…

Si vous tenez absolument à perdre de l’argent, alors jouez, misez sur le marché des changes, plus connu sous le nom Forex.

Déjà dans "Question d’argent" du 7 septembre nous invitions nos auditeurs à fuir ce marché de dupe et à ne pas tomber dans le piège des promesses de gain qui n’engagent que ceux qui veulent y croire.
C’est au tour de l’AMF, l’Autorité des marché financiers d’alerter les particuliers sur les dangers du Forex

Alors que de nombreux opérateurs adressent des courriels pour inviter les particuliers à jouer sur ce marché. Selon une étude réalisée par l’Autorité des marchés financiers, 9 clients su 10 sont perdants.
Si l’on rentre dans le détail de cette étude on s’aperçoit que sur quatre ans, le pourcentage de clients perdants, tous prestataires confondus est proche de 89%.
La perte moyenne par client, ente 2009 et 2012 est proche de 10.900 euros

Enfin, toujours selon l’AMF, sur quatre années, de 2009 à 2012, 13.224 clients ont perdu au total près de 175 millions d’euros tandis que 1.575 clients ont gagné au total 13,8 millions d’euros.
Cherchez l’erreur.
La promesse fallacieuse consiste à laisser croire qu’avec peu d’argent, on peut gagner beaucoup

Et ce, grâce à un effet de levier an pariant sur la hausse d’une devise par rapport à une autre, au dollar par rapport à l’euro, par exemple. Ou le contraire.
Avec une mise de 100 euros, on peut ainsi disposer d’un levier de 400 qui permet de miser l’équivalent de 40.000 euros. Super, quand on gagne, mais c’est la ruine assurée quand on perd neuf fois sur 10 comme le confirme l’étude de l’AMF.
Car faut-il le rappeler, avec le Forex, on peut perdre plus que sa mise. Et parfois, beaucoup plus.

Il faut savoir que ce marché des devises où s’échangent les monnaies du monde entier, tous les jours, 24 heures sur 24 n’est pas régulé. Autrement dit, les prix sont directement fixés par les professionnels. Il faut aussi savoir qu’il est quasiment impossible d’anticiper les variations des taux de change.
Pour de simples amateurs, c’est tout simplement suicidaire, estiment les professionnels

A cela s’ajoute, un nombre important d’opérateurs illégaux, basés à l’étranger, souvent à Chypre.
L’AMF vient de lancer une campagne digital pour inviter les internautes à la prudence avec ce slogan : Marché des changes en ligne : vous allez tout perdre. Le risque est au bout du clic. Une vidéo explicative que l’on peut consulter ici.

le Califat permet de s’affirmer à l’encontre du découpage territorial Sykes-Picot, tel qu’il avait été pensé et mis en place par le traité de Sèvres et le traité de Lausanne après la Première Guerre mondiale.
D’ailleurs, on retrouve la même rhétorique encore une fois : le Califat veut mettre fin à ces décisions venues des Occidentaux qui « ont divisé le Moyen-Orient et ont mis cet éclatement au service de leur politique étrangère, colonialiste et post-colonialiste

Les banksters ont pris le pouvoir. Les voyous plus classiques l’apprennent souvent à leurs dépens…

Alors que la BCE s’apprête à s’engager dans une nouvelle étape de sa politique d’assistance sans fin aux banques du Vieux Continent en rachetant des montagnes de dettes privées adossées à des actifs («Asset Backed Securities») pour leur redonner le goût du risque, il est maintenant acquis que les institutions financières - les quelques vertueuses et les autres - ont pris le pouvoir politique un peu partout dans le monde.

Elles l’exercent de manière plus ou moins discrète, au travers des «élites » dont elles ont financièrement favorisé l’ascension et qui conduisent des politiques économiques et budgétaires dont elles sont les premières, si ce n’est les seules véritables bénéficiaires depuis 2008. Le phénomène est suffisamment inédit et durable pour que Bakchich leur consacre une série d’articles circonstanciés.

Avant de s’attaquer aux sorties de route les plus emblématiques et les plus méconnues de la finance tricolore depuis la crise financière de fin 2007 début 2008, il nous est apparu opportun de vulgariser le concept désigné par le néologisme né Outre-Atlantique il y a quelques années.

A ceux de nos fidèles lecteurs qui s’interrogent encore (« c’est quoi au juste un bankster ? ») nous ne saurions trop recommander à titre de mise en bouche, de dévorer le fascinant ouvrage numérique en cours d’élaboration par Hélène Davis Chaitman et Lance Gotthoffer («JPMadoff : L’alliance diabolique de la première banque américaine et du plus gros escroc américain ») consultable à www.jpmadoff.com.

Car JPMorgan Chase, la première banque US, est sans doute celle qui répond le mieux à la définition de bankster, au sens où l’emploie ceux qui dénoncent les dérives des plus grands établissements financiers mondiaux.

Un vocable qui, rappelons-le rapidement, désigne la conjonction d’une intégration de plus en plus prégnante de la fraude au sein même du business model bancaire, d’un budget judiciaire garantissant l’impunité à ses auteurs personnes physiques en contrepartie du paiement de vertigineuses pénalités de tous ordres par la banque qui les emploie, et de solides positions d’influence acquises au sein de l’Exécutif, mais aussi parmi quelques parlementaires triés sur le volet pour la qualité et la robustesse de leurs réseaux, voire dans les sphères les plus élevées de la magistrature…

« L’ampleur et la hausse continue des inégalités aux Etats-Unis m’inquiètent grandement. »

Jean-Luc Mélenchon en visite à Washington ? Thomas Piketty ? Barack Obama ? Non, Janet Yellen, la présidente de la Réserve fédérale américaine.

Dans un discours prononcé vendredi à Boston, Yellen est allée beaucoup plus loin que le font d’ordinaire les numéros un de la Fed, en jugeant le niveau des inégalités contraire aux « valeurs américaines » et en pointant diplomatiquement les responsabilités politiques. Elle s’est bien gardée de dire si la politique monétaire américaine avait pu accroître les inégalités.

Le banquier central américain n’a pas l’habitude de s’immiscer dans les débats politiques aux Etats-Unis, et les inégalités en est un, notamment depuis le succès du livre « Le Capital au XXIe siècle » de Thomas Piketty.

Crédit suisse comme Oxfam

Trois jours plus tôt, le groupe de services financiers Crédit suisse avait fait des inégalités le thème de son étude annuelle sur la richesse dans le monde [PDF] – qui continue d’augmenter. La déclaration de Yellen et le « choix éditorial » de Crédit suisse font suite aux inquiétudes émises par le Fonds monétaire internationale et le Forum de Davos, le raout annuel du monde des affaires.

Le Forum de Davos avait été bousculé par une étude d’Oxfam, dont ressortait un chiffre frappant : la richesse cumulée des 85 plus grandes fortunes du monde équivalait à celle des 3,5 milliards de personnes les plus pauvres.

Mais contrairement à Oxfam, le Crédit suisse est peu suspect d’hostilité au capitalisme financier. Il EST le capitalisme financier.

Ses analystes constatent que la richesse mondiale continue d’augmenter mais qu’elle est de plus en plus concentrée, un fait criant dans le graphique ci-dessous : par rapport à 2013, la richesse médiane a baissé – comme depuis 2010 – mais celle des 10% et 1% les plus riches a augmenté.


Niveau de richesse minimum des 50%, 10% et 1% les plus riches du monde (Rapport de Crédit suisse)

Cette évolution est attribuable à la hausse des marchés d’action et immobiliers ainsi qu’à des taux de change favorables. Les 1% les plus riches du monde sont désormais propriétaires de près de la moitié de la richesse mondiale.


Pyramide de la richesse mondiale. A gauche, niveau de richesse en dollars. Au centre, nombre d’adultes (pourcentage de la population mondiale). A droite, richesse cumulée (pourcentage de la richesse mondiale) (Rapport de Crédit suisse)

Le retour de la hausse des inégalités

Entre 2007 et 2014, les inégalités de richesse ont progressé dans 35 pays et diminué dans 11 pays seulement, relève aussi Crédit suisse. C’est essentiellement dans les pays en développement que les inégalités augmentent, comme le prouve cette carte réalisée par Business Insider sur la base des données de Crédit suisse.

Une rupture s’est opérée après la crise financière. De 2000 à 2007, les inégalités étaient globalement en baisse (surtout en Europe). Depuis 2007, elles augmentent partout (sauf aux Etats-Unis). L’analyse est valable pour la France et s’explique, selon Crédit suisse, par la chute des Bourses pendant la crise et leur remontée récente

Plus largement, les économistes du groupe, rappelant le principe de l’accumulation du capital, expliquent le cercle vicieux des inégalités : les riches ont du capital à placer et profitent de taux d’intérêt bas, donc ils font grimper les prix des actifs (actions, immobilier). Ce faisant, ils s’enrichissent et poussent la classe moyenne à s’endetter, augmentant ainsi les inégalités.


Le cercle vicieux des inégalités (Rapport de Cré ; dit suisse)

Selon Crédit suisse, ce cercle vicieux menace l’équilibre de l’économie mondiale.

« Un signal inquiétant »

Un chiffre – cher à Thomas Piketty – les inquiète particulièrement, celui du ratio richesse/revenu aux Etats-Unis, il montre la part croissante, depuis la fin de la crise financière, du capital dans la richesse globale. Crédit suisse explique :

« Pendant plus d’un siècle, le rapport capital/revenu s’est situé entre 4 et 5. Cependant, ce ratio est monté brièvement au-dessus de 6 durant la bulle internet en 1999 et a encore crevé ce plafond entre 2005 et 2007.

Il est retombé brutalement dans l’intervalle habituel après la crise financière mais ce déclin s’est depuis inversé et le radio est désormais à un niveau record de 6,5, pour la première fois depuis la Grande Dépression.

C’est un signal inquiétant, compte tenu du fait que les ratios richesse/revenu anormalement hauts ont toujours été annonciateurs d’une récession dans le passé. »


Evolution du ratio richesse/revenu aux Etats-Unis depuis 1900 (Rapport de Crédit suisse)

C’est l’hôpital qui se fout de la charité.

Le quantitative easing de la fed n’a eu pratiquement aucun effet sur l’économie réelle. La quasi totalité de l’argent créé s’est retrouvé sur les marchés et a gonflé artificiellement les cours (et des bulles).

Au final, la fed est très probablement le premier contributeur mondial en matière d’augmentation des inégalités.

En "likant" des pages, les utilisateurs de Facebook indiquent leurs intérêts – des données qui sont ensuite utilisées pour adapter les publicités aux différents publics. Inutile de préciser, conclut le journaliste de TechRadar avec une pointe de cynisme, qu'en ce qui concerne la publicité ciblée, "un bouton 'dislike' ne serait pas aussi utile qu'un bouton 'like'".

Comment ne pas se faire taper sur les doigts par la Commission européenne et passer pour des idiots devant ses homologues européens pour cause de budget ne respectant pas le fameux seuil de déficit public à 3 % du PIB ? D'ordinaire prompts à nous faire la morale, nos voisins germains auraient, cette fois, choisi de détourner le regard contre la promesse de futures réformes "structurelles". Comme quoi, ça n'est pas si compliqué d'oublier quelques minutes ce seuil supposé magique...


Comme par hasard, Emmanuel Macron et Michel Sapin étaient en vadrouille à Berlin, hier, pour rencontrer leurs homologues respectifs et annoncer qu'ils allaient travailler main dans la main pour stimuler l'investissement. Mais chut, soyons discrets et ne disons pas que cet accord intervient parce que les deux gouvernements auraient négocié en loucedé pour que le budget 2015 de la France, malgré un déficit public annuel à 4,3 % du PIB, passe comme une lettre à la poste du côté de Bruxelles.

L'idée est pourtant simple : la France apporterait, avec ses mauvaises nouvelles pour l’année prochaine, un plan de réduction du fameux déficit et des réformes structurelles. En échange de quoi les Allemands s’opposeraient aux sanctions que la Commission européenne voudrait imposer à la France. En résumé, la France, pareille à la comtesse du Barry sur l'échafaud, vient de demander « encore un instant Monsieur le bourreau » !

Bien évidemment, pour l’instant, les deux gouvernements ont démenti être en train de préparer un tel tour de passe-passe, jurant qu'il n'existe aucun « pacte », comme le martèle Michel Sapin, pour faire capoter le véto bruxellois sur le budget 2015. Pourtant, selon Der Spiegel, tout a été négocié en coulisse, entre les deux pays. Le magazine allemand tient de la bouche d’un « haut placé du gouvernement allemand » qu’un rejet du budget français ferait tout aussi mal à la France qu’à l’Allemagne et ainsi « pèserait massivement sur la relation franco-allemande ».

Macron lui-même laisse entendre qu'il y a bien un « deal », du moins sur les investissements : « Il y a la volonté de mettre en place ce deal qui est que nous, nous fassions des réformes. (...) En contrepartie, et c'est ça le bon deal, c'est que les Allemands, rassurés par le travail que nous faisons, puissent investir pour eux-mêmes et qu'ils nous aident à porter un vrai plan d'investissement en Europe, les fameux 300 milliards de Juncker, parce que c'est ça la bonne relance. »

De quoi remettre en perspective le ton assuré de Macron, qui déclarait récemment : « Je suis totalement sûr qu’il n’y aura pas d’opinion négative de la part de la Commission », à propos du budget 2015. A posteriori, on comprend un peu mieux pourquoi. En revanche, on comprend moins maintenant l'obsession à propos des 3 % dont ont fait preuve, jusqu'à présent, l'exécutif français et nos voisins allemands. Comme quoi, ça n'était pas si douloureux d'oublier quelques minutes ce seuil supposé magique...

« Grand groupe français à l’international cherche PDG. Compétences requises : capacité de négociation à un haut niveau politique sous toutes les latitudes, absence d’états d’âme politiques et moraux, expérience pour se mettre les médias dans la poche. Accessoirement : connaissances dans le secteur de l’énergie. »

Cette petite annonce ne sera pas diffusée par le groupe Total après le décès brutal de son PDG Christophe de Margerie dans un accident d’avion à Moscou. Le groupe pétrolier, première entreprise privée française, a pris l’habitude de trouver ses dirigeants en interne, rompus aux us et coutumes du secteur.

L’histoire du secteur pétrolier français est telle que le profil de ses dirigeants exige des qualités bien particulières. Il est d’abord issu d’une culture étatique solide, aux confins de la grande administration, de l’ingénierie, et... de la barbouzerie.

Trois jeunes gens ont jeté des pierres sur le véhicule de la présidente du FN, alors qu'elle quittait une pharmacie dans les Yvelines.

Le ministre libanais de la Justice a demandé à ce que des mesures soient prises pour lutter contre les "drogues mp3", des sons disponibles sur Internet censés modifier les ondes du cerveau. Les associations de défense de la liberté sur Internet jugent cette décision ridicule.

D8 va lancer une émission de téléréalité mettant en scène des politiciens qui se glissent, déguisés, dans la peau de Monsieur et Madame Tout-le-monde. Un élément supplémentaire nous prouvant que nous avons basculé totalement dans la politique spectacle ? Pas seulement. En prétendant rapprocher les élus des citoyens, ce programme ne fait que souligner cruellement le fossé entre peuple et élites.