Petite question sur la démocratie directe

Dans le livre que je lis actuellement, "Un projet de société communiste libertaire", les auteurs écrivent: "La démocratie directe implique le mandat impératif fixe et constamment renouvelé par la base aux structures de coordination élues."

Pourquoi les libertaires privilégient le mandat impératif, c'est ça que je n'arrive pas à comprendre? Parce que le mandat impératif implique que la coordination élues ne puisse prendre position sur des sujets, non discutés en AG et peut, à mon sens, bloquer le débat et exclure donc la partie des mandatés qui ont ce type de mandat, par rapport aux autres.

Si vous pouvez m'éclairer sur ce point se serait sympa, merci!

je vait pas en faire trop et 't'invite a aller lire wikipedia (si ce n'est pas deja fait)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mandat_imp%C3%A9ratif

pour faire court le mandat imperatif est délégué que sur une tache ; peut etre révoquer
c'est un mode de fonctionnement moins pire que la "democratie" qui donne le pouvoir a des elus pour tout et n'imp sur une période de temps donner
tandis que la le mandat n'est donner que pour un sujet :qui peut tout de même etre debattu (d'ailleurs le mandat impératif peut etre donner a un mais aussi plusieurs personne

apres dans la pratique je suis pas sur du bien fondé de ce type de mandat , de plus certain pays dictatoriaux se servent aussi de ce terme (même si il est la détourner)

Ok merci je vais lire ça, c'est vrai j'y avais pas pensé.
En fait moi je parlais plus dans le cadre d'une AG lors d'une grève.

En discutant avec un ami, je me suis fait la réflexion suivante: admettons que dans une société libertaire nous élisons une personne pour nous représenter au près de d'autres communes. La personne accomplie la tâche demandée, mais manque de peau il prend goût au peu de pouvoir qu'on lui à donné et n'accepte pas de ne plus en avoir. Supposons qu'il soit également parvenu à emporter des gens dans son action. Comment pourra t-on endiguer cette attitude, qui potentiellement menacera la survie de la société libertaire?

mandat limité et alternance.

ivo a écrit:mandat limité et alternance.

Non non t'as mal compris... Je suppose que les mandats limité et l'alternance c'est ce qui devrait se passer en temps normal. Sauf que là le mec il ne veut pas lâcher son mandat même après révocation et il a entraîner 3 communes avec lui et ses personnes aiment le pouvoir et dominés les autres... Comment on fait pour pas que cette dérive ne se propage pas?

Il a été élu sur un mandat impératif et révocable. S'il refuse la révocation... je sais pas moi... des gnons peut-être ?

Nyark nyark a écrit:Il a été élu sur un mandat impératif et révocable. S'il refuse la révocation... je sais pas moi... des gnons peut-être ?

Sur le principe je suis d'accord, si il est seul ça va, s'il est soutenu par des communes entières ont est dans la merde tu ne crois pas?

tjs bcp de theorie, on verra sur place ^^^

et puis sinon on envoie l'armée populaire avec un bon commissaire politique bien argneux

puisque tu cites un cas typiquement contre revolutionnaire, vive la terreur !!!!

tjs bcp de theorie, on verra sur place ^^^

Oui je sais mais quand tu débat avec quelqu'un et que tu lui dit "on verra plus tard", souvent il n'est pas convaincu par le projet de société que tu défends !

parce qu'ils sont formatés pour etre programmés comme des robots ......
j'en serais, presque (^^), triste pour eux ....
parle leur de vie, de spontanéité, tt ça tt ça ....

pourquoi tu t'emmerdes à perdre ton temps à parler à des automates prets au fascisme pour garantir leurs redondances ?

ivo a écrit:parce qu'ils sont formatés pour etre programmés comme des robots ......
j'en serais, presque (^^), triste pour eux ....
parle leur de vie, de spontanéité, tt ça tt ça ....

pourquoi tu t'emmerdes à perdre ton temps à parler à des automates prets au fascisme pour garantir leurs redondances ?

Arf.... La personne avec qui j'ai discuté est a tendance coco, donc je me suis dis que ça pourrait être intéressant. Y a pire comme formatage^^

a mon sens le principe d'un mandat revocable est qu'il est ...révocable
De plus n'oublions pas que ce type de mandat n'est que destiner a donner l'avis décider par tous mais pour des raisons de simplicité , il est décider d'élire une personne pour donner cette opinion pas plus. Cela ne devrait pas donner de pouvoir autre que celui de "rapporteur" a cette personne donc vouloir prendre le pouvoir par ce biais me semble (mais je peut me tromper) illusoire
De même pour un mandat impératif il représente ceux qui l'ont elu donc si il se les met contre lui il ne représente plus que lui , alors maintenant imaginons qu'il réussise a mettre des gens derriere lui ok je veut bien même si j'ai du mal , sauf que nous représantant plus, ses personnes ne nous représentent pas non plus , qu'il fasse ce qu'il veulent de leur coté a partir du moment ou moi je lui refuse cette représentation qui ne me convient pas (et auquel je n'ai pas participer,car je peut accepter une décision qui ne me plait pas si elle a fait consensus et que donc tout les parti en présence on eu leur mots a dire ) je n'ai qu'a pas le suivre ...
Pour finir comme dit ivo il sera temps de voir au moment voulu (qui n'est pas encore la ) et de décider ensemble ce qu'il faut faire pour evité toute dérive de ce type

niouze a écrit:a mon sens le principe d'un mandat revocable est qu'il est ...révocable
De plus n'oublions pas que ce type de mandat n'est que destiner a donner l'avis décider par tous mais pour des raisons de simplicité , il est décider d'élire une personne pour donner cette opinion pas plus. Cela ne devrait pas donner de pouvoir autre que celui de "rapporteur" a cette personne donc vouloir prendre le pouvoir par ce biais me semble (mais je peut me tromper) illusoire
De même pour un mandat impératif il représente ceux qui l'ont elu donc si il se les met contre lui il ne représente plus que lui , alors maintenant imaginons qu'il réussise a mettre des gens derriere lui ok je veut bien même si j'ai du mal , sauf que nous représantant plus, ses personnes ne nous représentent pas non plus , qu'il fasse ce qu'il veulent de leur coté a partir du moment ou moi je lui refuse cette représentation qui ne me convient pas (et auquel je n'ai pas participer,car je peut accepter une décision qui ne me plait pas si elle a fait consensus et que donc tout les parti en présence on eu leur mots a dire ) je n'ai qu'a pas le suivre ...
Pour finir comme dit ivo il sera temps de voir au moment voulu (qui n'est pas encore la ) et de décider ensemble ce qu'il faut faire pour evité toute dérive de ce type

Je suis totalement d'accord avec toi. Mais en fait ma question n'était pas tellement sur la question de la représentativité, mais sur la fragilité de la société libertaire.

c'est pour ça que c'est bô, fragile comme un reve, un chaton ou une bulle de savon ^^

les amateurs de solidité preferent les prisons et les uniformes.

ivo a écrit:c'est pour ça que c'est bô, fragile comme un reve, un chaton ou une bulle de savon ^^

les amateurs de solidité preferent les prisons et les uniformes.

Euh... Si des milliers de gens meurent pour construire une société qui peut être balayé en quelques jours, ça vaut peut être pas le coup...

n'oublions pas que une révolution anar c'est aussi la remise a plat de tout le systeme

apres de toute façon aujourd'hui on en est pas la

Si des milliers de gens meurent pour construire une société qui peut être balayé en quelques jours, ça vaut peut être pas le coup...

c'est pourtant ce qui est arrivé souvent dans l'histoire ....

demande aux communards et autres si ça valait le coup ...

Ah le problème des belles théories confrontées au réel et au quotidien, à l'humain en somme.
Ce que tu évoques spike, je le vis tous les jours puisque je suis dans des orgas qui sont basées sur la démocratie directe (théorie à laquelle nous essayons, pour une grande majorité, de nous conformer). Quand je dis "des", je fais allusion à mon syndicat ainsi qu'au collectif auquel j'appartiens qui est une toute petite orga constituée de quelques personnes. Le syndicat, c'est plus gros, c'est sur la France entière, sans compter les relations avec les autres orgas assr partout dans le monde. Bref, revenons à nos moutons...

Donc, mon syndicat est basé sur la démocratie directe, à savoir que, dans toute instance, nous sommes "mandatés" et représentons nos camarades qui nous ont désignés (en union régionale, congrès, etc). Nous ne parlons jamais en notre nom, mais uniquement en celui de ceux qui nous ont mandatés. Les décisions se prennent au niveau le plus bas, à savoir l'ag du syndicat : c'est là que se discutent les points importants (soutenir telle grève, organiser telle action, etc) et c'est la majorité qui l'emporte après discussion. Celui qui est mandaté rapportera ce qu'a dit la base, et non pas son propre point de vue. Un exemple : nous avons discuté entre nous d'un éventuel soutien à la grève des postiers (qui est en train de prendre de l'ampleur dans le 92). Une grande majorité s'est dégagée pour le soutien, mais pas une unanimité : mais celui ou celle qui ira à la prochaine union régionale portera l'idée du soutien, qu'il soit individuellement pour ou contre. J'espère que je suis claire...

Ça c'est quand ça marche bien, ce devrait être la norme, la base même de la démocratie.
MAIS !!!...

Crois-tu que ça se passe comme ça partout ? Crois-tu que nous soyons au pays des bizounours ? La majorité d'entre nous essaie de se conformer à ces théories. Pourtant, il suffit de quelques personnes qui ne jouent pas le jeu pour gangréner tout le système. Ceux qui, au fil des années de militantisme, se sont "professionnalisés" et finissent par prendre les habitudes des bureaucrates syndicaux de la CGT ou autres, ceux qui, nantis d'une grande culture anarcho-syndicaliste finissent par se croire au-dessus des autres et donc non concernés par des règles pourtant applicables à tous. Nous avons à nous battre tous les jours au sein-même de notre propre orga alors que nous ne devrions nous battre que contre les patrons, les flics et l'État. Perte de temps, d'énergie, mais pas d'illusions : pour ma part, je connaissais assez bien la nature humaine pour ne pas m'attendre à trouver un paradis politico-syndical.

Pourquoi continuer ? Parce que.
Parce que, même si d'autres sont pourris, ça ne m'empêche pas d'espérer, ça ne m'empêche pas de me battre. Parce que, sans espoir, on est foutus...

Ne me demande pas d'aller plus loin dans mes explications, je ne t'en dirai pas plus, j'espère que ça te suffit. Et ce n'est que ma vision des choses...

N.N je suis entièrement d'accord avec toi et tu ne m'apprends malheureusement rien là! Pourquoi croyiez-vous que je vis dans le monde des bisounours?! Je me pose des questions en essayant de penser les imperfections du système politique que je défends! C'est un défaut? Franchement je comprends pas trop vos réactions là!

Crois-tu que ça se passe comme ça partout ? Crois-tu que nous soyons au pays des bizounours ? La majorité d'entre nous essaie de se conformer à ces théories. Pourtant, il suffit de quelques personnes qui ne jouent pas le jeu pour gangréner tout le système. Ceux qui, au fil des années de militantisme, se sont "professionnalisés" et finissent par prendre les habitudes des bureaucrates syndicaux de la CGT ou autres, ceux qui, nantis d'une grande culture anarcho-syndicaliste finissent par se croire au-dessus des autres et donc non concernés par des règles pourtant applicables à tous.

Excuse moi je suis un peu con et je m'entête hein, mais donc ma question maintenant c'est: et que faites-vous quand ça arrive? Parce que personnellement ça ne m'est jamais arrivé pour l'instant dans ma vie syndicale.

apres de toute façon aujourd'hui on en est pas la

Ca n'empêche pas d'y refléchir.

c'est pourtant ce qui est arrivé souvent dans l'histoire ....

Et alors??? Si on peut l'éviter la prochaine fois c'est mieux non???!!!

les 2 derniers posts sur la grece dans "la crise" resument ...
vas voir.

ivo a écrit:les 2 derniers posts sur la grece dans "la crise" resument ...
vas voir.

J'ai lu attentivement mais je ne comprends pas le parallèle que tu fais entre la question que je pose et les événements en Grèce...

Tu vois, les époques ne font que tourner, et sans cesse

.......
les deux derniers posts resument la situation à tous les niveaux.
perso, je ne vois pas l'interet de se prendre la tete sur des theories x ou y alors que l'histoire se repete, et que dans cette histoire, c'est systematiquement des revoltes populaires "spontanées" dues à la pauvreté, et systematiquement les "possédants" qui virent fascistes pour defendre leurs "aquis", quand leur systeme basé sur les classes moyennes se casse, plus ou moins volontairement, la gueule.

se masturber les neurones pdt des millenaires sur des theories et situations qui ne seront JAMAIS celles prévues, ça sert à rien à moins d'etre un fana du l'autobranlette comme bcp adorent sur pas mal de sites ...

c'est systematiquement des revoltes populaires "spontanées" dues à la pauvreté, et systematiquement les "possédants" qui virent fascistes pour defendre leurs "aquis".

Dans beaucoup de cas effectivement c'est "spontané" et dans TOUS les cas ça a planté. Faudrait peut être changer de "mode opératoire" tu ne crois pas?
Effectivement, la branlette intellectuelle ça sert pas à grand chose mais tu crois que balancer des phrases "vous voulez pas crever tous ces bâtards?" comme tu le fais régulièrement c'est utile? Parce que des phrases comme ça ne font pas avancer le schmilblik, et que si jamais t'es le seul à le mettre à exécution tu finiras derrière les barreaux comme les membres d'AD et que tu ne pourra plus nous aider!
Ne vois pas d'attaque contre toi dans ces quelques lignes, je m'interroge c'est tout...

Quant aux questions que tu as mis plus bas, elles sont pertinentes, alors ouvrons les débats!

alors ouvrons les débats!

ohhh p***** nan !!!!