Derniers sujets
» narcotestspar ivo Lun 10 Juin - 19:55
» GRAVOS & FRIENDS
par ivo Sam 8 Juin - 10:49
» la police s'étonne qu'on ne l'aime pas
par niouze Ven 12 Avr - 22:09
» étude du fascisme
par ivo Ven 14 Déc - 9:46
» [Toulouse - 07-12-2018] GRAVESITE + ALL BORDERS KILL + VOMI NOIR
par vegan31 Ven 9 Nov - 14:32
» [Toulouse - 02-07-2018] TRAVOLTA + guests
par vegan31 Lun 11 Juin - 9:28
» [Toulouse - 09-07-2018] KNUR + guests
par vegan31 Lun 11 Juin - 9:27
» [Toulouse - 18-07-2018] SPEED-NOISE-HELL + OSSERP + MUTILATED JUDGE
par vegan31 Lun 11 Juin - 9:26
» [Toulouse - 20-08-2018] HIRAX + EVILNESS + VARKODYA + SCORCHED EARTH
par vegan31 Lun 11 Juin - 9:24
» À la lanterne
par krépite Lun 7 Mai - 22:31
» [Toulouse - 12-05-2018] SICKSIDE + JEANNOT LOU PAYSAN + AHURI
par vegan31 Lun 16 Avr - 0:34
» vite, je vais vomir ...
par niouze Ven 12 Jan - 13:23
» Tunisie >>>>>>>
par ivo Lun 18 Déc - 8:29
» la phrase du jour
par ivo Lun 18 Déc - 8:09
» [中国- Chine] 一般信息- Informations générales
par ivo Sam 16 Déc - 8:38
» les photos d'actus - l'info en résumé
par ivo Sam 16 Déc - 8:34
» macronie
par ivo Sam 16 Déc - 8:23
» enfance ...
par ivo Ven 15 Déc - 9:27
» démocratie et justice ...
par ivo Ven 15 Déc - 9:19
» internet , technologie, ...
par ivo Ven 15 Déc - 8:41
» sexisme ... encore et toujours ...
par ivo Ven 15 Déc - 8:19
» [Toulouse - 03-01-2018] HASSIG + TROTZ + PESTCONTROL
par vegan31 Ven 8 Déc - 10:42
» flicage total du net
par niouze Lun 4 Déc - 10:06
» état d'urgence et autres restrictions....
par niouze Jeu 30 Nov - 22:32
» pesticides / fongicides
par ivo Mer 22 Nov - 9:02
» contre l'esclavage moderne
par ivo Mer 22 Nov - 8:54
» Sur les rives du Jourdain
par ivo Mer 22 Nov - 8:52
» petits business entre amis
par ivo Mer 22 Nov - 8:41
» No Futur - la terre au 21° siecle
par ivo Mer 22 Nov - 8:36
» blancs comme neige ^^
par ivo Mer 22 Nov - 8:34
» homophobie dans le monde ...
par ivo Mer 22 Nov - 8:19
» immigration ...
par ivo Mer 22 Nov - 8:16
» Nucléaire mon amour ...
par ivo Mar 21 Nov - 9:19
» Afrique coloniale belge
par ivo Mar 21 Nov - 8:50
» Révolution russe
par ivo Mar 21 Nov - 8:01
» agriculture
par ivo Dim 19 Nov - 8:26
» <<< Santé >>>
par ivo Dim 19 Nov - 8:21
» droites extremes
par ivo Sam 18 Nov - 11:01
» Birmanie
par ivo Sam 18 Nov - 10:35
» U.E.
par ivo Sam 18 Nov - 10:10
» pologne
par ivo Sam 18 Nov - 8:44
» No Futur - l'espace au 21° siecle
par ivo Ven 17 Nov - 8:36
» Réunionnais de la Creuse
par ivo Ven 17 Nov - 7:56
Europe européenne
Pavillon Noir :: NEWS :: Internationales :: Europe
Page 1 sur 1
Europe européenne
UE: sommet extraordinaire sur les nominations le 19 novembre (présidence)
11/11/2009-[08:18] - AFP
UE : Les 27 appelés à désigner leur président le 19 novembre
France Info - 10:50
11/11/2009-[08:18] - AFP
STOCKHOLM, 11 nov 2009 (AFP) - La présidence suédoise de l’Union européenne convoque un sommet extraordinaire le 19 novembre à Bruxelles pour choisir les nouveaux postes emblématiques de président et de chef de la diplomatie de l’UE, a annoncé mercredi une porte-parole.
UE : Les 27 appelés à désigner leur président le 19 novembre
France Info - 10:50
Les 27 se réunirons en sommet extraordinaire le 19 novembre prochain pour désigner les futurs président et chef de la diplomatie de l’UE, deux postes emblématiques prévus par le traité de Lisbonne pour "donner un visage" à l’Europe. C’est ce que vient d’annoncer le Premier ministre suédois Fredrik Reinfeldt, dont le pays assure la présidence tournante de l’UE.
Qui du Premier ministre belge Herman Von Rompuy, du ministre français des Affaires étrangères Bernard Kouchner, de l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair ou du Premier ministre Luxembourgeois Jean-Claude Juncker accèdera au nouveau poste de chef de l’UE, prévu par le traité de Lisbonne ?
C’est la question que devront trancher les Vingt-Sept, convoqués par le Premier ministre suédois Fredrik Reinfeldt à un sommet informel extraordinaire le 19 novembre prochain. "La réunion prendra la forme d’un dîner de travail à Bruxelles", précise le communiqué de la présidence de l’UE.
Si le chef du gouvernement belge, le chrétien-démocrate Herman Van Rompuy, semble, selon les rumeurs, tenir la corde, il n’est pas du tout certain qu’il obtienne l’unanimité, car le choix des postes de président et de chef de la diplomatie de l’UE s’annonce plus compliqué à boucler que prévu, aucun nom ne faisant encore consensus alors que Londres continue à soutenir mordicus son ancien Premier Ministre Tony Blair.
Il faudrait alors recourir à une décision à la majorité qualifiée, ce qui porterait un coup dur à l’unité européenne que le traité de Lisbonne essaie de construire.
Trois postes emblématiques créés par le traité de Lisbonne
"L’un des objectifs clés du traité de Lisbonne est de moderniser les institutions qui assurent le fonctionnement de l’UE et de les rendre plus démocratiques."
"Pour assurer la continuité et la cohérence de ses travaux", le Conseil européen élira un président pour cinq ans au maximum (deux ans et demi reconductibles une fois), ce qui mettra fin à l’aspect le plus important de la rotation des présidences.
Un poste de haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité sera créé pour promouvoir l’action de l’UE sur la scène internationale et mieux défendre ses intérêts et ses valeurs à l’extérieur de l’Union. Il jouira de pouvoirs plus étendus que ceux dont disposait Javier Solana et siégera à la Commission en tant que vice-président.
Le président de la Commission sera "élu" par le Parlement européen, sur proposition du Conseil européen.
Re: Europe européenne
Van Rompuy et Ashton à la tête de l’Europe
France Info - Hier, 19:31
Herman Van Rompuy, le conciliateur
France Info - Hier, 21:33
Catherine Ashton, l’inconnue
France Info - Hier, 22:54
France Info - Hier, 19:31
Herman Van Rompuy, le Premier ministre belge, a été choisi par les 27 pour devenir le premier président permanent de l’Union Européenne. La Britannique Catherine Ashton, commissaire européenne au Commerce, est elle nommée chef de la diplomatie étrangère. Deux personnalités peu connues du grand public.
Tony Blair, Jean-Claude Juncker, Herman Van Rompuy, Peter Balkenende ou encore Vaira Vike-Feiberga... Voilà des semaines que les 27 négociaient pour départager la pléthore de candidats déclarés. Le sommet extraordinaire convoqué ce jeudi à Bruxelles s’annonçait comme un marathon. Finalement, il n’aura fallu que quelques heures pour que les dirigeants parviennent à un consensus. Leur choix a donc été annoncé avant même le dîner officiel, quand tout le monde s’attendait à un dénouement au petit matin.
Et c’est donc le nom d’Herman Van Rompuy qu’ont retenu les Européens. Depuis plusieurs jours, le Premier ministre belge paraissait le candidat le plus sérieux dans la course à la présidence de l’Union Européenne, notamment grâce au soutien de la France et de l’Allemagne.
Je n’avais rien demandé mais j’assume, Herman Van Rompuy
Le Premier ministre belge, un chrétien-démocrate flamand de 62 ans, va donc quitter son poste pour devenir le premier "visage" de l’Europe. Il entamera le 1er décembre prochain un mandat de deux ans et demi renouvelable une fois.
LIRE LE PORTRAIT D’HERMAN VAN ROMPUY
"L’Europe a la responsabilité de jouer un rôle important dans le monde" a déclaré le nouveau président. Et il a d’ores et déjà annoncé qu’il ne comptait pas se mettre en avant, préférant jouer comme en Belgique les conciliateurs : "Je veillerai à respecter les sensibilités et les intérêts de tout un chacun".
Une Britannique à la tête de la diplomatie
Quant au second nouveau poste créé par le traité de Lisbonne, celui de Haut représentant pour les Affaires étrangères de l’UE, il revient à La Britannique Catherine Ashton. Cette travailliste de 53 ans, commissaire européenne au Commerce, est une candidate-surprise, proposée à la dernière minute par les socialistes européens.
LIRE LE PORTRAIT DE CATHERINE ASHTON
Nicolas Sarkozy se félicite de ces nominations
Un ticket qui respecte les grands équilibres
Tous deux forment un duo très équilibré, composé pour convenir à tous : l’un est un homme, l’autre est une femme ; l’un est de droite, l’autre de gauche ; l’un vient d’un pays fondateur de l’Union Européenne, l’autre d’un pays aux accents parfois eurosceptiques.
Ils vont rejoindre dans l’exécutif de l’UE le Portugais José Manuel Barroso, qui a été reconduit en septembre pour cinq ans à la tête de la Commission européenne.
Il faudra également compter avec Pierre de Boissieu. Le Français a été nommé secrétaire général du Conseil européen, un poste administratif clé dans les rouages de l’UE.
Herman Van Rompuy, le conciliateur
France Info - Hier, 21:33
Silhouette austère, manières affables, le Premier ministre belge est connu comme pour concilier les adversaires et parvenir en douceur à ses fins. C’est donc un homme de consensus, plutôt discret, qui inaugure le poste de président de l’Union Européenne.
Voilà seulement 10 mois qu’il a pris la tête du gouvernement belge. Pas suffisant pour s’imposer comme une grande figure européenne. Mais dans son pays, Herman Van Rompuy jouit d’une réputation plutôt flatteuse : celle d’un homme rond et affable, qui est parvenu à se rendre incontournable par sa capacité à créer du consensus, notamment entre Flamands et Wallons.
Jamais en position de demandeur, ce chrétien-démocrate flamand de 62 ans, parlementaire depuis 1988, aime à apparaître au-dessus de la mêlée. La Belgique, en proie depuis juin 2007 à une nouvelle crise entre ses communautés néerlandophone et francophone, a connu une détente au cours des 10 mois de pouvoir de ce Premier ministre doté d’un sens aigu de l’humour et de manières affables. Et qui ne se laisse pas aller à froisser les susceptibilités, contrairement à son prédécesseur Yves Leterme, qui avait irrité beaucoup de francophones.
La fameuse "méthode Van Rompuy" a consisté en premier lieu à imposer à ses ministres de garder le silence en public, puis à écouter les opinions des uns et des autres, avant de trancher.
Spécialiste d’économiste, féru de littérature française et flamande, il est également connu pour son goût pour les haiku - ces petits poèmes à la mode japonaise - qu’il écrit et publie sur son blog.
Catherine Ashton, l’inconnue
France Info - Hier, 22:54
Très peu connue du grand public, peu rompue aux dossiers internationaux, la candidate-surprise prend donc la tête des Affaires Etrangères de l’Europe. La baronne Catherine Ashton, considérée comme une femme déterminée et compétente, sera chargée de porter la parole - unie - des Européens.
Une baronne anglaise peu rompue aux usages internationaux à la tête de la diplomatie européenne. Voilà qui peut étonner. Mais outre ses compétences, Catherine Ashton a deux atouts : c’est une femme, alors que le manque de femmes dans les hautes sphères européennes avait justement été critiqué ces dernières semaines. Et c’est une Britannique, alors que la Grande-Bretagne s’était justement montrée très critique sur la création de ce poste de "ministre des Affaires Etrangères" de l’Europe.
Née il y a 53 ans à Upholland, dans le nord-est de l’Angleterre, Catherine Ashton a étudié l’économie avant de travailler pour des groupes de pression puis de prendre la direction d’une oeuvre caricative fondée par le prince Charles.
Anoblie en 1999, la baronne Ashton of Upholland, entre à la Chambre des Lords, la Chambre haute du Parlement britannique. Deux ans plus tard, cette travailliste est devenue secrétaire d’Etat à l’Education, puis aux Affaires constitutionnelles et à la Justice.
En 2008, elle devient commissaire européen au Commerce. Un poste où elle est très appréciée.
Candidate-surprise, proposée à la dernière minute par les socialistes européens, Catherine Ashton est considérée par la chancelière Angela Merkel comme une personne "très capable et qui a tout ce qu’il faut pour se charger de ce travail".
Un travail difficile, puisqu’il lui faudra parler au nom de toute l’Europe - rarement unie - sur des dossiers aussi épineux que le nucléaire iranien, la paix au Proche-Orient ou le réchauffement climatique.
Re: Europe européenne
Les références littéraires nazies (mais flamandes) d’Herman Van Rompuy
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2014/02/les-r%C3%A9f%C3%A9rences-litt%C3%A9raires-nazies-mais-flamandes-dherman-van-rompuy.html?xtor=rss-450
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2014/02/les-r%C3%A9f%C3%A9rences-litt%C3%A9raires-nazies-mais-flamandes-dherman-van-rompuy.html?xtor=rss-450
Imaginez que Jean-François Copé publie sur son site un texte de Robert Brasillach, cet écrivain français fourrier du nazisme, patron de la revue collaborationniste Je suis partout, fusillé à la Libération. On imagine l’ampleur du scandale. Pourtant, le chrétien-démocrate flamand et actuel président du Conseil européen, Herman Van Rompuy a fait bien pire en publiant sur son site, créé en avril 2005 et toujours en activité, un poème (daté de 1909) du prêtre flamand nazi et antisémite forcené Cyriel Verschaeve, condamné à mort par contumace à la Libération. Et ce dans la plus parfaite indifférence des médias et des politiques locaux…
C’est pourtant en juillet 2007 que ce texte a été publié, juste avant que Van Rompuy ne soit élu président de la chambre des représentants. La page aurait pu être supprimée, surtout lorsqu’il a pris les rênes du Conseil européen en novembre 2009. Cela n’a pas été le cas: son entourage s’est simplement contenté de mettre le site à jour en incluant des liens vers sa page de président du Conseil… Autant dire que la référence est pleinement assumée et ne semble poser aucun problème à un homme pourtant censé incarner les valeurs européennes. Il a fallu qu’un historien belge travaillant sur le nationalisme flamand tombe par le plus grand des hasards sur cette page pour que j’en sois averti.
Pour comprendre la gravité de l’affaire, il faut expliquer qui était le charmant Cyriel Verschaeve, un flamingant de la première heure. Admirateur puis collaborateur des nazis, ce prêtre est nommé par les autorités allemandes à la tête du « Conseil culturel flamand » en novembre 1940. À partir de l’été 1941, il s’occupe de recruter des soldats pour la Waffen SS flamande chargée de combattre le «bolchévisme satanique». "Cyriel Verschaeve a même tenté de convaincre Himmler de renoncer au paganisme et se voyait déjà en pape du nazisme", raconte le bloggeur belge, Marcel Sel, un fin connaisseur des dérives nationalistes flamandes. En août 1944, il est évacué dans les wagons de la SS et devint conseiller de l’éphémère gouvernement flamand en exil» dirigé par Jef van de Wiele. En 1945, il s’enfuit en Autriche d’où il n’a jamais été extradé bien que condamné à mort par contumace par la justice belge. Il meurt en 1949. Mais son destin ne s’arrête pas là : en 1973, une organisation paramilitaire flamande fasciste, le Vlaamse Militanten Orde, exhume son corps et le rapatrie illégalement en Flandre où il repose désormais...
Autant dire que publier un poème - même sans référence idéologique, comme c’est le cas de cette « mouette » - d’un tel personnage n’est en aucun cas anodin. "Pour moi, citer Verschaeve revient à publier un poème de Gœring, mutatis mutantis", s'emporte Marcel Sel. Il faut cependant reconnaitre que Van Rompuy n’est au fond qu’au diapason de sa région, la Flandre n’ayant jamais accepté le passé collaborationniste et nazi d’une bonne partie du mouvement flamand. Ainsi, on trouve dans plusieurs communes flamandes des rues « Cyriel Verschaeve » dont une à Puurs, à quelques centaines de mètres du camp de concentration de Breendonck (d'où les Juifs Belges ont été envoyés vers les camps d'extermination), et même des statues en l’honneur du grand homme si injustement traité...
Reste que Van Rompuy n’est pas qu’un simple politicien flamand : il est censé incarner l’Europe. Est-il dès lors acceptable qu’il se livre à une telle réhabilitation d’un poète nazi, fût-il Flamand ? L’Union a-t-elle encore une quelconque légitimité à condamner le premier ministre hongrois Viktor Orban lorsque celui-ci se livre au même exercice avec l’écrivain nazi Jozsef Nyiro ?
Contacté, le porte-parole de Herman Van Rompuy, Dirk De Backer, n’a pas donné suite à notre appel. Une vieille habitude chez lui depuis que j’ai osé écrire, en novembre 2009, que son patron était un « flamingant à visage humain », c’est-à-dire capable de donner le change.
Re: Europe européenne
CENSURE – Herman Van Rompuy retire de son site le poème d’un auteur nazi
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2014/02/14/censure-herman-van-rompuy-retire-de-son-site-le-poeme-dun-auteur-nazi/#xtor=RSS-32280322?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2014/02/14/censure-herman-van-rompuy-retire-de-son-site-le-poeme-dun-auteur-nazi/#xtor=RSS-32280322?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Le président du Conseil européen, Herman Van Rompuy, a finalement cédé, rapporte le site du journal belge Le Soir. La Mouette (1909), un poème du prêtre flamand Cyriel Verschaeve, condamné à la peine de mort par contumace pour collaboration lors de la seconde guerre mondiale, ne figure plus sur son site personnel.
Ne l'oublions pas, M. Van Rompuy n'est pas indifférent à la poésie ^^, puisqu'il s'est lui-même essayé à l'art du haïku. Son intérêt pour les petits poèmes sans rimes a été révélé au grand public lors de la sortie d'un recueil, en 2010. Déjà, en octobre 2009, il avait provoqué la surprise en finissant un discours par la lecture d'un haïku : "Trois vagues déferlent/abordant ensemble au port/le trio est rentré."
La présence de ce poème est d'abord relevée par Jean Quatremer, correspondant à Bruxelles du quotidien Libération. Dans un premier temps, cette information ne semble pas intéresser la presse outre mesure, s'étonne le journaliste : "Van Rompuy n’est pas qu’un simple politicien flamand : il est censé incarner l’Europe." Mais elle arrive rapidement aux oreilles de la Ligue belge contre l'antisémitisme (LBCA), qui demande dans la foulée à M. Van Rompuy de retirer ce poème. Elle devra s'y prendre à deux fois avant d'obtenir satisfaction.
Le Centre communautaire laïc juif ne reste pas muet non plus, qui publie un texte dans sa revue. Pour Nicolas Zomersztajn, son auteur, "quand un homme politique insère dans sa communication des références artistiques ou littéraires, ce n’est jamais anodin".
Dans un communiqué publié mardi, peu après le retrait du poème, la LBCA fait part de son soulagement et remercie le président du Conseil européen de son écoute "au cours des échanges mutuels de ces derniers jours", attestant ainsi de la pression que ce dernier a pu subir dernièrement.
M. Van Rompuy, qui a refusé de répondre aux questions du journaliste français, s'est par la suite exprimé sur le site de Joods Actuel, un magazine juif anversois (traduit par Le Soir) :
"Ma belle-mère connaissait ce poème par cœur à 88 ans. Je ne l’avais pour ma part jamais entendu. Un ami m’a fourni le texte et il apparut qu’il était du poète Cyriel Verschaeve. La poésie était écrite dans un néerlandais fortement vieilli et datait de 1909 ! Mon épouse et moi étions heureux de recevoir le texte d’un poème – que sa mère aimait tant – notamment parce qu’elle montrait les premiers signes de démence. Pour montrer que nous étions heureux de ce poème, nous l’avons mis intégralement sur mon site. En 2007. Ça n’a attiré l’attention de personne."
Re: Europe européenne
Zone euro : en France aussi, ça manifeste pour la démocratie
http://www.liberation.fr/economie/2014/02/17/l-euro-est-sauve-l-europe-continue-oui-mais_980980?xtor=rss-450
>>>Plusieurs appels signés par des chercheurs, des politiques et des économistes français proposent de profondes réformes des institutions communautaires, en écho à un débat ouvert en Allemagne.
http://www.liberation.fr/economie/2014/02/17/l-euro-est-sauve-l-europe-continue-oui-mais_980980?xtor=rss-450
Re: Europe européenne
Sortir de l’euro ?
http://www.monde-diplomatique.fr/2013/08/LORDON/49561
le troisieme tres bientot à venir ......
http://www.monde-diplomatique.fr/2013/08/LORDON/49561
le revanche du traité de versailles épisode II. ^^Beaucoup, notamment à gauche, continuent de croire qu’on va changer l’euro. Qu’on va passer de l’euro austéritaire présent à un euro enfin rénové, progressiste et social. Cela n’arrivera pas. Il suffirait d’évoquer l’absence de tout levier politique en l’état d’incrustation institutionnelle de l’actuelle union monétaire européenne pour s’en faire une première idée. Mais cette impossibilité tient surtout à un argument beaucoup plus fort, qui s’exprime à la manière d’un syllogisme.
Majeure : l’euro actuel procède d’une construction qui a eu pour effet, et même pour intention, de donner toute satisfaction aux marchés de capitaux et d’organiser leur emprise sur les politiques économiques européennes (1). Mineure : tout projet de transformation significative de l’euro est ipso facto un projet de démantèlement du pouvoir des marchés financiers et d’expulsion des investisseurs internationaux du champ de la construction des politiques publiques. Ergo, conclusions : 1. Jamais les marchés ne laisseront s’élaborer tranquillement, sous leurs yeux, un projet qui a pour évidente finalité de leur retirer leur pouvoir disciplinaire ; 2. Sitôt qu’un tel projet commencerait d’acquérir un tant soit peu de consistance politique et de chances d’être mis en œuvre, il se heurterait à un déchaînement de spéculation et à une crise de marché aiguë qui réduiraient à rien le temps d’institutionnalisation d’une construction monétaire alternative, et dont la seule issue, à chaud, serait le retour aux monnaies nationales.
La gauche-qui-continue-d’y-croire n’a donc le choix qu’entre l’impuissance indéfinie… ou bien l’advenue de cela même qu’elle prétend vouloir éviter (le retour aux monnaies nationales), sitôt que son projet de transformation de l’euro commencerait à être pris au sérieux !
Encore faut-il s’entendre sur ce que veut dire ici « la gauche » : certainement pas le Parti socialiste (PS), qui n’entretient plus avec l’idée de gauche que des rapports d’inertie nominale, ni la masse indifférenciée de l’européisme, qui, silencieuse ou béate pendant deux décennies, vient de découvrir les tares de son objet chéri et réalise, effarée, qu’il pourrait bien partir en morceaux.
Mais l’on ne rattrape pas en un instant une aussi longue période de sommeil intellectuel bienheureux. Aussi le concours aux planches de salut s’est-il ouvert avec la douceur d’un réveil en pleine nuit, dans un mélange de légère panique et de totale impréparation.
En vérité, les pauvres idées auxquelles l’européisme raccroche ses derniers espoirs ne sont plus que des mots creux : euro-obligations (ou eurobonds) (lire « Eurobonds »), « gouvernement économique » ou, encore mieux, « saut démocratique » — façon François Hollande-Angela Merkel, on voit d’ici l’hymne à la joie —, solutions de carton pour une pensée Potemkine qui, n’ayant jamais rien voulu interroger, risque de ne jamais rien comprendre. Peut-être, d’ailleurs, s’agit-il moins de comprendre que d’admettre. Admettre enfin la singularité de la construction européenne comme gigantesque opération de soustraction politique.
Mais que s’agissait-il de soustraire, au juste ? Ni plus ni moins que la souveraineté populaire. La gauche de droite, comme par hasard européiste forcenée, se reconnaît entre autres à ceci qu’elle a les oreilles qui saignent quand elle entend le mot de souveraineté, immédiatement disqualifié en « isme » : souverainisme. La chose étrange est qu’il ne vient pas un instant à l’esprit de cette « gauche »-là que « souveraineté », d’abord comprise comme souveraineté du peuple, n’est que l’autre nom de la démocratie même. Serait-ce que, disant « démocratie », ces gens-là auraient tout autre chose en tête ?
Par une sorte d’aveu involontaire, en tout cas, le refus de la souveraineté est bel et bien le déni de la démocratie en Europe. « Repli national » est alors le mot-épouvantail destiné à faire oublier cette légère absence. On fait grand bruit d’un Front national à 25 %, mais sans jamais vouloir se demander si ce niveau — en effet alarmant ! — n’aurait pas quelque chose à voir, et même d’assez près, avec la destruction de la souveraineté, non comme exaltation mystique de la nation, mais comme capacité des peuples à maîtriser leur destin.
Que reste-t-il en effet de cette capacité dans une construction qui a fait le choix délibéré de neutraliser par voie constitutionnelle les politiques économiques — budgétaires et monétaire — en les soumettant à des règles de conduite automatique inscrites dans des traités ? Les défenseurs du « oui » au traité constitutionnel européen (TCE) de 2005 avaient feint de ne pas voir que l’argument central du « non » résidait dans la partie III, certes acquise depuis Maastricht (1992), Amsterdam (1997) et Nice (2001), mais répétant au travers de toutes ces confirmations le scandale intrinsèque de la soustraction des politiques publiques au critère central de la démocratie : l’exigence de remise en jeu et de réversibilité permanentes.
Car il n’y a plus rien à remettre en jeu, ni même à discuter, lorsqu’on a fait le choix de tout écrire une fois pour toutes dans des traités inamovibles. Politique monétaire, maniement de l’instrument budgétaire, niveau d’endettement public, formes du financement des déficits : tous ces leviers fondamentaux ont été figés dans le marbre. Comment pourrait-on discuter du niveau d’inflation désiré quand celui-ci a été remis à une banque centrale indépendante et coupée de tout ? Comment pourrait-on délibérer d’une politique budgétaire quand son solde structurel est prédéterminé (« règle d’or ») et son solde courant plafonné ? Comment décider d’une répudiation de dette lorsque les Etats ne peuvent plus se financer que sur les marchés de capitaux ?
Faute d’apporter la moindre réponse à ces questions, ou plutôt par l’approbation implicite qu’elles donnent à cet état de choses constitutionnel, les indigentes trouvailles du concours Lépine européiste sont vouées à systématiquement passer à côté du problème central.
On se demande ainsi quel sens pourrait avoir l’idée de « gouvernement économique » de la zone euro, cette baudruche agitée depuis vingt ans par le PS, quand, précisément, il n’y a plus rien à gouverner, toute la matière gouvernable ayant été dérobée à une délibération gouvernante pour être enfermée dans les traités.
Sous des dehors de grand bond en avant par la sophistication financière, renouant d’ailleurs en cela avec la stratégie européenne de l’engrenage « technique », les euro-obligations, pour leur part, n’ont aucune des propriétés qu’imaginent leurs concepteurs. L’Allemagne, qui jouit des taux d’intérêt les plus bas lorsqu’elle emprunte sur les marchés, voit très bien ce qu’il lui en coûterait de faire signature commune avec les pouilleux du Sud. En accepterait-elle le prix, au nom de l’idéal-européen-à-faire-progresser, qu’elle ne manquerait pas de demander, en contrepartie de son engagement à la mutualisation financière, un surplus draconien de surveillance et d’ingérence dans les politiques économiques nationales — exactement de la même manière qu’elle a contraint ces politiques, à travers les traités et les pactes, au moment d’entrer dans la mutualisation monétaire.
C’est dire que, loin d’alléger si peu que ce soit les tares politiques de la construction présente, les euro-obligations leur feraient connaître au contraire un degré d’aggravation inédit. Qui peut imaginer un seul instant que l’Allemagne consentirait à entrer dans le mécanisme de solidarité financière d’une dette mutualisée, c’est-à-dire à être mécaniquement contrainte de payer en cas de défaut d’une des composantes, sans exiger, par le truchement d’une Commission renforcée, un droit de regard drastique et permanent, additionné d’une procédure de mise sous tutelle au moindre écart de l’un des « partenaires » ? Le durcissement des contraintes de pilotage automatique et des formes de « troïkation » généralisée — mise sous tutelle des Etats par la Commission, la Banque centrale européenne (BCE) et le Fonds monétaire international — sont le seul résultat escomptable des euro-obligations. Soit l’exact approfondissement de la crise politique où l’Europe est déjà en train de sombrer…
Dans cette affaire, c’est l’Allemagne qui est au principe de la dépossession généralisée de souveraineté, seule solution admissible à ses yeux quand il s’agit de partager un destin économique et surtout monétaire avec d’autres, dont elle juge qu’ils ne peuvent exercer leur souveraineté que pour le pire. Alors, neutralisation générale ! Ne reste vivace que… la souveraineté allemande, qui s’est transportée telle quelle dans les institutions économiques et monétaires européennes.
Les cris d’épouvante qui accueillent toute mise en cause de l’Allemagne se succèdent alors avec une telle stéréotypie qu’ils finissent par en dire plus long sur ceux qui les émettent que sur l’objet dont il est question. Comme dans les formes inverties de racisme qui croient se dénier elles-mêmes en professant des amitiés trop bruyantes pour être honnêtes, il se pourrait que les plus travaillés par la question allemande soient ceux qui clament spontanément leur germanomanie comme refus de toute analyse.
A égale distance des pôles opposés de la philie et de la phobie, où l’on est bien certain qu’aucune intelligence ne peut prospérer, il y a place pour l’analyse objective des complexions structurelles, des héritages historiques, et des rapports de compatibilité ou d’incompatibilité qui en résultent quand il s’agit de faire vivre ensemble des pays différents à un degré un peu poussé d’intégration. En l’occurrence, il faut vraiment avoir la passion des œillères pour ne pas voir que l’Allemagne s’est fabriqué une croyance autour de la monnaie, qui l’érige en enjeu si élevé que la moindre concession en cette matière lui est simplement impossible. Si elle a accepté d’entrer dans l’euro, ce n’était qu’à la condition sine qua non de pouvoir dicter à la monnaie européenne son architecture institutionnelle, décalquée sur la sienne propre.
Que l’Allemagne se soit perdue dans l’idée (fausse) que son hyperinflation de 1923 a été l’antichambre du nazisme, quand la déflation de 1931 l’a été bien plus probablement, la chose n’a aucune importance : elle y croit, et elle agit conformément à cette croyance. Nul ne peut lui reprocher d’avoir l’histoire qu’elle a, ni d’adhérer aux récits qu’elle s’en est donnés. Nul ne peut lui reprocher d’en avoir conçu une vision singulière de ce que doit être un ordre monétaire, et de refuser d’entrer dans un ordre qui en différerait. Mais l’on peut assurément reprocher à Berlin d’imposer ses idées fixes à tous ! Et s’il est parfaitement légitime de laisser l’Allemagne poursuivre ses obsessions monétaires, il est tout aussi légitime de ne pas désirer les poursuivre avec elle. Particulièrement quand ces principes monétaires ne conviennent pas aux structures économiques et sociales des autres pays, et, en l’occurrence, en conduisent quelques-uns au désastre.
Car certains Etats membres ont besoin de dévaluation ; certains, de laisser se creuser les déficits ; certains, de répudier une partie de leur dette ; d’autres, d’inflation. Et tous ont surtout besoin que ces choses-là redeviennent des objets possibles de délibération démocratique ! Mais les principes allemands, inscrits dans les traités, l’interdisent…
Qu’il n’y ait pas lieu de placer ses espoirs dans le « saut démocratique » proposé par M. Hollande et Mme Merkel est sans doute un euphémisme. La réactivation d’un projet fédéraliste demeure de toute façon un horizon des plus flous tant qu’on n’a pas dit en quoi il consisterait, et qu’on ne s’est pas donné la peine d’en examiner les conditions de possibilité. Il faudrait d’abord demander aux partisans de l’avancée fédéraliste de nous figurer le miracle qui conduirait l’Allemagne à accepter que réintègrent le cercle de la délibération démocratique toutes ces questions qu’elle s’est méthodiquement efforcée d’en exclure ; puis leur demander s’ils estiment qu’un fédéralisme toujours constitutionnellement interdit de débattre de ces questions demeurerait à leurs yeux un « saut démocratique » (2).
Pour le plaisir de l’expérience de pensée, accordons-leur cependant l’hypothèse d’une démocratie européenne fédérale tout armée, avec un pouvoir législatif européen digne de ce nom, évidemment bicaméral, doté de la plénitude de ses prérogatives, élu au suffrage universel, comme l’exécutif européen (dont on ne sait d’ailleurs la forme qu’il pourrait prendre). La question qu’on poserait à tous ceux qui rêvent ainsi de « changer d’Europe pour surmonter la crise (3) » serait alors la suivante : imaginent-ils l’Allemagne se plier à la loi de la majorité européenne si d’aventure le Parlement souverain venait à décider la reprise en main de la BCE, la possibilité du financement monétaire des Etats ou bien le déplafonnement des déficits budgétaires ? Pour la généralité de l’argument, on ajoutera que la réponse — évidemment négative — serait la même, en l’occurrence on l’espère !, si cette même loi de la majorité européenne venait imposer à la France la privatisation intégrale de la Sécurité sociale. Au fait, que n’aurait-on entendu si la France avait imposé à l’Europe sa forme à elle de Sécu, comme l’Allemagne a imposé son ordre monétaire, et si, comme cette dernière, elle en avait fait un point d’ultimatum ?…
Il faudra donc que les ingénieurs du fédéralisme finissent par apercevoir que les institutions formelles de la démocratie n’en épuisent nullement le concept, et qu’il n’est pas de démocratie vivante, ni possible, sans un arrière-plan de sentiments collectifs seul à même de faire consentir les minoritaires à la loi de la majorité ; car, à la fin des fins, la démocratie, c’est ça : la délibération plus la loi de la majorité. Mais c’est bien là le genre de choses que les hauts fonctionnaires — ou les économistes — dépourvus de toute culture politique, et qui forment pourtant l’essentiel des personnels politiques nationaux et européens, sont incapables de voir. Cette insuffisance intellectuelle nous vaut régulièrement de ces monstres institutionnels ignorants du principe de souveraineté, le « saut démocratique » s’annonçant déjà totalement inconscient des conditions de possibilité passionnelles de la démocratie, et de la difficulté d’y satisfaire dans un cadre plurinational.
Une fois rappelé que le retour aux monnaies nationales, lui, les remplit toutes, et demeure techniquement praticable pour peu qu’il s’accompagne de toutes les mesures latérales ad hoc (notamment de contrôle des capitaux (4)), on peut ne pas complètement abandonner l’idée de faire quelque chose en Europe. Pas une monnaie unique, puisque celle-ci suppose une construction politique authentique, pour l’heure hors de portée. Une monnaie commune, en revanche, cela s’étudie ! D’autant plus que les bons arguments d’une forme d’européanisation demeurent, sous réserve bien sûr que les inconvénients ne l’emportent pas sur les avantages…
Or cette balance redevient enfin favorable si, en lieu et place d’une monnaie unique, on pense à une monnaie commune, c’est-à-dire à un euro doté de représentants nationaux : des euro-francs, des euro-pesetas, etc. Ces dénominations nationales de l’euro ne sont pas directement convertibles à l’extérieur (en dollars, en yuans, etc.), ni entre elles. Toutes les convertibilités, externes et internes, passent par une nouvelle BCE, qui fait office en quelque sorte de bureau de change (lire « Convertibilité, mode d’emploi »), mais est privée de tout pouvoir de politique monétaire. Celui-ci est rendu à des banques centrales nationales dont il appartiendra aux gouvernements de juger s’ils entendent en reprendre les rênes ou non.
La convertibilité externe, réservée à l’euro, s’effectue classiquement sur les marchés de change internationaux, donc à taux fluctuants, mais via la BCE, qui est le seul intervenant pour le compte des agents (publics et privés) européens. En revanche, la convertibilité interne, celle des représentants nationaux de l’euro entre eux, s’effectue au seul guichet de la BCE, et à des parités fixes, politiquement décidées.
Nous voilà donc débarrassés des marchés de change intra-européens, qui étaient le foyer de crises monétaires récurrentes à l’époque du système monétaire européen (5), et protégés des marchés de change extra-européens par l’intermédiaire du nouvel euro. C’est cette double propriété qui fait la force de la monnaie commune.
Le fantasme de la convergence « automatique » des économies européennes maintenant dissipé, nous savons que certaines économies ont besoin de dévaluer — à plus forte raison dans la crise présente ! Or le dispositif de convertibilité interne de la monnaie commune a l’immense vertu de rendre à nouveau possibles ces dévaluations, mais dans le calme. L’expérience des années 1980 et 1990 a suffisamment montré l’impossibilité d’ajustements de change ordonnés sous le déchaînement de marchés financiers entièrement libéralisés. Le calme interne d’une zone monétaire européenne débarrassée du fléau de ses marchés de change rend alors les dévaluations à des processus entièrement politiques, où il revient à la négociation interétatique de s’accorder sur une nouvelle grille de parités.
Et pas seulement les dévaluations ! Car l’ensemble pourrait être configuré à la manière de l’International Clearing Union proposée par John Maynard Keynes en 1944, qui, outre la possibilité de dévaluer offerte aux pays à forts déséquilibres extérieurs, prévoyait également de forcer à la réévaluation les pays à forts excédents. Dans un tel système, qui contraindrait à des réévaluations graduées au travers d’une série de seuils d’excédents (par exemple à 4 % du produit intérieur brut, puis 6 %), l’Allemagne aurait dû depuis longtemps accepter une appréciation de son euro-mark, et par là soutenir la demande dans la zone euro, donc participer à la réduction de ses déséquilibres internes. Ainsi des règles d’ajustement de change viennent-elles suppléer dans la négociation le mauvais vouloir prévisible des pays excédentaires…
Le catéchisme néolibéral hurle « inefficacité » et « inflation » dès qu’il entend le mot « dévaluation ». Pour ce qui est de l’inefficacité, disons que l’esprit de conséquence n’est pas tout à fait son fort. Car la dévaluation, c’est ce qu’il ne cesse de préconiser lui-même ! A ceci près qu’il plaide pour la dévaluation interne, par les salaires — et le chômage, qui fait pression sur les salaires ! —, en lieu et place de la dévaluation externe, celle du taux de change. L’ajustement structurel plutôt que l’ajustement de parité des monnaies… S’ils venaient à sortir de l’euro pour refaire cavalier seul, les Allemands s’en apercevraient rapidement, qui verraient une décennie de restriction salariale annulée en deux journées de réévaluation du néo-deutschemark…
Quant à l’inflation, qui demanderait de préférer le premier ajustement au second, c’est un ectoplasme dans une période qui est bien plutôt menacée par la déflation (la baisse du niveau général des prix), au moins aussi dangereuse, et qui appellerait en fait une reflation contrôlée, ne serait-ce que pour alléger le poids réel de la dette.
Mais cet effet d’allégement réel ne serait-il pas dominé par le renchérissement de notre dette externe du fait de la dévaluation même ? Dévaluer de 10 % contre le dollar, c’est, mécaniquement, alourdir de 10 % notre dette libellée en dollars. A ceci près que, comme l’a montré Jacques Sapir (6), 85 % de la dette française a été émise sous contrat de droit français et serait relibellée en euro-francs, par conséquent sans aucun effet à la suite d’une dévaluation.
L’enjeu d’une monnaie commune, en tout cas, va bien au-delà de la simple restauration des possibilités de la dévaluation, dont on peut à la fois dire qu’elle est, spécialement dans la période actuelle, un degré de liberté vital, mais certainement pas la solution universelle. Sortir de l’euro présent est bien moins une affaire de macroéconomie — c’en est une, assurément ! — que de conformation à l’impératif catégorique de la démocratie qui s’appelle « souveraineté populaire ».
Si les conditions de possibilité passionnelles de cette souveraineté populaire à l’échelle supranationale sont encore lointaines, alors le réalisme commande d’en rabattre sur l’« ambition européenne » ; ce qui ne signifie pas l’abandonner en tout. Elle devrait par exemple être poursuivie aussi vigoureusement que possible dans toutes les matières autres qu’économiques — ceci dit contre les imputations de « repli national ». Quant à l’ambition proprement économique, il s’agit aussi de savoir avec qui on la poursuit. Certainement pas à vingt-huit ou à dix-sept, grands nombres qu’on croirait faits exprès pour garantir le pire ! Ce sont les rapports objectifs de compatibilité qui décident, supposant une homogénéité minimale des formes de vie — les mêmes idées, ou des idées proches, en matière de modèle social, de préoccupation environnementale, etc. —, et un préaccord sur les grands principes de politique économique. Ces cohérences-là ne sont probablement, pour commencer, à la portée que d’un petit nombre d’Etats. Et il n’est pas faux qu’elles puissent parfois s’apprécier sur la base d’indicateurs de convergence… mais pas ceux du traité de Maastricht.
S’il s’agit par exemple de constituer un grand marché comme entité sous-jacente à la monnaie commune, on ne saurait y faire entrer que des économies ayant des modèles socioproductifs semblables et, corrélativement, des structures de coûts voisines. Ne seraient par conséquent admis dans cette nouvelle Europe économique et monétaire que des pays dont le salaire moyen ou minimum n’est pas inférieur à 75 % — ou quelque autre seuil à déterminer — de la moyenne des salaires moyens ou minimums des autres Etats membres. Et cette totale refonte de la construction européenne serait l’occasion d’en finir à la fois avec le délire de l’orthodoxie monétaire, financière, de l’ajustement structurel généralisé, et avec les malfaisances de la concurrence « non distordue », celle-là même qui s’accommode si bien de toutes les distorsions structurelles, sociales et environnementales, et qui se propose en réalité de les faire jouer avec la violence maximale.
C’est ici qu’on en revient au syllogisme de départ : l’idée de passer de l’euro actuel à un euro refait et progressiste est un songe creux. Par construction, s’il est progressiste, les marchés financiers, qui ont tout pouvoir actuellement, ne le laisseront pas advenir. L’alternative est donc la suivante : ou bien l’enlisement définitif dans un euro libéral marginalement modifié par des trouvailles de seconde zone comme le « gouvernement économique » ou les euro-obligations, emplâtres qui ne modifient en rien la logique profonde de la « soustraction démocratique » ; ou bien le choc frontal avec la finance, qui l’emportera à coup sûr… et par là même perdra tout, puisque sa « victoire » détruira l’euro et créera précisément les conditions d’une reconstruction d’où les marchés, cette fois, seront exclus !
Il est bien certain cependant que ce retour forcé aux monnaies nationales, sonnant comme un échec, aura des effets politiquement dépressifs qui pèseront un moment sur tout projet de relance européenne. C’est pourquoi, toutes choses égales par ailleurs, la probabilité d’une telle relance à terme dépend crucialement de la manière dont on sort de l’euro. Mettre de l’énergie politique européenne en réserve pour traverser la période des monnaies nationales suppose donc de prendre le parti de « tomber sur la monnaie commune », c’est-à-dire de provoquer la déflagration des marchés en annonçant ce projet-là, en le posant fermement comme l’horizon d’une volonté politique d’un certain nombre de pays européens, plutôt que de ne donner à cet affrontement que le débouché sans suite des monnaies nationales. Si donc on n’échappe pas au retour aux monnaies nationales, la manière d’y revenir détermine la possibilité d’en repartir !
En tout cas, sauf la grande anesthésie définitive dans l’euro antisocial, on y reviendra. C’est là la sanction d’une construction incapable d’évoluer pour s’être privée elle-même de tout degré de liberté. Les constructions ultrarigides n’ont le choix que de résister tant qu’elles n’ont pas à faire face à des chocs externes trop puissants, ou bien de rompre ; mais pas celui de s’ajuster.
L’européisme protestera que son Europe aimée ne cesse au contraire de faire des progrès. Fonds européen de stabilité financière (FESF), mécanisme européen de stabilité (MES), rachat de dette souveraine par la BCE (7), union bancaire : autant d’avancées sans doute un peu douloureusement acquises, mais bien réelles ! Malheureusement, et sans surprise, aucune ne s’en prend au cœur même de la construction, ce noyau dur dont émanent tous les effets dépressionnaires et antidémocratiques : exposition des politiques économiques aux marchés financiers, banque centrale indépendante, obsession anti-inflationniste, ajustement automatique des déficits, refus d’envisager leur financement monétaire. Aussi les « avancées » demeurent-elles périphériques, rustines destinées à accommoder comme elles peuvent les plus désastreuses conséquences que le « cœur », granitique et sanctuarisé, ne cesse de produire. Ravaudant les effets sans jamais vouloir s’en prendre aux causes, l’Europe, donc, persévère. Incapable de la moindre révision de fond, et inconsciente du fait que la rupture est le seul destin qu’elle se donne.
le troisieme tres bientot à venir ......
Re: Europe européenne
^^
Réenchanter l’Europe
http://www.courrierinternational.com/article/2014/02/19/reenchanter-l-europe
Réenchanter l’Europe
http://www.courrierinternational.com/article/2014/02/19/reenchanter-l-europe
Il reste moins de cent jours avant les élections européennes. Cent jours pour faire mentir le politologue espagnol Ignacio Torreblanca, qui assure qu’“elles donneront la mesure de la grogne à l’égard de l’Union européenne*”.
Cent jours pour réenchanter l’Europe et faire oublier ses 26 millions de chômeurs, sa croissance atone, sa diplomatie effacée. Les mots ne suffiront pas. Il faut aussi des gestes, et ceux-ci manquent cruellement. On nous avait promis une politique étrangère commune : les Vingt-Huit sont incapables de parler d’une même voix à un régime ukrainien qui a fait couler le sang de ses opposants. En Centrafrique, la France, surprise par l’ampleur du chaos, est contrainte de renforcer sa présence militaire ; l’Europe, elle, reste largement sur le banc de touche, “envisageant” l’envoi d’un millier de soldats. La gifle venue du référendum suisse sur l’immigration a été d’autant plus violente que les responsables bruxellois ne l’avaient pas vue venir. Il est vrai que, sur les questions d’immigration, les Vingt-Huit, si prompts à s’émouvoir du drame de Lampedusa du 3 octobre dernier (366 morts), ont préféré repousser les décisions importantes. La liste des petites faiblesses et des grands oublis de l’Union européenne se décline à l’infini. De quoi alimenter le vote eurosceptique. Dommage, ce n’est pas l’idée que se font de l’Europe les manifestants ukrainiens.
* A lire dans le dossier “2014 : l’UE dans tous ses états” sur le site de Courrier international.
>>>
http://www.courrierinternational.com/evenement/election_europe_2014
Sujets similaires
» L'extrême droite en Europe...
» Vendredi 12 MARS - Manif Européenne!
» sans papiers
» Coalition européenne pour des politiques justes et efficaces en matière de drogues (ENCOD
» l'europe se casse la gueule
» Vendredi 12 MARS - Manif Européenne!
» sans papiers
» Coalition européenne pour des politiques justes et efficaces en matière de drogues (ENCOD
» l'europe se casse la gueule
Pavillon Noir :: NEWS :: Internationales :: Europe
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum