laicité

Bien sûr, dans un but de « clientélisme électoral » inavoué, afin de justifier les peurs qu'ils voudraient voir partager ou, même, de maquiller leur racisme en noble cause, certains, en particulier à l’extrême droite, prennent le risque d’alimenter ou d’encourager par la pression constante ou la stigmatisation permanente l’apparition de nouveaux problèmes. Ils réécrivent les faits ou mélangent les genres et procèdent à la mise en scène de leurs prophéties. Ils font souvent peu de cas de la rigueur, saturent l’espace de leur présence, réussissant la prouesse d’imposer dans l’espace commun une idée du réel qui n’existe pas, ou peu. Les récents sondages sur la perception du poids des musulmans en France ou sur la réalité du communautarisme en ont donné un aperçu inquiétant.

"Enseignement du fait religieux à l'école", "mise en place de carrés confessionnels dans les cimetières", "création de statistiques ethniques"... Pour Claude Nicolet, élu du Nord-Pas-de-Calais et secrétaire national du MRC chargé de la Laïcité, le rapport adopté la semaine dernière par la commission des Lois du Sénat, "ne peut que nous indigner". "Il est stupéfiant, écrit-il, de devoir rappeler à celles et ceux qui en ont la charge, que ce sont les fondements mêmes de la République et de la citoyenneté qui sont mis en cause."

Un rapport rédigé par la sénatrice EELV, Esther Benbassa, et le sénateur UMP, Jean-René Lecerf, adopté récemment par la commission des Lois du Sénat et qui doit être rendu public ce jeudi, préconise l'enseignement du fait religieux à l'école, la mise en place de carrés confessionnels dans les cimetières et la création de statistiques ethniques (« que tous les cinq ans, dans le recensement, on mette une case sur le lieu de naissance des parents et la nationalité antérieure »). Voilà qui ne peut que nous indigner.

Après le combat de la crèche Baby-Loup, après un rapport remis au Premier ministre Jean-Marc Ayrault en novembre 2013, après les déclarations de Madame Najat Vallaud-Belkacem sur le sorties scolaires, les attaques frontales contre la laïcité se multiplient et il faut bien le reconnaître, la réponse de l'Etat n'est pas à la hauteur de l'enjeu.

Il est stupéfiant de devoir rappeler à celles et ceux qui en ont la charge, que ce sont les fondements mêmes de la République et de la citoyenneté qui sont mis en cause.

Les religions, si elles doivent être approchées dans le cadre scolaire, ne doivent l'être qu'en ce qu'elles sont un objet social, culturel, historique et anthropologique comme tous les autres. Elles ne peuvent donc être abordées qu'au titre d'objet scientifique et en aucun cas comme des croyances. Sinon il y aura automatiquement introduction d'une dimension morale qui renverrait de fait la liberté de conscience, l'agnosticisme, l'athéisme où le matérialisme à des croyances comme une autre. Voire même une discrimination vis-à-vis de ceux qui n'adhèrent pas à une religion. Et puis lesquelles enseigner ?

Faut-il encore dire que la laïcité est la garantie de la liberté de conscience, indépassable outil au service de l'émancipation des hommes et des femmes, inséparable de l'esprit critique, ciment de la citoyenneté et de l'égalité de tous vis-à-vis de tous.

Se séparer jusque dans la mort ?

Qu'on ne s'y trompe pas. Il en est de même pour les cimetières. La volonté de se séparer s'incarnerait jusque dans la mort. Les carrés confessionnels sont interdits dans les cimetières (loi du 14 novembre 1881). Comme ce sont des lieux publics, les signes de reconnaissance des différentes religions sont interdits dans les parties communes et seules les tombes peuvent faire apparaître des signes religieux. C’est là aussi le fruit d’une longue histoire et ce principe a été adopté bien avant la loi de 1905.

La France connait le prix de la discorde voire de la guerre civile, la laïcité est l’une des réponses que nous avons inventé pour remédier à ces tragédies et créer l’idée de principes universels qui loin de nous réduire, nous ont ouverts les portes des libertés publiques et individuelles. Quelle folie que de revenir sur de tels principes qui permettent d’unir le peuple français, si divers, si complexe. C’est l’idée même de la nation républicaine qui est en jeu.

Pour les statistiques ethniques, ce principe heurte de front l'idée même que nous nous faisons de la citoyenneté et de l'égalité de tous. Celui qui veut faire l'ange fait la bête. C'est tout un édifice qui est ébranlé. A vouloir mettre toujours en avant les communautés, les identités, les particularismes, c'est en réalité la République qu'on défait.

Se souvenir des Identités meurtrières d'Amin Maalouf

Une fois de plus, si la société française est multiculturelle et c’est sa richesse, en aucun cas la République ne saurait l’être. La laïcité permet de créer cet espace de libre débat qui ne peut se réduire à la tolérance ou au « vivre ensemble ». C’est une organisation politique et institutionnelle, c’est ou cela devrait être une volonté et un devoir des pouvoirs publics que de veiller à l’intangibilité de ce principe. C’est le seul moyen pour qu’un citoyen puisse se construire en assumant ses appartenances multiples, individuelles, familiales et collectives. Faut-il se souvenir du magnifique essai d’Amin Maalouf, Les Identités meurtrières, et de sa mise en garde ou lui préférer le « choc des civilisations » ?

Il est intolérable de voir ainsi les républicains se faire dépouiller, quasiment sans réagir, de l’ensemble de leur corpus politique et idéologique qui a contribué à la grandeur de la France et de la République. Pour le bénéfice de l’extrême droite qui a compris depuis longtemps que c’est en s’emparant de cet héritage délaissé qu’elle réussirait sa « dédiabolisation ».

Mais cela sous-entend d’autres remises en cause. Notamment au niveau européen. Si l’avenir du pays est de se fondre dans un grand ensemble fédéral et néolibéral, alors oui, il faut liquider tout cela au plus vite et abattre la nation comme organisation collective et lieu vivant de la démocratie. C’est donc ce combat qu’il faut reprendre. Pour reconquérir notre histoire, notre héritage et rouvrir les portes de l’avenir.

La laïcité n'a pas pour vocation d'apporter une meilleure connaissance du fait religieux, que ce soit dans le cadre des « livrets de la laïcité », des programmes scolaires ou à travers la création d'établissements privés de théologie musulmane.

On tombe des nues. Utiliser le Concordat pour se soustraire à la loi de 1905, c’est donc une piste. Alors même que de nombreuses associations laïques demandent une sortie progressive du régime concordataire, celui-ci deviendrait un outil au service du gouvernement. Un concordat dont usent et abusent de nombreuses communautés religieuses pour s’affranchir du principe de laïcité. On marche sur la tête.

Le «fait religieux» est abordé en cours d'histoire-géographie ou de français. Il sera renforcé en 2016 dans les programmes, a promis François Hollande

10774 Votants
31% Oui
69% Non

L’Observatoire de la laïcité, instance rattachée à Matignon, a préconisé, dans un avis publié lundi, de faire «évoluer» le droit local spécifique à l’Alsace-Moselle
L’Observatoire de la laïcité, instance rattachée à Matignon, a préconisé, dans un avis publié lundi, de faire « évoluer » le droit local spécifique à l’Alsace-Moselle, en abrogeant notamment le délit de blasphème et en rendant pleinement optionnel l’enseignement religieux à l’école. Présidée par l’ancien ministre Jean-Louis Bianco, cette structure entend proposer « des évolutions dans le sens d’une application plus large du principe de laïcité en Alsace-Moselle », sans pour autant remettre complètement en cause le droit local des cultes, en raison de l’« attachement » de la grande majorité des populations concernées à ces spécificités. Parmi ces évolutions, l’instance recommande que soit abrogé dans le droit local un article hérité du Code pénal allemand de 1871, et qui réprime le blasphème. Un délit passible de trois ans de prison, selon ce texte, qui n’a bien sûr jamais été appliqué depuis le retour de la région à la France, en 1918. A. F.

A l’école, il ne s’agit plus de faire grandir, d’éduquer les élèves à la liberté, à l’esprit critique, dans le respect des autres et du monde qui les entoure mais d’enfermer chacun dans une identité étriquée fondée sur l’obéissance. Que ce projet soit partagé par une large fraction de l’opinion publique allant de l’extrême gauche à l’extrême droite n’est pas une circonstance atténuante.

un monde où diverses formes de tyrannies modernes cherchent à supprimer la liberté religieuse, ou bien cherchent à la réduire à une sous-culture sans droit d'expression dans la sphère publique

Avec cette nouvelle définition de la laïcité, il faudra désormais « éviter la confrontation ou la comparaison du discours religieux et du savoir scientifique » : « Dans les disciplines scientifiques (SVT, physique-chimie, etc.) il est essentiel de refuser d’établir une supériorité de l’un sur l’autre, comme de les mettre à égalité. »

Comprenons bien ce que cela signifie, à travers deux exemples. Je suis professeur de biologie. J’obéis aux programmes et j’enseigne à mes élèves de 3e les théories de Darwin sur l’évolution des espèces. Un élève m’explique que c’est plutôt Dieu qui a créé l’homme. Ordre de la ministre de l’Éducation : je ne peux plus expliquer à cet élève que la science, fondée sur des observations de faits, prime sur la croyance. Je ne peux même plus « mettre à égalité » sa thèse et la mienne. (En tant que scientifique, cela ne me serait heureusement jamais venu à l’idée.) Que me reste-t-il à faire, si je ne peux devant mes élèves ni comparer ni confronter des propositions ? Je me tais...

Les défenseurs de la laïcité ne sont plus défendus en périphérie que par l'irréductible Comité Laïcité et République, les derniers chevènementistes, la franc-maçonnerie, "Charlie Hebdo", "Marianne" et quelques essayistes infatigables.
....
Pas une affaire de laïcité, mais de civilisation.

un catholique pratiquant peut considérer que les lois de la religion dépassent les lois de la République.

l’article 28 de la loi du 9 décembre 1905 est clair : il pose un principe, l’interdiction d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics