Today's joke

Après avoir regardé, épluché et analysé plusieurs études sur les rapports entre consommation et bonheur, deux psychologues américains ont trouvé des différences en fonction des biens acquis. Les achats d'expérience, comme des vacances ou un concert, apportent infiniment plus de bonheur que les biens matériels comme les téléphones ou les voitures. Deux notions sont alors à distinguer, celles de plaisir et de confort.

Une demi-douzaine de "barbus en djellaba", munis d’armes factices, ont été interpellés, ce lundi, dans un jardin public de la ville alsacienne. Ils s’entraînaient au jihad, ont-ils justifié.

Véritable malveillance ou simple provocation malsaine? La police de Strasbourg a procédé à un contrôle plutôt insolite, ce lundi dans un parc public de la ville, où une demi-douzaine de personnes "s'entraînaient au jihad" avec des armes en plastique.

"Des barbus en djellaba"

C'est un appel qui a tout d'abord alerté les forces de l'ordre. Six ou sept "barbus en djellaba", qui s'adonnaient à des exercices dans un parc public avec vraisemblablement des armes, ont suscité l'inquiétude des passants, a précisé une source proche du dossier, consultée par l'Agence France-presse (AFP).

Une fois sur place, les policiers auraient été accueillis aux cris de "mécréants" avant de contrôler l'identité de six ou sept participants, dont l'âge n'a pas été précisé.

"Au nom du jihad"

Ils s'entraînaient avec des armes factices et ont déclaré aux policiers "s'entraîner au combat" au "nom du jihad", a-t-on précisé. Des exercices pour "venger leurs frères musulmans morts sous les balles", aurait même déclaré le chef du petit groupe, selon RTL. Aucun d'entre eux n'avait été placé en garde à vue lundi.

Un outrage à agent

Mais l'un de ces hommes a été interpellé mardi et une procédure a été ouverte contre lui pour "outrage à agent", a précisé une source proche du dossier.

Le Pentagone a publié, lundi, un rapport qui fait du réchauffement climatique une "menace immédiate" pour la sécurité nationale. Ce phénomène créerait, entre autre, des conditions favorables au développement des organisations terroristes.

Il n’y a pas que les climatologues qui tirent la sonnette d’alarme sur les conséquences du réchauffement climatique. L’armée américaine s’y met aussi. Le Pentagone a publié, lundi 13 octobre, un nouveau rapport qui, pour la première fois, fait de ce phénomène “un risque immédiat” pour la sécurité nationale américaine. Jusqu’à présent, comme dans un rapport de 2004, l’armée ne mettait en garde que contre les risques futurs.

Ce nouveau document d’une vingtaine de pages souligne la nécessité pour les militaires d’adapter leur organisation à toutes les conséquences du changement climatique. Il y a, bien sûr, la multiplication des catastrophes naturelles et des "événements extrêmes" qui nécessitent de former l’armée américaine aux spécificités des interventions pour "raisons humanitaires", qui sont amenées à se multiplier” d’après ce rapport.

Un boulevard pour les organisations terroristes

Mais pour les militaires américains, le changement climatique est aussi un allié potentiel du terrorisme et des organisations prônant “une idéologie extrémiste”.

D'abord parce qu'il fragilise les États. Dans certaines régions d' Afrique, par exemple, les effets du réchauffement peuvent "entraîner des restrictions de l’accès à l’eau ou à la nourriture, endommager les infrastructures, provoquer des déplacements massifs de population ou encore aggraver la pauvreté en interrompant les activités commerciales". Pour des gouvernements déjà instables, remarquent les auteurs de ce rapport, c’est une catastrophe sécuritaire en puissance… et un boulevard pour les organisations terroristes.

Ensuite parce que le réchauffement rapproche les populations des groupes extrémistes : "Le changement climatique et son impact sur la disponibilité d’eau potable a pu contribuer, en Syrie, à pousser les fermiers à rejoindre les centres urbains où ils étaient plus susceptibles de succomber à la propagande de groupes extrémistes", explique au "New York Times" Marcus D. King, un expert du climat et des relations internationales à la George Washington University.

Ouragan Katrina ou Al-Qaïda ?

Mais d'autres spécialistes sont moins prompts à faire un lien aussi clair entre terrorisme et réchauffement. Celui-ci "est davantage un multiplicateur de risques qu’un allié direct des organisations extrémistes", nuance Duncan Dupledge, chercheur associé à la Royal United Services Institute for Defense and Security de Londres. Pour cet expert des questions d’environnement et de sécurité, le réchauffement peut avoir des conséquences “néfastes qui nourrissent le ressentiment des populations contre le pouvoir en place et les rendent plus perméables à l’influence des organisations terroristes qui offrent une autre perspective d’avenir”.

Le réchauffement climatique ne serait donc qu’un élément parmi d'autres susceptible de nourrir le terrorisme. Un facteur cependant appelé à peser de plus en plus : "Il n’est plus possible d’envisager l’évolution de ces organisations extrémistes sans prendre en compte l’aspect climatique", insiste Duncan Dupledge.

Conséquence pour l'armée américaine : il va falloir hiérarchiser les priorités. Car comme indiqué dans le rapport, celle-ci est appelée à intervenir de plus en plus souvent sur le front des catastrophes naturelles, comme on l'a vu avec l’ouragan Katrina aux États-Unis ou les typhons en Indonésie. “L’armée américaine n’a pas des ressources extensibles à l’infini, et si elle doit en allouer davantage aux interventions humanitaires, cela risque de se faire au détriment d’autres fronts”, souligne Duncan Dupledge.

Si les États-Unis ou des pays alliés sont frappés par des catastrophes climatiques à répétition, la pression populaire pourrait obliger l’armée à dépenser plus pour y faire face... Et, du coup, moins pour lutter contre Al-Qaïda, l’organisation de l’État islamique (EI) ou d’autres groupes terroristes. À l’heure où le réchauffement s'aggrave, il va devenir de plus en plus difficile d’être le gendarme du monde.

La déflation et la menace terroriste de l’Etat Islamique seraient les pires menaces qui pèsent sur l’Europe. Un point de vue tourné en dérision par le dernier sondage de l’Eurobaromètre…

Les élites, parfois corrompues, coupées des réalités du monde qui les entourent : le sondage réalisé du 31 mai au 14 juin 2014 chez les 28 membres de l’Union Européenne, mais aussi en Turquie en Macédoine, Islande, Montenegro et Serbie ainsi qu’au cœur de la province turque de Chypre, en donne l’édifiante démonstration.

A entendre ceux qui nous gouvernent, il faudrait, toute affaire cessante, enrayer la spirale déflationniste qui menace les fondements économiques du Vieux Continent, et mobiliser une nième croisade – aérienne, point trop n’en faut tout de même - contre les djihadistes de l’Etat Islamique qui, après avoir instauré la terreur en Irak et en Syrie, s’attaqueraient aux fondements de la démocratie européenne…

De la parole aux actes il n’y a qu’un pas et l’Air Force tricolore est - symboliquement compte tenu des moyens limités dont elle dispose du fait des contraintes budgétaires – engagée dans la guerre moyen-orientale contre les hommes de l’émir à la Rolex.

Lequel, soit dit en passant, aurait été rejoint par un transfuge des ex-des forces spéciales ou de la DGSE expert en explosif, dont l’élimination aurait été discrètement sous-traité à l’ami-américain si l’on en croit le site US mcclatchydc.com qui ne se singularise habituellement pas par sa fantaisie. Paris semble avoir fait du loustic un portrait-robot à ce point inquiétant que l’Oncle Sam a lancé pas moins de 8 attaques simultanées sur des sites tenus par les combattants du front al-Nosra pour le vitrifier.

On imagine facilement la rancune que le garçon pourrait entretenir envers son pays natal si, comme on le murmure un peu partout dans la communauté du renseignement, il a survécu à l’averse de drones yankee.

DIRIGEANTS SANS BOUSSOLE

Bref, la lutte contre l’insécurité causée par le terrorisme international et la déflation sont devenues les grandes causes européenne en général et française en particulier.

Sauf que lorsqu’ils daignent répondre dans le cadre du sondage de l’Eurobaromètre, les peuples européens ne l’entendent pas du tout de cette oreille.

A en croire sa dernière livraison, les deux soucis majeurs de l’ensemble des Européens sont…L’inflation (32%) et le chômage (21%).

Loin devant le ras le bol fiscal (17%) la situation financière des ménages interrogés (16%) la situation économique générale de leur pays, le coût de la santé et l’état de leur sécurité sociale, ainsi que leur système de retraite qui, tous les trois représentent un méga-souci pour seulement 15% des sondés, le système éducatif de leur pays (10%) les questions d’énergie, de climat et de pollution (7%) le logement (6%) la criminalité (5%) et l’immigration (4%).

Quant à la menace terroriste, elle n’inquiète que 1% des Européens d’après le sondage. C’est dire à quel point les tirades récentes de l’exécutif de ce pays contre la gravité de cette menace, ne sont pas de nature à maintenir bien longtemps le consensus national des forces politiques hexagonales et la bouffée d’oxygène qu’y puise momentanément l’exécutif.

D’ailleurs, même s’il manifeste une sensibilité un peu différente de celle de l’européen-moyen, le sondé hexagonal persiste et signe à considérer l’inflation comme son souci primordial (40%) avec le poids de l’impôt (21%).



Faut-il de surcroit que le citoyen français de base soit obtus et désinformé pour persister à battre en brèche les affirmations de l’élite selon lesquelles, non seulement il n’y a pas d’inflation mais que c’est la spirale déflationniste qui nous pend au nez…

Suivent et alimentent la sinistrose franchouillarde, la situation financière de leur ménage 17%) le chômage (15%) la situation économique générale du pays (14%) les retraites (13%) la sécu’ et l’éducation (10%) la criminalité (9%) l’environnement et le climat (8%).

Enfin, François Hollande peut rappeler d’un cœur léger nos avions de chasse qui paradent dans le ciel du Moyen Orient puisque le terrorisme sous toutes ses formes ne terrorisait qu’un pour cent (1%) de nos concitoyens au moment ou le sondage a été réalisé.

PROPAGANDE PERDUE

Certes ce chiffre viendrait à être considérablement modifié si le passage à l’ennemi de l’un de nos meilleurs spécialistes des explosifs ayant fait ses classes sur les théâtres d’opérations les plus périlleux de ces dernières années d’après la source américaine évoquée plus haut, venait à être rendu public…

Sur l’autre rive du Rhin, pour nos amis allemands qu’on admire, jalouse et critique à la fois pour leurs performances économiques, les résultats de l’Eurobaromètre ne sont finalement pas radicalement différents si l’on tient compte des différences démographiques. C’est aussi l’inflation qui constitue le premier poste d’inquiétude (34%) devant la situation des retraites (18%).

Suivent dans cet ordre, la sécurité sociale (16%) à égalité de préoccupation les impôts et le système éducatif (14%) la situation financière des ménages (12%) le climat et l’environnement (9%). Sans grande surprise, le chômage n’est préoccupant que pour 8% des allemands, devant le logement et la situation économique du pays (6%). La criminalité ne préoccupe que 5% d’entre eux. L’immigration est problématique dans les mêmes proportions qu’en France (3%) et la peur de la menace terroriste y est double par rapport au voisin occidental (2%)…

Il n’y a guère qu’en Turquie – est-ce l’Europe, l’avenir nous le dira ? – que la menace terroriste (Kurde ?) (23%) est prise très au sérieux par les sondés de l’Eurobaromètre. Il est vrai loin derrière le chômage (41%) et de peu devant l’inflation (22%).

Heureux toutefois nos amis turcs qui ne se font du mauvais sang au sujet de la pression fiscale que pour 6%, recordmen européens de l’optimisme qu’ils sont à ce chapitre après les monténégrins (3%) les serbes (4%) et les bulgares (5%).

D’apparents paradis fiscaux peu critiqués jusqu’à présent par les tenants d’une haute pression fiscale et les distinguées instances économiques internationales….

Quoi qu’il en soit, nos élites européennes devraient être plus prudentes dans le maniement propagandiste des menaces déflationniste et terroriste. Au risque d’être taxées d’avoir complètement perdu la boussole…

Une récente enquête du "New York Times" l'assure : durant des années, le Pentagone a demandé à ses soldats de ne rien dire. Mais leur santé en témoigne, ils ont été exposés à des armes chimiques, retrouvées dans le sol irakien lors de l'intervention des États-Unis. Problème : ces armes, produites par Saddam Hussein avec l'aide de l'Occident, se retrouvent aujourd'hui entre les mains de l'État islamique...

Le temps de l'argent facile semble bientôt révolu

En 48h, les marchés sont passés de la peur à la panique. De New York à Paris, toutes les bourses ont plongé. Que se passe-t-il vraiment ? Pourquoi tant d’inquiétude ?

Pourquoi tant d'inquiétude ?

La planète boursière vit à nouveau sur un volcan. Tous les grands indices ont sévèrement reculé dans un affolement général. Mercredi fut une journée noire et jeudi une journée de fièvre. A Paris, depuis le mois de juin, le Cac 40 a perdu 17% de sa valeur, c’est colossal. Plus préoccupant encore, l’Espagne et la Grèce ont eu hier du mal à se financer sur les marchés, pour la première fois depuis longtemps. Les taux repartent dangereusement à la hausse, en Italie comme au Portugal, et chacun garde à l’esprit, comme pour se faire peur, la crise financière de 2008.
Les analystes y ont tous vus des causes multiples : des chiffres américains décevants, sur fond de ralentissement de l’économie mondiale ; et en Europe, de mauvais indicateurs allemands, sur fond d’enlisement général de la zone euro.

Mais les marchés semblent aussi redouter le changement annoncé de la politique monétaire américaine ?

Oui. C’est une explication plus structurelle : la banque fédérale américaine l’a dit depuis des mois, et plus nettement encore ces derniers temps, elle va cesser de faire tourner à plein régime la planche à billets, il va y avoir désormais beaucoup moins de liquidités : le temps de l’argent facile est bientôt révolu. Les marchés en ont largement profité, le retour sur Terre s’annonce donc douloureux.

Douloureux, oui, mais ça dure déjà depuis un certain temps. ça va durer encore ?

Il est vrai qu’il y a ces derniers mois, des interrogations assez fondamentales sur le long terme, sur la mutation du capitalisme et de l’économie mondiale. Deux grandes figures animent actuellement un vif débat économique aux Etats-Unis. Et c’est franchement passionnant. Pour le dire très vite : d’un côté il y a Larry Summers, l’ancien secrétaire d’Etat au Trésor sous Clinton, il voit plutôt l’avenir en noir : les économies développées, dit-il, risquent de tomber dans une phase de "stagnation séculaire", entendez une grande et longue panne de croissance. L’argent est abondant, les taux d’intérêts au plus bas, mais l’activité ne repart pas, comme paralysée, notamment par l’explosion des inégalités qui deviennent un obstacle à la croissance.

Un autre économiste américain, Jeremy Rifkin, pense aussi que la croissance s’amenuise, mais pour une toute autre raison et sur un mode plus optimiste : une mutation profonde est en marche, l’économie chance de cycle, sous l’effet d’internet, du big data, et des imprimantes 3D. Rifkin annonce une société nouvelle fondée sur l’extension de la gratuité et l’abondance. Au delà de leurs différences, nombreuses, Summers et Rifkin se rejoignent pour dessiner un monde pris dans la tourmente d’une révolution industrielle dans lequel la croissance n’est plus une évidence. C’est peut-être aussi cette angoisse là que les marchés expriment confusément en ces temps agités.

Alors que les bourses baissent nettement depuis plusieurs jours, les plus pessimistes des analystes estiment qu'un krach est probable. Le krach, c’est quoi ?

Le krach est la chute brutale et violente des marchés d'actions dans une ou plusieurs places boursières. Il n'existe pas de définition précise sur le pourcentage de la baisse. Reste que les investisseurs sont pris de panique et veulent absolument vendre leurs actions. Mais comme personne n'en veut plus, leur cours baissent encore. C'est la spirale.

Les premiers krachs

Krach est un mot allemand qui signifie "bruit" ou "fracas". C'est en octobre 1873 que ce terme a été utilisé pour qualifier l'effondrement des bourses de Berlin et de Vienne. Mais les krachs existaient bien avant cette date, sans que l'on utilise ce mot. On estime que le premier effondrement boursier de l'histoire remonte à 1637 en Hollande avec la chute du cours des bulbes de tulipes. A cette époque, une bulle spéculative s'était formée autour du marché de la tulipe en Hollande.

Avant le krach, la spéculation

Car c'est la spéculation qui déclenche les krachs. Avant le fameux grand krach d'octobre 1929, les actions américaines avaient décollé comme jamais. Entre 1921 et 1929, le Dow Jones avait grimpé de 470%, alors que la production industrielle américaine n'avait augmenté que de 50%.
Résultat, le 24 octobre 1929, le Dow Jones perd 25%. Et en 1933, il aura perdu 90% de sa valeur. Pour retrouver son niveau de 1929, le Dow Jones devra attendre 1954, c’est à dire 25 ans !

Les krachs depuis 30 ans

On le voit, un krach est une baisse énorme des indices.
En octobre 1987, le Dow Jones perd plus de 22% en une journée.
En l'an 2000, la bulle des valeurs technologiques éclate et le Nasdaq perd en séance jusqu'à plus de 13%.
En octobre 2008, la bulle immobilière américaine entraine un nouveau krach. Wall Street perd 21% en une semaine, Paris 22% et Tokyo 24%.

Krach rampant

En cet automne 2014, les marchés n’atteignent pas de telles chutes. Mais la baisse de la bourse de Paris est importante depuis quelques semaines. C'est pourquoi les spécialistes parlent parfois de krach larvé ou de krach rampant, quand le recul des indices est continu et net.
A la bourse de Paris, le CAC 40 était à 3.918 points le 17 octobre 2014. Le 30 septembre 2014, il était à 4.416 points, soit 11% de chute en 17 jours. Reste qu’il faudrait que la baisse soit supérieure à 20% pour qu'on parle de krach rampant.


Wall street le 16 octobre 2014©MAXPPP

Initialement prévue à l’affiche jusqu’au début du mois de janvier, “Hôtel Europe”, la pièce de Bernard-Henri Lévy s’arrêtera plus tôt que prévu, faute de public.

Côté pile, Facebook s'associe à des projets de lutte contre le réchauffement climatique. Côté face, l'entreprise de Mark Zuckerberg refuse d'être transparente sur ses émissions de CO2.

"Le discours de Facebook sur la mobilisation autour du changement climatique commence à sentir l'hypocrisie", s'insurge le journaliste du Gardian Jo Confino, spécialiste du développement durable.

"Malgré les demandes répétées de l'ONG Carbon Disclosure Project (CDP) [qui incite les entreprises à communiquer publiquement leurs émissions de CO2], le géant des réseaux sociaux refuse depuis des années de dévoiler quelle quantité de CO2 et autres gaz à effet de serre il émet."

Pourtant, Facebook a récemment pris part au projet international Collectively.com, qui encourage les jeunes à s'engager pour lutter contre le changement climatique. Jo Confino raconte que, quand l'ONG CDP est venue frapper à la porte du PDG de Facebook pour lui demander de partager une information que plus de 5 000 entreprises ont déjà publiée, Mark Zuckerberg n'a tout simplement pas répondu. "Il devrait pourtant savoir que les jeunes détestent qu'une figure d'autorité leur dise quoi faire et ne s'applique pas la même règle", s'indigne le journaliste du Guardian.

Pour la BCE, c'est une nouvelle inquiétante. Et troublante. Un journaliste du New-York Times a eu accès aux «minutes» de la Banque centrale entre mai 2012 et janvier 2013, lorsque la crise de la zone euro battait son plein. Sur le site du quotidien américain il raconte comment la BCE a volé au secours de la Banque populaire de Chypre, liquidée depuis, par un prêt d'urgence de 9 milliards d'euros.
Publiées assez largement aux États-Unis et en Grande-Bretagne, les «minutes» de la BCE restent totalement confidentielles. La Banque centrale européenne n'a pas l'intention de rendre ces documents publics avant 30 ans.

Le groupe pétrolier, qui n'a pas payé d'impôt sur les sociétés en France en 2013, a acquis l'an dernier une créance de 79 millions d'euros, au titre du Cice et du Crédit d'impôt recherche. L'entreprise pourra toucher cette somme en 2017, si elle continue à afficher des pertes dans l'Hexagone pendant trois ans.

ce que devient l’écologisme politique : un courant politicien et conservateur.

Dans un face-à-face épistolaire constructif et réjouissant, Jacques Julliard et Jean-Claude Michéa s'interrogent et se répondent sur l'échec de la social-démocratie et son divorce d'avec les classes populaires.

La lecture de ces neuf longues lettres échangées entre Jacques Julliard et Jean-Claude Michéa procure un plaisir rare. L'habitude s'est perdue de penseurs s'écoutant honnêtement et se répondant en argumentant plutôt qu'en prenant des postures. Cela fait grand bien d'entendre des propos se donnant d'autres ambitions que de commenter les derniers tweets du jour et mobilisant une immense culture historique, non pour briller, mais pour comprendre pourquoi la gauche est en déroute et le peuple, en souffrance. Cette correspondance a le mérite de mieux se soucier de la réalité qu'une année de polémiques de plateaux télé et de faire plus de propositions que dix ans de bureau national du PS. La fécondité de l'échange tient à sa liberté : ni l'un ni l'autre ne s'inquiète à chaque phrase de se faire siffler par Laurent Joffrin ou Eric Fassin et de se faire immobiliser sur la bande d'arrêt d'urgence pour franchissement de ligne jaune. Ces deux-là se moquent du politiquement correct comme de leur premier tract et risquent de surprendre les « jeunes générations élevées dans la cage intellectuelle du mitterrandisme », comme dit Michéa. D'autant plus que l'éditeur a oublié de rappeler les cheminements qui ont conduit un marxiste devenu orwellien et un social-démocrate déçu à se retrouver solitaires, inclassables et souvent incompris.

DEUX DÉCÈS IDÉOLOGIQUES

Dans ce face-à-face, Julliard prenait le plus grand risque, son parcours appartenant à cette « gauche » alliée de la bourgeoisie modernisatrice ayant, selon Michéa, trahi le « socialisme » originel d'un peuple allergique au capitalisme. Mais, sauvé par son péguysme, l'auteur des Gauches françaises (Flammarion) est un repenti qui veut « tout reconstruire, car, si la deuxième gauche est morte, la première aussi ». Deux décès idéologiques qu'il a suivis de près. En colère contre Mitterrand - « Le grand corrupteur dont le palais s'était transformé en caverne de brigands. On l'appelait "Tonton" pour ne pas l'appeler "Parrain" » -, il a reconnu l'échec du rocardisme dont il fut l'intellectuel organique - « L'horreur économique, nous n'avons rien fait pour la conjurer. Pis : nous avons parfois donné l'impression de la tolérer. Je n'ai plus supporté cette impression que droite ou gauche au pouvoir, ce sera toujours Alain Minc au pouvoir !» C'est donc en orphelin qu'il rencontrait Jean-Claude Michéa, qu'il n'avait pas eu l'occasion de croiser : tardivement reconnu et fuyant la médiocrité médiatique, cet introducteur d'Orwell en France n'a longtemps écrit que pour une petite tribu d'inconditionnels de ses textes décapants vouant à la langue française le même culte que les situationnistes. Les premiers michéistes restent marqués à vie par le choc lumineux, il y a quinze ans, de son Enseignement de l'ignorance.

Attentionnés à cerner leurs désaccords, Julliard et Michéa ne s'étendent pas sur leurs accords : le clivage droite-gauche ne veut plus dire grand-chose ; des élites profiteuses méprisent un peuple oublié ; l'éducation est un désastre programmé ; et ce capitalisme, qui leur fait horreur, de plus en plus néfaste.

SAUVAGERIE DU CAPITALISME

Un premier désaccord, historique, n'est pas surmonté. Pour Julliard, l'alliance du peuple et de la bourgeoisie éclairée reste le moteur de la gauche. Pour Michéa, le peuple, toujours présent dans l'alliance républicaine contre l'ennemi commun (l'Ancien Régime, l'Eglise), est trahi quand le danger est passé, la bourgeoisie, ne voyant dans les libertés que le moyen d'étendre le marché à son profit, n'hésitant pas à lui tirer dessus, réellement (la Commune) ou idéologiquement (la diabolisation du peuple lepenisé). Il rappelle que « c'est seulement le mouvement spontané d'occupation des usines qui obligera Léon Blum à dépasser les limites originelles de son programme électoral et à concéder au peuple toute une série de conquêtes sociales ».

Autre désaccord, sur le progrès. Julliard le pense « axiologiquement neutre, seuls ses usages étant bons ou mauvais », plus marxiste que Michéa, qui estime que « le dogme selon lequel tout ce qui est nouveau constitue par définition un progrès indiscutable conduit mécaniquement la gauche à devoir accompagner l'un après l'autre - quand ce n'est pas à devancer joyeusement - tous les pas en avant de la méga-machine capitaliste », qu'il s'agisse de la « production de valeurs d'échange dépourvues de toute valeur d'usage, voire notoirement nuisibles ou toxiques au détriment de l'intérêt général (pesticides) ou de celui du consommateur (obsolescence programmée) ».

Cette gauche progressiste est piégée par le capitalisme qui, « loin d'être un système conservateur et tourné vers le passé, constitue une force révolutionnaire permanente » (Michéa). « En suscitant une mobilité de la main-d'œuvre et des flux migratoires massifs, il a mis en place les conditions de heurts civilisationnels et de guerre de religion à l'échelle de continents entiers » (Julliard).

Abandonné, le peuple s'exprime alors par le vote d'extrême droite, « non par racisme, mais plutôt par hostilité à l'étranger, ce qui tout de même est différent » (Julliard). Et la gauche a « dissout l'ancienne critique du capitalisme dans le seul combat contre "le racisme et la France qui a peur" », ce qui présente « l'immense avantage de procurer à ses fidèles une bonne conscience inoxydable et médiatiquement valorisante, tout en laissant globalement intacts les fondements réels de l'exploitation des classes populaires » (Michéa). La « sauvagerie » (Julliard) du capitalisme « ne conduit plus seulement à dresser les différentes catégories populaires les unes contre les autres » : « ce conflit traverse chacun d'entre nous, tous les sujets individuels sont désormais sommés, en tant que consommateurs, de privilégier des choix quotidiens (par exemple acheter des produits low cost fabriqués à l'autre bout du monde par des enfants esclaves) qui ne peuvent, à terme, que se retourner contre eux, en tant que travailleurs soumis à cette même concurrence mondiale » (Michéa).

D'accord sur les dégâts, les deux correspondants divergent sur l'origine du mal, le catholique de gauche Julliard insistant sur « l'égoïsme au cœur de l'homme » et sur la « volonté de puissance » minant la démocratie, tandis que le marxiste conservateur Michéa, qui pense que l'égoïsme et la volonté de puissance viennent d'une éducation ratée, rejoint Cornelius Castoriadis pour estimer que le capitalisme se déchaîne parce qu'il a détruit le stock de valeurs qui lui étaient antérieures. Il les remplace par « ses propres bases morales et culturelles » selon lesquelles « tout est permis et rien n'est possible », comme l'avait vu il y a plus de trente ans le philosophe Michel Clouscard dont Michéa rappelle la lucidité, insistant par ailleurs sur le rôle de Michel Foucault dans cette mutation.

C'est l'« alliance des pages saumon du Figaro et des pages arc-en-ciel de Libération » (Julliard), le trader ayant besoin que le « sociologue d'extrême gauche tienne son rôle d'idiot utile du système » (Michéa). Ce néolibéralisme voulu par Hayek, qui disait que « chacun doit être est entièrement libre de produire, de vendre et d'acheter tout ce qui lui passe par la tête », s'illustre aujourd'hui par le « projet Taubira de réforme libérale de la filiation et du mode de production et d'échange des enfants made in Asia ou made in Africa ». Toute envie de limiter ce « règne généralisé du chacun pour soi et de la guerre de tous contre tous » étant dénoncée comme « réactionnaire », selon le mot du néolibéral de gauche Pascal Lamy.

RÉALISME ET UTOPIE

Réactionnaires, Julliard et Michéa le sont résolument avec leur programme commun pour sortir de l'enfer néolibéral. Le premier revient à sa jeunesse en prônant le triptyque de la CFDT des années 60 - « planification démocratique, autogestion, nationalisations » -, le second en rappelant que la collectivisation du crédit était pour les socialistes du XIXe siècle « l'un des leviers les plus efficaces dont dispose une collectivité autonome pour orienter la production des bien fondamentaux - à travers un cahier des charges lié aux prêts - dans le sens de l'intérêt collectif » (Michéa). Ce programme « idéalement radical et techniquement réformiste » visant à « réconcilier le réalisme et l'utopie » semble à mille lieux de celui de la gauche actuelle où « les surenchères de la morale servent de cache-sexe à la prédominance absolue des intérêts privés et du profit » (Julliard). Alors, par qui le faire porter ?

C'est l'objet d'un dernier désaccord qui incite le lecteur au pessimisme, chacun des épistoliers doutant avec pertinence de la solution de l'autre... Julliard reste fidèle à l'alliance du peuple et de la bourgeoisie éclairée, pouvant, selon lui, « englober l'immense majorité de la population ». Mais, aujourd'hui, l'élite bobo ne se contente pas d'ignorer les catégories populaires, elle les dénonce, sa ligne politique se bornant à s'indigner du « populisme ». Michéa garde confiance dans le peuple, réservoir de la common decency, définie par Orwell comme ce « minimum de valeurs partagées et de solidarité collective effectivement pratiquée » : « Il y a infiniment plus de chances de rencontrer des comportements honnêtes, loyaux et généreux chez un ouvrier d'usine, une infirmière, un instituteur ou une paysanne, que chez un trader, un promoteur immobilier ou un sociologue d'Etat. »

Julliard raille cette « espérance éperdue dans les capacités de résistance et d'invention du peuple », lequel « n'a plus la visibilité ni l'homogénéité qu'on lui prêtait, à tort ou à raison, dans le passé » : « Je ne discute même pas de savoir si cette moralité populaire serait suffisante pour remodeler une société dévoyée par le libéralisme, je m'interroge plus simplement sur ces chances de survie à court terme. » Il ne voit plus qu'un peuple avili par le consumérisme et divisé « entre l'ancien prolétariat industriel, tel qu'il s'est pour partie replié dans les zones périphériques, et les nouveaux prolétariats alimentés notamment par l'immigration », « l'existence même d'une possible identité nationale étant regardée comme suspecte de racisme ».

Le peuple risque donc de « disparaître pour céder la place aux communautés » : « l'école, le quartier, l'atelier, le bureau sont organisés de façon de plus en plus tribale : contradiction majeure, dont nous ne tarderons pas à ressentir les effets destructeurs de toute vie sociale et de toute tolérance à l'autre ».

La fin de cette brillante dispute fait penser au titre de la première chanson de Jean-Louis Murat - Suicidez-vous, le peuple est mort - datant de... 1981 !

Le site Kickstarter a annulé la campagne de financement participatif de « l'Anonabox », un projet de boîtier bon marché permettant d'anonymiser simplement sa connexion à Internet.

LIRE : L'« Anonabox », boîtier qui anonymise simplement une connexion Internet

Le projet, qui avait récolté plus de 600 000 dollars en moins d'une semaine, proposait la création d'un petit boîtier faisant transiter l'intégralité d'une connexion au Web par The Onion Router (« le routeur oignon »,TOR), le puissant système d'anonymisation sur Internet. Proposé à 45 dollars en précommande, l'objet avait rencontré un vif succès, mais avait rapidement été la cible de critiques quant à la qualité du matériel utilisé et à son fonctionnement exact.

Face à ces soupçons, le site Kickstarter a purement et simplement annulé la campagne — les personnes y ayant souscrit ont reçu un courriel indiquant que leur participation ne seraient pas prélevée.

Interrogé par le Guardian, l'un des créateurs du projet dit avoir été la victime d'une « campagne de presse » et que « beaucoup de gens ne souhaitent pas qu'un outil comme l'Anonabox voie le jour ».

Eternel pharisaïsme des socialistes français… Pendant des lustres et jusqu’à une date très récente (quelques années au plus), il était entendu dans la doxa du PS que les sociaux-démocrates revendiqués se situaient à la droite du parti. La gauche socialiste, au même moment, communiait au culte de «la rupture», de «l’autre politique», de la fidélité à l’anti-capitalisme traditionnel du parti (et essentiellement verbal). Voici que Martine Aubry, qui fait un geste de plus pour prendre la tête de la contestation de gauche de la ligne Valls-Hollande, se réclame, pour marquer sa différence… de la social-démocratie. Ainsi ce qui était, il y a peu, horriblement droitier, devient, par la magie des positionnements tactiques, l’emblème de «la vraie gauche». Ce qu’on dénonçait hier avec force trémolos et accusations voilées de trahison, se change en sainte parole, gage de pureté doctrinale. L’ancien diable devient saint, remplacé par un nouveau Lucifer : le social-libéralisme.
Ceux qui plaident depuis longtemps pour qu’on mette les vrais mots sur les choses, et qu’on appelle la politique du PS par son nom : la social-démocratie telle qu’on la pratique en Europe depuis longtemps, y trouveront une amère satisfaction. Après avoir été excommuniés, voilà qu’ils sont portés comme un ostensoir. Mais ils remarqueront tout de même que la différence entre Aubry et Valls n’est pas si grande. Les propositions de la maire de Lille sont certes intéressantes, cohérentes, sensées à beaucoup d’égards. Elles s’appuient sur un fait incontestable : la politique économique menée en Europe pour juguler la crise a sauvé la finance mais sacrifié le social et la croissance. François Hollande paie cher le fait de s’être aligné sur ses voisins, qu’il l’ait fait en toute autonomie ou bien contraint par la situation objective.

Pour le reste, la divergence porte, si l’on compte bien, sur quelques dizaines de milliards en plus ou en moins, ce qui ne saurait fonder un schisme idéologique. Tant et si bien que Manuel Valls peut fort bien, si l’Europe assouplit sa position et si la croissance se porte un peu moins mal, intégrer dans un an à sa politique certaines mesures aujourd’hui préconisées par sa rivale. Les deux protagonistes ont au fond la même ambition, sincère ou affichée : faire mieux fonctionner l’économie de marché pour l’orienter en faveur des classes défavorisées. Le débat sur les moyens d’y parvenir est important et sérieux. Il ne saurait se trancher à coups d’anathèmes.

Aujourd’hui en matière d’égalité professionnelle, beaucoup reste à faire : les femmes, même diplômées, sont pénalisées par l’arrivée des enfants. Même quand elles mènent une carrière sans l’interrompre, elles sont sanctionnées malgré tout, car elles sont soupçonnées d’être moins engagées dans leur vie professionnelle que les hommes (voir Pailhé, Meurs et Ponthieux, 2010). Celles qui ont des enfants verront leur carrière ralentie et accéderont difficilement aux postes à responsabilité.

Certaines grandes entreprises proposent des aides importantes aux parents (crèches, primes de naissance…). Elles se livrent même à une course aux droits pour devenir l’employeur le plus attractif aux yeux des plus talentueux, et surtout des plus talentueuses. Mais apparemment cela ne suffit pas pour les femmes les plus qualifiées, dites à «haut potentiel» pour lesquelles la maternité reste un frein à la carrière : «Having a high-powered career and children is still a very hard thing to do» comme le dit Brigitte Adams

Facebook et Apple ont trouvé la solution à ce problème : ne pas avoir d’enfant pendant sa carrière, mais après, une fois toutes les étapes professionnelles franchies. Pour cela, ils proposent de couvrir les frais liés à la congélation des ovocytes pour permettre aux femmes de reporter leur grossesse… Bref, pour accroître la présence de femmes dans les lieux de pouvoir, une des solutions serait de leur permettre de repousser au-delà des limites du biologique la possibilité de maternité. Ce faisant, ces grandes entreprises attireraient les femmes les plus productives en leur permettant de concilier leur carrière et leur maternité. Avec ce type de mesures, ces apprentis sorciers des politiques dites «family friendly» ne franchissent-ils pas un pas de trop ?

Rappelons tout d’abord que les femmes maîtrisent leur fécondité, via la contraception et le droit à l’avortement, et donc elles peuvent aujourd’hui déterminer le moment de leur grossesse. Ce qu’elles ne maîtrisent pas, du moins pas complètement, c’est la division sexuée des rôles qui s’instaure après la naissance de l’enfant : ce n’est donc pas la naissance de l’enfant qui pose problème, mais le temps qu’il faut lui consacrer une fois qu’il est né. Or les femmes réorganisent leur temps de travail à l’arrivée d’un enfant, ce que les hommes ne font pas (voir Pailhé et Solaz, 2009).

L’idée serait donc pour ces femmes d’avoir des enfants une fois leur carrière lancée et donc après que la fameuse horloge biologique a sonné… elles auront pu faire carrière comme les hommes, et nos deux géants de la net-économie auront pu profiter de ce capital humain si cher à leurs yeux en se targuant de porter l’égalité femmes-hommes au plus haut niveau. Loin d’un capitalisme libérateur, il s’agit plutôt d’un capitalisme vampirisant, voire esclavagiste… En effet, les femmes qui refuseraient la congélation de leurs ovocytes seraient identifiées comme peu investies dans leur carrière, et pour celles qui congèleraient leurs ovocytes, mais décideraient quand même d’avoir un enfant au moment où leur employeur pense que ce n’est pas «opportun» pour leur carrière, la sanction serait également sans appel… elles ne pourront pas dire qu’on ne les avait pas prévenues ! La congélation d’ovocytes deviendrait alors une injonction à avoir un enfant tardivement, elle représente donc un instrument de contrôle de l’employeur sur les choix de maternité des femmes… au nom de quoi ? Au nom de ces carrières exigeantes construites sur un modèle masculin, dans lequel Monsieur travaille et Madame s’occupent des enfants, modèle de carrière qui est, par construction, incompatible avec l’égalité professionnelle.

Plutôt que de faire des femmes, «des hommes d’affaires comme les autres», pourquoi ne pas faire des hommes «des femmes en charge de la vie familiale»? Pourquoi ne pas financer un congé paternité obligatoire pour les pères et une réduction de temps de travail obligatoire pour les pères ? Ce faisant les conjointes de ces messieurs seraient libérées et pourraient faire carrière sans porter le double poids parentalité et carrière ; elles accéderaient au plus haut niveau de responsabilité. Et pourquoi ne pas étendre cette répartition équilibrée des rôles à l’ensemble du personnel, y compris le moins qualifié, là où les femmes ont moins de ressources pour faire face à la double journée ? Les politiques dites «family friendly» ne devraient pas reposer uniquement sur un ajustement du temps des femmes, mais sur une refonte des temps sociaux en général. Elles devraient chercher à reconstruire la valorisation des parcours professionnels de sorte à permettre aux individus de mener harmonieusement une vie professionnelle et familiale et faire de l’égalité femmes-hommes un levier d’émancipation pour tous et toutes.

Mais là on parlerait de responsabilité sociale des entreprises, on serait donc sur un tout autre terrain…

Si vous tenez absolument à perdre de l’argent, alors jouez, misez sur le marché des changes, plus connu sous le nom Forex.

Déjà dans "Question d’argent" du 7 septembre nous invitions nos auditeurs à fuir ce marché de dupe et à ne pas tomber dans le piège des promesses de gain qui n’engagent que ceux qui veulent y croire.
C’est au tour de l’AMF, l’Autorité des marché financiers d’alerter les particuliers sur les dangers du Forex

Alors que de nombreux opérateurs adressent des courriels pour inviter les particuliers à jouer sur ce marché. Selon une étude réalisée par l’Autorité des marchés financiers, 9 clients su 10 sont perdants.
Si l’on rentre dans le détail de cette étude on s’aperçoit que sur quatre ans, le pourcentage de clients perdants, tous prestataires confondus est proche de 89%.
La perte moyenne par client, ente 2009 et 2012 est proche de 10.900 euros

Enfin, toujours selon l’AMF, sur quatre années, de 2009 à 2012, 13.224 clients ont perdu au total près de 175 millions d’euros tandis que 1.575 clients ont gagné au total 13,8 millions d’euros.
Cherchez l’erreur.
La promesse fallacieuse consiste à laisser croire qu’avec peu d’argent, on peut gagner beaucoup

Et ce, grâce à un effet de levier an pariant sur la hausse d’une devise par rapport à une autre, au dollar par rapport à l’euro, par exemple. Ou le contraire.
Avec une mise de 100 euros, on peut ainsi disposer d’un levier de 400 qui permet de miser l’équivalent de 40.000 euros. Super, quand on gagne, mais c’est la ruine assurée quand on perd neuf fois sur 10 comme le confirme l’étude de l’AMF.
Car faut-il le rappeler, avec le Forex, on peut perdre plus que sa mise. Et parfois, beaucoup plus.

Il faut savoir que ce marché des devises où s’échangent les monnaies du monde entier, tous les jours, 24 heures sur 24 n’est pas régulé. Autrement dit, les prix sont directement fixés par les professionnels. Il faut aussi savoir qu’il est quasiment impossible d’anticiper les variations des taux de change.
Pour de simples amateurs, c’est tout simplement suicidaire, estiment les professionnels

A cela s’ajoute, un nombre important d’opérateurs illégaux, basés à l’étranger, souvent à Chypre.
L’AMF vient de lancer une campagne digital pour inviter les internautes à la prudence avec ce slogan : Marché des changes en ligne : vous allez tout perdre. Le risque est au bout du clic. Une vidéo explicative que l’on peut consulter ici.

le Califat permet de s’affirmer à l’encontre du découpage territorial Sykes-Picot, tel qu’il avait été pensé et mis en place par le traité de Sèvres et le traité de Lausanne après la Première Guerre mondiale.
D’ailleurs, on retrouve la même rhétorique encore une fois : le Califat veut mettre fin à ces décisions venues des Occidentaux qui « ont divisé le Moyen-Orient et ont mis cet éclatement au service de leur politique étrangère, colonialiste et post-colonialiste