conspiration

Réflexion
''Complot'', ''théorie du complot''… et si on s’arrêtait deux minutes ?

Conversation avec Nicolas Lebourg

Nicolas Lebourg est historien, spécialiste de l’extrême
droite. A ce titre, c’est un familier de la rhétorique conspirationniste
et de ses rouages, qu’il a à plusieurs reprises été amené à démonter.
Pour autant, un certain discours anticonspirationniste, un peu
pavlovien, ne le satisfait pas. C’est à la suite d’une conversation
téléphonique que nous avons décidé de mettre par écrit nos échanges et
de les soumettre à la sagacité des lecteurs de Conspiracy Watch.


Rudy Reichstadt : La presse hexagonale a largement commenté les résultats d’un sondage CSA donnant 57% de Français favorables à la thèse d’un complot contre Dominique Strauss-Kahn.
Selon une majorité des sondés (70% chez les sympathisants socialistes),
l'ex-directeur général du FMI aurait été victime d'un « coup monté ».
Quelques jours après l'effervescence qu'on a pu constater sur un certain
nombre de sites conspirationnistes après l'annonce de la mort d'Oussama Ben Laden,
la tentation est grande de lier les deux phénomènes et de l'interpréter
comme une sorte de victoire du conspirationnisme de masse. Je ne dirais
pas que les choses sont si simples mais j'aimerais d'abord avoir ta
réaction...


Nicolas Lebourg : Dans le cas de Ben Laden son issue était
logique, rationnelle. La pratique de l’exécution sans forme de procès
des terroristes est classique, elle fait partie d’un dispositif
politique, et ici il s’agit d’une opération de guerre, non d’une affaire
de police. En somme, on a un fait qui était attendu. DSK c’est l’exact
inverse : un phénomène surgi auquel nul n’avait bien sûr jamais songé,
construit non dans la longue durée mais dans le flux de l’information en
temps réel, avec, pour le moins, le flot de contradictions inhérent.
S’interroger face aux faits relatés et leurs contradictions est ici
rationnel. Un certain mépris de classe fait dire à d’aucuns que 57% des
Français seraient conspirationnistes ? Disons que, quitte à dire quelque
chose sans preuve aucune, je préfère dire que 57% des sondés ont retenu
les leçons du scandale d’Outreau ou du lynchage médiatique de Richard Roman
et se refusent à déchiqueter la réputation d’un être humain avant
qu’une vérité judiciaire réellement construite n’ait démontré son
éventuelle culpabilité...



RR : Pour prolonger ce que tu dis, j’ajouterais qu’on n’a
pas du tout assisté, de la part de ceux qui ont été choqués par cette
affaire, aux délires suscités par la mort de Ben Laden. Ainsi, ceux qui
expriment des doutes sur les faits, et qui vont de Bernard-Henri Lévy à
Vladimir Poutine en passant par Christine Boutin, ne pensent pas que les
images le montrant sortant d’un commissariat les mains dans le dos ont
été truquées par ses ennemis. Ils ne croient pas que le « vrai » DSK a
été enlevé et éliminé et qu’un sosie a pris sa place ! On est plus dans
l’expression d’une dissonance cognitive, dans une incrédulité diffuse et
confuse à l’égard de l’éventuelle culpabilité de Strauss-Kahn, que dans
l’articulation d’un discours complotiste. Quant aux sondés qui
affirment croire à un complot contre DSK, on a plutôt l’impression
qu'ils s’y raccrochent comme ils s’appuieraient sur une béquille. Par
conséquent, il est très contestable de mettre tout ce beau monde dans le
même panier : des gens choqués qui s’interrogent sincèrement et
d’autres dont la vision du monde confine à la paranoïa.



Pour autant, est-ce à dire qu’il n’y a aucun motif d’inquiétude ?
Est-ce que les glissements ne sont pas possibles ? Tu dis que la
croyance au complot, dans ce cas d’espèce, est rationnelle. Pourtant,
ceux qui y ont répondu ne savent pas plus que toi et moi ce qui s’est
réellement passé dans la chambre 2806 du Sofitel de New York. Ils se
laissent guider uniquement par la logique du « à qui profite le crime ? »
et ils n’ont pas la moindre preuve d’un quelconque coup monté…



NL : Tout à fait et ça appelle deux remarques. En premier
lieu, on assiste à un certain épuisement de l’anti-conspirationnisme.
C’est rationnel là aussi : on ne compte plus les ouvrages faisant de
manière feignante le catalogue des « conspis », on ne compte plus les
interventions d’hommes politiques mis en cause pour un fait X et
s’abritant derrière la dénonciation de « la théorie du complot ».
Sociologiquement, nous sommes à ce stade où le conspirationnisme est
certes une idéologie de masse mais où également l’anti-conspirationnisme
a été absorbé au sein du paradigme. D’où l’étroitesse effroyable de
notre marge. Symptomatiquement, on peut prendre comme marqueur la
victoire en justice de Denis Robert dans l’affaire Clearstream, lui qui avait été crucifié par un Philippe Val assimilant ses enquêtes sur la finance internationale aux Protocoles des Sages de Sion
- le cas Val nous montre d’ailleurs vraiment que c’est compliqué pour
les démocrates qui cherchent à démonter le conspirationnisme ou
l’antisémitisme tout en rejetant le fait que ces termes deviennent des
objets de manœuvre stigmatisante.



En somme, l’anti-conspirationnisme doit prendre garde de ne pas
tomber dans le travers affirmé par les conspirationnistes : défendre
l’ordre établi au risque même des libertés fondamentales. Certains ont
accusé Pierre Bourdieu d’être un conspirationniste antisémite car
si on remplaçait les « dominants » dans ses textes par « les juifs » on
aurait soi-disant obtenu des textes antisémites, d’autres ont affirmé
que Jean-Luc Mélenchon serait tel un conspirationniste de gauche car ils considèrent que la dénonciation de l’oligarchie est illégitime (lire l'interview de Nicolas Lebourg
à Charlie Hebdo - NDLR). Au final, on a évacué le procès
contradictoire, la présomption d’innocence, la critique de la
domination, la défense de la démocratie pluraliste… C’est Saint-Just qui
disait que l’ennemi d’un peuple c’est son gouvernement, pas Drumont…



En second lieu, oui tu as raison le problème c’est cette manie
idéologique du « à qui profite le crime ? ». Il n’y a pas de question
plus aberrante pour mettre en ordre logique le chaos des évènements.
C’est comme cela que d’aucuns finissent par croire qu’il est
progressiste d’imaginer un complot synarchique ayant trahi la République
pour instaurer Vichy, entre autres exemples. C’est un raisonnement qui
permet de se faire croire que l’on fait œuvre de rationalité critique.



Toutefois, je ne crois pas que l’on puisse, au stade où nous en
sommes, ne plus nous poser la question de l’usage politique qui est fait
de l’anti-conspirationnisme. Et là dessus j’aimerais avoir ton avis :
n’as tu pas le sentiment que les démontages des proses de l’antisionisme
conspirationniste a été utilisé par les conspirationnistes islamophobes
? Ne crois tu pas que la déconstruction du conspirationnisme délirant
sur les Bilderberg, Le Siècle, etc. (qui ne frappe pas qu’à l’extrême
droite : on l’a vu dans la « ségosphère » contre Aubry et DSK  
justement) a été victime d’une rétorsion servant à éviter la mise en
cause du système économico-politique à l’œuvre ?










RR : Ce que tu appelles l’« anti-conspirationnisme », ça
n’est que la critique, non pas d'une doctrine, mais d’un discours, un
discours qui fonctionne à peu près toujours de la même manière et que
l'on peut identifier à partir d’un certain nombre d’invariants.
Critiquer les fantasmes qui ont cours sur les réunions du Bilderberg ou
de la Trilatérale, ce n’est pas défendre le "système". La critique des
mythes complotistes ne sert pas à faire taire les critiques de la
domination. Elle leur rend service au contraire, en leur faisant gagner
du temps. Certains, à la gauche de la gauche, en sont tout à fait
conscients, réagissent et c'est tant mieux.



D'autres au contraire sont comme tétanisés par la force de
conviction de certains militants conspirationnistes. Plutôt que de les
combattre, ils se laissent intimider par une poignée d’extrémistes et
tentent alors de les ménager, de les brosser dans le sens du poil. C’est
l’impression que me donnent certaines déclarations de Noam Chomsky
par exemple. Jean-Luc Mélenchon n’échappe malheureusement pas à cette
démagogie même s’il serait tout à fait injuste et abusif de le ranger
parmi les conspirationnistes. Quant à Bourdieu, certains de ses textes
tardifs – ceux de l'époque du Bourdieu "militant", il faut insister sur
ce point – ont des accents clairement conspirationnistes. On peut tout à
fait dire cela sans réduire son œuvre à cela. Mais quand tu suggères
que l’« ordre établi » essaie de salir la mémoire de Bourdieu en
l’assimilant à un antisémite, tu exagères un peu. Tu fais référence à
une phrase prononcée par Jean-Claude Milner à la fin d’une
émission de radio. Personne, à ma connaissance, ne lui a emboîté le pas.
A moins d’estimer que Milner (dont l’œuvre est relativement
confidentielle en comparaison de celle de Bourdieu) représente à lui
tout seul l’« ordre établi », c’est un peu court !



NL : Tu as toi-même consacré des papiers aux diffamations visant Charles Enderlin, et je ne vais pas refaire la liste : Edgar Morin,
etc. La légèreté avec laquelle on lance une accusation aussi infamante
est le signe d'une démocratie malade. Cette maladie est profonde, due
entre autres au vieillissement des populations européennes qui les a
poussé à opter électoralement pour des politiques que justement Bourdieu
résumait bien : le démantèlement de l'Etat social et l'hypertrophie de
l'Etat pénal. Ce processus qui consiste à détruire le politique est
clairement lié au développement des problématiques que tu traites. Le
vrai scandale de l'affaire DSK est que l'on nous parle de « l'un des
hommes les plus puissants du monde » mais dont le mandat ne repose sur
aucune souveraineté populaire et dont la chute est également extérieure à
tout processus démocratique. C'est cela qui créé tant de malaises et
provoque en partie le conspirationnisme. Or, il est raisonnable de
critiquer le fait que le président de la Banque Centrale Européenne, de
la Commission Européenne etc., ne soient pas tributaires d'un processus
démocratique, et d'autant plus quand le Président de la République
paraît avoir pour occupation essentielle d'avoir un dispositif pour
chaque fait-divers.



Si ce que j'ai qualifié d'anti-conspirationnisme n'était que ce
que tu dis je serais le premier en accord, c'est la position des
Lumières que je défends sempiternellement. Mais il s'avère que dans la
déconstruction des classes moyennes à laquelle nous assistons
(précarisation, paupérisation) leur capital culturel les mène de plus en
plus à une double réaction face à ce démantèlement du système
démocratique au bénéfice d'une nouvelle élite (et je précise que cette
idée n'est pas « conspi » : c'est, pour partie, l'idée de l'anacyclosis
dans l'Antiquité grecque remise à l'honneur par Machiavel). Il y a donc
ceux qui lient les événements en songeant « à qui profite le crime ? »
et qui tombent dans le conspirationnisme. Il y a ceux qui ont tant
intériorisé les argumentaires de leur domination (la notion d'habitus
de Bourdieu) qu'ils rejettent jusqu'à la réalité de cet épuisement de
notre démocratie en la traitant de complotisme. C'est cela que je pointe
du doigt.



On peut se dire que nous sommes dans la situation de l'anti-racisme des années 1980, quand à l'époque Pierre-André Taguieff
avait pointé à raison le fait que l'éloge anti-raciste du
différencialisme faisait jonction et préparation à la diffusion du
néo-racisme. Le refus de la mise en critique aura les mêmes résultats :
ceux qui sont persuadés d'être la vertu social-démocrate prépareront le
lit des autoritaristes. Si on demeure dans cette volonté de balayer la
critique de la dépossession des peuples de l'exercice de leur
souveraineté, on légitime les populismes comme solution à cet autisme.
Pourquoi crois-tu que le Front National mette tant à l'honneur la «
République référendaire » ? Car il a compris ce désir, ce problème, qui
s'exprime aussi dans la rue, du monde arabe à Madrid (des populations
plus jeunes que la nôtre tu auras noté). Bref, viennent frapper à la
porte ces classes ayant obtenu un certain capital culturel mais qui
constatent qu'on les considère comme des mineurs politiques. En France,
le discours qui consiste à faire litière de la contestation au nom d'un
discours moraliste tourne à vide. Quand une partie de la presse dénonce «
l'omerta politico-médiatique » sur l'appétit sexuel passé de DSK c'est
étonnant de voir que là on fait du conspirationnisme en direct sans que
ça ne choque personne. Pourquoi ? Parce que l'on voit des valets de
plume s'étrangler de découvrir que leurs seigneurs n'avaient peut-être
pas la morale qu'ils jugent idoine à leur fonction. C'est l'ordre qu'ils
défendent, non la victime supposée.




RR : Encore une fois, il ne s’agit pas de balayer la
critique de la domination. Je pense au contraire que la critique des
théories du complot participe de la critique de la domination, elle a
quelque chose d’émancipateur, tu la lie toi-même aux Lumières. Et je
crois qu’on aurait tort de considérer cette nécessaire critique du
conspirationnisme comme une arme rhétorique au service des puissants.
C’est une idée qui est développée dans certains cercles d’extrême gauche
: la « théorie du complot » serait elle-même une invention de penseurs «
libéraux » n’ayant pour seule fonction que de discréditer toute remise
en cause du système. Outre qu’elle confine elle-même au
conspirationnisme, je trouve cette vision des choses profondément
erronée.



Dans l’affaire DSK, à quoi assistons-nous sinon à un empressement à
qualifier de « théorie du complot » ce qui est, surtout, une
incrédulité vague à l’égard d’un scénario qui heurte de plein fouet nos
représentations. Cet empressement ne traduit pas une volonté de «
rappeler à l’ordre » le petit-peuple-qui-pense-mal. C’est plutôt le
symptôme d’une certaine paresse journalistique : un sondage sort, on
saute dessus comme sur un os à ronger, on en conclut rapidement que tout
le monde est devenu conspirationniste et on tient 48 heures là-dessus !
Entretemps, on a vendu du papier mais on n’a pas rendu notre lectorat
plus intelligent.



Sur Conspiracy Watch, j’ai reçu des messages d’internautes me
reprochant de ne pas en faire suffisamment sur DSK, en d’autres termes :
de ne pas relayer dans la minute le moindre article commentant les
résultats de ce fameux sondage. Dans ce qui était une prudence
élémentaire, certains ont voulu voir une connivence. Or, j'ai traité
l’affaire DSK exactement comme j’ai traité l’affaire Julian Assange.
Et comme il conviendrait de traiter les accusations visant aujourd'hui
Georges Tron. On ne peut pas parler de « théorie du complot » dès que
quelqu’un qui est accusé de viol ou d'abus sexuel clame son innocence.
Sinon, effectivement, tout le monde est conspirationniste, c’est-à-dire
personne, tout devient réversible et toute analyse du phénomène, noyé
dans l’indistinction, devient impossible. Attendons de connaître la
version de l’accusé, d’avoir suffisamment d’éléments pour juger, bref,
patientons, et ensuite nous pourrons tirer des leçons. Mais sur cela
nous sommes d’accord.



Maintenant, est-ce que « les démontages des proses de
l’antisionisme conspirationniste a été utilisé par les
conspirationnistes islamophobes » ? Je dirais que, dans une certaine
frange de la communauté juive organisée, où l’on vote à droite et où
l’on se méfie des plans de Barack Obama pour tenter d’imposer la paix au
Proche-Orient, on constate que cohabitent à la fois une inquiétude
légitime à l’égard de la résurgence des délires conspirationnistes
antijuifs – inquiétude que nous partageons toi et moi et qui devrait
être celle de tout honnête homme à mon avis – et un discours
conspirationniste d’inspiration néoconservatrice, qui diabolise les
musulmans en leur prêtant des intentions impérialistes et colonialistes.
N’était l’antisémitisme historique du Front national, qui continue
d’agir comme repoussoir, une part non négligeable des gens dont nous
parlons se retrouveraient totalement dans le discours antimusulman de Marine Le Pen.



Cela étant, je te ferais remarquer qu’on trouve aussi, là où ne
l’attend pas forcément, une forme d’anti-conspirationnisme un peu facile
qui consiste à moquer l’inquiétude que l’on peut éprouver face à
certains discours islamistes. On nous explique par exemple (c’est le cas
d’Alain Gresh et de Tariq Ramadan) qu’il y aurait
désormais un « péril islamiste » aussi fantasmatique que le « péril
rouge » d’antan et que tout cela relève d’une forme contemporaine de
théorie du complot. Qu’est-ce que tu en penses ?



NL : Le premier point que tu soulèves pose un sérieux
problème pour y répondre car il s'agit d'un déplacement rhétorique de ta
part. Il n'y a bien sûr aucun rapport entre mon propos et celui d'une
extrême gauche conspirationniste que tu cites. Ce que je dis c'est que
les armes de la critique que nous avons toi et moi beaucoup exercées sur
les discours « conspis » doivent aussi être redéployées sur nous-mêmes,
un « nous-mêmes » que j'entends au sens large : tous ceux qui usent,
parfois à raison, parfois à tort, de la déconstruction d'un argumentaire
en spécifiant qu'il renvoie à la théorie du complot.



Ensuite, ce que tu dis appelle plusieurs points. Il y a certes eu
une grande importance des discours conspirationnistes anti-communistes
qui ont formé la matrice d'une part des discours conspirationnistes
islamophobes, comme le soulignent très justement des historiens tels Olivier Dard (voir le webdocumentaire sur François Duprat - NDLR) ou Romain Ducoulombier (lire « Jules Monnerot face à la subversion des 'sociétés ouvertes' »), et j'ai eu aussi l'occasion de l'écrire.



Mais, second point, après-guerre, lors des rapprochements entre la
France et la République Fédérale d'Allemagne, il y eut une vague
d'attentats néo-nazis allemands. La presse conservatrice mit cela sur le
compte d'un complot des services secrets de l'Est afin de détériorer
l'image de la RFA et d'empêcher la consolidation de l'Europe
occidentale. Il s'avère que, comme l'a montré l'historien Patrick Moreau
après la Chute du Mur, pour le coup la chose était exacte... Cela
devrait interpeller sur les risques d'un doute érigé en religion aussi
bien dans le conspirationnisme que dans l'anti-conspirationnisme, tout
simplement parce que l'on y traite des faits non pour ce qu'ils sont
mais pour fortifier et justifier son positionnement politique initial.



Ce qui m'amène à mon troisième point : la raison du
conspirationnisme. Historiquement, la notion de « grande conspiration »
émerge avec la naissance de l'Etat moderne lors de l'Ancien Régime. La
société s'inquiète de la disparition de l'ordre ancien et s'interroge
sur cet étrange Léviathan qui se lève sur l'Europe : l'Etat.


Si le conspirationnisme devient vraiment une idéologie de masse
après le 11 septembre c'est bien car il y a un puissant ressort dans cet
attentat islamiste contre le symbole d'un monde planétarisé via la
technologie et la financiarisation de l'économie. Le 11 septembre a été
le fait d'une poignée d'hommes travaillant en réseau, et l'ensemble des
structures sociales du « monde mondialisé » lui correspondent. C'est la
désignation anxiogène de l'acte public de décès des Etats-nations. La
question de la violence politique ne peut plus se résumer au diptyque
révolution intérieure – guerre extérieure, tant le terrorisme, par sa
fluidité de forme, est adapté à la nouvelle structuration de l’espace
public. Les terroristes en frappant à New York, New Delhi, Londres,
Madrid, ne s'y trompent pas : ils attaquent les sociétés et non des
Etats qui ne forgent plus l'ordre social. Le péril islamiste existe bel
et bien, et nombre de nos contemporains l'ont hélas rencontré, mais il a
déchaîné les imaginaires (« complot islamiste », « complot
néoconservateur », etc.), car il est venu nous signifier la fin de
l'Etat tel que nous l'avions connu. Il est l'un des symptômes les plus
évidents de la déterritorialisation du politique, du bricolage
idéologique constitué sur un marché international des idées et
références, et du passage à l'ère des réseaux. Le terrorisme va même
changer considérablement nos vies lorsqu'il aura atteint l'usage
technologique des « bombes sales ». La diplomatie et la guerre sont
actuellement pensées et réalisées sur le modèle de l'asymétrie entre
forces régulières dotées de moyens technologiques, et réseaux radicaux
ayant une bien moindre puissance à disposition (en Afghanistan, en Irak
etc., des sujets sur lesquels, tu le sais, foisonnent les thèses
complotistes). Ce passage technologique devrait redistribuer la majeure
partie des cartes géopolitiques et, en abolissant définitivement les
frontières entre le dedans et le dehors de la guerre, placer les
démocraties dans une situation de « front intérieur » permanent, aux
conséquences majeures en matière d'ordre public et de libertés
fondamentales, possiblement grâce à une suractivation des thèmes de la «
subversion » et du « complot terroriste ».



Donc, depuis le 11 septembre, le mythe de l'Ennemi et la recherche
de la présence d'un Léviathan visible – que ce soit pour le combattre
ou pour se protéger à son abri – et non du système fluide et
impersonnifié de domination où paraissent avoir basculé les démocraties
de marché, ont entraîné une vague conspirationniste planétaire qui
s'intègre à cette question, j'en suis d'accord. Mais la question de
l'analyse du conspirationnisme doit-elle même s'inscrire dans une
réflexion sur les rapports entre Etat et société, car c'est toujours de
cela dont il est question, et il lui faut anticiper ces divers
basculements qui s'invitent à nous. C'est bien car elle se situe
médiatiquement hors de ce cadre qu'elle finit par ne plus rien mettre en
cause, par ne plus rien nous dire de ce que nous sommes, ne servant
qu'à nous fortifier dans l'idée qu'en sus d'être dans le camp du Bien
nous sommes dans celui de la Raison, en somme que nous sommes des gens
formidables dans le meilleur des mondes et les autres des parfaits
salauds qui veulent nous plonger dans un cauchemar.



Sincèrement, quand tu vois l'usage qui est fait de la désignation
de la « théorie du complot » pour clouer au pilori à tour de bras, n'as
tu pas l'impression que, toi ou moi, nous n'avons pas assez pris garde
aux effets conservateurs voire puritains que pouvaient avoir à notre
corps défendant nos bonnes volontés de déconstruction d'une arme de
controverse ?



RR : Je ne sais pas. J’ai l’impression que ce que tu décris
demeure malgré tout un épiphénomène en comparaison du torrent de
délires que répandent de courageux anonymes sur le web. Mon impression
est que le problème, aujourd’hui, n’est pas chez ceux qui voient des
complots nulle part – je n’en ai jamais rencontré personnellement – mais
chez ceux qui voient des complots partout. Nous assistons à une sorte
d’éclatement du « monde commun ». Le « monde commun », c’est-à-dire cet
espace nécessaire à la délibération démocratique. L’affrontement des
opinions n’a de sens que si l’on part d’un constat partagé sur les
faits. On peut, alors, débattre de tout. Aucun sujet ne saurait être
tabou. Mais lorsqu’on n’est pas d’accord sur les faits, le débat se
confond avec sa propre caricature. Il n’est pas impossible, si tant est
qu’on puisse encore parler de débat, mais il est parfaitement stérile.



Il y a, évidemment, des usages idéologiques de cette expression de
« théorie du complot ». Mais son pouvoir de disqualification n’est pas
magique. Je crois que toute personne de bonne foi et dotée d’un minimum
de sens critique est à même d’identifier un discours conspirationniste
et, par là même, de juger des scrupules intellectuels (ou de la santé
mentale) de ceux qui les propagent.


NL : Je suis bien d'accord avec toi. Mais, en te
spécialisant sur le conspirationnisme depuis des années, tu sais bien
qu'un épiphénomène peut devenir une subculture, une culture de masse, un
symptôme d'autres traumas politiques plus profonds. C'est le sens même
de ton salutaire travail de décryptage. Mais, comme toute chose, il a un
envers. Tu utilises ainsi le terme de « galaxie rouge-brune ». Cette
formule est née il y a vingt ans, pour péjorer l'opposition à Boris Eltsine groupée autour de Zuganov. Elle a été mise en scène en France avec un talent certain par un groupuscule nationaliste-révolutionnaire, Nouvelle Résistance,
se reconnaissant dans la période la plus révolutionnaire du phénomène
fasciste et s'inspirant de la plus extrême droite sous Weimar (lire « Stratégies et pratiques du mouvement nationaliste-révolutionnaire français
»). Il s'agit pour eux de recomposer l'extrême droite, de pénétrer de
nouveaux espaces militants, non d'être équivalent aux extrêmes ou ultras
gauches. Le groupe œuvrant avec la Nouvelle droite et la faction «
Nationalisme et République » du Front National, cette ligne avance
jusqu'à ce que l'on arrive à un scandale de presse sur la jonction des
extrêmes, le « complot rouge-brun » et que la formule « rouge-brun »
demeure. Mais ces mouvements « rouges-bruns », selon une ligne
lexico-stratégique qui s'est développée à diverses reprises depuis que
l'intellectuel conservateur et candidat malheureux à la SS Armin Mohler théorisa historiographiquement en 1948 la jonction des extrêmes (lire « La Fonction productrice de l’histoire dans le renouvellement du fascisme
»), c'est donc un mythe mobilisateur, une ligne discursive. Quand on
analyse les mouvements dits « rouges-bruns » on ne trouve pas d'alliage
avec la gauche, ni dans le capital militant, ni dans le substrat
idéologique. C'est une affaire de propagande et d'auto-représentation.
Même dans le cas italien, où on a une extrême droite à la fois ultra
radicale et imaginative, avec ce que la presse surnomma au début des
années 1970 le « nazi-maoïsme », il s'agit d'une rénovation ultra du
fascisme. Or, ce milieu étant prolixe en dénonciation de complots
sionistes, tu en parles avec ce vocable, en reprenant cette terminologie
comme une réalité objective, et cela induit chez certains de tes
lecteurs la croyance en cette idée foncièrement fausse historiquement
d'une alliance ou d'une équivalence des extrêmes. On en revient au «
tout se vaut, tout est flou, tout est possible et interchangeable » que
tu sais si dangereux dans le conspirationnisme – je ne parle pas de
trier « gentils » et « méchants » radicaux, les jugements de valeur sont
à faire par chacun, je parle juste d'ordre dans les représentations. Et
on a bien quelque chose qui in fine permet de démonétiser des
contestations sociales en les renvoyant à un champ politique qui est
désigné comme totalitaire.



RR : On pourrait te répondre que, symétriquement, il
faudrait bannir de notre vocabulaire l'oxymore « social-libéral » dans
la mesure où il brouille le clivage gauche-droite et « démonétise » une
certaine gauche réformiste en la renvoyant dans le camp de la droite
libérale… Pourtant, ce terme n’est pas dénué de sens et désigne une
réalité objective.



Et bien dans le même ordre d'idée, je pense que cette expression
de « nébuleuse » ou de « galaxie rouge-brune » renvoie à une réalité
objective. Elle rend compte d’un phénomène qui peut être décrit comme le
lieu où convergent idéologiquement certaines franges de l'extrême
droite et de l'extrême gauche. Ces convergences peuvent nous déplaire,
il n’en demeure pas moins qu’elles existent : Rassinier, Pierre Guillaume, la Vieille Taupe, Garaudy, Vergès, Carlos…



Cela étant dit, cette expression de « rouge-brun », je l’ai
utilisée moins de dix fois sur près de 700 billets mis en ligne sur
Conspiracy Watch. Notre lexique politologique étant ce qu’il est,
c’est-à-dire limité, « rouge-brun » échoue sans doute à qualifier
correctement les convergences qu’on observe autour de personnalités
comme Dieudonné, Alain Soral et Thierry Meyssan, où
entrent non seulement de l’antisémitisme mais aussi un attrait
particulier pour les théories du complot et une fascination à l’égard
des régimes autoritaires… Et une culture marxiste absente ou dévoyée.
Bref, beaucoup de brun et pas beaucoup de rouge. Maintenant, si la
question est de savoir s’il existe ou non un champ politique
totalitaire, ma réponse est oui, sans hésitation, et je dirais que le
conspirationnisme en est justement l’une des composantes les plus
marquantes.





Pour aller plus loin :

* Voir le webdocumentaire « François Duprat, une histoire de l'extrême droite » de Joseph Beauregard et Nicolas Lebourg.

* Nicolas Lebourg, Le monde vu de la plus extrême droite. Du fascisme au nationalisme-révolutionnaire, Presses universitaires de Perpignan, 2010, 260 pages.









Vendredi 27 Mai 2011

Mercredi 21 septembre
Aux sources de la conspiration

  Andreas Breivik prétendait que les musulmans étaient le plus grand mal de la Terre et qu'ils avaient été amenés à la toute-puissance par les communistes depuis 1945.

 

Mais lorsqu'il a choisi de passer à l'acte, Andreas Breivik n'est pas allé flinguer le président de la Corée du Nord. Il n'a pas non plus ciblé un dirigeant musulman.

 

Andreas Breivik est allé tuer des jeunes gens venus assister et participer au camp organisé par un parti social-démocrate. Des jeunes gens qui pour la plupart étaient gamins ou même pas nés pendant la période à laquelle le tueur fasciste fait référence.

 

Pendant toutes ces années de réflexion et d'élaboration de son plan, pas un seul instant, Brevik n'a pensé à aller rejoindre les partisans de ses théories qui pullulent de par le monde : il n'est pas allé se battre en Tchétchénie, en Serbie ou ailleurs. Forcément, cela l'aurait mis dans une situation tout à fait différente, armé...mais contre d'autres hommes armés, pas contre des jeunes gens dont beaucoup étaient en maillot de bain.

 

Pourtant, Breivik se définit comme un chevalier, fait référence à l'ordre des Templiers. Sans avoir un seul instant, toutes ces années, réfléchi au ridicule monstrueux mais ridicule quand même de sa comparaison. Breivik n'a vu aucun souci à mener ce qu'il appelle une « croisade », en parcourant quelques dizaines de kilomètres, pour combattre contre ses compatriotes désarmés.

 

Dans l'imaginaire du jeune fasciste, il est un combattant courageux, et rien ne le fera douter de ça.

 

Le manifeste d'Andreas Breivik fait 1500 pages. De fait, la longueur, les redondances, les références innombrables à des théoriciens multiples, mais aussi les digressions sur une anecdote constituent une caractéristique commune de ce manifeste avec une littérature qui a connu beaucoup de succès ces dernières années : le pamphlet conspirationniste, sous forme d'écrit ou de vidéo, et quel que soit son contenu précis est toujours extrêmement long.

 

Pourquoi cette longueur ? Pour en avoir une idée, on peut par exemple, se pencher sur l' « explication » donnée par Alain Soral de la tuerie d'Oslo. Pour tous les fascistes qui ne sont pas prêts à assumer les tueries de masse dans l'immédiat, l'affaire Breivik était évidemment un peu gênante. Il fallait donc qu'elle ne soit pas ce qu'elle paraît et même l'inverse de ce qu'elle paraît.

 

Pendant de longues minutes, Alain Soral va parler du sionisme, de l'affaire DSK, de la guerre en Libye, de tout sauf de l'extrême-droite pour en arriver finalement à cette conclusion : les attentats d'Oslo fragilisent Marine Le Pen, il s'agit donc d'un complot du système contre le Front National.

 

Comment est-ce possible, quels sont les faits qui permettraient de relier Breivik à des « agents du système » ? Soral ne pose pas cette question et n'y répond pas. Il se fonde simplement sur d'autres complots antérieurement bâtis par lui-même, dans lesquels le « système » mettait Marine Le Pen en avant parce qu'ainsi la victoire était assurée pour le candidat du « sionisme international », DSK, en 2012. Celui-ci ayant eu quelques problèmes, le « système » a dû changer ses plans : il fallait faire baisser Marine Le Pen dans les sondages, et pour ce faire la décrédibiliser avec un attentat  commis par un soi-disant militant d'extrême droite...en Norvège.

 

Résumée en quelques lignes, la thèse de Soral est évidemment totalement absurde : mais toutes les thèses conspirationnistes le sont de la même manière, pas seulement dans leur désignation d'ennemis imaginaires qui sont parfois carrément des extraterrestres ou des immortels à la Highlander, mais dans le comportement imputé à ces ennemis imaginaires. L'exemple le plus monstrueux mais aussi le plus probant est celui du complot sioniste élaboré dès le 19ème siècle et qui aurait trouvé son aboutissement avec la création de l'Etat d'Israel, après que les « sionistes » aient objectivement soutenu le nazisme pour se faire passer pour des martyres. Prenons un instant pour argent comptant ce que pensent les fascistes des Juifs : des hommes très intelligents connectés entre eux comme aucun autre peuple ne l'est, ayant à leur disposition des moyens qu'aucun autre peuple n'a, l'argent et le contrôle des hommes politiques partout dans le monde depuis deux millénaires.

 

Avec toute cette puissance, toutes ces possibilités, ce peuple ne trouve pas d'autre méthode pour obtenir un bout de terre somme toute assez petit que de mettre au pouvoir les nazis dont même les négationnistes s'accordent à dire qu'ils ont persécuté les Juifs et leur confisqué leurs biens matériels ? Ce peuple , contrairement à toutes les autres nationalités qui ont émergé au 19ème siècle et exigé un Etat, n'a pas d'autre solution que provoquer son propre massacre pour obtenir ensuite réparation ?

 

Et pourtant ça marche. Et pourtant, démonter point par point ces théories absurdes n'a absolument aucun effet sur celui qui est entré de plein pied dans la logique conspirationniste.

 

Nous ne parlons pas ici de ceux qui la propagent pour leurs propres intérêts politiques et n'y croient pas eux-mêmes un seul instant. Mais de tous ces gens qui n'en ont visiblement aucun, et pourtant deviennent un jour des convaincus définitifs que plus rien n'ébranlera.

 

Ces dernières années, nombreux sont ceux, à gauche et à l'extrême-gauche qui ont vu des camarades sombrer et changer irrémédiablement, pour finalement se retrouver côte à côte avec des militants clairement membres de cette extrême-droite qu'ils avaient affirmé combattre depuis des années.

 

Nombreux sont ceux qui font aujourd'hui cette amère expérience après avoir écrit un article qui pointe objectivement l'appartenance de tel ou tel mouvement conspirationniste à la sphère fasciste, qui recense toutes les preuves montrant que tel militant fréquente des néo-nazis ou des membres du Front National. La démonstration n'a jamais l'effet attendu : l'ex-camarade devenu conspirationniste n'est pas horrifié par ces révélations, il ne subit aucun choc particulier, il ne se remet en cause sur rien. Au contraire, c'est généralement à ce moment-là qu'il rompt définitivement les liens avec son ancien camp et décide que l'ennemi est désormais l'antifasciste. C'est à ce moment qu'il assume totalement d'être ce qu'il est devenu depuis longtemps, un militant du fascisme.

 

Lorsqu'en 1941, la Shoah par balles commence en Pologne et se poursuit tout au long de l'avancée allemande en Russie, les Einsatzgruppen, composés de nazis convaincus et formés ne seront pas les seuls exécutants des massacres de masse, pas les seuls à tuer dans la même journée , un par un, tous les habitants d'un village, les hommes, les femmes, les bébés et les vieillards.

 

En renfort, des réservistes qui jusqu'ici n'ont même pas participé à la guerre en tant que telle, sont envoyés sur le front de l'Est : ces hommes, pour beaucoup, ont la quarantaine et n'ont donc pas éduqués dès leur plus jeune âge par l’appareil d’Etat nazi, beaucoup d'entre eux ne sont pas membres ou alors membres très récents du NSDAP.  Pourtant quelques semaines après leur arrivée, tous sans exception participeront physiquement aux tueries de masse, alors même que le choix leur est laissé de ne pas le faire.

 

Les officiers de l'encadrement nazi, avant les massacres prennent soin de leur expliquer la « raison » de ces massacres de civils : les Juifs ont provoqué collectivement la guerre, les Juifs sont prêts à tout  pour éradiquer les aryens, les enfants sont des fanatiques encore plus dangereux que leurs parents, car le soldat allemand s'en méfiera moins et se laissera tuer par surprise.

Les recherches sur cette partie de l'extermination n'ont eu lieu que dans les années 90 , et elles ont provoqué un immense débat en Allemagne et ailleurs : notamment parce qu'elles mettaient en lumière une réalité difficilement supportable : le nazisme et sa dimension exterminatrice n'était pas seulement incarnée par des fanatiques. A un moment quelque chose s'était produit dans la conscience collective, quelque chose qui allait amener des gens ordinaires à tuer massivement, eux qui n'avaient jamais tué, et pas dans le cadre d'une guerre face à des hommes armés, mais dans le cadre de massacres commis sur des civils sans défense. Pas lors de bombardements qui éloignent la vision de la mort, mais lors de journées entières passées dans sa réalité concrète, le sang et les hurlements d'une victime après l'autre.

 

Entre la croyance et le besoin absolu de faire comme si l'on croyait, la frontière est parfois très floue. Lorsque le bénéfice qu'on croit retirer de l'appartenance à un groupe donné nous paraît essentiel, et que cette appartenance est conditionnée à l'adhésion à certains principes, à certains comportements qui en eux même sont visiblement barbares, l'existence d'une justification devient impérative.

 

La grotesque théorie du complot qui aurait impliqué même les enfants Juifs était cependant la seule qui permette, même de manière démente de justifier leur assassinat. Et refuser de tuer ces enfants, c'était pour le réserviste allemand s'exclure de la communauté nationale, et pas idéologiquement, mais immédiatement, se retrouver brusquement séparé de son unité en temps de guerre, dans un pays étranger, rapatrié ensuite mais de manière humiliante.

 

Dans ce contexte, la question de l'absurdité de la théorie elle-même n'avait évidemment pas la moindre importance, au regard de ce qu'elle apportait en étant partagée publiquement par les hommes d'une même unité : en scellant la déshumanisation totale des victimes, réduites aux parties d'un tout défini comme le mal absolu, elle évitait toute remise en cause aux bourreaux, concernant leur propre humanité et la portée de leurs actes.

 

Nous ne sommes pas en 1941, et les adeptes du conspirationnisme ne sont nullement confrontés au choix et à la situation des allemands réservistes face à l'extermination des juifs.

 

Pourtant, en Norvège, un jeune homme parfaitement ordinaire, qui avait grandi dans une société pacifiée où la violence physique n'est pas quotidienne, a lui aussi pu tuer l'un après l'autre pendant presque une heure, des dizaines de personnes, une par une, dont de nombreux adolescents, soutenu par une logique similaire à celle de ces réservistes allemands, une logique qui organisait le monde autour d'une nouvelle morale, excluant de fait une partie de l'humanité, une logique qui décrétait une guerre en cours et désignait l'ennemi en ces adolescents, un ennemi bien pire en maillot de bain qu'en uniforme, justement parce qu'il n'est pas ce qu'il paraît être.

 

Cette phrase là est le soutènement de toutes les théories du complot, et elle vise ouvertement l' « ennemi », mais ce n'est pas sa seule signification. La deshumanisation de l'autre n'est pas sa seule fonction.

 

Revenons à Alain Soral. Si la théorie du complot « sioniste » est fausse, alors la biographie du monsieur est bien creuse : chroniqueur de « tendances » dans les années 80 et 90 , acteur occasionnel, capable de regrouper ses chroniques sur la mode ou les femmes en un bouquin en y ajoutant quelques transitions vaseuses, réalisateur d'un unique film sur la drague unanimement considéré comme raté, invité très secondaire des talk-shows comme faire valoir de sa sœur plus connue, ou pour meubler un peu le vide entre deux stars chez Ardisson, Alain Soral comme tant d'autres intermittents de la télé a raté le virage des années 2000. Les candidats à la médiocrité médiatique sont nombreux, la concurrence est rude.

 

Mais Alain Soral, contrairement à tous ces autres types tombés dans l'oubli, n'a pas été victime de la logique médiatique du bouffon jetable et interchangeable, une logique qui ne vient pas de tel ou tel patron de télé, mais du fonctionnement même des entreprises télévisuelles. Alain Soral est une victime du « complot sioniste » et cela change tout.  

Ou plutôt il le dit et ça change tout.

 

Peu importe que Patrice Drevet ou Laurent Petit Guillaume n'aient pas fait de sorties antisémites et aient également été écartés du petit écran, peu importe qu'Alain Soral ait planté sa carrière bien avant ses sorties antisémites.

 

La logique conspirationniste réécrit tout, et notamment le passé, elle révèle le sens caché des vies qui sans elle, trouvent des explications moins glorieuses.

 

Dans Mein Kampf, le Juif tout puissant et animé d'un dessein maléfique fait des pérégrinations misérables et banales du jeune Adolf Hitler, de son ratage politique et de son coup d'Etat avorté semblable à mille autres, une épopée fantastique et courageuse face à l'ennemi.

 

Le même Juif fait de l'ascension ratée du petit bourgeois en crise Alain Soral la même chose, car le Juif est celui qui a repéré ce que personne d'autre n'avait vu, un homme exceptionnel chez ce chroniqueur opportuniste et vide. Les « sionistes » qui sont « derrière chaque divorce » avaient déjà vu que les sorties de Soral sur ces salopes de bonnes femmes qui aiment les durs, n'étaient pas ce qu'elles paraissaient être, de la vulgarité banale, mais une remise en cause de l'Empire du Juif, qui flatte les femmes pour mieux castrer leurs hommes.

 

Si l'on associe souvent fascisme et crise capitaliste, peut-être reste-t-on trop dans l'économisme, dans le constat des difficultés quotidiennes de la majorité de la population, qui les amène à choisir le camp fasciste. Mais il faut comprendre qu'un licenciement n'est pas juste la perte d'un salaire, que l'impossibilité de construire une carrière, d'acheter une maison à crédit ou autre, n'est pas seulement une frustration matérielle, qu'elle entraîne une crise du sens de la vie, tout simplement.

 

De même au sein du mouvement ouvrier organisé et de la gauche progressiste qui regroupe aussi des membres de la couche moyenne, la crise se matérialise par une offensive bourgeoise qui ne détruit pas seulement les droits sociaux acquis lors de périodes antérieures du combat de classe. La bourgeoisie s'attaque frontalement au mouvement, qui pour une grande part avait pris l'habitude d'une certaine reconnaissance sociale de sa part, notamment dans ses couches supérieures.

 

Le militant syndicaliste, habitué à être écouté à défaut d'être entendu n'est plus rien, le militant droit de l'hommiste ou réformiste , qui était considéré comme « représentant » d'une partie de la société est raillé et décrédibilisé comme ringard , décalé et inutile face aux « nouveaux enjeux de société ».

 

La crise capitaliste est aussi ce moment où la bourgeoisie décide qu'accorder aux prolétaires l'illusion d'être des individus maîtres de leur destin est quelque chose qui coûte trop cher. Ce moment où chacun est ramené à la réalité brutale des rapports sociaux qui permettent la perpétuation du système, ou l'égalité entre les hommes est au mieux une fiction fragile.

 

La conscience de classe qui en découle est d'abord une conscience négative, par conséquent, elle n'amène pas automatiquement la naissance d'une démarche de révolte positive.

 

Il n'y pas de fierté prolétaire en soi, et lorsque la bourgeoisie nous ramène brutalement à la réalité de la condition d'exploité, le premier réflexe est certes la haine de l'exploiteur, mais aussi la haine de soi, mais aussi l'envie d'appartenir à la classe qui a un statut social enviable.

 

La joie du combat avec les autres exploités, le sentiment merveilleux d'estime de soi et des autres qui naît dans la lutte ou l'on apprend la solidarité, ou la construction collective fait éclore de nouvelles structures sociales fondées sur des valeurs positives est quelque chose qui doit être éprouvé pour devenir réel à nos yeux.

 

Mais cela nécessite un premier pas, celui de l'entrée en lutte et des conditions extérieures, la proximité d'une lutte. Entrer en lutte, c'est toujours mettre en jeu le peu qu'on a à perdre, une stabilité de plus en plus illusoire et temporaire de la vie quotidienne.

 

Pour toutes ces raisons, une partie des prolétaires ne franchit pas le pas, et reste bloquée au stade de la haine, haine du système perçu comme injuste, mais aussi haine de soi, et sentiment d'avoir raté sa vie.

 

Une autre partie se retrouve dans les structures du mouvement social, de la gauche ou de l'extrême gauche constituée : mais celle-ci, dans la période de crise du capitalisme actuel se retrouve dans un état de faiblesse extrême. Sa structure et sa logique correspondent à une période antérieure de la lutte des classes, celle où la bourgeoisie accordait encore une grande importance au maintien d'une certaine paix sociale, et en conséquence accordait certaines concessions aux « représentants » souvent auto-proclamés du mouvement ouvrier. Ce modèle n'existe plus, mais la gauche fait comme si et subit donc défaite sur défaite. L'ambiance dans ces structures est donc tout aussi déprimante que celle de la société en général.

 

Face à l'impuissance, la théorie conspirationniste offre le fantasme de la puissance : quelles que soient ses variantes, elle offre l'apparence de la révolte réussie, sans pour autant nécessiter une remise en cause de soi.

 

Toutes les théories du complot offrent sur un plateau, à la fois un ennemi surpuissant et vague qui permettra de justifier tous les échecs, et dans le même temps des « représentants » de l'ennemi facilement attaquables parce qu'ils appartiennent à des minorités déjà dominées dans le système capitaliste.

 

Dans l'univers de la conspiration, le camp du Bien est constitué de tous ceux qui dénoncent l'Enne mi, et le dénoncer suffit à être exempté de toute interrogation sur son propre camp. Tout ce qui est « mal » en ce monde vient de l'Ennemi, pas de nos propres actes, et au-delà, le Mal ne peut exister en dehors de l'Ennemi. Ce qui n'est pas l'Ennemi, est le Bien, et c'est tout.

 

On le voit très bien dans les théories du complot « sioniste » ou  « islamiste ».
 

Dans les deux cas, l'adhésion au conspirationnisme va toujours de pair avec le rapprochement concret avec diverses émanations du fascisme organisé ou de l'intégrisme religieux.

 

Le complot « Juif » ou « sioniste » est le sas presque obligatoire pour celui qui va se ranger aux côtés des dictatures de l'islam politique ou des régimes populistes sud-américains. Grâce à la théorie du complot « sioniste», tout énoncé des faits sur les atrocités commises par ces régimes devient soit un mensonge, soit une manœuvre destinée à salir le camp des Résistants. Et si l'adepte du conspirationnisme veut bien admettre que ces régimes ne soient pas tous « blancs », il le justifiera toujours par le fait que l'Ennemi sioniste ou Juif a créé la situation de guerre initiale qui amène ces quelques « excès ».

 

De même le complot « islamique » va permettre au locuteur qui l'énonce de pouvoir tenir exactement le même discours raciste qu'un fasciste classique et de collaborer avec ces fascistes assumés, mais toujours au nom de la lutte contre ce Mal absolu que personne ne voit et qui justifie tout.

 

Le fascisme est la structure politique qui correspond à la forme la plus brutale du capitalisme, le conspirationnisme est le mécanisme par lequel une partie du prolétariat va être amené à soutenir cette structure politique.

 

Le conspirationnisme est la forme la plus aboutie de ce que certains appellent l'anticapitalisme romantique.

 

Dans le cadre de la théorie conspirationniste, l'oppression des minorités, matérialisée par la violence quotidienne, physique et verbale contre ces minorités devient un acte de révolte et de résistance contre le « système ». Par un renversement du sens absolu, la guerre de tous contre tous, pilier du capitalisme remplace la solidarité universaliste, fondement du véritable mouvement ouvrier.

 

Dans le cadre de la théorie conspirationniste, le prolétaire qui s'en prend à d'autres prolétaires, ceux-là même qu'on lui désigne, ceux-là même qui sont déjà les boucs émissaires des politiques, n'est plus un lâche et un barbare, il est celui qui a tout compris et s'attaque à l'ennemi « véritable ».

 

Dans le cadre de la théorie conspirationniste, celui qui se range du côté des forts et de la bourgeoisie, devient celui qui fait acte de courage devant l'Ennemi.

 

Pour toutes ces raisons, faire une différence théorique et pratique entre les fascistes et les « conspis », néologisme apparu récemment à l'extrême-gauche , ce n'est pas faire autre chose que souscrire en partie à la théorie conspirationniste, et admettre que les choses ne sont pas ce qu'elles paraissent, et que certains fascistes ne sont pas « vraiment » des fascistes.

 

Il n'y a aucune différence entre celui qui s'attaque à une femme voilée parce qu'il pense que c'est une sale Bougnoule et celui qui s'y attaque en prétendant le faire parce qu'elle serait membre d'une confrérie d'innombrables venue sciemment attaquer l'Occident.

 

Il n'y a aucune différence entre le nazi qui justifie les chambres à gaz et l'extermination du passé, et  l'apprenti négationniste qui met en doute certains « détails » de l'histoire et la bonne foi des victimes, pour justifier les persécutions antisémites du présent.

 

L'antifascisme ne peut consister seulement à démontrer les proximités entre les fascistes et les conspirationnistes, car ce discours seul ne fait que légitimer la théorie conspirationniste, en faisant comme si elle n'était pas à proprement parler une théorie fasciste.

 

Le conspirationnisme n'est pas une passerelle vers le fascisme, et ceux qui défendent ces théories ne sont pas à la croisée des chemins entre la révolution sociale et le ralliement au fascisme, ils sont déjà arrivés au bout de la route, ils sont des fascistes comme les autres.

 

Andreas Breivik n'a pas tué des dizaines de personnes, parce qu'il aurait été convaincu par son propre manifeste.

 

Andreas Breivik a écrit ce manifeste parce qu'il était déjà certain de vouloir tuer des dizaines de personnes, et qu'il avait besoin d'une théorie qui justifie la barbarie et la lâcheté.

 

CONFIDENCES ET MISES EN GARDE D’UN EX-LIEUTENANT D’ETIENNE CHOUARD

Au terme d’une longue discussion hier et ce matin avec l’un de ses proches soutiens qui a décidé de prendre ses distances, voici la reproduction ici d’une partie de la conversation avec son accord. Vous pouvez la partager, si vous le jugez utile, même auprès des Gentils Virus de votre entourage.

- - - - - - -

Petit glossaire.
GV : Gentils Virus. (mouvement de Chouard)
ER : Egalité & Réconciliation (mouvement de Soral et Dieudonné)
FN : Front National
UPR : Union Populaire Républicaine (parti d’Asselineau)
M6R : Mouvement pour la 6ème République (mouvement émanant de la vraie gauche, surtout du Parti de Gauche, sauf erreur de ma part).
PG : Parti de Gauche
ND : Nouvelle Donne
CSOJ : émission de télé « Ce soir ou jamais »

- - - - - - -

« Donc je recommence.

Si je me suis adressé à toi, Yannis, c’est parce que depuis 2013, j’ai suivi ton désaccord avec Etienne et j’ai pu voir à quel point son entourage se méfie de toi. Il faut dire aussi que la plupart des antifas sont anonymes, ce qui n’est pas ton cas. En voyant ton très beau film, j’ai commencé à comprendre que ce qu’on me racontait sur toi n’était pas vrai. Et depuis que je te lis sur face de bouc, tes écrits et ceux de tes amis ont accéléré ma décision de prendre mes distances avec Etienne et son mouvement. Il y a également eu l’attaque du M6R durant laquelle je me suis rendu compte qu’Etienne, bizarrement, cherchait à plus démolir à gauche qu’à construire. Et surtout la découverte d’un grand manipulateur que j’avais pris pour un grand naïf et qui est entouré de conseillers stratégiques aux pratiques douteuses.

J’ai rejoint les gentils virus en 2012, après les élections présidentielles et les conflits au sein du Front de gauche. A l’époque, je soutenais Corinne Morel Darleux qui poussait pour plus de démocratie et d’écologie au sein du PG, puis qui s’est éloignée des instances dirigeantes. Beaucoup de déçus se sont tournés vers Etienne durant l’été qui a suivi. Je me suis impliqué dans des ateliers constituants et surtout dans la stratégie en rejoignant son entourage, avec mon expérience. J’ai visionné des dizaines de vidéos. Je me suis choisi un pseudonyme, j’ai appris à me servir de nombreux outils informatiques et j’ai participé à la stratégie de contamination surtout vers la gauche au début, puis vers les medias (…).

Tu ne t’es pas trompé : le but des GV est exactement le même qu’ER, mais pas du tout avec la même vision du pouvoir. Etienne cherche aussi à réconcilier les opposants radicaux de gauche et de droite au système politique actuel, d’où son amitié avec Soral et Marion Sigaut. Il croit avec Soral et Dieudonné que les juifs ont soutenu l’ascension d’Hitler avec le but de créer Israël et de fonder l’union européenne. Ça revient souvent, mais c’est très discret. C’est un peu l’autre cause des causes. Il partage avec Marion et Blanrue la même haine de la révolution française et de tout ce qui s’est produit depuis. En fait, il rejette en bloc la modernité.

Ils ont beaucoup de points communs mais la grande différence, c’est que Soral dit tout haut ce qu’Etienne pense tout bas. Etienne est très prudent, Soral pas du tout. Etienne est obligé de faire attention à ce qu’il dit parce que les antifas le scrutent et le dénonce à la moindre occasion en montrant ses contradictions. Au début, je trouvais ça dégueulasse parce que seul comptait pour moi le message d’Etienne, celui d’une assemblée constituante tirée au sort. Je partageais l’idée que les antifas étaient les idiots utiles du système (Etienne et Soral vont même jusqu’à penser que certains d’entre vous sont financés la NSA). Reconnais Yannis, que certains de tes copains avec leurs fumigènes et leurs torches incandescentes ressemblent plus à des skins qu’à des démocrates. D’ailleurs, ils portent les mêmes vêtements que leurs ennemis, écoutent le mêmes genre de musique, utilisent parfois les mêmes procédés dégueulasses. Tu dois comprendre que c’est facile ensuite pour Etienne et son entourage de vous discréditer. En plus, certains de tes amis mélangent tout : le Monde Diplo et ER par exemple, c’est ridicule et ça nous a souvent aidé pour nous défendre. Nous aussi, on scrutait chacun de vos dérapages. On notait sur un wiki toutes vos exagérations pour mieux les ressortir en contrefeux. Cette veille servait aussi à ER grâce à la double-appartenance de plusieurs GV très actifs.

En 2013, Je scrutais ton blog quand tu as publié contre Etienne, j’ai même essayé de poster des commentaires que tu as sans doute effacé. La polémique avec toi et les grecs nous a fait un peu de mal au début, mais ensuite la position de victime d’Etienne, victime de « la censure », s’est retournée en notre faveur et nous a permis de continuer à développer nos projets. Comme les réunions publiques devenaient de plus en plus difficiles à organiser à cause des alertes antifas, et surtout comme on n’avançait pas assez uniquement avec ce genre de rencontres, on a redoublé d’effort pour arriver à faire passer Etienne à la télé. On s’est organisé pour poster énormément de demandes sur le site de France 2, pour l’émission CSOJ et ça a fini par marcher en septembre dernier. On peut dire que ça a beaucoup relancé Etienne. On était comme devant un gisement de pétrole dans le désert. C’était le branle-bas de combat pour accueillir plein de nouveaux GV. Je suis monté en grade et j’ai vu de plus en plus de choses dans l’entourage d’Etienne.

Ce qui m’a le plus marqué, c’est ce qui s’est passé quand les medias du système ont commencé à reparler d’Etienne, mais en mal. On se disait : vaut mieux ça que rien. Et puis c’était normal. Mais c’est là que les théories du complot les plus délirantes sont revenues et qu’Etienne et quelques autres ont fait systématiquement le parallèle avec le traitement que subissaient Le Pen, Soral et Dieudonné. Il se comparait à eux et à d’autres et prétendaient qu’ils n’étaient pas une menace, qu’on était tous sur le même bateau, qu’on voulait à peu près la même chose avec quelques différences mais que l’idée de base était la même.

(…) Dans son entourage, les opinions politiques étaient à peu près celles-là :
1) abstention
2) FN
3) UPR
4) Nouvelle Donne
Contrairement à ce qui est dit publiquement, notre principal ennemi est le Front de Gauche qui, ayant rejeté Etienne, doit être boycotté au profit de ses concurrents directs : surtout Nouvelle Donne et l’UPR (Etienne a été invité à leurs universités et plusieurs de leurs cadres sont des GV). C’est aussi pour ça qu’on a infiltré le M6R : d’abord pour diffuser nos idées, mais aussi pour contrer le PG et le FDG. En privé, certains disaient qu’il fallait venger Etienne et perturber leur projet. Pas seulement essayer de contaminer. C’est là que je me suis dit que c’était bizarre de vouloir autant démolir ce qui se faisait à gauche. A force, j’ai compris qu’on servait d’autres intérêts.

Le FN, c’est le grand débat parmi nous. En privé, beaucoup pensent que si le FN arrive aux affaires, ça sera mieux pour la cause. Oui, ça peut sembler bizarre, mais beaucoup le croient. En plus, comme tu l’as relevé dans une vidéo de septembre dernier, Etienne croit dur comme fer que le FN est à gauche et qu’il n’est pas du tout un danger. Dans l’entourage d’Etienne, tout est bon pour se débarrasser du pouvoir UMPS et d’un Front de Gauche/M6R qui ne veut pas de nous.

Tu dis aussi que le discours d’Etienne et certaines de ses références envoient du monde vers l’extrême-droite, tu as raison, mais pas pour les motifs que tu crois. Ce n’est pas des gens qui adhèrent vraiment aux idées du FN, mais qui se disent, de plus en plus nombreux, que c’est le seul moyen pour sortir de l’impasse actuelle. Ce n’est pas un vote d’adhésion au FN, mais un vote de lassitude contre tous les autres et parce que l’UPR et Nouvelle Donne ne pèsent pas assez pour servir le même calcul. (…)

Cette dérive m’a beaucoup frappé. Ce n’est peut-être pas une dérive d’ailleurs, car avant je n’étais pas aussi bien placé pour savoir vraiment quelles étaient les stratégies.

Parmi ces stratégies, il y a aussi celles qui visent des personnalités, surtout à gauche et aussi les artistes, les intellectuels, les gens qui passent à la télé et les documentaristes. On fait la liste des gens qu’on veut cibler, on cherche qui parmi nous les connait. Et quand, il n’y a personne, certains d’entre nous se rapprochent d’eux, en agents dormants, pour les convaincre progressivement. Parmi ceux qu’on vise le plus en ce moment, il y a André Bellon, de l’association pour une constituante, Raoul Marc Jennar, en profitant de sa déception et de la proximité de l’anniversaire du 29 mai 2005, et pas mal d’autres personnalités que je peux te retrouver (j’ai une liste qu’on avait faite). Tu remarqueras qu’avec Ruffin, Gabriel Rabhi et Thierry Kruger, cette méthode a très bien marché.

Justement, c’est quand tu as essayé de convaincre Kruger de changer d’avis, le 18 mars, que ton compte face de bouc a aussitôt été bloqué, en quelques minutes, interrompant votre conversation et protégeant Etienne. On a pas mal de monde qui touche en informatique et qui sait très bien utiliser les réseaux, et on mobilise aussi beaucoup de GV aguerris pour intervenir très vite là où on nous le demande, en particulier sur des forums et sous des articles, surtout ceux qui critiquent Etienne, ceux du M6R, de certains médias avec des mots-clés qu’on recherche : démocratie, constitution...

Pour ce qui t’est arrivé en 2013 : les cyber-attaques contre ton site, les calomnies, ça me semblait de bonne guerre. Tu l’avais cherché en rejetant Etienne avec tes amis grecs. (…) Mais cette fois, ce blocage de ton compte, je ne l’ai pas accepté. J’ai vu ton film il y a quelques temps et surtout je te lis depuis que tu es arrivé sur face de bouc. (…)

Tu es également suspecté d’avoir écrit ou organisé l’écriture de l’article en 10 points contre Etienne sur les confusionnistes en Europe et d’avoir compliqué son voyage en Grèce il y a quelques jours. Etienne parle d’acharnement, il te traite de fou-furieux. Donc tu peux comprendre que tu sois entouré de trolls qui regardent de près ce que tu fais et essaient parfois de te déstabiliser. En t’attaquant à Soral et Dieudo, tu as vu ce que ça donne aussi. Plus tu es offensif, plus ils se vengent.

J’aimerais bien te rencontrer pour parler de vive voix avec toi. (…) Mais ne compte pas sur moi pour raconter tout ce que j’ai vu. Je crois encore que l’idée d’Etienne est bonne, mais je ne crois plus du tout en sa façon de procéder ni à ses alliances. En plus, il est entouré de gens très malsains qui fonctionnent de façon sectaire et qui, contrairement, à ce qu’ils racontent, adorent exercer du pouvoir en manipulant les gens. En fait, la manipulation est au cœur du projet. C’est bien ça le problème, et l’anonymat, les pseudos n’arrangent rien.

Méfie-toi d’un GV en particulier sur face de bouc. Il se fait appeler Anthony rêveur. Tu ne le connais pas, mais lui te connais bien. Il n’est pas dans tes amis, mais d’autres le sont pour lui. C’est un des GV les plus proches d’Etienne. Il est tout sauf un ange, contrairement à son avatar. Si tu vas voir, tu remarqueras peut-être dans ses amis les gens d’ER, Etienne et surtout ceux qui sont les anciennes et prochaines cibles : Gabriel Rabhi, Kruger, Bellon, Jennar. C’est comme ça que ça fonctionne : on contamine au niveau des idées mais aussi en créant du réseau, des liens qui vont d’un bout à l’autre et qui finissent par faire tomber les barrières. Par contre, toi, bien sûr, tu n’es pas suivi pour ça, plus d’espoir de te retourner (…) mais uniquement pour essayer de te discréditer. Tu peux trouver, par exemple, une copie d’écran de ton engueulade avec un certain David Beaunier dans laquelle Anthony souligne que tu lui as dit « ta gueule » alors qu’il te demandait des informations. Ce que Anthony ne dit évidemment pas, c’est que tu venais de retrouver ton compte bloqué par son réseau, d’où ta colère et que David, dans la première partie de son commentaire, vous critiquait. Un autre a copié la couverture provocatrice d’un de tes livres et des poèmes je crois. (…) Les autres proches d’Etienne sont également très malins sans parler d’Etienne qui est un grand manipulateur alors que la plupart des gens le croient dans sa bulle et naïf. Pardon de te le dire, mais je n’ai pas l’impression que ce soit le cas des antifas, du moins à ce que j’ai vu. Mais comme la plupart sont anonymes, en fait, je ne sais pas vraiment qui ils sont, mais je trouve qu’ils s’y prennent très mal, désolé. En plus, vous donnez l’air d’être très peu nombreux.

(…) Le succès d’Etienne est également dû à la nullité de la gauche et à l’impuissance des anarchistes. Etienne profite à leur place du rejet de la démocratie répresentative. Je ne cautionne plus ce que font Etienne et son entourage, mais je ne vois pas autre chose en France pour l’instant. Par contre, j’aimerais en savoir plus sur ce qui se passe en Grèce (…). Tu vois, Soral et Dieudo ne souffrent pas des scandales, parce qu’il n’y a pas d’alternative pour l’instant. Tant que ça sera comme ça, vous ne pourrez rien faire pour les arrêter. Si vous voulez les combattre, il faut proposer autre chose. »

Yannis Youlountas
RÉPONSE À ÉTIENNE CHOUARD QUI M'ACCUSE : « Y.Y. ME MET EN DANGER, COMME LE FERAIT UN CHEF DE MILICE CONTRE UNE DE SES VICTIMES. »
Etienne Chouard,
Je viens de découvrir tes propos à mon sujet : « Yannis Youlountas me met en danger, comme le ferait un chef de milice contre une de ses victimes ».
Tu sembles vouloir commencer une carrière dans l’humour. Peut-être obtiendras-tu des cours gratuits chez ton copain antisémite Dieudonné, bien qu’il semble trop vénal pour te les offrir ?
Tout d’abord, je ne suis pas allé chercher ce témoignage d’un de tes proches « virus » et personne ne l’a fabriqué. Pour l’essentiel, ce témoignage ne fait que confirmer ce qu’on savait déjà depuis plusieurs années. Il se trouve que les langues se délient actuellement à ton sujet, c’est un fait. Beaucoup de gens ont vu ton masque tomber ces derniers temps, même si d’autres s’accrochent encore à leurs illusions. Il est donc normal que, parmi ceux qui te fuient et te renient, certains racontent ce qu'ils ont vécu, pensé et ressenti.
Pour l’essentiel, ils se sont sentis manipulés dans une dynamique de groupe qui rappelle les processus sectaires : victimisation du leader charismatique face à l’hostilité du monde extérieur, posture sacrificielle et prophétique, détention d'un message salvateur, d'une vérité révélée, devoir des membres d'évangéliser à leur tour, de propager la bonne parole, etc. Certains disent même explicitement que tu te comportes comme un gourou, un saint, un homme providentiel, alors que tu te prétends partisan de la démocratie directe, c'est-à-dire de ce qui devrait être l'égalité politique absolue, y compris dans sa dimension symbolique et spectaculaire.
Il suffit d'observer le comportement de tes fans sur ta page, en particulier leurs photos-montages à ton sujet pour percevoir leur niveau d'endoctrinement. Voici un exemple parmi d'autres, déniché par Pierrick Le Feuvre : https://www.facebook.com/photo.php…
D'autres témoins, sur le fil de la discussion du témoignage de « l’ex-virus » sur mon mur, ont raconté à ton sujet de nombreuses choses que je ne connaissais pas. Tu l'as bien vu par toi-même, puisque tu es venu et même intervenu à plusieurs reprises. Par exemple, l'appartenance de ton fils ébéniste à l'organisation de Soral : Egalité & Réconciliation. Tu as bien vu comment ça se passe : plus tu es connu d'une part et cachotier d'autre part, plus tu risques que ton entourage actuel ou passé te balance à la figure tes contradictions. C’est exactement ce qui c’est passé pour toi sur mon mur. Tu es venu faire le fanfaron en racontant n’importe quoi, notamment que tu avais donné une éducation antiraciste à tes mômes. Et quelqu'un — qui n'aurait peut-être rien dit — t'a mis aussitôt dans l'embarras en expliquant à plusieurs reprises que l'un de tes fils était un membre actif de l'organisation de l'un des pires antisémites en France, à l’antenne d’Aix-en-Provence.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1433948090249147&set=a.1386628864981070.1073741828.100009019095596
Les exemples du même genre sont nombreux, ils ne proviennent pas de moi. Et tu ne pourras rien faire pour les arrêter. Encore moins en essayant de pratiquer l’intimidation ; cela ne fera qu’amplifier le phénomène et te démasquer encore plus.
Tu parles de poursuites judiciaires. Amuse-toi si l’envie te prend et si ça correspond à ta façon d’agir. Tu connaîtras l’humiliation de ta vie devant mes nombreux témoins de tes pratiques et le rappel de tes innombrables liens avec l’extrême-droite au grand jour. De mon côté, je ne t’ai jamais poursuivi juridiquement, alors que j’aurais pu le faire il y a deux ans, au motif du droit à l’image pour moi et pour mes camarades grecs dont tu as violé la volonté en organisant la diffusion de force de nos propos filmés. D’ailleurs, on pourrait encore le faire si on voulait et on dispose de toutes les pièces nécessaires vu que l’un d’entre eux avait songé à le faire, avant de laisser tomber, précisément à ma demande. Tu vois, tu te trompes plus que tu l’imagines sur les gens : les autres étant loin ou anonymes, tu crois obstinément que tous tes problèmes viennent de moi, alors que tu ferais mieux de t’en prendre à toi-même et à te remettre en question.
Je sais, ton masque tombe et c’est désagréable. Je compatie. Mais le plus simple aurait été de ne pas en porter.
Dans son témoignage, ton « ex-virus » raconte-t-il n’importe quoi quand il dit que tu soutiens avec une grande admiration Soral et que tu prétends que le FN a basculé à gauche et qu’il n’est pas dangereux ? Voyons, Etienne Chouard, serais-tu amnésique ? Tu me l’as dit toi-même lors de notre seule conversation téléphonique il y a deux ans. Et, pas de chance, tu l’as également dit devant un micro ou une caméra à plusieurs reprises, notamment ici : http://www.donotlink.com/e5ag
Non, Etienne Chouard, comme on vient de le voir à plusieurs reprises, le manipulateur de nous deux, c’est bien toi.
Et pour quel compte agirais-je ? Tu le sais, je ne suis membre de rien, sans chef ni gourou ni disciple, et je lutte, simplement, à la fois contre le capitalisme, le productivisme, le fascisme et tous ceux qui les diffusent, a fortiori s'ils le font masqués en jouant les agneaux. Je n’aspire à rien. En 2014, alors que nous tournions partout en France avec ma compagne Maud, nous avons refusé trois plateaux télévisés parce que la notoriété n’est pas notre objectif, et parce que nous ne voulons pas cautionner ces médias que nous détestons. C’est aussi pour ça que nous n’avons pas souhaité la diffusion de notre film Ne vivons plus comme des esclaves par des chaînes commerciales, alors que nous l’avons accepté gratuitement pour les télévisions autogérées de Grèce, de Catalogne et d’Amérique du sud.
Pour finir, tu te déclares en danger dans le collimateur de gens comme moi. De qui te moques-tu, Etienne Chouard ? Qui est le méchant dangereux : moi ou ton copain Soral ? Est-ce moi, qui n’ai jamais menacé physiquement personne, ou bien est-ce Soral qui l’a fait à de nombreuses reprises ? Regarde ton copain Soral s’affirmant « prêt à tuer » :
http://www.donotlink.com/e5ai
Qui c'est le violent, Etienne Chouard ? Tu ne crois pas que tu inverses un peu les rôles ?
Ton ami Soral, chef de l’organisation que tu fréquentes et à laquelle adhère un de tes fils, a même soutenu à de nombreuses reprises les néo-nazis d’Aube dorée, même après l’assassinat de mon camarade Pavlos Fyssas : http://www.donotlink.com/e5am
Et l’organisation Egalité & Réconciliation a également fait la promotion de ces néo-nazis auteurs de nombreux crimes en Grèce : http://www.donotlink.com/b124
Pour ta gouverne, sache que cette semaine, alors que j’écris ces lignes, ces néo-nazis grecs multiplient les guet-apens contre les témoins du procès des assassins de mon camarade Pávlos Fýssas : violences, blessures...
https://www.youtube.com/watch?v=reXdy-Epw0U&sns
Ils sont beaux les copains de Soral et d’E&R !
Là encore, qui c’est les violents, Etienne Chouard ? Qui c'est les méchants ?
Ou encore le jour où tu as craché sur les antifas, précisément le 27 mai 2013, en racontant que tu les supposais tous payés pour mener leur lutte contre la montée actuelle du fascisme, exactement une semaine avant le meurtre de Clément Méric ? Qui c'était les violents, Etienne Chouard ? Qui c'était les méchants ? Qui mieux que toi avait-il mis de l’huile sur le feu, sur les réseaux sociaux durant la semaine, en calomniant les jeunes qui prennent des risques en luttant contre tes amis fachos et leurs idéologies mortifères ?
Lamentable !
Allez, zou ! Dégage de là ! Retourne voir ton troupeau de fidèles qui croient en tes sornettes. Même grotesque, même ridicule, tu n’es pas drôle, Etienne Chouard. Parce que tu participes, à ton petit niveau, à la montée du fascisme par tes procédés promotionnels au prétexte de détails utiles trouvés dans leurs immondices. Tu es exactement le contraire de ce que tu avances.
En agissant comme tu le fais, tu es à la fois l’ennemi des partisans de la démocratie directe que sont les libertaires et les antiautoritaires, mais aussi l’ennemi de la vraie gauche qui subit, en ce moment, une véritable hémorragie au profit de l’extrême-droite. Tu contribues à cette confusion ambiante et, notamment, aux mensonges sur les masques du FN en prétendant que ce parti est de gauche et qu'il n'est pas dangereux.
http://www.donotlink.com/e5ag (rappel)
Oui, Etienne Chouard, tu es un virus. C’est vrai. Mais pas celui de la démocratie. Celui de la confusion.
Et tu n’as rien d’un gentil.
Je laisse le dernier mot à mon ami Raoul Marc Jennar qui vient de déclarer à ton sujet : « Chouard est le prototype parfait de ce qu'on a connu dans les années trente et qui nous a conduits à Vichy. »
https://www.facebook.com/raoulmarc.jennar/…/982508231769080…
Y.Y.

Des « Protocoles des sages de Sion » à Charlie Hebdo…
le solide succès des théories du complot

Introduction

Il court, il court, le complot. « Il paraît que », « j’ai entendu dire », « t’as vu ce truc sur internet ? » Désormais, chaque événement, petit ou grand, a sa théorie du complot : les déboires de DSK ? Un complot pour qu’il rate la course à la présidence ! L’attentat contre Charlie Hebdo ? Un coup monté par les services secrets israéliens ! Les attentats du 11-Septembre ? L’oeuvre de la CIA !

De tous les complots, celui des « Protocoles des sages de Sion » est sans doute le plus efficace de l’Histoire. Ce texte, créé de toutes pièces au début du XXe siècle, se présente comme le compte-rendu de conversations secrètes tenues entre de puissants juifs désireux de dominer le monde. Rapidement démasqué comme un faux historique flagrant, le livre sera ensuite cité comme une preuve par Hitler dans « Mein Kampf ». Aujourd’hui encore ces délirants « Protocoles » connaissent une grande popularité dans les régions du monde où les juifs sont considérés comme des ennemis publics n°1.

Mais comment se construisent les théories du complot les plus « efficaces » ? Et comment les combattre ? Réponses dans le « Il était une fois » de cette semaine avec Gérald Bronner, professeur de sociologie à l’université Paris-Diderot et auteur en 2013 de « La démocratie des crédules » (PUF).

Au bal du "Mouvement du 14 juillet", guinguette conspirationniste et manipulation à tous les étages

Cet article a été réalisé grâce à l’aide des copains de la page facebook  « Observatoire des Réseaux ». Non seulement, ils sont sympas, mais croyez le : ils sont bien informés !

Et nous remercions les Anons du collectif Anonymous pour leur aide.
 
Depuis plusieurs mois circule des vidéos et des appels à renverser la République le 14 juillet 2015.  Ces appels sont rédigés par le groupe de la « Démosophie » et appuyés,  relayés par des poids lourds de la fachosphère d’obédience plutôt soralienne.
Il s’agit d’un appel à manifester, une véritable resucée de « Jour de Colère »  de sinistre mémoire. Et en même temps, elle est destinée à drainer un public plus large, « apolitique » (ou plutôt « dépolitisés »), d’où la « cosmétique » de « démocratie réelle, et l’absence de référence à Soral, alors que l’influence de ces thèses est incontestable !
Soit ils deviennent malin, soit désormais, ils se passent de lui. C’est en tous cas inquiétant.
Ces vidéos ont un impact médiatique assez lourd, impossible à évaluer. Car pour certaines il y a eu plusieurs versions, mais il a également circulé beaucoup d’appels différents. Une version « anonymous.fr » par exemple a été visionnée 100 000, celle que nous vous présentons près de 5000 fois.
Mais le plus incroyable est cette version là :
 
 
 
Vous avez bien lus : 1 523 800 vues…
C’est un phénomène absolument unique, jamais atteint même par dieudonné lors de sa « période de gloire ».
Comptage d’autant plus difficile que des personnes « ordinaires » ont également réalisé des « vidéos citoyennes »,

Vous avez dit Soral ?

Projet d’école primaire, stratégie pour investir Wikipédia, menaces contre ses ennemis… En marge de la sortie de son livre Le système Soral, enquête sur un facho business, StreetPress publie des documents inédits sur Egalité & Réconciliation.
Relevés bancaires de son entreprise Culture pour tous, notes internes à son organisation Egalité & Réconciliation, échanges de mails avec ses subordonnés : Après 6 mois d’enquête, StreetPress publie des documents inédits sur les dessous du « système Soral ».
Le système Soral, enquête sur un facho business, c’est le titre du premier livre publié par StreetPress chez Calmann-Lévy, à retrouver le 2 septembre dans toutes les bonnes librairies. Depuis sa création en décembre 2009, votre site d’information préféré enquête régulièrement sur le fondateur d’Egalité & Réconciliation. Alain Soral est l’homme politique star d’une nouvelle génération biberonnée à Internet. Étudiants, jeunes chômeurs, petits blancs ou Français issus de l’immigration, ils sont des millions à regarder ses vidéos. Des conférences virtuelles qui exposent le petit logiciel d’analyse soralien construit autour de ses obsessions : les bobos, les féministes, « le lobby gay » ou, encore et toujours, les Juifs.

La popularité virale d’Alain Soral ne doit rien au hasard. Dans l’ombre, les cyber-activistes de son organisation Égalité & Réconciliation orchestrent la propagande. Une galaxie de médias « dissidents » relaie ses idées, quand ce n’est pas l’humoriste Dieudonné qui met sa notoriété à son service.

En marge de la sortie de notre livre en librairie, StreetPress met en ligne une série de documents internes qui mettent à nu les rouages du système Soral ; un cocktail où se mêlent web-activisme, business et droite radicale.

Il s’agira d’explorer la tradition des vainqueurs, ses héros oubliés et leurs appareils. Là où certains s’interrogent sur la manière dont il serait possible de transformer les conditions de la vie des hommes, eux, renversent la question : Comment adapter l’humain au désastre économique, écologique et politique ? Leur oeuvre est d’y parvenir : de la conformation à la sélection.
Il en va de la crédibilité même du conspirationnisme que d’avoir mauvaise presse.
Il y a quelque chose de gratifiant à voir les ficelles que d’autres ne voient pas. Le malaise de n’avoir prise sur rien en devient étrangement confortable. N’est-ce pas le ressort essentiel du complotisme que de nous rassurer de notre impuissance ?

Théories du complot : pourquoi le cerveau s’emmêle quand il s’en mêle ?

Exclu : Les documents qui rhabillent Soral pour l’hiver
Trésor de guerre, liens avec le FN et voyages en Russie

Soral Leaks 2 | Infos StreetPress | par Robin D'Angelo , Mathieu Molard | 18 Janvier 2016

Egalité & Réconciliation, l’organisation d’Alain Soral, cultive le secret. Pas de chance, StreetPress publie de nouvelles révélations ! De ses relations avec le clan Le Pen au nombre précis de ses adhérents : bienvenue dans l'arrière-boutique d’E&R.

C’est une nouvelle fuite pour Egalité & Réconciliation. A la suite de la parution de notre livre Le système Soral, enquête sur un facho business (link is external) (ed. Calmann-Lévy), StreetPress a eu accès à de nouveaux documents internes à l’association d’Alain Soral .

En septembre dernier, nous mettions en ligne une première série de notes qui déshabillaient le système Soral. Dans les mois qui ont suivi, StreetPress a pu consulter d’autres #SoralLeaks, dont nous publions aujourd’hui des extraits.

Compte-rendu de réunions, listings d’adhérents ou tutoriels militants : ils détaillent le quotidien d’Egalité & Réconciliation sur la toile comme sur le terrain. StreetPress démonte les rouages d’une machine de propagande bien rodée, devenue principale formation à la droite du Front National.