" un anti-parti ? "

spike a écrit:Je pense qu'il faut arrêter de vouloir lutter entre anarchistes uniquement et fédérer tous les révolutionnaires!

* 24 mars 2010, lancement d'un "rassemblement humaniste et citoyen de conscience et de pression" le D.A.R.D. (droit au respect et à la dignité).

Critique du gouvernement actuel, il voudrait "filer des amendes et enlever leur salaire" aux sénateurs et ministres pour punir leur absentéisme à l'Assemblée nationale. "C'est vachement grave, ce spectacle des gens qui se crient dessus au lieu de s'écouter. Et c'est ça qu'il faut filer en exemple à nos gosses?". Patrick Sébastien se veut être la voie du peuple en créant une démocratie participative et son site reste ouvert à toutes propositions pour faire évoluer notre société et notre système politique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_S%C3%A9bastien

http://www.le-dard.com/

ivo a écrit:un (anti)parti se doit d'etre lié ou d'avoir un média

« La gauche de la gauche retrouve quelques couleurs. Bonne nouvelle. » Le départ en campagne de José Bové a suscité l’enthousiasme du directeur de Libération, un Laurent Joffrin manifestement inquiet depuis quelques jours de la campagne de S. Royal après avoir promu sa mise sur orbite et ouvertement soucieux de lui reconstituer des « réserves » de voix pour le second tour.

Après s’être retiré avec perte et fracas du processus unitaire des collectifs antilibéraux en novembre, Bové a donc finalement décidé d’ajouter à dix semaines du scrutin sa candidature à celles déjà déclarées.

Voir la réaction de Marie George Buffet sur France 3 Bourgogne - Franche-Comté du 1 février 2007



Ces dernières semaines, pour contrer l’argument d’une inutile candidature de division, il persistait à justifier son « come back » par le renvoi dos à dos des « appareils » de la LCR et du PCF, faisant fi de toute réalité sur ce point.

Besancenot a récusé le processus unitaire dès son origine, n’ayant signé aucun de ses textes au nom d’un désaccord de fond : il ne croit pas à l’idée d’enclencher dès 2007 une dynamique majoritaire de changement à gauche.

MG Buffet est elle allée au bout du processus et continue de promouvoir, comme candidate, cette dynamique et une démarche de rassemblement.

L’argument des « appareils » flirte ouvertement, et c’est là une des ambiguités récurrentes du discours de Bové, avec la rhétorique « antiparti » . Dans le Parisien, il répète qu’il mise sur « une dynamique étrangère à tout parti ». Ce débat traverse la mouvance antilibérale et les membres des collectifs avaient eu à trancher cette question à l’automne quand certains proposaient d’écarter par principe toute proposition de candidature émanant d’un parti, ce qu’ils avaient très majoritairement, au delà de leurs diverses sensibilités, refusé de faire.

La campagne victorieuse du référendum, menée hors de cette exclusive et conduite à égalité par des personnalités et des responsables de partis de premier plan, validait d’ailleurs cette position. Un autre point de discussion concernait à l’époque le mode de désignation du candidat, la majotité des collectifs repoussant la « votation » proposée par Bové, trop ressemblante à leurs yeux au vote internet du PS et surtout trop encline à encourager la personnalisation. Un reproche qui persiste à l’égard de la candidature de Bové dont les méthodes sont jugées trop « médiatiques ».

Aujourd’hui, devant les risques d’éparpillement et de confusion qui viennent de grandir, c’est sur l’ambition politique et de projet des candidatures en présence, sur leur utilité immédiate pour répondre à l’urgence du changement, sur les garanties de pratiques politiques offertes par les différentes candidatures que vont avoir à se déterminer les électeurs. Avec au fond une seule question en tête, étant entendu qu’il n’y a aucun doute sur la nécessité de barrer la route à Sarkozy : qu’est-ce qui fera le plus bouger toute la gauche dès 2007 ?

Il paraît pour cela indispensable d’adosser à l’envi de bousculer le bipartisme, une ambition solide et durable de transformation et de construction à gauche. Il ne suffira pas de faire « un coup » si tout retombe en l’état une fois le premier tour passé.

Qui est en lutte contre les tendances du parti auquel il appartient.

Nyark nyark a écrit:Oui bon, c'est bien joli tout ça. Vous pensez qu'on a fait le tour du sujet ?

Quel rapport les Français entretiennent-ils avec la politique et les hommes politiques ? Réponse du sondage réalisé par l’institut Obéa-Infraforces pour France Info et 20 minutes : défiance et désillusion.
Une très forte majorité des personnes interrogées ne croit pas en la parole des élus...

Interrogés sur la confiance, les Français répondent par la défiance : 76% d’entre eux ne croient plus aux paroles des femmes et hommes politiques, et ce quel que soit leur camp.
Ce chiffre varie en fonction du degré de proximité : les députés, européens et nationaux, n’apparaissent pas assez proches des réalités quotidiennes, les conseillers régionaux et généraux sont en majorité plutôt bien perçus, mais seuls les maires bénéficient d’un haut niveau d’estime. 64% des Français leur font confiance.

Ce qu’ils reprochent le plus aux élus (à 86%), c’est de faire passer leurs intérêts personnels avant l’intérêt général. Par ailleurs, deux tiers des personnes interrogées les pensent "déconnectés de la vraie vie".


Mais il n’y a pas que des mauvaises nouvelles pour les élus. Les Français leur attribuent quand même une qualité principale : le sens du travail.
Germain Treille

Enquête réalisée par téléphone du 22 au 31 Mars 2010 auprès de 1012 personnes habitant la France Métropolitaine, âgées de 18 ans et plus.
Échantillon national représentatif redressé de la population des français, constitué selon la méthode des quotas (sexe, âge, région).

A propos de l'idée d'anti-parti, je la trouve excellente, bien que difficile à définir (ce qui est logique vu qu'on est en plein paradoxe).
L'anti-parti serait en fait lui-même la vraie idée.
La vraie-fausse bonne-mauvaise idée.
En fait, cela revient à renvoyer dans la gueule du capitalisme ses propres contradictions, mais pour les faire exploser (dans la tête des gens).

Du nihilisme + de l'absurde + de l'humour.

Goeland60 a écrit:100% d'accord avec ce que dit ivo (juste au-dessus).

Je pense que c'est un sujet énorme (en tant que réflexion à mener et idées à apporter) et que ça vaut le coup de se pencher dessus, prenant le temps qu'il faudra.

Il y a comme un "grand vide" dans ce domaine (la pensée "révolutionnaire" et les idées) actuellement. Depuis euh... 30 ans ? Même davantage, sans doute. Bref, depuis longtemps.

Trouver l'angle d'attaque juste, pour démonter ce système. Pas évident, mais pourtant essentiel.

"L'absurde" et "l'humour" en effet ne suffisent pas. Il faut un vrai contenu.

Donc à suivre, en ce qui me concerne.

La question d'un "anti-parti" rejoint celle de l'organisation, d'une manière plus générale. Ou de l'anti-organisation.

En ce qui me concerne, je suis un anti-organisationniste. Je viens de l'anarcho-syndicalisme, que je trouve au fond réformiste (après y avoir passé un peu de temps quand même). Je m'en suis rendu compte au fur et à mesure et en faisant le bilan.

Je ne crache pas sur les gens qui s'investissent là-dedans. Je dis simplement que je ne partage pas leur opinion (chacun la sienne).

Une phrase célèbre (je crois), dit : "L'anarchie c'est l'ordre sans le pouvoir" (je crois que c'est Jean Grave qui a dit ça, faudrait que je vérifie).

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette idée : pour moi, "l'anarchie c'est le pouvoir du désordre".

Je suis donc opposé à toute forme d'organisation, quelle qu'elle soit (ben oui). La rotation des tâches, etc, tout ça c'est du blabla pour moi. Ca tient deux minutes et ça devient vite pesant pour tout le monde, à cause de la structure (visible ou invisible) que ça demande.

Ce genre d'autogestion anarcho-communiste ne marche pas, selon moi. Les gens s'en détournent assez rapidement. Le résultat étant que les petits-chefs font leur retour sans tarder et qu'on se retrouve dans une dictature démocratique, comme nous les connaissons.

Tout ça pour dire qu'un "anti-parti" doit s'accompagner d'une anti-organisation.

Kézako ???

En soi, ça ne veut pas dire grand chose et c'est justement tout l'intérêt : c'est plutôt en ne cherchant pas à dire les choses qu'on peut les dire, finalement.

Le but serait de créer le plus d'espace possible, au lieu d'essayer de le délimiter et de le définir.

Moins il y a d'organisation et plus ceux qui participent sont obligés d'organiser les choses. Moins il y a d'organisation et plus ça oblige tout un chacun à se bouger le cul, au lieu de se reposer sur l'organisation.

Une anti-organisation doit donc veiller à ce que ne s'établisse jamais une organisation. Mine de rien, c'est du boulot, parce que l'organisation a tendance à revenir toute seule ! :-)

C'est donc un peu le principe de l'auberge espagnole, on y trouve ce que chacun y apporte.

Créer cet "espace" n'est pas une mince affaire, car ça demande une tournure d'esprit particulière, qu'on est censé trouver justement chez... les anarchistes (les vrais, pas les anarcho-bolcho qui pullulent hélas depuis des décennies).

Définir cette "tournure d'esprit", cette façon de voir la réalité (et ainsi de permettre qu'elle apparaisse) est peut-être un des premiers pas en direction de l'anti-parti.

Pour moi, c'est un peu le but de ce forum (que je préfère nettement à d'autres forums anarchistes, dont je ne citerai pas le nom (ah zut, je viens de le dire sans faire exprès, oups désolé ! :-)))

? ? ? :-))