laicité

Le Conseil constitutionnel a tranché, l'Etat peut – malgré son statut laïc défini dans la Constitution – continuer à rémunérer prêtres, pasteurs et rabbins en Alsace-Moselle, un statut spécifique de ces départements .
Saisis par une association de défense de la laïcité qui dénonçait le principe de cette rémunération, les "sages" ont considéré qu'aussi bien en 1946 qu'en 1958, les constituants n'avaient "pas entendu remettre en cause" la rémunération des ministres du culte dans les départements alsaciens du Haut-Rhin et du Bas-Rhin, ainsi qu'en Moselle.

Lire nos explications Laïcité : l'exception d'Alsace et Moselle attaquée
http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/02/20/laicite-l-exception-d-alsace-et-moselle-attaquee_1835480_3224.html

"Pour reprendre l'expression employée par l'historien Emile Poulat, en prévoyant que la France est une République laïque, les constituants de 1946 et de 1958 auraient consacré une 'laïcité de cohabitation', exprimée par le maintien du concordat en Alsace et en Moselle", explique la décision finale.

"CONFORME À LA CONCEPTION FRANÇAISE DE LA NEUTRALITÉ DE L'ÉTAT"

Le Conseil constitutionnel a considéré que la laïcité de la France, proclamée dans l'article 1er de sa Constitution, impliquait que la République "ne salarie aucun culte". Cependant, "il ressort des travaux préparatoires" aux projets de Constitution de 1946 et de 1958 que leurs auteurs ne souhaitaient pas remettre en question ce type de spécificités locales, ont souligné les membres du Conseil.

Le régime du concordat de 1801 signé entre la France et le Saint-Siège organisait les rapports entre les différentes religions et l'Etat en France jusqu'en 1905, date de la séparation des Eglises et de l'Etat. Mais cette séparation n'était pas entrée en vigueur en Alsace et en Moselle, alors sous domination allemande.

Si le principe de laïcité inscrit dans la Constitution est "conforme à la conception française de la neutralité de l'Etat en matière religieuse", il n'a pas pour but de "remettre en cause des régimes particuliers qui demeuraient applicables sur certaines parties du territoire de la République", selon les membres du Conseil constitutionnel.

Outre les lois restreignant la liberté d’expression, un rapport énumère les restrictions croissantes concernant les signes religieux, l’abattage rituel des animaux et la construction de mosquées.

Francis Daspe | Président de la Commission nationale éducation du Parti de Gauche


La principale critique que nous faisions du projet de loi d’orientation pour la refondation de l’école de la République de Vincent Peillon résidait dans l’accumulation de contresens et d’aveuglements idéologiques sur lesquels il repose. Le discours prononcé le 29 avril par le président de la République en clôture des assises de l’entrepreneuriat valide de fait notre analyse. Il offre en effet un condensé édifiant de ces déficiences dûment constatées.

François Hollande propose de « stimuler l’esprit d’entreprise » dans l’école, en prévoyant notamment de la sixième à la terminale un programme sur « l’entrepreneuriat ».  Ce faisant, il décline les impasses idéologiques qui obscurcissent la loi d’orientation en discussion au Parlement, votée en première lecture par les députés et prochainement soumise aux sénateurs.

C’est d’abord remettre en cause de manière frontale la laïcité qui ne se résume pas au champ du religieux. Elle vise également à garantir la neutralité en mettant à distance tous les dogmes : celui du marché et de l’économisme triomphant doivent être maintenus hors de portée des enfants.

L’augmentation du nombre de stages en entreprises, outre qu’elle vise à formater les futurs salariés à la doxa libérale véhiculée au sein de l’entreprise, réduira en conséquence la part des savoirs transmis. En effet, les stages ne se traduiront pas par des heures supplémentaires pour les élèves. C’est donc accentuer la dérive minimaliste et utilitariste du socle commun de compétences instauré par la précédente loi d’orientation de 2005 de François Fillon et confirmé par la future.

La marotte de « l’adéquationnisme »

L’intrusion au sein de l’école des façons de penser de l’entreprise et des intérêts du monde économique constitue une régression. L’école de la République s’était mise en place en s’affranchissant de tous les intérêts locaux, clientélistes, cléricaux ou mercantiles. Il s’agit d’une évolution à rebours de la construction d’un cadre national garantissant au mieux une égalité territoriale même imparfaite. C’est en définitive ouvrir la voie à plus d’autonomie, à une balkanisation de l’école et une gestion managériale.

En filigrane se dessine la marotte de « l’adéquationnisme » dans le prolongement de l’imposition à l’institution scolaire de l’acte III de la décentralisation même morcelée en trois parties devant les inquiétudes exprimées au sein même de la majorité. Au motif que l’offre de formation devrait être en adéquation avec la réalité du bassin d’emploi correspondant, les libéraux voudraient assujettir l’école aux intérêts immédiats des entreprises locales.

C’est ainsi que la tentation est grande de la part de nombre de présidents de conseils régionaux socialistes de faire en sorte que « ceux qui financent les bâtiments décident aussi de ce qui se passent entre les murs ». Cet adéquationnisme de mauvais aloi renforce puissamment les enfermements dans des déterminismes territoriaux et sociaux que l’honneur de l’école est de combattre sans faillir.

Un projet de société qui se soumet à l’austérité

Ces aveuglements idéologiques se situent bien aux antipodes de la mission première d’une école de la République digne de ses valeurs : combattre toutes les formes d’aliénation, favoriser l’émancipation. Rien dans les propos présidentiels n’y concourt :

ni la conformation annoncée à la culture entrepreneuriale ;
ni le rabougrissement programmé des savoirs ;
ni la mainmise encouragée d’une oligarchie de possédants sur l’institution scolaire ;
ni la territorialisation de l’enseignement contraire au principe d’unité et d’indivisibilité de la République.
L’actuelle majorité doit changer urgemment de logiciel en matière d’éducation, sans quoi les ruptures idéologiques avec l’ancienne ne relèveront malheureusement que du champ du cosmétique. Plus que jamais, l’école a besoin d’un projet de société de transformation qui seul lui permettra de remplir pleinement ses missions que le triptyque « instruire, qualifier, émanciper » résume au mieux.

Les propos présidentiels montrent que l’institution scolaire ne sert qu’à masquer tant bien que mal carences et renoncements d’un projet de société qui se soumet à l’austérité et ignore la réalité de la lutte des classes. Car s’en remettre à l’esprit d’entreprise comme seul viatique, c’est ni plus ni moins brader l’idéal d’émancipation.

Rentrée 2012 : rien de nouveau dans les collèges et les lycées. Rentrée 2013 : rien de nouveau dans les collèges et les lycées. Pas grand chose, non plus dans les écoles primaires, hormis des modifications marginales sur les rythmes scolaires.

La refondation du système éducatif ? Un élément de langage parmi d’autres. Tout continue comme avant. Alors, comme il faut bien donner le change, faire diversion, donner l’impression qu’on n’a pas voté pour rien, le ministre de l’Education Vincent Peillon a trouvé un filon, inépuisable : les leçons de morale laïque annoncées à grand bruit en 2012 – pour être reportées, mais beaucoup plus discrètement, à 2015 – et, en cette présente rentrée, une charte de la laïcité, placardée dans tous les établissements scolaires sous l’œil complice des caméras invitées en nombre et des médias acquis d’avance à la cause.

Overdose de grands principes

Le plus difficile pour les principaux et proviseurs chargés de la faire appliquer aura sans doute été de lui trouver une place sur les murs des établissements déjà recouverts de règlements de toutes sortes, tous censées assurer le respect du bien commun et encore plus de lui donner un semblant de crédibilité aux yeux des élèves, saturés par les dix ou vingt pages de règlement scolaire de l’établissement, soigneusement consignées dans le carnet de correspondance.

Car si, en matière d’affirmation des grands principes, l’Education nationale n’a jamais manqué de constance ni d’obstination, il n’en va pas de même de sa capacité à les faire vivre, à leur donner corps et l’on ne peut guère en vouloir aux élèves d’accueillir par des ricanements ou des haussements d’épaules ce nouveau caprice ministériel.

Des principes bien peu conformes à la réalité

Au fil des quinze principes affichés dans la charte, proclamés dans cet imbuvable prêchi-prêcha qui semble la marque de fabrique du ministre, les contradictions, les impostures ne manquent pas qui, au final, lui font perdre toute crédibilité.

Difficile, par exemple, de prendre au sérieux l’affirmation de l’égalité garantie par la République (principe 1) – quel rapport au passage avec la laïcité ? – dans un pays déchiré par la crise sociale et par une aggravation des inégalités dont la République semble s’accommoder sans forcer sa nature.

Les élèves ne sont ni aveugles ni idiots au point de ne pas se rendre compte que l’école de la république laïque et indivisible est le lieu d’une sélection et d’une ségrégation sociale brutales, que ceux d’entre eux qui se retrouvent très jeunes en difficulté, avant d’être « orientés », comme disent pudiquement leurs maîtres, en apprentissage ou en lycée professionnel sont issus presque exclusivement des milieux défavorisés.

Et si on les appliquait pour de bon ?

L’assimilation de la laïcité à la liberté, réaffirmée tout au long de la charte, relève pour le moins de l’abus de langage ou, plus sûrement, de l’escroquerie : depuis quand les élèves bénéficient-ils de la « libre expression de leurs convictions » (principe 3) ou de « l’exercice de la liberté d’expression » (principe , alors même que la règle générale ou les pratiques majoritaires des enseignants exigent qu’ils se taisent sous peine de représailles ?

Les programmes scolaires usent et abusent – en cours d’histoire et d’éducation civique notamment – de références aux déclaration solennelles relatives aux droits de l’homme (Déclaration de 1789, Déclaration universelle des droits de l’homme, Convention européenne des droits de l’homme et des libertés fondamentales, etc.) qui, le plus souvent, ne suscitent aucun écho ou tombent à plat dans les salles de classe, tout simplement parce le fossé est profond entre les libertés promises et le vécu quotidien des élèves : la liberté, ce sera pour plus tard, toujours plus tard.

Demandons nous un instant ce que serait une école qui offrirait réellement aux élèves « les conditions pour forger leur personnalité, exercer leur libre arbitre et faire l’apprentissage de la citoyenneté » (principe 6), par exemple par l’intermédiaire de pédagogies coopératives ou l’exercice pratique de responsabilités, plutôt que de les afficher sur un mur ? Il y faudrait une révolution culturelle sans doute hors de portée d’un système éducatif traditionnellement porté sur l’autoritarisme et le manque de respect.

Cette charte de la laïcité, par davantage que toutes celles du même type qui encombrent les établissements scolaires, n’est en mesure de faire grandir, de former des citoyens : l’éducation ne se réduit pas au verbiage prétentieux, la morale aux leçons de morale et l’on est consterné de voir un ministre prétendument de gauche, mettant en avant à tout bout de champ un rationalisme qu’incarnerait la laïcité, se complaire dans une posture et des sermons finalement d’inspiration cléricale aussi peu fondées sur la raison et l’expérience.

La face honteuse de la laïcité

Cette nouvelle et bruyante initiative, sûrement pas la dernière, pourrait être accueillie par la dérision et l’indifférence si elle n’intervenait pas dans un contexte politique qui lui donne tout son sens : ces dernières années, la laïcité est devenue le vecteur de l’islamophobie et il faut une bonne dose d’hypocrisie pour ne pas reconnaître que cette charte, directement conçue et peaufinée dans les bureaux de l’Education nationale – ce n’est pas à son honneur - vise exclusivement la religion musulmane.

Ce n’est pas un hasard du calendrier si la publication de cette charte trouve sa place dans la foulée des déclarations venimeuses et provocatrices du ministre de l’Intérieur sur l’incompatibilité de l’Islam avec la démocratie. Derrière la revendication du vivre ensemble, c’est en réalité la stigmatisation qui est à l’œuvre. Loin de « libérer », comme le prétend Peillon, la laïcité, enfermant les individus dans une identité fantasmée, quasi ethnique, est surtout l’occasion d’occulter les conditions sociales qui fabriquent l’exclusion, empêchant ainsi l’émergence d’une société plus juste et plus harmonieuse.

Le journaliste Claude Askolovitch publie Nos mal-aimés, un livre de combat en faveur des musulmans de France. Ancienne présidente de la Halde, Jeannette Bougrab s'oppose radicalement à ses prises de position. Interview croisée.

Le journaliste Claude Askolovitch publie Nos mal-aimés, ces musulmans dont la France ne veut pas (Grasset), qui présente les intégristes comme de sympathiques victimes de la laïcité et de ce qu’il appelle « l’identitarisme français ». Provocation ou égarement ?

Le patron de l'enseignement catholique propose d'apposer un verset du livre saint sur les façades de ses établissements, à côté de la devise de la République et des drapeaux français et européen.
...
un distinguo subtil, présentant l’enseignement catholique sous contrat comme «une école dans la République et non une école de la République». Les établissements privés sous contrat suivent les mêmes programmes que les autres, et les enseignants sont rétribués par l’Etat. Mais ils revendiquent un «caractère propre», en raison de leur appartenance confessionnelle.

Pierre Balmand a par ailleurs rappelé qu’à ce titre, les établissements catholiques n’avaient pas à afficher sur leurs murs la Charte de la laïcité, que le ministre de l’Education Vincent Peillon a fait distribuer le mois dernier à toutes les écoles publiques. «Nous adhérons pleinement au premier volet (de la charte) sur la laïcité de la République, a-t-il indiqué, mais nous ne pouvons souscrire à celui sur la laïcité des établissements.»
...

Depuis quelques mois, des arbres plantés pour célébrer la loi de 1905 sont décapités par des activistes anonymes qui défendent une France «catholique» et ciblent la «franc-maçonnerie».

il tombe sous le sens que la volonté d’un adulte d’imposer l’affichage de sa religion est incompatible avec le minimum requis pour l’encadrement des élèves : neutralité absolue, et égalité de traitement de tous. Un parent encadrant une sortie scolaire n’accompagne pas « son enfant », mais tous les élèves. Il doit manifester qu’il est porteur d’une mission d’intérêt général, et non porte-drapeau d’un particularisme confessionnel, ethnique, culturel, ou politique.

Hommes et femmes d'horizons philosophiques, politiques et professionnels différents, nous sommes inquiets de voir à quel point, face à l'action engagée par diverses mouvances religieuses et politico-religieuses pour attenter à la laïcité républicaine, la réponse politique demeure faible.

Bien sûr, dans un but de « clientélisme électoral » inavoué, afin de justifier les peurs qu'ils voudraient voir partager ou, même, de maquiller leur racisme en noble cause, certains, en particulier à l’extrême droite, prennent le risque d’alimenter ou d’encourager par la pression constante ou la stigmatisation permanente l’apparition de nouveaux problèmes. Ils réécrivent les faits ou mélangent les genres et procèdent à la mise en scène de leurs prophéties. Ils font souvent peu de cas de la rigueur, saturent l’espace de leur présence, réussissant la prouesse d’imposer dans l’espace commun une idée du réel qui n’existe pas, ou peu. Les récents sondages sur la perception du poids des musulmans en France ou sur la réalité du communautarisme en ont donné un aperçu inquiétant.

"Enseignement du fait religieux à l'école", "mise en place de carrés confessionnels dans les cimetières", "création de statistiques ethniques"... Pour Claude Nicolet, élu du Nord-Pas-de-Calais et secrétaire national du MRC chargé de la Laïcité, le rapport adopté la semaine dernière par la commission des Lois du Sénat, "ne peut que nous indigner". "Il est stupéfiant, écrit-il, de devoir rappeler à celles et ceux qui en ont la charge, que ce sont les fondements mêmes de la République et de la citoyenneté qui sont mis en cause."

Un rapport rédigé par la sénatrice EELV, Esther Benbassa, et le sénateur UMP, Jean-René Lecerf, adopté récemment par la commission des Lois du Sénat et qui doit être rendu public ce jeudi, préconise l'enseignement du fait religieux à l'école, la mise en place de carrés confessionnels dans les cimetières et la création de statistiques ethniques (« que tous les cinq ans, dans le recensement, on mette une case sur le lieu de naissance des parents et la nationalité antérieure »). Voilà qui ne peut que nous indigner.

Après le combat de la crèche Baby-Loup, après un rapport remis au Premier ministre Jean-Marc Ayrault en novembre 2013, après les déclarations de Madame Najat Vallaud-Belkacem sur le sorties scolaires, les attaques frontales contre la laïcité se multiplient et il faut bien le reconnaître, la réponse de l'Etat n'est pas à la hauteur de l'enjeu.

Il est stupéfiant de devoir rappeler à celles et ceux qui en ont la charge, que ce sont les fondements mêmes de la République et de la citoyenneté qui sont mis en cause.

Les religions, si elles doivent être approchées dans le cadre scolaire, ne doivent l'être qu'en ce qu'elles sont un objet social, culturel, historique et anthropologique comme tous les autres. Elles ne peuvent donc être abordées qu'au titre d'objet scientifique et en aucun cas comme des croyances. Sinon il y aura automatiquement introduction d'une dimension morale qui renverrait de fait la liberté de conscience, l'agnosticisme, l'athéisme où le matérialisme à des croyances comme une autre. Voire même une discrimination vis-à-vis de ceux qui n'adhèrent pas à une religion. Et puis lesquelles enseigner ?

Faut-il encore dire que la laïcité est la garantie de la liberté de conscience, indépassable outil au service de l'émancipation des hommes et des femmes, inséparable de l'esprit critique, ciment de la citoyenneté et de l'égalité de tous vis-à-vis de tous.

Se séparer jusque dans la mort ?

Qu'on ne s'y trompe pas. Il en est de même pour les cimetières. La volonté de se séparer s'incarnerait jusque dans la mort. Les carrés confessionnels sont interdits dans les cimetières (loi du 14 novembre 1881). Comme ce sont des lieux publics, les signes de reconnaissance des différentes religions sont interdits dans les parties communes et seules les tombes peuvent faire apparaître des signes religieux. C’est là aussi le fruit d’une longue histoire et ce principe a été adopté bien avant la loi de 1905.

La France connait le prix de la discorde voire de la guerre civile, la laïcité est l’une des réponses que nous avons inventé pour remédier à ces tragédies et créer l’idée de principes universels qui loin de nous réduire, nous ont ouverts les portes des libertés publiques et individuelles. Quelle folie que de revenir sur de tels principes qui permettent d’unir le peuple français, si divers, si complexe. C’est l’idée même de la nation républicaine qui est en jeu.

Pour les statistiques ethniques, ce principe heurte de front l'idée même que nous nous faisons de la citoyenneté et de l'égalité de tous. Celui qui veut faire l'ange fait la bête. C'est tout un édifice qui est ébranlé. A vouloir mettre toujours en avant les communautés, les identités, les particularismes, c'est en réalité la République qu'on défait.

Se souvenir des Identités meurtrières d'Amin Maalouf

Une fois de plus, si la société française est multiculturelle et c’est sa richesse, en aucun cas la République ne saurait l’être. La laïcité permet de créer cet espace de libre débat qui ne peut se réduire à la tolérance ou au « vivre ensemble ». C’est une organisation politique et institutionnelle, c’est ou cela devrait être une volonté et un devoir des pouvoirs publics que de veiller à l’intangibilité de ce principe. C’est le seul moyen pour qu’un citoyen puisse se construire en assumant ses appartenances multiples, individuelles, familiales et collectives. Faut-il se souvenir du magnifique essai d’Amin Maalouf, Les Identités meurtrières, et de sa mise en garde ou lui préférer le « choc des civilisations » ?

Il est intolérable de voir ainsi les républicains se faire dépouiller, quasiment sans réagir, de l’ensemble de leur corpus politique et idéologique qui a contribué à la grandeur de la France et de la République. Pour le bénéfice de l’extrême droite qui a compris depuis longtemps que c’est en s’emparant de cet héritage délaissé qu’elle réussirait sa « dédiabolisation ».

Mais cela sous-entend d’autres remises en cause. Notamment au niveau européen. Si l’avenir du pays est de se fondre dans un grand ensemble fédéral et néolibéral, alors oui, il faut liquider tout cela au plus vite et abattre la nation comme organisation collective et lieu vivant de la démocratie. C’est donc ce combat qu’il faut reprendre. Pour reconquérir notre histoire, notre héritage et rouvrir les portes de l’avenir.

La laïcité n'a pas pour vocation d'apporter une meilleure connaissance du fait religieux, que ce soit dans le cadre des « livrets de la laïcité », des programmes scolaires ou à travers la création d'établissements privés de théologie musulmane.

On tombe des nues. Utiliser le Concordat pour se soustraire à la loi de 1905, c’est donc une piste. Alors même que de nombreuses associations laïques demandent une sortie progressive du régime concordataire, celui-ci deviendrait un outil au service du gouvernement. Un concordat dont usent et abusent de nombreuses communautés religieuses pour s’affranchir du principe de laïcité. On marche sur la tête.

Le «fait religieux» est abordé en cours d'histoire-géographie ou de français. Il sera renforcé en 2016 dans les programmes, a promis François Hollande

10774 Votants
31% Oui
69% Non

L’Observatoire de la laïcité, instance rattachée à Matignon, a préconisé, dans un avis publié lundi, de faire «évoluer» le droit local spécifique à l’Alsace-Moselle
L’Observatoire de la laïcité, instance rattachée à Matignon, a préconisé, dans un avis publié lundi, de faire « évoluer » le droit local spécifique à l’Alsace-Moselle, en abrogeant notamment le délit de blasphème et en rendant pleinement optionnel l’enseignement religieux à l’école. Présidée par l’ancien ministre Jean-Louis Bianco, cette structure entend proposer « des évolutions dans le sens d’une application plus large du principe de laïcité en Alsace-Moselle », sans pour autant remettre complètement en cause le droit local des cultes, en raison de l’« attachement » de la grande majorité des populations concernées à ces spécificités. Parmi ces évolutions, l’instance recommande que soit abrogé dans le droit local un article hérité du Code pénal allemand de 1871, et qui réprime le blasphème. Un délit passible de trois ans de prison, selon ce texte, qui n’a bien sûr jamais été appliqué depuis le retour de la région à la France, en 1918. A. F.

A l’école, il ne s’agit plus de faire grandir, d’éduquer les élèves à la liberté, à l’esprit critique, dans le respect des autres et du monde qui les entoure mais d’enfermer chacun dans une identité étriquée fondée sur l’obéissance. Que ce projet soit partagé par une large fraction de l’opinion publique allant de l’extrême gauche à l’extrême droite n’est pas une circonstance atténuante.

un monde où diverses formes de tyrannies modernes cherchent à supprimer la liberté religieuse, ou bien cherchent à la réduire à une sous-culture sans droit d'expression dans la sphère publique