le danger de l'ecologisme

On peut aligner les fausses bonnes idées pendant des semaines...

Débats théoriques :le danger de l'ecologisme

Je vous propose plutôt de trouver une vraie bonne idée... j'attends vos propositions avec impatience.

Débats théoriques :les bonnes idées de l'ecologisme

Moi j'en connais qu'une mais je peux déjà vous dire qu'elle ne va pas vous plaire, et elle ne me plait pas beaucoup non plus

Je crois pas qu'il aurait été possible de sensibiliser les gens à l'ère de l'image sans passer par ça. S'ils étaient venu avec des textes de plus d'une page on en parlerait même pas.

Spoiler:

Les biocarburants utilisés en France ne sont pas tous aussi "verts" que l'on veut bien le dire. Qu'il s'agisse des émissions de gaz à effet de serre qu'ils engendrent ou de l'énergie consommée dans leurs processus de fabrication, de grandes disparités apparaissent. Sans compter l'impact que peut avoir leur développement sur l'utilisation des terres.

C'est ce que montre un rapport réalisé par le bureau d'étude Bio Intelligence Service (BioIS) pour le compte de l'Ademe (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie) que Le Monde s'est procuré. Ce rapport a servi de base à une étude sur les biocarburants de première génération consommés en France publiée par l'Ademe jeudi 8 octobre, tard dans la soirée, à la demande du ministère de l'Ecologie.

Le "haut du panier", l'éthanol de canne à sucre

L'éthanol de canne à sucre émet 90 % de moins de gaz à effet de serre que l'essence et les économies d'énergies dans son processus de production sont d'environ 80 %.

Le bilan "correct" des bioéthanols issus du maïs, du blé, de la betterave et des biodiesels de tournesol, colza, soja

Ces bioéthanols et ces biodesels assurent, selon le rapport, un gain en terme d'émissions de 60 % à 80% par rapport aux énergies fossiles et des économies d'énergies dans le processus de fabrication de 50 % à 80%.

Les mauvais comptes de la filière ETBE (ethyl-tertio-buthyle-ether) issue d'éthanol de betterave, de blé, de maïs

Après le biodiesel de colza, la filière ETBE (ethyl-tertio-buthyle-ether) qui est basée sur l'utilisation de l'éthanol de betterave, de blé, ou de maïs est la filière la plus développée en France.

Son bilan, tant en termes de gains énergétiques (à peine 20%) que de réductions d’émissions la qualifie tout juste aux exigences européennes : selon la directive sur les énergies renouvelables, un biocarburant, pour être comptabilisé dans le plan Climat, devra permettre une réduction de 35 % des gaz à effet de serre par rapport à l’énergie fossile qu’il remplace en 2010 et de 50 % en 2013.

L'impact sur l'utilisation des terres modifie les bilans

Le rapport insiste également sur les conséquences du développement des biocarburants sur l'utilisation des terres, que les cultures sur lesquelels ceux-ci reposent prennent la place de cultures alimentaires ou prospèrent à la place des forêts.

Le rapport montre que la prise en compte de changement d'affectation des sols peut transformer un bilan à peu près positif sur le plan environnemental et énergétique en un bilan catastrophique.

L'étude de BioIS montre par exemple que, dans l'hypothèse où la production de biocarburants se traduit par de la déforestation en zone tropicale, le biodiesel issu du colza a un bilan carbone deux fois plus mauvais que le combustible fossile qu'il remplace.

LES DERIVES DE "L’ECOLOGISME"
category global | ecologie | valide author lundi 04 janvier 2010 - 17:03author par Patrick MIGNARD Notifier cet article/commentaire aux moderateur-ice-s

L’écologie semble ne pas faire exception dans les dérives « idéologiques » des bonnes idées. Elle est entrain de devenir, elle aussi, un « isme », véritable dégénérescence de l’idée originelle.

L’écologie, devenue un « fromage politique » pour des organisations politiciennes et des arrivistes, est entrain de perdre sa pureté d’origine, en un mot sa crédibilité et son efficacité, et en passe de servir toutes les causes, même les moins nobles.

DE L’ECOLOGIE A L’ECOLOGISME….

Une idée dégénère lorsqu’elle est accaparée par une bureaucratie qui en fait une fin en soi,… pour sa promotion et sa survie. L’intérêt général, qui était censé la fonder, passe alors au deuxième plan et ne devient que le prétexte à une politique tournée vers des intérêts privés, ceux des possesseurs du capital et de leurs relais dans la sphère du politique.

Tout le monde est, en effet, devenu « écologiste », même les pires pollueurs donnent des leçons d’écologie et s’en servent d’argument pour leurs publicités mensongères… Des noms ?

Au fur et à mesure de son développement, l’écologie perd de sa substance et s’égare dans des considérations et des pratiques qui, tout en faisant référence à elle, servent essentiellement des intérêts qui lui sont parfaitement étrangers et surtout n’aide en rien à régler les véritables problèmes.

Certes, devant la dégradation de l’environnement un sentiment collectif de crainte et d’angoisse est de plus en plus palpable, mais devant la passivité citoyenne, largement entretenue par les politiciens – « votez pour nous on s’occupe de tout » -, ces derniers en profitent pour, non seulement n’apporter aucune solution aux problèmes écologiques qui se posent, mais profiter politiquement et financièrement de cette crainte. Accaparée par les pouvoirs en place, ceux qui sont les garants du système marchand, elle devient une caution, un alibi, pour donner l’impression au bon peuple que l’ « on s’en occupe », que l’ « on fait le nécessaire », … mais que l’ « on ne peut pas avoir tout, tout de suite »… conclusion « on ne fait rien ou pas grand-chose ».

L’écologie n’est certes pas une exception… toutes les bonnes causes ont tourné au « vinaigre » : démocratie, socialisme, humanisme,….

C’est ainsi que l’écologie devient de l’écologisme.

UNE NOUVELLE « ARISTOCRATIE » POLITICIENNE

Des carrières, des promotions sociales, des ambitions démesurées, se fondent aujourd’hui sur l’écologie… Des noms ?. Les nouveaux grands prêtres de l’écologie bâtissent une véritable Eglise avec sa Divinité, son dogme, ses fidèles et ses dissidents.

D’une combat honorable au début, dans les années 70, on est passé à la gestion d’un misérable, mais juteux, fond de commerce Les « nouveaux écologistes » professionnels constituent aujourd’hui une caste parasite qui vit de la culpabilisation du bon peuple, tout en vivant comme vivent tous les élus avec des privilèges exorbitant au regard du reste de la population.

Mais les politiciens traditionnels ne sont pas en reste. Ils se sont jetés avec avidité et indécence sur ces problèmes, ne voulant pas se faire doubler par des nouveaux (par)venus et voyant là un moyen commode de gruger le citoyen naïf et surtout de taxer partie ou totalité de la population, avec l’excuse de la « bonne conscience écologique ». Ils sont de plus assurés d’être soutenus par les nouveaux venus décider à avoir leur part de « fromage »… et même plus si possible.

Toute contestation des mesures prises est immédiatement condamnée au non des intérêts supérieurs de la Planète et de l’ « avenir des générations futures »… Ben voyons, rien que ça !

L’intolérance, la culpabilisation, la manipulation, la dissimulation, le racket sont devenus des pratiques courantes des pouvoirs qui se drapent de l’ « écharpe verte ».

Des exemples ?
La taxe carbone - provisoirement stoppée - qui n’est rien d’autre qu’un nouvel impôt et qui, bien évidemment ne contribue en rien à l’amélioration de l’équilibre écologique, sinon a combler le déficit budgétaire.

La taxe sur les puits, qui pénalise ceux qui ont un jardin et cultivent leurs fleurs et légumes… taxe qui va désormais permettre de dépasser le stade de la responsabilité et de justifier une utilisation inconsidérée de l’eau…. « pourquoi se priver puisqu’on paye ! ».

Demain à n’en pas douter une taxe sur les cheminées, prenant prétexte l’émission de CO2. Et pourquoi pas non plus une taxe sur la respiration, l’eau de pluie récupérée ( tout se paye) et la non récupérée (gaspillage), les fenêtres, l’accès aux forêts, … etc…

Il n’y a en fait aucune limite à ce racket car, bien évidemment, pendant que l’on taxe le bon peuple, les industriels ne se gênent pas pour saccager la planète avec l’accord implicite des pouvoirs en place… voir COPENHAGUE.

Ainsi un nouveau type de soumission est imposé au bon peuple,… et bien évidemment pour son bien.

Quels crédits peuvent alors avoir les écologistes-politiciens qui profitent de ce racket en tant qu’élus.

Ils prennent en otage la vie pour sauver leur système.

UN AVATAR DU « LIBERAL-ECOLOGISME »

Traiter des problèmes d’environnement dans le cadre d’un système marchand libéral était la pire des options… Nous en vivons aujourd’hui les affres,… et les générations futures n’ont pas fini d’en payer le prix.

Alors que les rapports de l’Homme dans la Nature sont affaire de conscience et de responsabilité, l’option libérale, celle qui gère tout aujourd’hui, le soumet aux « lois du marché »… autrement dit à un mécanisme aveugle et qui met en action les pires réflexes de l’esprit humain : concurrence, cupidité, individualisme, intérêt à court terme. Par exemple, la mise entre les mains de la « finance » des « droits de polluer » ne peut conduire qu’à un désastre.

Tous nous font croire que c’est en payant que l’on sauve la planète ( ?). « Faire payer » est leur seul mode d’action…

Le libéralisme place la conscience dans le porte monnaie.

Le traitement des problèmes d’environnement, aujourd’hui, démontre l’incompétence et la cupidité des pouvoirs en place, dont certains dits « démocratiques », c’est-à-dire fondés sur une légitimité populaire.

Tout ceci en dit long sur l’impasse politique dans laquelle nous nous trouvons. Non seulement nous n’arrivons pas à résoudre des problèmes qui risquent à terme d’engager l’Humanité dans une catastrophe, mais se répètent des processus politiques qui nous enfoncent encore plus dans la crise et dans l’impasse.

L’écologie, qui est au départ une prise de conscience des rapports de l’Homme à la Nature, est entrain de tourner en cuisine politicienne et est accaparée par des profiteurs.

Il est temps de se réveiller et de ne plus écouter les chants de sirènes des nouveaux sauveurs qui nous sollicitent pour obtenir une légitimité.

Il est temps de ne compter que sur nous mêmes pour créer des conditions sociales de vie compatibles avec les lois de la nature.

Peut-être que nous, nous ne souffrirons pas de notre inconsistance, mais nos descendants ont tout à craindre.

Janvier 2010 Patrick MIGNARD

Le problème, c'est que se choix ne peut-être que collectif, et passer par les élections. Alors ...

La prime à la casse écologique
Solution bidon (1)
Le 24 janvier 2010 - par Nicolas Séné et François Ruffin
La prime à la casse : c’était la mesure écolo de l’hiver dernier. Sauf que, d’après nos calculs, elle casse surtout l’environnement… On aimerait bien savoir, d'ailleurs, si d'après les vôtres aussi.

« Votre voiture n’est plus toute jeune ? L’Etat vous offre une prime à la casse de 1000 € si elle a plus de dix ans. Renault étend cette prime aux véhicules de plus de huit ans. »
C’était la mesure « écolo » de l’hiver dernier : il fallait se débarrasser de nos bagnoles, en racheter des neuves, forcément plus « respectueuses de l’environnement ».
Sauf que.
Sauf qu’une question nous trottait dans la tête : dans ce raisonnement, personne n’inclut le coût écologique pour la fabrication d’une voiture. On a cherché sur Internet : rien.
Alors allons-y.
On appelle le service de presse de Renault.
Un Monsieur sort les fiches techniques des véhicules, et nous renseigne gentiment.
La "Twingo authentique 1.2", vantée dans la pub du début, rejetterait 120 g de CO2 par kilomètre (139 g, d’après les essais réalisés par les journaux autos, mais peu importe). La Twingo d’il y a dix ans rejetait, annonce le Monsieur, 138 g de CO2 par kilomètre. On « économiserait » donc 0,018 kilogramme par kilomètre. Mais, toujours d’après la firme, la production d’une voiture rejetterait 6,5 tonnes de CO2 (évaluation réalisée pour la Scénic, non disponible pour les autres modèles). Et une tonne, encore, pour la destruction.

La voiture « propre » plus sale…

Une fois ces éléments rassemblés, on peut sortir nos calculettes.
(6500 + 1000) / 0,018 = 416 666.
Donc : pour qu’il soit rentable, écologiquement, d’acheter une nouvelle voiture plutôt que de rouler avec l’ancienne, il faut rouler plus de 416 666 kilomètres ! Ce qui correspond au kilométrage parcouru en 33 années par un automobiliste.
Bien sûr, on chipotera. Que c’est approximatif. Que les données ne sont pas exactes, etc.
C’est vrai.
Mais l’ordre de grandeur est là.
La Twingo neuve, supposée plus « propre », est en vérité plus sale. Beaucoup plus sale.

Le méchant plus gentil…

Ça nous a surpris, ce résultat.
D’autant que ce calcul n’est effectué nulle part. Ni par des journalistes sérieux, ni par des députés sérieux, ni par des industriels sérieux, ni par des techniciens sérieux. Pourtant tous soucieux d’écologie, il paraît.
On avait pu se tromper d’une virgule.
Alors, on l’a repris part un autre bout.
Supposons deux Français moyens, dont la voiture parcourt, chaque année, 12 650 kilomètres.
Le premier, c’est le méchant : pas écolo, il n’écoute pas Borloo et ne croit pas les pubs Renault – mais roule dans un petit modèle quand même. Il use son tacot jusqu’à la corde, seize ans avec sa vieille Twingo. Soit : 6500 (pour la fabrication) + 16 * 12650 * 0.138 (pour son utilisation) + 1000 (pour sa destruction). Egal, au final : 35,4 tonnes de CO2 rejetés.
Le second, c’est le gentil, qui suit les consignes de Borloo et Renault : au bout de huit ans, il change sa Twingo pour une nouvelle, avec un moteur moins polluant. Soit : 6500 (pour la fabrication de sa première voiture) + 8 * 12650 * 0.138 (pour son utilisation les huit premières années) + 1000 (pour la destruction de sa première voiture) + 6500 (pour la fabrication de sa seconde voiture) + 8 * 12650 * 0.120 (pour son utilisation les huit années suivantes) + 1000 (pour sa destruction). Egal : 41,1 tonnes de CO2 rejetés.
Tout ça, on le rappelle, à partir des données du constructeur.
Les calculs de l’ISF (l’Institut Scientifique Fakirien) sont formels : changer sa voiture tous les huit ou dix ans est néfaste pour l’environnement. Ca produit 16 %, environ, de gaz à effets de serre en plus. Et pourtant, voilà la mesure qu’ils nous ont vendus comme « écolo » : acheter et jeter.
Plus vite.

La planète marche sur la tête.
Vers le gouffre.
Et au galop : « La France avance, Renault accélère » concluait le spot.

Et vous ?

Si le coeur vous en dit, si vous êtes motorisés et si vous possédez une calculette, on vous invite à nous imiter. Faites vos propres calculs. Et vérifiez que nous ne sommes pas trompés. Et puis - que vous trouviez une faille dans notre raisonnement ou que vous aboutissiez à la même conclusion que nous - on aimerait que nous envoyiez vos calculs. A cette adresse : redaction@fakirpresse.info

(article publié dans Fakir N°43, novembre 2009)

Nyark nyark a écrit:Les anars n'ont jamais craché sur le vote bien au contraire ! Dans l'idéal, tout devrait passer par des décisions prises en assemblées générales : c'est ce qui se fait, je crois, à la CNT (je n'y suis pas) notamment pour savoir si on reconduit une grève ou pas (c'est juste un exemple). Le système d'élection que l'on propose est juste légèrement différent : mandat impératif et élus révocables.

Ce qui ne me semble pas être le cas actuellement dans nos "démocraties" où les élus dépassent rarement leurs promesses verbales et, même pour les plus sincères d'entre eux, sont vite déconnectés de la réalité.

Pour résumer, nous vivons dans un système de délégation de pouvoirs et c'est une des choses que nous refusons. Qui plus est, comme je le dis dans un autre topic, les élections, telles qu'organisées en France (mais pas que) et très fréquentes (merci le quinquennat au passage) amènent la plupart des gens à de faux espoirs : tout va mal et le pouvoir est de droite ? Qu'à cela ne tienne, on va voter à gauche et ça va s'arranger. Le pouvoir est "de gauche" et tout se casse la gueule ? Pas grave, on vote Sarko : c'est l'homme du pouvoir d'achat et tout va s'arranger. La preuve.

Le problème qui se pose actuellement c'est l'environnement, pas grave on va voter "Europe écologie" et Dany va nous arranger tout ça vite fait bien fait.

Non, mais vraiment tu y crois encore ?!!!

paulnashua77 a écrit:Pour moi, le pb des élections en france, c'est que l'on ne donne pas des mandats mais des postes à des gens qui sont des professionnelles de la représentation des idées des autres.

paulnashua77 a écrit:Pour ce qui concerne l'écologie, et la possibilité de faire tout seul dans son coin. Sans règle établie, et coup de pouce financier et structurelle de l'état, il y aura un choix entre pollution et pognon. Et qui croyez vous qui va gagner dans cette société capitaliste ?

Nyark nyark a écrit:

paulnashua77 a écrit:Pour moi, le pb des élections en france, c'est que l'on ne donne pas des mandats mais des postes à des gens qui sont des professionnelles de la représentation des idées des autres.

Pas qu'en France. Sinon, je suis plutôt d'accord sur le constat.

on ne donne pas des mandats mais des postes à des gens qui sont des professionnelles de la représentation des idées des autres.

Les politiciens ne représentent pas les idées des autres. Ils font passer leurs idées, qu'ils croient bonnes, et les appliquent à tout le monde...