le danger de l'ecologisme

Déforestation et délogements pour un agrocarburant au Kenya
Par David Barissa Ringa | ONG ActionAid | 15/07/2010 | 17H40


David Barissa Ringa tente d'empêcher l'implantation d'un vaste projet d'agrocarburants dans son pays, le Kenya. Lors de son passage à Paris, il nous a expliqué comment des paysans kenyans sont sur le point d'être expulsés de chez eux pour répondre à la demande européenne d'arriver à 10% de carburants verts d'ici 2020.

Il travaille pour ActionAid au Kenya, une ONG qui lutte contre la pauvreté, et souligne l'absurdité d'un projet qui déplacerait 20 000 personnes, mettrait en danger la biodiversité… pour un carburant aux bénéfices écologiques plus que douteux. Témoignage.

Le jatropha (DR)L'an dernier, Kenya Jatropha Energy Limited, filiale d'une société italienne spécialisée dans la production d'énergie électrique, a reçu l'accord du conseil du comté [qui représente les habitants, ndlr] de la région de Malindi pour produire un agrocarburant sur 50 000 hectares de terre.

Les habitants de la région m'ont alerté en voyant arriver les bulldozers : ils n'avaient jamais entendu parler de ce projet, à part quelques dirigeants locaux.
Une terre normalement collective

Contrairement à ce que prévoit la loi kenyane, le conseil du comté n'a pas consulté les communautés qui cultivent cette terre et qu'il est censé représenter. La terre est supposée être une propriété collective, conséquence de la décolonisation : sa gestion appartient à des représentants qui, dans le cas présent, se sont permis de ne pas consulter les principaux intéressés.

Cette région de Malindi, sur la partie côtière du Kenya, contient une forêt où vivent des espèces rares et protégées d'oiseaux. La forêt couvre environ 30% des 50 000 hectares concernés par le projet, et le reste est parsemé de villages.

On estime que sur les 39 000 personnes qui y vivent, 20 000 devraient être déplacées. Parmi elles, une communauté de chasseurs-cueilleurs qui vivent de manière traditionnelle et prélèvent dans leur environnement de quoi se nourrir, mais aussi leur eau et leur médication naturelle.
L'étude d'impact environnemental confirme nos craintes

Femme dont la maison a été détruite en vue de planter des agrocarburants (ActionAid Kenya/David Barissa)Autre déni de démocratie, l'entreprise italienne n'avait pas informé l'agence environnementale kenyane de ce projet, ce qui aurait dû mener à la rédaction d'une étude d'impact environnemental, en consultation avec les communautés affectées.

Négociant directement avec le conseil du comté, ils avaient cru pouvoir s'en passer. Mais les communautés et ActionAid ont décidé d'envoyer des pétitions au ministre de l'Environnement, afin de l'alerter sur ce projet et lui demander de faire effectuer cette étude d'impact environnemental.

Cette mobilisation a en partie payé puisque nous avons obtenu une évaluation environnementale : la compagnie y admet que 70% de la zone ciblée est habitée. Elle prétend créer 15 000 emplois, un hôpital et améliorer les infrastructures locales. Mais Kenya Jatropha Energy Limited n'a pas expliqué comment elle allait reloger ces personnes ou leur fournir des compensations financières. Elle n'a pas non plus précisé comment elle comptait pallier la destruction de la forêt.
Une terre louée 100 000 euros par an sur trente-trois ans

Lors d'une réunion publique, nous avons réussi à savoir que le conseil du comté avait négocié un loyer de 2 euros par hectare par an, soit 100 000 euros par an, pendant les trente-trois ans de la concession. C'est très peu.

Plus gênant encore, les recherches concernant les cultures de jatropha montrent que cette plante n'est pas économiquement viable, en particulier pour les petits agriculteurs familiaux. Le jatropha a été présenté comme une « plante miracle » qui pousse sur des terres arides et a de bons rendements.

En réalité, les revenus que l'on tire d'une telle culture ne compensent pas les lourds investissements, car pour avoir des rendements élevés il faut des terres fertiles et beaucoup d'irrigation. C'est d'ailleurs pourquoi l'entreprise italienne a prévu de creuser des puits d'irrigation sur les terres visées.
L'Europe sait-elle ce que nécessitent ses objectifs ?

Aujourd'hui, j'en appelle au gouvernement kenyan : dans un pays où 10 millions de personnes ont faim, où la sécurité alimentaire n'est pas assurée, avons-nous besoin de mettre en danger des populations et la nature au mépris des lois ?

J'en appelle également à l'Europe qui a décrété la nécessité que 10% des carburants consommés dans les transports en Europe soient issus de matières renouvelables d'ici 2020 : avez-vous évalué l'impact sur les pays du Sud de vos politiques soi-disant écologiques ?

Les contresens de l’autoroute écolo


5 800 véhicules circuleront chaque jour sur l’A88 : un désert ! Mais un désert qui montre l’exemple à ceux "qui ont cru que le Grenelle rimait avec la fin des autoroutes".

Grande avancée du Grenelle de l’environnement : les autoroutes – 11000 kilomètres en France – sont devenues… écolos ! Grâce à Borloo, on a même des « autoroutes qui améliorent l’environnement ». Lors de l’inauguration, à la fin août, de la nouvelle A88 – 45 petits kilomètres au sud de Caen –, son concessionnaire, la société Alicorne (des groupes de BTP alternatifs au trio Bouygues-Vinci-Eiffage alliés à la Caisse des dépôts) a mis en avant ce concept hardi. « En construisant l’A88, on a fait disparaître une décharge sauvage qui se trouvait sur le passage », ont argué ses dirigeants. Plus de décharge, mais, à la place, un ruban de bitume qui éventre le bocage normand. C’est ça, l’progrès !

Au vrai, les vaches ne risquent pas de voir passer grand monde : l’A88 promet d’être un désert. Selon les prévisions, pas plus de 5 800 voitures et camions l’emprunteront chaque jour en 2011 (moins de trois fois la moyenne nationale), et à peine 10 000 en 2020. Raisons de ce bide annoncé : le département de l’Orne est des plus dépeuplés, et les tarifs pratiqués ont de quoi repousser des Normands réputés radins. Treize euros l’aller-retour entre Falaise et Sées ! « Ce n’est pas nous qui avons fixé ces prix », s’est courageusement défendu Dominique Bussereau, le sous-ministre des Transports. « Nos tarifs, certes élevés, ont reçu l’aval du gouvernement », a répliqué l’exploitant de l’A88, qui compte sur le seul péage pour rembourser, sur cinquante-cinq ans, un investissement de 270 millions d’euros.


Car une autoroute écolo, ça coûte cher. Bassins de rétention, pilotis pour enjamber des marais, passages pour la faune… les aménagements dits « verts » (et variés), consentis pour donner bonne conscience à tout le monde, ont alourdi la facture de 32 millions d’euros et ont pesé sur le prix du péage. Mais pourquoi avoir construit une autoroute coûteuse, peu fréquentée, en gros si peu justifiée ? Parce que les élus du coin la voulaient depuis vingt ans et que l’État n’a pas les moyens de payer un contournement de la route qui traverse Falaise et Sées. « C’est ce genre d’autoroute d’aménagement du territoire qu’on construira à l’avenir, clame Bussereau. Certains ont cru que le Grenelle rimait avec la fin des autoroutes, mais il faut combler les vides du réseau. Faisons en sorte qu’elles soient un plus pour l’environnement. » Dont acte. Aux 287 kilomètres programmés dans l’immédiat, le gouvernement a ajouté, au début de l’été, 879 autres à long terme. Faut bien donner à manger aux pelleteuses et aux bulldozers du BTP !

Marché carbone
Shell et Gazprom, nouveaux sauveurs des forêts tropicales ?

Par Sophie Chapelle (15 septembre 2010)

En investissant dans des projets censés protéger les forêts, les plus gros pollueurs peuvent endosser un rôle de bienfaiteurs, tout en empochant de beaux gains au nouveau casino écolo. Merci les marchés carbone ! Exemple en Indonésie.



Les géants du pétrole et du gaz vont-ils apparaître comme les sauveurs des forêts tropicales ? Les multinationales russe Gazprom et anglo-néerlandaise Shell y comptent bien. Tout en espérant ramasser quelques centaines de millions d’euros. Elles soutiennent le projet « Rimba Raya », sur l’île de Bornéo, en Indonésie. Il s’agit d’un programme de conservation de forêts tropicales. Depuis le milieu des années 80, les trois quarts des forêts de l’île ont disparu à cause des incendies, de l’extension des plantations industrielles et des abattages illégaux. L’une des parties les plus déboisées se situe dans la plaine du Kalimantan, la partie indonésienne de Bornéo. C’est à cet endroit que le projet de conservation de Shell et Gazprom, couvrant environ 100.000 hectares de forêts marécageuses et de tourbes riches en carbone, est inauguré.

Pour que l’investissement devienne lucratif, Shell et Gazprom doivent faire en sorte que leur projet écolo intègre le programme onusien « REDD ». De quoi s’agit-il ? C’est un programme pour permettre aux grandes entreprises de compenser leurs émissions de CO2 – ou de revendre leurs crédits carbone – en freinant la déforestation dans les pays en développement . Le projet « Rimba Raya » est donc passé sous les fourches caudines de la norme « Voluntary Carbon Standard », « la plus respectée des normes pour les compensations carbone volontaires », selon l’agence de presse Reuters. Avec succès. En protégeant ces forêts, les deux multinationales vont ainsi pouvoir se féliciter publiquement d’avoir évité à la planète des émissions de gaz à effet de serre : 18,5 millions de tonnes de CO2 pour la décennie à venir, et près de 75 millions de tonnes sur 30 ans. Quelle générosité !

Généreux bienfaiteurs ou profiteurs de crise climatique ?

Surtout, des centaines de millions de certificats carbone vont être générés par ce projet. Des crédits qui serviront à compenser les pollutions futures de nos bienfaiteurs de l’humanité, ou seront revendus sur les marchés carbone :« à environ 10 dollars le crédit, cela signifie 750 millions de dollars sur 30 ans », souligne Reuters.

Du côté de « la forêt d’en bas », le Réseau environnemental des peuples autochtones dénonce cette certification. Selon lui, l’Onu, avec son programme REDD, « autorise les pollueurs comme Shell, Rio Tinto et ChevronTexaco à acheter une échappatoire de réduction de leurs émissions à la source par la supposée conservation des forêts ». Le mécanisme induit par REDD – je pollue, mais je compense en investissant dans la protection des forêts – est contesté par plusieurs ONG. Elles lui reprochent, sous couvert de protection de l’environnement, d’inclure les plantations nouvelles replantées après un déboisement, tels les palmiers à huile OGM, et de privatiser de fait les forêts. « Au moment où nous parlons, Shell essaie d’augmenter ses opérations de forages pétroliers offshore en Alaska en dépit des protestations des communautés sur place », renchérit le Réseau environnemental des peuples autochtones.

Plus d’une douzaine de projets REDD sont actuellement à l’étude en Indonésie. Les acteurs du marché mondial des crédits carbone de forêt peuvent se frotter les mains. Et les pétroliers enfin redorer leur blason.

Sophie Chapelle

« Ces lignes sont un cri d'exaspération que nous vous demandons solennellement d'entendre. » Dans une lettre que Rue89 a obtenue, les salariés français du World Wildlife Fund (WWF) dénoncent les pratiques de leur directeur général, Serge Orru.

La démarche est assez inhabituelle pour mériter attention. La crise chez « Panda », comme est surnommé le WWF, ça fait des mois qu'on en parle dans le petit milieu des ONG environnementales, où l'on pointe de plus en plus de partenariats avec les entreprises, une complaisance avec le gouvernement depuis le Grenelle, des départs nombreux…

Mais cette fois, par un courrier signé « 57 salariés du WWF France » (sur 93 en tout, mais 60 approchés) et envoyé le 17 juin d'une boite mail anonyme, il est demandé au conseil d'administration « la démission de M. Orru ».

Peu de chance qu'ils obtiennent satisfaction. Jointe par Rue89 Isabelle Autissier, la navigatrice qui préside l'association WWF France depuis 2009, se dit « profondément choquée » :

« Ce n'est pas aux salariés de décider de la démission du directeur général mais au conseil d'administration qui l'a nommé. J'essaie de faire le tri entre les amalgames, les sentiments, les stratégies personnelles et ce qui cloche vraiment. »

La présidente Isabelle Autissier a répliqué dans un courrier

Isabelle Autissier a prévu une réunion de crise le 5 juillet, mais déjà, par une lettre adressée à tous les salariés, elle met en garde :

« Je considérerai la communication sur ces questions à la presse comme une faute grave. »

Autant dire qu'au siège de l'association au Bois de Boulogne, l'ambiance est délétère. Un salarié témoigne :

« C'est le cauchemar. L'immense majorité des salariés sollicités ont signé, mais les proches de Serge Orru font circuler des lettres de soutien. Le bruit court que tous les signataires seront virés et poursuivis pour diffamation. »

Serge Orru, « en déplacement en province » selon son assistante, ne répond pas sur son portable, pas plus que son directeur de la communication, Jacques-Olivier Barthes, qui est « en trek » et « a coupé le mobile pour être tranquille ». Tous deux ont préféré laisser la présidente de l'ONG s'expliquer.

Il est difficile de faire la part des choses, parmi les nombreuses accusations contenues dans les annexes du courrier des salariés – que nous avons choisi de ne pas reproduire, certains passages pouvant être diffamatoires.

On y trouve la détestation personnelle qu'inspire la personne de Serge Orru, médiatique et ambitieux, mais aussi des accusations de fautes potentiellement graves – mais qui doivent êtres vérifiées.
1La gestion de Serge Orru est contestée

Un « turn over » de plus de 25% par an, voilà le symptôme, selon les salariés, d'un malaise réel. Dans un questionnaire interne réalisé en 2011, seule une minorité de salariés (12%) juge « bonnes » les relations entre les différents services (51% les jugent moyennes, 33% mauvaises).

Isabelle Autissier a une autre analyse :

« Le WWF a grandi très vite, sous la direction de Serge Orru [depuis 2006, ndlr]. Des salariés ont du mal à passer de la petite association à la grande structure. A eux de s'aligner ou de chercher d'autres méthodes pour s'exprimer.

Le turn over a toujours été important et il est normal. On a un comité d'entreprise, on a eu un contrôlé fiscal, une audition parlementaire… si quelque chose n'était pas conforme, ça se saurait. »

Quand on lit les annexes à la lettre, on comprend mieux que le caractère méditerranéen de Serge Orru puisse avoir des aspects pas toujours sympathique : des salariés auraient été insultés, parfois devant témoin.

Les cadres, « recrutés de manière non transparente, ne sont pas toujours au niveau, mais prennent fait et cause pour lui », dénoncent encore les signataires. Un copinage classique mais qui peut être mal digéré car il contrevient aux procédures internes.

Enfin, outre le salaire de Serge Orru, qui fait beaucoup parler (109 000 euros bruts hors frais), « l'absence récurrente de justificatifs sur ses frais de représentation et de transport » fait tiquer.
2Les valeurs du WWF seraient bafouées

« Ce qui nous a motivés, c'est surtout de dire que les valeurs qu'on défend sont totalement bafouées », explique un salarié.

Il est logique que le développement des partenariats avec les entreprises, décrits comme des « liaisons dangereuses » dans une enquête de L'Express ne conviennent pas à tous. Une logique « décomplexée » qu'a observé leur collègue Sylvain Angerand, des Amis de la Terre :

« Leur manière de travailler a radicalement changé : c'est le marketing qui ficelle tout, pas les chargés de campagne. Le WWF n'a plus aucun moyen de pression pour peser ni sur les entreprises ni sur les politiques publiques ».

Le journaliste Fabrice Nicolino rappelait dans une interview sur son livre « Qui a tué l'écologie ? », que le WWF était la caution de nombreux « labels industriels soutenables, sur le soja, les biocarburants ou encore l'huile de palme ».
3Des ambitions politiques qui dérangent

A plusieurs reprises, Serge Orru a été pris en difficulté, soit parce qu'il ne parle pas anglais, soit parce qu'il
n'a pas lu les fiches techniques qui lui ont été préparées. Mais surtout, il « utilise l'ONG comme marche-pied d'une carrière politique », accusent les salariés. L'un d'entre eux précise :

« Il se voit en député Europe Ecologie- Les Verts en 2012, et a promis son poste au directeur de la communication, Jacques-Olivier Barthes. »

Ce dernier, dont les « pratiques managériales peuvent s'apparenter à du harcèlement », selon les annexes, est lui aussi dans la mire. « C'est lui qui a mis le bordel en interne », dit un observateur extérieur.

Que Serge Orru mobilise des moyens du WWF pour alimenter sa fiche Wikipédia ou son blog, est-ce normal ou choquant ? Isabelle Autissier est persuadée que ces outils de com font partie de son travail, « et ne pas en avoir serait une faute professionnelle ».

"Pacte avec le Panda", le film allemand qui égratigne le WWF
Par la rédaction le 06/07/2011










Rien ne va vraiment plus au WWF. Au moment-même où des salariés de WWF France réclament le départ
du directeur général de l'ONG, un reportage de la télévision allemande
ARD mettant gravement en cause l'association (internationale, et pas
seulement son antenne française) connaît une deuxième vie
sur internet. Diffusé le 22 juin dernier, le documentaire tente de
démontrer qu’il y aurait un décalage entre le discours de l'association
et la réalité de son action sur le terrain.

"Le pacte avec le Panda - que cache le WWF ?" C'est le titre du documentaire diffusé sur l'ARD (et actuellement disponible sur Youtube en allemand).
Pendant un an, l'auteur du documentaire Wilfried Huismann est allé sur
le terrain pour vérifier l'action du WWF. Et le résultat de son travail
n'est passé inaperçu en Allemagne (le journal Süddeutsche Zeitung en a fait un long compte-rendu). En France, il faut chercher sur internet pour trouver des retours sur ce film : sur le blog de Fabrice Nicolino (qui a lancé l'alerte sur les gaz de schiste) ou sur Agoravox et Alterinfo.

Que montre de documentaire ? D'abord que l'association donnerait un peu trop facilement des "certificats de développement durable" à des entreprises douteuses. "Le
WWF semble travailler avec des entreprises de génie génétique comme le
géant Monsanto, ou la multinationale Wilmar et cautionne ces dernières
en assurant qu’elles produisent respectivement du soja et de l’huile de
palme durables", selon le journal Süddeutsche Zeitung.

Deuxième reproche du documentaire : il y aurait un décalage entre les engagements de l'association et ce qui est effectivement fait sur le terrain. "Exemple en Indonésie : le WWF fait des collectes pour l’orang-outan de Bornéo, espèce menacée. Sur place, l’équipe de télé de la première chaîne allemande (ARD) ne trouve aucun projet de protection du WWF, en faveur des orang-outans. Au contraire, le WWF coopère avec une grosse entreprise qui détruit les dernières forêts de Bornéo pour mettre en place des plantations de palmiers à huile, ce qui est fatal aux orang-outans", indique le résumé publié sur le blog de Nicolino. Dans une logique de recherche de fonds, l'ONG n'hésiterait pas à se compromettre, comme l'a relevé Agoravox qui cite la voix off du documentaire : "Le WWF a toujours été proche des milieux financiers. (...) En 1967, des milliers d’oiseaux de mer sont morts, suite à un accident de tanker sur les côtes françaises. La direction du WWF a alors interdit toute critique. Raison invoquée : «Cela pourrait mettre en danger les fonds que nous recevons de l’industrie.»"

Les réponses apportées par WWF

Face à ces critiques, le WWF a répondu point par point sur son site. D'abord, sur ses liens avec des entreprise de génie génétique : "Le WWF ne coopère avec aucun groupe actif dans le génie génétique, Monsanto compris. Le
WWF est en revanche membre de la Table ronde pour un soja responsable
(RTRS), un forum ouvert auquel tous les acteurs de la chaîne de
production du soja peuvent participer, du petit agriculteur au grand
groupe d’entreprises. Monsanto en fait également partie. Ce n’est pas
pour autant que le WWF collabore avec Monsanto".

A propos de l'huile de palme, l'ONG reconnaît avoir "formé gratuitement des collaborateurs de certaines sociétés productrices d’huile de palme (...) [mais afin] d’analyser et d’identifier les zones forestières précieuses dans le but d’empêcher la déforestation".
Elle semble tout de même entretenir des relations étroites avec les
producteurs de cette industrie, puisque l'association confirme qu'elle
"a créé la Roundtable on Sustainable Palm Oil (RSPO) en 2004 avec des
entreprises du secteur de l’huile de palme, des entreprises de
l’industrie alimentaire et des banques, dans le but de rendre la
production d’huile de palme plus durable".

S'agissant de la protection des orang-outans de Bornéo, le WWF assure qu'il n'a pas accepté d'accorder une certification durable à une plantation au détriment d'une réserve d'orang-outans. "La plantation PT Rimba Hararpan Sakti montrée dans le film n’est pas encore certifiée et ne peut donc de ce fait pas être qualifiée de durable, indique le site. Une surface de seulement 0,5% de forêt vierge serait parfaitement insuffisante en vue d’une certification". L'association reconnaît tout de même qu'il est bien prévu "de faire certifier la plantation (...). Le projet prévoit une protection d’environ 4000 (et non 80!) hectares, soit environ un tiers de la superficie totale de la plantation".

Enfin, sur les liens étroits entre les industriels et l'ONG, le WWF assume :
"Les entreprises dominent les affaires. Sans leur implication, nous
n’atteindrons jamais notre objectif qui est de préserver les habitats
menacés, tant pour l’homme que pour la nature. C’est la raison pour
laquelle nous essayons d’influencer positivement les entreprises par des
discussions et des partenariats.".