salaires

Selon Proxinvest, un cabinet de conseil, la rémunération globale des dirigeants du CAC 40 aurait progressé de 4% l'an dernier. Sur le podium des patrons les mieux payés : Maurice Lévy (Publicis), Carlos Ghosn (Renault) et Bernard Charlès (Dassault Systèmes).


Maurice Lévy, président du directoire du groupe Publicis, figure en tête de ce classement © Reuters Mal Langsdon

La crise n'arrête pas la hausse des hauts salaires. Selon une étude parue aujourd'hui mardi, les rémunérations des patrons du CAC 40 auraient augmenté de 4 % en 2011.

Cette rémunération, qui regroupe notamment le salaire fixe, les bonus, les actions gratuites, les options et les indemnités de départ versés au dirigeant, a atteint en moyenne 4,2 millions d'euros l'année dernière contre 4 millions en 2010. "L'indice CAC 40 a pourtant sur la même période perdu 17% de sa valeur", relève Loïc Dessaint, directeur associé de Proxinvest, spécialisée dans la gouvernance des entreprises.

La France se situe à la sixième place en Europe derrière le Royaume-Uni, l'Allemagne, l'Espagne, la Suisse et l'Italie. La rémunération moyenne d'un patron du CAC 40 reste toutefois loin de son niveau d'avant crise : la moyenne observée était de 5,7 millions en 2006.

"Les dirigeants français se situent au sixième rang européen " explique Pierre-Henri Leroy au micro de Florent Guyotat .

Quatorze dirigeants français ont dépassé en 2011 un plafond, établi par Proxinvest, de l'équivalent de 240 Smic annuel, soit actuellement 4,6 millions d'euros. Maurice Lévy (Publicis) a été l'année dernière le mieux payé avec 19,6 millions d'euros grâce notamment au versement anticipé de plusieurs bonus, suivi par Carlos Ghosn de Renault, (13,3 millions d'euros), Bernard Charlès de Dassault Systèmes, (10,9 millions), le patron de LVMH Bernard Arnault (10,8 millions d'euros) et Jean-Paul Agonde, de L'Oréal (7,7millions).

Un arrêté publié jeudi au Journal officiel multiplie par deux l'indemnité du président de la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires. Elle passe de 1.800 à 4.000 euros. L'UMP ironise évoquant un "joli cadeau".

Combien gagnent les fonctionnaires européens ? Et particulièrement les hauts fonctionnaires ?

Voici quinze jours, au micro de Jean LEYMARIE, dans " le choix de la rédaction " fut évoqué le salaire des fonctionnaires européens. Quentin Dickinson, Responsable du bureau à Bruxelles, y affirmait que le salaire de ces fonctionnaires s'échelonnait entre 2000 et 30.000€. S'en était suivi un débat assez vif avec un syndicaliste...

Cet échange a également fait débat chez les auditeurs de France Info. Ainsi, Michel, lui même haut fonctionnaire européen, a écrit au Médiateur pour contester ces chiffres

" Sauf erreur de ma part , affirme Michel , le montant maximal possible est de 18.370,84 € avant la majoration de 16% pour les "expatriés", les allocations familiales et un impôt qui atteint un maximum de 45% pour la fraction supérieure à 50 735 FB X 5,516766 (dernier ajustement) / 40,3399 = soit 6 938,37 €.
J'aimerais que votre correspondant, très sûr de lui-même, m'explique comment il est arrivé à ce montant de 30.000 € ?"

On en sait un peu plus sur la suite de la carrière d'Hillary Clinton, ancienne secrétaire d'État lors du premier mandat d'Obama. Comme nombre de personnalités politiques, elle se lance dans le marathon des conférences explique le magazine Time. Et selon le site Buzzfeed, elle gagnerait plus de 200.000 dollars par apparition.

Une somme qui représente plus que son salaire annuel de secrétaire d'État qui s'élevait à 186.000 dollars selon le Daily Mail. D'après ce journal, Hillary Clinton serait représentée par l'agence Harry Walker, une entreprise basée à New York et qui recrute les personnalités politiques pour ce type de conférences.

Un peu de bénévolat quand même

Cette agence, explique le Time, s'est également occupé de son mari, Bill Clinton. A en croire CNN, Bill Clinton compterait à son actif quelque 471 conférences payées en moyenne 189.000 dollars.

Hillary Clinton, qui doit commencer ces conférences au cours de l'année, a déjà pris la décision de faire quelques discours bénévolement. Elle compte également s'engager dans des projets à but non lucratif selon Politico.

Parfois, la recension des faits, bruts de décoffrage, vaut mieux que tous les commentaires savants. Reportez vous à la page 25 du quotidien économique Les Echos, paru ce mardi 30 avril. Titre : « Les rémunérations des dirigeants des banques françaises sont reparties à la hausse en 2012 ».

Ce n’est pas Marianne qui le dit, ce sont Les Echos, la bible des libéraux français. L’austérité est de mise partout : dans la gestion de l’Etat – qui impose des hausses d’impôts conséquentes et une réduction des dépenses publiques que certains jugent encore insuffisante ; dans les entreprises où la disette salariale dure maintenant depuis plus de 10 ans ; dans la majorité des foyers français où l’on tape dans les comptes d’épargne pour assurer les fins de mois. Partout, donc, sauf dans les banques.

Ainsi le salaire (fixe + variable) de Jean-Laurent Bonnafé, le patron de BNP Paribas, a progressé de 42,08% à plus de 2,8 millions d’euros. Celui de Frédéric Oudéa, son homologue de la Société Générale, a cru de 30,42% à près de 2,2 millions d’euros – et ce, alors même que le résultat de la banque chutait de 67,5%. Même chez BPCE (Banques Populaires - Caisse d’Epargne), le Pdg, François Pérol, voit sa rémunération augmenter de + 2,62% alors que le résultat de sa banque a perdu 19%.

Sous la pression de l’opinion publique anglaise, les banquiers britanniques ont fait des efforts de « modération.» En Allemagne, toujours citée comme le modèle à suivre, les rémunérations des banquiers ont été « bridées ». En France, c’est Noël au moment des vacances de Pâques. Les patrons des banques françaises ne sont d’ailleurs pas seuls à se goinfrer pendant la crise : les 3000 traders de BNP-Paribas se sont ainsi répartis quelque 550 millions d’euros de bonus. Soit, en moyenne, 170.000 euros par personne.

En 2008, on ne s’est pas contenté de sauver les banques – et sans doute fallait-il le faire. On a aussi sauvé les banquiers. Cinq ans après le déclenchement de la Grande Crise économique, tout le monde se serre la ceinture… sauf eux !

Ne le répétez pas trop fort, on pourrait vous accuser de populisme, voire de « banquophobie ».

Décidément, il faut lire chaque matin l’excellent quotidien économique Les Echos, propriété du non moins excellent Bernard Arnault, Pdg du groupe LVMH. Ne serait-ce que pour rire un peu avant de partir au boulot – rire jaune, en l’occurrence.

Titre de ce Une ce matin : « Les salaires des patrons du CAC 40 écornés par la crise ». On se précipite à la page 25 en se disant que les stars de l’indice phare de la Bourse de Paris ont enfin gagné en modestie, que l’idée d’une nécessaire pudeur salariale en temps de crise leur a enfin traversé l’esprit.

Et, de fait, on apprend qu’en 2012, les 40 patrons de ces grandes entreprise ont vu leurs rémunérations baisser de 4% par rapport à 2011 : ils n’ont gagné « que » 92,7 millions d’euros. Soit, en moyenne, plus de 2,3 millions par tête de pipe. Soit, si l’on préfère, près de 200.000 euros par mois ! L’équivalent d’environ 150 Smic mensuels. Bonjour la modération salariale…


Mais quand on entre dans le détail de leurs émoluments, on manque de s’étrangler. Maurice Lévy, le président du directoire de Publics, a vu sa rémunération progresser de 33% à 4,8 millions d’euros. Celle de Bruno Lafont, Pdg de Lafarge (2,8 millions d’euros), a décollé de 83%, notamment grâce à une prime de bons résultats de 800.000 euros ; celle de Jean-Laurent Bonnafé, le patron de BNP Paribas (2,8 millions d’euros), a été majorée de 33%. Et l’on pourrait poursuivre la litanie de ces managers qui ne connaissent pas la crise : Technip (2,5 millions) : + 27% ; Société Générale (2,5 millions) : + 26% ; Schneider Electric (2,4 millions) : + 15 % ; Véolia (1,5 million) : + 38%… Preuve que les salaires des grands patrons n’ont pas tous été « écornés par la crise »…


Le vrai gag de ce tableau d’honneur salarial est à mettre à l’actif de Carlos Ghosn, le PDG de Renault. A l’occasion de l’accord sur la compétitivité du groupe signé avec les syndicats, il s’est engagé à reporter à 2016 le versement de 30% de sa part variable. Quel beau geste ! Des 1,4 million d’euros qu’il devait toucher cette année, il ne percevra donc « que » 1 million. Mais le total de ses salaires (fixe + variable) s’élève tout de même à 2,6 millions d’euros. Auquel il faut ajouter son salaire de Pdg de Nissan : plus de 9 millions d’euros. Qui a envie de pleurer ?

Certains patrons, en revanche, ont bel et bien vu leurs salaires chuter, et sacrément, tel Franck Riboud, le Pdg de Danone (3,2 millions d’euros en baisse de 26%) ou Martin Bouygues (900.000 euros, en baisse de 60%). Quoiqu’il en soit, nos patrons-stars restent bel bien parmi les mieux payés d’Europe. Ouf !

Selon les documents budgétaires, le ministère de l'Intérieur est le mieux loti en primes de cabinet. Les proches du ministre toucheraient en moyenne 20.000 euros par an de complément de salaire.

« Les inégalités ont toujours existé », entend-on souvent dire par ceux qui aimeraient banaliser leur flambée. Certes, mais elles étaient encore plus prononcées du temps des pharaons. Notre modernité s’inspirerait-elle donc du temps de l’Egypte ancienne ?

Invité de Laurence Ferrari dans l’émission Tirs Croisés, Henri Guaino a surpris les chroniqueurs présents en déclarant être "mal payé" en percevant un salaire de 5200€ nets par mois (voir la vidéo en tête d’article).

Face à Audrey Pulvar qui tente de lui faire comprendre que sa formulation laisse entendre que la somme en question n'est pas élevée, l'ancien conseiller de Nicolas Sarkozy persiste et confirme sa pensée:

"Oui, et alors? Vous voulez que je vous demande vos revenus? On me demande si je me trouve bien payé : non, je trouve que les députés sont mal payés."

A l'évocation de la différence de taille qu'il existe entre cette rémunération et le salaire moyen des Français (2438 euros brut, ndlr), Henri Guaino se demande pourquoi "un député devrait être payé comme le salaire moyen des Français".

Mais n'allez pas vous méprendre, le député assure qu'il "ne se plaint pas": "Je ne dit pas que je suis moins bien loti qu'un ouvrier ou qu'un chômeur [...]. Je ne demande même pas à être augmenté demain."

A la veille des élections européennes de mai 2014, le thème du salaire minimum européen refait surface. Bien qu’il ait été présenté lors du référendum de Maastricht, comme un futur bienfait de la construction européenne, celui-ci a néanmoins été depuis 1992, souvent occulté.

Cependant, en réponse à la grogne des ouvriers dont les fermetures d’usines se multiplient, notamment dans le secteur particulièrement exposé de l’agroalimentaire, ce sujet est maintenant de plus en plus évoqué comme un possible remède à la concurrence déloyale exercée entre pays de l’Union Européenne.
Mais salaire minimum unique européen ou salaire adapté au niveau de vie de chaque pays, les pistes envisagées depuis le début de la construction de l’Europe, ne semblent guère à la hauteur de cette ambition sociale. Aussi, peut-être devrions-nous dés maintenant envisager la voie du salaire minimum européen et mondial à l’export.

Au lendemain de l’adoption de l’euro, cette option, bien que souvent considérée comme utopique, aurait pu malgré tout paraître envisageable.
Mais dix ans plus tard, il est plus que jamais difficile d’imaginer que la commission européenne tente d’obliger des états en quasi faillite, à aligner leurs salaires, dont ceux de leurs fonctionnaires, sur un salaire minimum incompatible avec des économies émergentes ou exsangues.

SALAIRE MINIMUM EUROPÉEN SELON LE NIVEAU DE VIE DE CHAQUE PAYS

Dans son manifeste pour les élections du Parlement Européen, le Parti Socialiste appelait en 2004, à la mise en place d’un salaire minimum Européen. L’UE ne comptait alors que 15 pays membres. Mais en 2005, lors du referendum sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe, par ailleurs rejeté par 54,68 % des français, cette grande ambition européenne était déjà oubliée.
En 2006, l’ancien président de la Commission Européenne Jacques Delors, s’est appuyé sur les prescriptions formulées lors des débats du PS et a proposé aux entreprises et confédérations syndicales européennes, une discussion autour de l’idée selon laquelle « chaque pays de l’UE devrait instaurer son propre salaire minimum, en fonction de son état de développement ».

Cette position fut, au cours des années suivantes, souvent reprise par la Commission Européenne et le Parlement Européen : « même s’il est peu probable que l’on mette en place une politique de salaire minimum européen dans l’avenir proche, il serait théoriquement possible et juste que l’Union européenne oblige chaque État membre à établir son propre salaire minimum » ou « il convient de mettre en place, au niveau des États membres, un salaire minimum décent, le cas échéant en coopération avec les partenaires sociaux, afin de rendre le travail financièrement viable ».

A la veille des élections européennes de 2014, le Parlement Européen, dont certains de ses membres s’ouvrent du risque de défiance d’un grand nombre de citoyens européens envers leur institution, organise une série de conférences sur le thème « Perspectives pour l’emploi en Europe ».
Au cours de la conférence qui a eu lieu à paris le 14 octobre 2013, Pervenche Beres, députée européenne du Parti Socialiste depuis 1994 et présidente de la Commission de l'emploi et des affaires sociales du parlement depuis 2009, affirmait «Je pense que l’Union européenne avance vers la création d’un salaire minimum. Nous n’y sommes pas encore, mais nous sommes en route ».Puis celle-ci assurait « Si l’Allemagne s’engage sur le sujet du salaire minimum, il sera beaucoup plus facile de faire avancer le sujet à Bruxelles, au moins pour les pays de la zone euro ".
Alors, argument de pré campagne européenne ou réelle préoccupation sociale de l’Europe ?

SALAIRE MINIMUM ALLEMAND

Il n’est pas acquis que notre partenaire allemand dont la croissance repose parfois sur des inégalités salariales qui permettent précisément de concurrencer des secteurs entiers de l’industrie française, soit impatient d’harmoniser les salaires autour d’un SMIC à 8.50 € bruts. En effet, les patrons allemands promettent la suppression de 1.5 à 1.8 millions d’emplois et des économistes, plus modérés, prédisent 500 000 pertes d’emplois. Aussi, on peut craindre que la mise en place du salaire minimum s’avère lente et laborieuse.

Même si un accord de coalition a été signé fin novembre 2013 pour une entrée en vigueur en janvier 2015, les branches auront toutefois la possibilité de négocier des conventions collectives avec les partenaires sociaux et de nombreuses entreprises devraient bénéficier de dérogations jusqu’en janvier 2017. De plus, le montant du salaire minimum ne sera débattu par une commission qu’à partir de juin 2017.

Par ailleurs, l’instauration d’un salaire minimum allemand fera diminuer le recours aux travailleurs déplacés des pays de l’Est mais n’améliorera pas sensiblement les conditions de concurrence.
Effectivement, on peut supposer que de nombreuses entreprises d’Outre-Rhin vont rejoindre celles qui ont déjà délocalisé la production de leurs industries de main d’œuvre dans les États voisins à bas coûts de l’Est.
Il est à craindre qu’une généralisation du salaire minimum allemand dans l’industrie ne se concrétise guère avant plusieurs années et dans l’hypothèse la plus optimiste, il nous faudra vraisemblablement attendre au moins 10 années supplémentaires pour que la totalité des pays de l’Union Européenne soient en capacité d’augmenter les salaires.

L’INEFFICACITÉ DES PISTES SUIVIES

Bien que cette idée séduise, il est assez peu probable que l’instauration d’un salaire minimum européen plus ou moins semblable pour l’ensemble des salariés des États Européens du secteur public et privé, se concrétise au cours des prochaines années.
Après plus de 20 années d’immobilisme et en l’absence d’avancée significative, on peut aujourd’hui douter du pragmatisme des solutions proposées.

Au moment où l’UE vient d’accueillir son 28éme membre, une harmonisation, avec une discussion avec les différents partenaires, par branches et par régions, risque de s’avérer particulièrement longue et difficile, voire impossible à mettre en place si l‘on considère que la Commission Européenne, à supposer qu’elle en ait la volonté, ne peut qu’exhorter les pays à adopter un SMIC ou à augmenter leurs salaires mais la décision appartiendra finalement aux États nationaux.

Il est à redouter que de nombreuses usines de l’hexagone ne ferment avant que l’ensemble des pays de l’Union acceptent de se laisser dicter des mesures souvent inappropriées voire impossibles à appliquer à l’heure où la plupart d’entre eux connaissent de graves difficultés budgétaires.

UN SALAIRE MINIMUM UNIQUE EUROPÉEN SPÉCIFIQUE AUX PRODUITS ET SERVICES EXPORTÉS

Dans un monde globalisé ou au sein d’une communauté de 28 pays, pour être rapidement applicables et efficientes, les solutions doivent être plus globales .

Peut-être pourrions-nous enfin progresser vers une harmonisation salariale Européenne en instituant un salaire minimum unique européen obligatoire pour exporter vers les pays extérieurs à la communauté Européenne mais aussi vers les autres États membres.
L’ensemble des salariés Européens travaillant dans des usines produisant des biens ou des sociétés fournissant des services destinés à l’exportation bénéficierait de ce statut.
De fait, les distorsions de concurrence entre États Européens que nous souhaitons voir disparaitre pour sauver nos dernières usines françaises, seraient immédiatement et considérablement réduites, notamment lors des échanges internes dans l’Union Européenne.

Le secteur marchand pourrait parfaitement, sans que cela n’affecte dangereusement ses coûts et sans que cela ne justifie d’importantes augmentations de prix à la consommation, absorber une réévaluation des rémunérations. Celle-ci serait amortie par la valeur ajoutée souvent importante de produits ou services fréquemment destinés à des consommateurs de pays développés ou à fort pouvoir d’achat de pays en développement.

Les hausses, surtout de bas salaires, ont, selon la plupart des économistes, keynésiens ou appartenant à d’autres courants de pensée, un effet macroéconomique positif certain sur le développement d’un pays.
Les effets concrets sont d’autant amplifiés sur l’économie locale lorsque le pays est émergent et produit agriculture, élevage et industrie manufacturière de biens de consommation.
En revalorisant la rémunération des salariés travaillant pour l’exportation, mécaniquement, les revenus des autres citoyens et le niveau de vie du pays exportateur progresseraient.
A terme, l’augmentation de la consommation de biens indispensables, alimentaires ou matériels, générerait une croissance du marché intérieur qui pourrait contribuer à bâtir une économie plus autonome et saine, mais aussi moins orientée vers une course à la production dont, par ailleurs, les effets sur l’environnement sont souvent désastreux. Les salaires initialement destinés aux salaries travaillant pour l’exportation se généraliseraient progressivement au rythme du développement des États. Ainsi, chaque pays pourrait bâtir une économie plus saine.
Nous pourrions envisager l'instauration d'un salaire minimum mensuel net de 1 000 € net pour l’ensemble des ouvriers des pays de l’UE fabriquant des produits ou les employés fournissant des services destinés à l’exportation ainsi que pour les salariés détachés dans l’un des 28 pays de l’Union Européenne (Exemples : ouvriers polonais et portugais du BTP en France et ouvriers Bulgares ou roumains dans l’agroalimentaire en Allemagne parfois rémunérés 3 €/h).

Ce salaire net minimum s’appliquerait donc aux 7 pays qui ne disposent pas d’un salaire minimum (Allemagne janvier 2017 ?, Italie, Danemark, Chypre, Autriche, Finlande et Suède).
Et, parmi les 21 pays prévoyant un salaire minimum, ceux dont le montant est inférieur au seuil de 1 000 € (Roumanie, Bulgarie, Pologne, Hongrie, République tchèque, Croatie, Estonie, Lituanie, Lettonie, Grèce, etc.…) Les salaires minimum en vigueur dans des pays de l’UE continueraient à s’appliquer dés lors qu’ils seraient supérieurs à 1 000 € net mensuel.
A terme, un alignement basé sur la moyenne des salaires minimum nets français, anglais, belges, irlandais, néerlandais ou luxembourgeois (1 100 à 1 550 €) pourrait être envisagé pour les pays les plus développés et s’appliquer ensuite à l’ensemble des populations de la communauté européenne.

SALAIRE MINIMUM MONDIAL A L’EXPORTATION

La création d’un salaire minimum mondial à l’export, bien qu’applicable dans un cadre uniquement européen, pourrait s’inscrire dans un cadre plus général de salaire minimum mondial qui régulerait ainsi davantage l’ensemble des échanges mondiaux.

Le 7 décembre 2013 à Bali, l’OMC a signé avec 157 ministres d’États membres, un accord historique de libéralisation des échanges internationaux prévoyant l’exemption accrue des droits de douane
sur les exportations en provenance des pays les moins avancés et la facilitation des échanges dont, par ailleurs les groupes industriels et de distribution pourraient bien s’avérer être les principaux bénéficiaires.

Aussi, l’application de notre proposition d’instaurer un salaire minimum mondial obligatoire d’un montant net de 400 € ou 500 $ hors UE, pour exporter vers les principaux marchés de consommateurs, est aujourd’hui plus que jamais nécessaire.

Celle-ci serait d’autant plus réalisable que les économies de frais de douane réalisées diminueraient les coûts et pourraient ainsi participer au financement d’une réévaluation de la rémunération des salariés des pays émergents ou en développement.

Francis Journot fait partie de deux associations citoyennes idépendantes et sans appartenance politique : Rendez-nous notre industrie et Vêtements made in France . Convention internationale pour un salaire minimum mondial et vêtements made in France

Apostrophe. Pierre Gattaz ose tout, c’est même à ça qu’on le reconnait. Le Canard enchaîné révélait mardi que le patron du MEDEF a perçu, en tant que directeur général de l’entreprise Radiall, une rémunération en hausse de 29 % en 2013.
Soit la modique somme de 420 000 euros. Ce qui ne l’a pas empêché, toute honte bue, de lancer la veille, en tant que représentant du patronat, un appel à « la modération salariale » et à l'exemplarité. Furieux des révélations du journal satirique, il a donc pris la plume pour se justifier sur son blog.  « Quand on crée de la richesse, on la distribue » ose écrire le chef du patronat. Drôle de lecture marxiste, quand on sait que sur la même période, les salaires de ses employés n’ont augmenté que de 3,3% alors que les dividendes octroyés aux actionnaires ont grimpé de 76%. « Il y a un moment où chacun doit être responsable : on ne peut pas demander la baisse du smic, voire sa suppression, et en même temps considérer qu'il n'y a pas de salaire maximal » a réagi hier François Hollande, lors de son entretien sur RMC.

Cette révélation a en effet de quoi inquiéter le président de la République, tant elle démontre par ailleurs l’inanité du « pacte de responsabilité », le cadeau à 30 milliards d’euros, censé créer de l’emploi. Car l’activité du groupe Radiall, dont le chiffre d’affaires a bondi de 27% en quatre ans, aurait dû générer ce que Pierre Gattaz qualifie de « terrain favorable à l’embauche ». Or, comme le démontre Le Canard enchaîné, sur la même période, non seulement l’effectif du groupe a diminué, mais il a enregistré un bond dans les recours à l’intérim. Pourtant, le patron du Medef l’assure : « oui, grâce au pacte de responsabilité, nous créerons 1 million d’emplois net d’ici à 2020 ». Si Pierre Gattaz le dit…

Le bond de sa rémunération est essentiellement lié à la progression de sa part variable. Le bonus attribué au patron s'est en effet amélioré de 610 % en un an. Pendant cette même période, le chiffre d'affaires de l'entreprise n'a lui augmenté que de 6,8 %.

Le président du Medef Pierre Gattaz estime ce dimanche dans une interview au Journal du dimanche que "les hausses de salaire ne doivent pas s'éloigner de 1 %". Il y a six jours, Le Canard enchaîné révélait que sa rémunération avait pourtant augmenté de 29 % en 2013.

Pierre Gattaz est adepte de la modération salariale. Dans une interview diffusée ce dimanche par le JDD, le président du Medef considère que l'augmentation des salaires doit aller de pair avec l'inflation. "Actuellement, les prix progressent de moins de 1 % sur douze mois. Il ne faudrait donc pas trop s'éloigner de 1 %. Mais c'est dans l'entreprise qu'on négocie. Et les partenaires sociaux ne doivent pas pousser à la roue", dit-il.

+ 29 % de rémunération en 2013

1 % serait donc un niveau idéal, même s'il reconnait que ce n'est pas au Medef de le définir. Mais ce 1 % est bien éloigné des 29 % d'augmentation que Pierre Gattaz aurait touchés en 2013, comme l'a révélé Le Canard enchaîné mardi dernier. Le président du Medef qui s'était fait remarquer en avril pour avoir proposé de baisser le Smic s'est fait épingler dès mardi par François Hollande.

"On ne peut pas demander la baisse du smic, voire sa suppression, et en même temps considérer qu'il n'y a pas de salaire maximum" a déclaré le président de la République sur BFMTV. Interrogé sur les propos de François Hollande, Pierre Gattaz a répondu qu'"on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres."

Une hausse du bonus de Pierre Gattaz

Comme dans une note postée sur son blog, Pierre Gattaz explique à nouveau que son salaire fixe n'a augmenté que de 3 % en 2013. "C'est ma rémunération variable qui a augmenté. Elle est liée aux résultats de mon entreprise Radiall, qui sont très bons et que je réinvestis intégralement" précise-t-il au JDD.

Avec ces 3 % d'augmentation, son salaire fixe a atteint 318.000 euros en 2013. Son bonus, par contre, est passé de 14.000 euros en 2012 à 102.000 euros en 2013. Au total Pierre Gattaz aura donc gagné 420.000 euros en 2013. "La limite maximum des salaires des PDG des entreprises publiques a été fixée par l'État à 460.000 euros" rappelle-t-il sur son blog. 426.092 euros - si l'on compte les avantages en nature -, c'est bien 29 % de plus que les 329.189 euros qu'il a eus en 2012 comme le calcule Le Monde.

Pierre Gattaz répond dans le JDD que la hausse de son bonus est liée aux bons résultats de son entreprise. "Entre 2008 et 2010, cette part variable a été nulle car l'entreprise allait moins bien. En 2002, j'ai même baissé mon salaire de 5 %. C'est ça l'exemplarité" se défend-t-il avant de conclure : "Faut-il que je m'excuse pour avoir fait des profits ?"

►►► LIRE AUSSI : Rémunération des dirigeants : Parisot soutient Gattaz

Mon pierrot, t'es dans la lune ou quoi ? Ne t'excuse pas, on ne s'excuse pas soit-même c'est une forme de mépris pour les autres.. on demande à être excusé. FICTION ON Des fois je me dis...puisque tout cela ne nous semble pas logique, il faut essayer de deviner pourquoi ils s'augmentent tous alors que l'économie va mal pour le plus grand nombre ? A sa place, je me dirai, je sais que ça l’Europe est en passe de se morceler, que les dimensions nationales sont de plus en plus prégnantes dans l'esprit des peuples qui la compose, que les européens commencent à comprendre ou on les dirige, vers leur propre fin. Alors autant m'en mettre un max dans la poche, sauve qui peut avec les copains. La consigne est passée. Et ainsi espérer assurer une bonne place à ma descendance pour le futur ordre qui dominera l'Europe. Un ordre à la solde de la chine et des US et toutes les valeurs capitalistes brutales qui vont avec. Et j'expliquerai ma démarche en prenant mes auditeurs pour des cons, pour ce qu'ils sont. Peut-être même que mon augmentation et mes propos sont justement des provocations pour accélérer la perte de l'Europe. Car au fond les nationalistes aiment bien les affaires et mettent leurs peuples au travail pour un salaire de misère, car le travail c'est l'ordre. Des fois je me dis que les dictateurs font de bons capitalistes. Fiction OFF

la feuille de paie des dirigeants, salaire fixe et variable, en hausse moyenne de 4 % en 2013

Ce montant est légèrement supérieur en yens à celui empoché l'année précédente (988 millions de yens) et ne prend pas en compte les sommes que M. Ghosn perçoit en tant que patron de Renault, partenaire et premier actionnaire de Nissan à hauteur de plus de 40 %.
Les sommes qu'il touche chez Nissan sont encore bien inférieures à celles de nombre d'autres PDG de sociétés étrangères, arguent ses défenseurs.

Sans changements de notre organisation économique, seuls les propriétaires des robots et des algorithmes, et quelques artistes vedettes et fonctionnaires réussiront à gagner leur vie. Tendance déjà manifeste quand vont voit se creuser l’écart entre les pauvres et les riches.L’intermittence pourrait être un laboratoire permettant d’anticiper les mutations que va nous imposer la technologie, plutôt qu’un statut dont on a l’impression que beaucoup aimeraient le voir disparaître.
Pour nous sortir de cette impasse, nous devons bannir l’usage du mot chômage et instaurer un revenu de base inconditionnel. Nous serons alors libres de ne pas travailler pour un salaire et coopérerons, créerons et innoverons davantage, motivés par nos désirs profonds et non par les seules contraintes du marché. […]

« Nous avons réussi à créer de la misère et du mal-être dans des sociétés d’opulence matérielle », assène Vincent Liegey. L’ingénieur et porte-parole du Parti pour la décroissance ne se contente pas de pourfendre le mythe de la croissance infinie. Lui et les co-auteurs du livre « Un projet de décroissance » proposent d’accorder à chacun une « dotation inconditionnelle d’autonomie » : un revenu d’existence qui pourrait ouvrir bien des horizons. Et une invitation à nous questionner sur le sens de notre société.

La rémunération des patrons et les salaires des pauvres, ça n'a rien à voir ! Il ne manquerait plus qu'on accuse les premiers de manger le beurre produit par les seconds...

Pour relancer l'économie, l'institut Montaigne affirme, dans un rapport publié ce 8 octobre, que dans l'Hexagone il faut travailler plus sans gagner plus.


Les Français sont-ils fainéants? En tout cas, ils doivent travailler plus, estime l'Institut Montaigne dans un rapport publié ce mercredi 8 octobre, qui affirme que l'écart entre la France et ses voisins en matière de temps de travail atteint "des proportions inquiétantes".

Dans ce texte baptisé: "Temps de travail: mettre fin aux blocages", le think thank d'inspiration libérale affirme que "tous secteurs confondus, les salariés à temps plein travaillent en France moins que dans la plupart des pays européens et des économies comparables de l'OCDE". Pour l'Institut, il faut "agir rapidement" face à cette situation et réformer le temps de travail pour "relancer l'économie française".

Baisser le coût du travail

"Une hausse du nombre d'heures travaillées sans compensation salariale, en permettant à la fois une baisse du coût du travail et une hausse de la production, pourrait permettre de créer un véritable choc de compétitivité en France", affirme le centre de réflexion.

A l'appui de son constat d'un manque de travail des habitants de l'Hexagone, l'Institut cite diverses études, dont une récente enquête de Coe-Rexecode, selon laquelle les salariés français à temps complet ont travaillé en 2013 en moyenne 186 heures de moins que les Allemands et 239 heures de moins que les Britanniques.

Le secteur public est aussi spécialement montré du doigt par le think tank, le temps de travail y étant "nettement inférieur" que dans le privé, selon lui. L'Institut déplore en ce domaine "une absence de données inquiétante" et "une défaillance globale du contrôle de la durée effective du travail". Il relève que "le nombre annuel moyen d'heures de travail pour les fonctionnaires des administrations centrales de 21 pays européens de l'OCDE était de 1.697 heures, contre 1.573 heures en France en 2010".

Augmenter la durée légale du travail

Face à cette situation globale qui a "handicapé l'économie française au cours des dernières années", l'Institut Montaigne formule diverses préconisations. Il recommande en premier lieu d'"augmenter le temps de travail dans les secteurs public et privé", avec deux scénarios pour le privé: augmenter la durée légale du travail à une durée comprise entre 38 et 40 heures par semaine (contre 35h actuellement) ou carrément "supprimer la durée légale du travail", qui serait désormais fixée "par accords collectifs de branche ou d'entreprise". L'Institut précise qu'"en cas d'absence d'accord, la décision unilatérale du chef d'entreprise" devrait être autorisée.

Pour le public, l'Institut propose là aussi de relever le seuil déclenchant des heures supplémentaires entre 38 et 40 heures par semaine, avec une absence de "compensation salariale" pendant une période qui pourrait durer trois ans.

Généralisation des badgeuses

En matière de lutte contre l'absentéisme, le centre de réflexion préconise par ailleurs de restaurer le jour de carence (non indemnisé) dans la fonction publique, créé en 2011 et supprimé par la gauche, ou de donner aux cadres intermédiaires plus de moyens de contrôle avec par exemple une "généralisation des badgeuses". L'Institut suggère aussi de mieux recenser statistiquement le temps travaillé dans la fonction publique et de publier les données chaque année avec une discussion au Parlement.

Du côté des entreprises, il estime qu'il serait "pertinent" qu'une partie des sujets concernant l'organisation du travail puisse être décidée de façon unilatérale par le chef d'entreprise qui en informerait les partenaires sociaux. Cela pourrait concerner par exemple, la mise en place d'astreintes ou de forfaits jours, précise l'Institut.

La CGT d'Airbus a indiqué à France 3 Midi-Pyrénées avoir eu connaissance d'importantes augmentations pour les plus haut salaires. Les dix plus gros salaires de l'entreprise auraient été augmenté de 50 % en 2014, alors que les salariés n'ont eu droit qu'à 3 %. Airbus a refusé de commenter.

12 minutes pour empocher l’équivalent de votre Smic hebdomadaire
832 années de Smic équivalent à un an de salaire

les surgelés Picard vont augmenter leur dette de 88% pour pouvoir payer un dividende de 600 millions, près de la moitié du chiffre d’affaires annuel et 4 à 5 fois les bénéfices annuels !. Comme une impression de rançonnage ou de pillage par des actionnaires-brigands…
Tout ceci montre qu’il y a un vrai problème structurel dans l’organisation de nos sociétés, qui donne un pouvoir délirant aux actionnaires (qui sont sans doute aussi ceux dont HSBC organisait la désertion fiscale), qui se comportent comme des vautours pour l’économie réelle. Car derrière ces milliards de dettes, de dividendes, et de rémunérations pour les actionnaires et les dirigeants (dont les intérêts sont alignés avec les premiers), il y a aussi de nombreux emplois détruits ou transférés dans des pays à bas coût.