Today's joke

L'anti-Nobel de la paix est allé au président du Belarus Alexander Lukashenko, qui a déclaré illégal d'applaudir en public.

Des appartements réhabilités à Bastille ou Belleville, des parcs, des terrasses et une flopée d’équipements culturels dans les quartiers populaires : la ville de Paris connaît depuis 20 ans une embellie urbaine, à l’instar de New York ou Londres. Mais alors qu’on vante les bienfaits économiques et écologiques de cette “gentrification”, on passe sous silence le nouveau rapport de force entre ceux qui ont les moyens d’acheter et ceux qui sont chassés des quartiers populaires de plus en plus chers. Dans son livre “Paris sans le peuple”, la géographe Anne Clerval revient sur les dessous de la gentrification. Rencontre.

C’est quoi la gentrification ?

Anne Clerval - C’est une forme d’embourgeoisement qui concerne les quartiers populaires : le remplacement de la population d’origine s’accompagne d’une transformation matérielle du quartier (habitat, commerces, espace public). Le processus se remarque depuis une vingtaine d’années dans le Nord-Est parisien, où les ouvriers ont laissé la place à la petite bourgeoisie intellectuelle – des cadres aux ingénieurs, en passant par les intellectuels précaires.

Comment est-ce arrivé ?

C’est le résultat de plusieurs facteurs structurels : d’abord la désindustrialisation de Paris et la concentration d’emplois du secteur tertiaire, mais aussi la levée de l’encadrement des loyers dans les années 1980, qui a relancé la spéculation immobilière. Avec l’abandon des politiques publiques de rénovation (démolition-reconstruction d’îlots entiers), on réhabilite l’habitat ancien populaire pour en faire des lofts ou des appartements confortables. Tout cela contribue à la hausse des loyers et repousse les classes populaires en périphérie. En 1982, les classes populaires représentaient 42 % des Parisiens ; en 2008, elles n’en représentent plus que 27 % (contre 47 % en moyenne en France).

Qui sont les gentrifieurs et comment changent-ils le quartier ?

Les gentrifieurs sont par exemple des artistes attirés par les locaux bon marché, ou des ménages de la petite bourgeoisie intellectuelle qui achètent et réhabilitent des logements dans les quartiers les moins chers de Paris. Des commerçants lancent des cafés “branchés” comme dans la rue Oberkampf (XIe) à la fin des années 1990 ; ou alors ils reprennent des lieux nocturnes emblématiques du quartier, comme Chez Moune, un bar lesbien des années 1930, et la salle de concert le Bus Palladium à Pigalle (IXe). Ils attirent une nouvelle clientèle. Quelques promoteurs immobiliers font des opérations lucratives, par exemple en rachetant d’anciennes grandes cours artisanales des faubourgs. Enfin, les pouvoirs publics jouent un rôle en soutenant la réhabilitation ou en améliorant l’espace public. Plus le quartier se modernise, plus le mètre carré devient cher. Et c’est le problème : la gentrification est cumulative. Les nouveaux habitants qui s’installent sont de plus en plus riches. Dans le faubourg Saint-Antoine (XIe) par exemple, les artistes et les intellectuels précaires sont remplacés par des cadres supérieurs et des professions libérales. L’éviction dépasse les classes populaires pour toucher la frange précaire de la petite bourgeoisie intellectuelle.

Peut-on dire alors que la gentrification est conservatrice ?

Difficile à dire parce qu’il n’y a pas d’intention claire dans ce processus. ( .......)
Mais on réduit souvent la gentrification à l’amélioration de l’habitat ancien en oubliant ses conséquences sociales négatives. La gentrification découle d’une représentation de la ville assez naïve : par exemple, on prétend conserver le caractère populaire du quartier Sainte-Marthe (Xe) en le réhabilitant, mais ça se limite à la forme urbaine car les classes populaires s’en vont. Les jeunes qui jouaient au foot sur la place ont été chassés par les terrasses de café : un usage gratuit de l’espace public est remplacé par un usage marchand, excluant les plus pauvres. La substance populaire de ces quartiers (qui réside avant tout dans ses habitants) est détruite par la gentrification, et les cultures populaires sont récupérées par la petite bourgeoisie intellectuelle. Par exemple, la mairie dit défendre la mémoire ouvrière en réhabilitant la Maison des Métallos (XIe), mais il n’y a pas vraiment de place pour les habitants du quartier dans la nouvelle institution. Les cultures populaires, jadis révolutionnaires et menaçantes pour l’ordre social, deviennent des objets de folklore et de consommation culturelle.

Pour vous, la gentrification n’est pas un phénomène “positif”.

Tout dépend depuis quel point de vue on se place. On ne peut pas parler de gentrification sans aborder les enjeux sociaux et politiques que cela soulève. La gentrification rapporte de l’argent, mais à qui ? Et au détriment de qui ? On est au cœur d’enjeux sociaux conflictuels, notamment pour l’appropriation de l’espace central. Pour les classes populaires, le plus souvent, cela signifie un logement plus cher à Paris, ou beaucoup plus lointain, des temps des transports qui augmentent, la perte de la proximité du centre, donc une dégradation des conditions de vie qui s’ajoute à leur paupérisation par ailleurs.

Mais est-ce qu’il existe un mouvement de résistance à la gentrification ?

Oui, il en existe aux Etats-Unis ou à Berlin par exemple. À Paris, ces mouvements sont encore balbutiants. En fait, la résistance à Paris se fait par l’inertie grâce, notamment, aux immigrés qui tiennent une place importante parmi les dernières classes populaires de Paris. Par exemple, les immigrés chinois achètent des biens qu’ils louent à leur compatriotes, et assurent ainsi leur présence dans le quartier. Il y a aussi une résistance liée à des habitudes de consommation : les commerces africains de la Goutte d’Or (XVIIIe) contribuent à animer la rue et à maintenir une fréquentation populaire. Ce sont les derniers freins à la gentrification à Paris. La mairie actuelle cherche d’ailleurs à limiter leur emprise, sous la pression de certains gentrifieurs. De façon symptomatique, dans un quartier où la présence musulmane est notable, l’un des premiers commerces qu’implante la mairie à la Goutte d’Or, est un marchand de vin.

Pourtant la gentrification contribue à la “mixité sociale” que prônent les pouvoirs publics, non ?

La mixité sociale est une notion fourre-tout, hypocrite, qui masque les vrais enjeux. Ça ne veut pas dire la même chose de faire venir des riches chez les pauvres, que des pauvres chez les riches. Donc en apparence, la gentrification favorise la mixité sociale dans les quartiers populaires, mais en fait, à terme, elle la détruit. On peut aussi s’interroger sur l’omniprésence de la mixité sociale dans les discours politiques alors que le contexte socio-économique est plus en plus inégalitaire : il y a un écart problématique entre des politiques nationales qui accroissent les inégalités sociales, et ce vœu pieu de faire vivre ensemble les riches et les pauvres. Pour le bénéfice de qui ?

Déjà visé par une information judicaire pour « faux », "escroquerie" et "blanchiment", après l'acquisition douteuse d'un appartement de 280 m2 à Paris, Thomas Fabius est rattrapé par une nouvelle affaire, révèle Valeurs Actuelles.

Selon le site internet de l'hebdomadaire, un casino monégasque aurait effacé au printemps dernier une dette de 700.000 euros du fils du ministre des Affaires étrangères. La SBM (Société des bains de mer), propriétaire du casino, aurait pris cette mesure pour se prémunir contre les conséquences d'une telle révélation.

Aux Etats-Unis, une cour d'appel fédérale a estimé que cliquer sur le bouton « j'aime » de Facebook faisait partie du droit à la liberté d'expression, donc protégé par la Constitution américaine. Une preuve, s'il en fallait encore une, de la place sans cesse grandissante des réseaux sociaux dans nos sociétés et systèmes démocratiques.

Face aux multinationales privés du traitement de l’eau et des déchets, certains élus locaux semblent désarmés pour leur tenir tête. Entre opération de séduction, lobbying et pression, ces groupes ne reculent devant rien pour gagner la bataille des marchés publics. Des élus racontent.

Cela permettra notamment mes déplacements, mes fournitures, la nourriture et notre appartement, notre duplex où il n'y a que trois chambres, pour nous quatre...

Les dons aux "Z'amis de Frigide Barjot" me permettront d'avoir un toit, de nourrir ma famille, de payer l'éducation de mes enfants qui sont à l'école publique et de pouvoir aller éventuellement de temps en temps en vacances. C''est pour notre survie.(...)
Vous avez vendu votre 64m2 dans le 10e ?
Non, cet appartement est en travaux. Et si nous sommes expulsés, nous ne pourrons pas y aller pour plusieurs raisons, notamment parce que ce logement est trop petit...

L’absence de résultats discrédite la parole publique. Mais les politiques eux-mêmes aggravent ce discrédit par une sémantique toc, erratique, mensongère, qui ne trompe certes plus grand monde mais ajoute à ses craintes et peines. Puisque mal nommer, on le sait, c’est ajouter encore à ses souffrances…

Certes on décrypte aisément le double langage et la langue de bois. Quand Jean-François Copé prétend l’avoir abandonnée, on peut être sûr qu’il la débite à gros copeaux. S’il répète qu’il est «un président de l’UMP légitime», on peut être assuré de l’inverse ! Lorsque Nicolas Sarkozy assure devant un aréopage de journalistes conviés à un café confidences «que la petite politique il ne veut plus s’en occuper. La France c’est autre chose…». Chacun aura aussitôt compris que l’ancien président poursuivait à l’inverse une opération politicienne visant à le maintenir dans le jeu, mais en surplomb. Ce qu’il soulignait, pour les sourds et malentendants, en précisant, «parfois, quand les gens réfléchissent, ils se demandent s’il ne faut pas quelqu’un au dessus de la mêlée»…

Propos pleins de hauteur mis en scène en Haute Savoie, pour bien montrer qu’il s’était installé sur les sommets comme il sied à un ancien chef de l’état bien décidé à le redevenir. Tout est codé pour être décodé. On signifie l’inverse de ce que l’on dit. C’est la novlangue politique dans ce qu’elle a de plus commun et archaïque, de très agaçant aussi, car on finit par toujours chercher le sens caché, soupçonner le mensonge qui s’avance masqué, le diable qui se dissimule dans les détails . L’insincérité est la règle. Mais il y a pire encore…

Les palinodies linguistiques des dirigeants de l’UMP à propos de leurs relations avec le FN ont offert une cruelle illustration d’une confusion de pensée révélée et accentuée par un galimatias de propos alambiqués. Ainsi François Fillon, l’homme censément du propos pesé et mesuré est sorti de l’ambiguïté et du faux semblant à son détriment. Il est passé du «Ni Ni» (Ni Front national Ni Parti socialiste) au Oui si (oui à un candidat d’extrême droite s’il est moins «sectaire que celui de la gauche»), avant d’en venir à un «Non non» («jamais je n’ai voté, jamais je ne voterai pour un représentant de ce parti frontiste que j’ai toujours combattu...»).

Ces voltes et virevoltes ont été ponctuées rituellement d’affirmations nettes et tranchantes de ses portes paroles et petits chanteurs à la Croix de Lorraine qui scandaient «c’est clair ! C’est clair !», ce qui signifiait plus encore que ça ne l’était pas du tout. Et Jean-François Copé avec quelques autres dirigeants chenus (Alain Juppé, Jean-Pierre Raffarin), experts en proposopopées alambiquées achevait de tout embrouiller en demandant à ce que François Fillon clarifiât ses déclarations, puis en assurant que tout le monde était d’accord sur la position qu’il avait autrefois énoncée et à laquelle personne ne comprend goutte. Loin des discours embrouillés, chacun est persuadé qu’il y aura des accords locaux avec des frontistes que le national fera mine de désapprouver tout en s’y résignant. Certains en profiteront alors pour rappeler pour une évidence qu’ils ont tant de mal à énoncer présentement : l’extrême-droite d’origine fascisante et xénophobe ne saurait être mise sur le même plan qu’un parti de gauche républicain, qui plus est chaque jour davantage converti à la social-démocratie.

Mais cette confusion de termes ne fait que traduire un confusionnisme idéologique. L’UMP, désormais sans chef, est aussi sans tête, ou plutôt sans cerveau et sans colonne vertébrale. Libérale ? Etatiste ? Bonapartiste ? Démocrate ? Mondialiste ? Nationale ? La droite ne sait plus où elle habite depuis qu’elle a perdu l’Elysée après avoir abandonné la plupart des pouvoirs locaux . Mais bien que disposant de cette armature de responsabilités, la gauche n’est pas mieux lottie. Comme son chef élyséen ne lui indique pas de direction, elle pédale dans le brouillard.

La patouille verbale des plus hautes autorités sur la fiscalité en a fourni ces derniers jours des exemples accablants non seulement de l’absence de maîtrise conceptuelle mais d’égarement intellectuel qui finit par perdre jusqu’à ses plus fidèles supporters. Pour commencer, l’inventeur même du terme de «pause fiscale» devrait être exécuté !

Car le drame n’est pas seulement que le Président et le Premier ministre –les deux plus hautes autorités !- aient pu se contredire, le premier assurant cette interruption momentanée pour 2014, le second pour 2015. Ca fait quand même sacrément désordre. Mais que l’expression même de «pause fiscale» ait pu être utilisée est confondant, car signifie qu’après un répit la bastonnade allait reprendre. Le temps que les inspecteurs des impôts reprennent leur souffle pour mieux vous infliger une nouvelle dégelée. Les ahuris, pour ne pas dire les abrutis, qui ont conçu ce concept anxiogène dans une situation angoissante, sont sans doute les mêmes qui ne se sont pas rendus comptes que plus d’un million deux cent mille français des classes modestes étaient désormais assujettis à l’impôt et par voie de conséquences à toutes une série de taxes afférentes ( redevance audiovisuelle, taxe d’habitation, cantine, tansports etc..). Maintenant qu’il n’y a plus d’éléphants, il reste des ânes bâtés de technocrates.

Cela faisait pourtant des semaines et des semaines que les élus socialistes alertaient Bercy, Matignon, l’Elysée. Mais un pouvoir qui parle mal – qui ne maîtrise ni son expression, ni sa communication d’ensemble- c’est d’abord qu’il n’écoute pas et à fortiori qu’il n’entend pas ce qui remonte du terrain. S’il est muet, ou plutôt s’il déparle, c’est qu’il est sourd à ce qui remonte des entrailles de ce pays fouaillé par la crise.

Mais il y a plus encore à la base de cette de ce désordre syntaxique et politique au sommet de l’état. Il y a une absence de choix énoncé et de référent idéologique. Pour être précis en cette affaire, tout part d’un recul idéologique, lorsque Pierre Moscovici, le ministre de l’Economie, avalise sans moufter «le ras le bol fiscal». Qu’il y ait une exaspération forte des citoyens face à la pression fiscale croissante ne fait pas de doute. Que «le concours Lépine» de taxes favorisé par Bercy ait ulcéré, c’est une évidence, même s’il a fallu du temps pour que le président en personne le reconnaisse ! Mais comme le souligne son conseiller spécial Bernard Poignant, «on a rendu les armes aux ultra-libéraux sans même défendre la nécessité de l’impôt grâce auquel on construit des routes des écoles, des hôpitaux.» On ne se souvient même pas que la crise avait été surmontée un temps grâce à nos amortisseurs sociaux et personne ne souligne que les entreprises étrangères s’installent aussi chez nous en raison de l’excellence de nos services publics. Fruits de nos impôts.

On n’a même pas défendu « la justice fiscale », puisque le gouvernement a renoncé à la grande réforme promise. Bref c’est la déroute intellectuelle sur toute la ligne. La débandade dans les têtes. La retraite en désordre sur le terrain. Sans même qu’on parle aux français pour leur dire : « c’est dur, mais ça ne durera qu’un moment. Un mauvais moment à passer. Ca serait pire encore si nous n’agissions pas ainsi. Dans deux ans vous nous demanderez des comptes ». Mais le hollandisme ne considère que les courbes, et non les gens qui ploient dessous. Sous cette pression, ils ont attrapé une hernie fiscale et on s’adresse à eux dans un tel sabir technosocialiste, que plus personne ne leur accorde crédit. Ce qui est tragique pour la parole publique. Et profite évidemment à Marine Le Pen qui parle dru et « crû », binaire, blanc et noir. Elle parle une autre langue de bois, dont on fait les matraques pour les immigrés. Celle-là ne s’embarrasse pas de subtilités. Elle aussi ses faux semblants, ses menteries, ses escroqueries, mais le brouhaha langagier des gouvernants passés et présents est si éloigné des réalités que l’irréalité lepéniste dans sa brutalité simpliste attire immanquablement. Pauvres de nous…

Encore peut-on sourire de cette annonce drolatique de Pierre Dac que les gagmen de Nathalie Kosciusko Morizet en campagne parisienne ont heureusement exhumée pour moquer la folie fiscale : « ai trouvé portefeuille contenant 2450 francs. Le rendrais avec les 50 francs restant contre 50 francs de récompense… »

« Vert », « écolo », « propre », le véhicule électrique ? Non, selon le Jury de déontologie populaire qui a épinglé les publicités de quatre constructeurs automobiles.

A peine avait-il ouvert la deuxième conférence environnementale ce vendredi que François Hollande filait vers la Bretagne. Plus précisément vers Ergué-Gabéric, petite commune près de Quimper, dans le Finistère, où le président était invité à inaugurer une usine de fabrication de batteries électriques signées Bolloré. Des batteries qui équipent aujourd’hui la BlueCar du même fabricant. Pas de doute, l’exécutif s’intéresse de près à la voiture électrique.
Il l’a même mise au cœur de deux des 34 projets de la nouvelle France industrielle, présentés à l’Elysée le 12 septembre dernier. Dans ce plan, le gouvernement préconise de développer le secteur de la fabrication de batteries et la mise en place d’un vaste réseau de bornes de recharge électrique dans l’Hexagone, un engagement réitéré ce vendredi par François Hollande.
Mais si le secteur est adoubé par le gouvernement, il vient d’essuyer un sérieux camouflet, en toute discrétion. Cet été, quatre marques de voitures (Citroën, Renault, Bolloré et Opel) ont été obligées de faire amende honorable. Toutes avaient inscrites « propre », « écolo » ou encore « verte » sur des publicités vantant les mérites de leur modèle électrique. Après une plainte déposée par l’Observatoire du nucléaire – une association anti-nucléaire – auprès du Jury de déontologie publicitaire (JDP), les marques ont dû revoir leur copie. Une cinquième, Nissan (et son modèle Leaf), a obtenu un délai jusqu’au début du mois d’octobre (et comparaîtra en même temps que Mitsubishi, modèle I-Miev). Elle a d’ores et déjà corrigé la publicité incriminée.

« Jamais propres vertes ou écolos »

« Les voitures ne sont jamais propres, vertes ou écolos », souligne Stéphane Lhomme, le directeur de l’association plaignante. D’abord parce que leur fabrication exige des matières premières dont l’extraction pollue inévitablement . Mais aussi parce que ces véhicules se muent un jour en déchets, soutient-il en substance. Enfin, parce que l’électricité qui les fait rouler provient de l’atome « avec toutes les tares du nucléaire – mines, déchets, catastrophes potentielles… », énumère Stéphane Lhomme. Alors dire qu’une voiture électrique est propre parce qu’elle n’émet pas directement de CO2 quand elle roule « c’est se mettre des œillères, ne pas regarder ni l’avant, ni l’après », poursuit-il.
A peine la plainte de l’Observatoire déposée, les marques ont répondu par des courriers diffusés sur le site de l’association et que nous republions ici :

Certains pratiquent l’autocritique. C’est le cas de Citroën, qui aurait laissé traîner une page web « obsolète, car comportant des informations sur des véhicules qui ne sont plus commercialisés » et intégrant « effectivement des termes contraires à la SNDD (Stratégie nationale de développement durable, ndlr ». C’est le cas encore d’Opel qui évoque une maladresse de traduction d’un message originellement écrit en anglais. « Quand nous avons reçu la lettre du JDP, nous avons contacté les gens du marketing. Ils avaient zappé un petit morceau dans la traduction. Et nous avons fait amende honorable », précise Marie-Pierre Riverain, directrice juridique chez Opel. Idem pour Renault, qui admet dans sa lettre que « la mention du caractère écologique du véhicule électrique Zoé sans aucune relativisation est, en effet contraire aux engagements que nous avons pris dans le cadre de l’UDA (Union des annonceurs, ndlr) en signant la charte pour une communication responsable ».
Moins versée à l’autocritique, Bolloré justifie l’emploi du mot « propre » par la « non-émission de CO2 du véhicule Bluecar en comparaison avec les véhicules utilisant des carburants » et le fait que « les entreprises qui choisissent d’utiliser nos véhicules Bluecar ont la possibilité de les recharger par des panneaux photovoltaïques ». Toutes ont assuré avoir rectifié leur page avant même que ne paraisse la décision du JDP (à consulter sur le site). Pourtant, à regarder à nouveau les publicités incriminées, Renault n’a, à ce jour, corrigé le message que partiellement (la mention « écolo » avait bien disparu du titre de la rubrique, pas du texte vantant les mérites de la Zoé), Bolloré pas du tout.

Mauvaise foi ou maladresse ?

Des erreurs, vraiment ? Pour l’Observatoire du nucléaire, ces publicités sont une preuve de « mauvaise foi » des constructeurs. Une maladresse tout au plus, pour Stéphane Martin, directeur général de l’Autorité de régulation professionnel de la publicité (ARPP) qui chapeaute le JDP : « Ça ne part pas de mauvais objectifs. C’est toujours compliqué d’employer une langue accessible pour le grand public sur un sujet très complexe qui ne souffre pas de raccourcis éthiques. L’écriture a pu manquer de nuances. » « Les marques n’ont aucun intérêt à irriter les associations. Surtout sur un volume d’investissements comme celui-là », poursuit-il encore. Rappelons que si le JDP est composé de membres « indépendants », l’ARPP qui le chapeaute est une association interprofessionnelle d’autorégulation et est administrée par les professionnels du secteur de la publicité : annonceurs, agences et médias.

Mauvaise pub

La décision du JDP fera-t-elle néanmoins jurisprudence ? Et poussera-t-elle les marques à plus de prudence ? Oui, pour Stéphane Martin : « Toute entreprise fait une veille de réputation. Et quand elle repère des informations qui la mettent en difficulté ou l’un de ses concurrents, elle lance l’alerte. Ça peut pousser les autres constructeurs à revoir très vite leurs propres écrits. » Car les marques « n’aiment pas être pointées du doigt », précise-t-il encore.
Mais l’image des marques a-t-elle vraiment été écornée ? « Je ne pense pas que ça aura des conséquences. C’était juste un petit bout d’anglais qui a été oublié. Ça ne change pas le message qu’on veut faire passer », se rassure-t-on chez Opel. Pour les autres, aucun commentaire. Chez Bolloré, on est trop occupé par le voyage présidentiel pour répondre. Chez Renault, « nous n’avons pas plus de commentaires que le fait que Renault a fait amende honorable de la décision et a retiré les termes litigieux de la publicité ». Citroën n’a pas répondu dans le temps imparti. Les constructeurs redoutent-ils de donner trop d’écho à ces mauvaises pubs ?

Une fois de plus la tyrannie de l’émotion a envahi nos écrans. L’affaire du bijoutier de Nice est devenue un fait politique, social et culturel, déguisé en grand récit exprimant le climat pourri ambiant. Il doit donc être analysé à cette aune.

Ce n’est pas la première ni la dernière fois que la question de la légitime défense est soulevée. Mais cette fois, plus de 1 660 000 personnes ont apporté leur soutien à un homme qui a abattu dans le dos son cambrioleur dans la bonne ville de Nice. Ces gentils « I like », traduisez « j’ai le droit de lyncher », transforment la justice en une arène où chacun peut lever ou abaisser son pouce, comme au temps des gladiateurs.

Robert Hossein s’y était essayé avec la mort de Louis XVI. Les fanatiques du soutien au bijoutier de Nice l’ont fait : le cauchemar du populisme pénal, en grandeur nature, est devenu réalité.

Lynchage 2.0

Cette mise à mort virtuelle nous en apprend beaucoup sur les réseaux sociaux devenus le réceptacle de la haine. Créés pour être des outils du « convivialisme », ils sont aujourd’hui squattés par des communautés qui se constituent en fonction de leur détestation et se réfugient derrière leur anonymat pour cracher leur venin. Au lieu d’être un vecteur de démocratie, les réseaux sociaux sont devenus des armes de destruction massive du « vivre ensemble ».

La liberté numérique ne consiste pas à organiser le lynchage 2.0, mais elle implique la confrontation de points de vue argumentés qui permettent de construire des positions sur la base de la raison. Pour autant, il serait absurde de vouloir censurer le Net mais ce formidable outil est aujourd’hui en danger pris entre la volonté de marchandisation des opérateurs et la logomachie de la peur exprimant la frustration des imbéciles.

Sur le fond, la saga du bijoutier nous en dit long sur l’état de la société française. Son fils a lui même théorisé la coupure de notre société en séparant les vrais Français qui se lèvent tôt pour aller travailler, qui en ont marre de payer les impôts et qui subissent l’insécurité et les autres. Les « autres », si l’on comprend bien , on a le droit de leur tirer dessus, dans le dos si possible. D’un coup, d’un seul, la mort est banalisée, le lynchage devient la règle et la justice l’exception.

Morale de café du commerce

Nous avons entendu depuis deux semaines un concours d’insanités qui donne la nausée. Bien sûr, le bijoutier est aussi une victime. On peut comprendre l’exaspération de petits commerçants sans cesse rackettés par des voyous. Mais cela ne justifie en rien le recours à une violence disproportionnée ni surtout à son exaltation. Puisque l’homme est un loup pour l’homme, je vais me faire justice moi-même pour en finir avec le loup.

Cette morale de café du commerce, qui consiste à défendre le droit de tirer dans le dos, nous ramène cent ans en arrière, en plein far west où se faire justice soi-même était à la mode chez les colons… Qui commencèrent par exterminer les Indiens avant de s’entretuer à OK Corral. On voit aujourd’hui aux Etats-Unis ce que cette histoire a produit : le culte des armes à feux et les massacres récurrents à la clef. Chaque personne agressée considère qu’elle a un droit naturel à l’autodéfense, protégé par un amendement constitutionnel ; elle se fait justicier et se substitue à l’Etat.

La logique de la vengeance et de la loi du talion, numérique ou réelle, ne peut être la norme d’une société démocratique fondée sur l’Etat de droit et la justice. Que l’on installe des systèmes de surveillance plus adaptés, que l’on organise une répression plus efficace contre le petit et le grand banditisme, soit. Mais que l’on utilise un fait divers pour exiger le droit et même le permis de tuer, non.

La justice n’a pas à réagir en temps réel

En légitimant le droit de tuer on estime que l’Etat n’a plus sa place dans une société régie par la loi de la jungle. Cette régression démocratique vise bien évidemment le premier pilier régalien de l’Etat : la justice. Celle-ci est accusée de tous les maux, parce qu’elle n’est pas réglée sur l’horloge de l’émotion mais sur celle du droit et de la raison. La justice n’a pas à réagir en temps réel. Parce que la justice n’est pas un média. Elle analyse en fonction des faits et non pas des clics et des rumeurs, des bruits et des fureurs. Elle est en-dehors du « storytelling », de Facebook ou de Twitter. Elle demande des preuves.

En n’étant pas dans le temps de l’immédiat, dans le culte de l’urgence, la justice heurte la culture contemporaine fondée sur le sentiment et le ressentiment, sur l’instinct et le superficiel.

L’exaspération collective qui s’est manifestée à l’occasion de l’affaire du bijoutier de Nice renvoie aussi au sentiment d’insécurité culturelle qui monte dans le pays. Même si nous savons que les assassinats, voire les braquages, sont statistiquement moins nombreux que par le passé, une grande partie de la population éprouve une exaspération face à la petite délinquance et aux incivilités qui pourrissent la vie de tous les jours.

Notre société est en train de s’américaniser

Les agressions de petite délinquance, qu’il faut distinguer du grand banditisme, sont assimilées à un changement de civilisation où les droits des citoyens seraient submergés par une individualisation de la violence qui s’étend à tous les aspects de la vie quotidienne. Dès lors, toute atteinte au droit de propriété est considérée comme une atteinte à l’intégrité de l’individu qu’il faut défendre par n’importe quel moyen.

L’ennemi est devenu cet agresseur par définition multirécidiviste, qui menace notre société tout entière, notre voisinage, notre famille et notre corps. La riposte est à la mesure de l’angoisse générée : violente. Pour le dire autrement, notre société est en train de s’américaniser et le sens des valeurs collectives issues de la Révolution française et de la République est en train de faire place à la loi du plus fort. Le flingue qui se répand dans les banlieues, où l’on peut acheter des Kalachnikov ou des fusils à pompe pour quelques centaines d’euros, deviennent les instruments d’un conflit sans fin entre des groupes sociaux qui ne fonctionnent plus que sur la peur de l’autre.

Où ce processus nous mènera-t- il ? Aujourd’hui, ce sont les voleurs que l’on tire comme des lapins. Mais demain, les Roms, qui sont déjà désignés à la vindicte en tant que groupe social, pourraient être les nouvelles cibles du permis de tuer. Après-demain, les musulmans, déjà assimilés à des terroristes d’Al Qaeda. Et pourquoi pas, comme durant les manifestations contre le « mariage pour tous », les homos, considérés comme des virus menaçant le modèle de la famille française traditionnelle ?

La famille Le Pen instrumentalise l’affaire

Au demeurant, la fonction de bouc émissaire du mal-être social peut être endossée par n’importe qui. Une campagne de presse a tué Jaurès, considéré comme un traître à la veille de 1914. Les Juifs, les Arméniens, les Tutsi, ont été pourchassés et massacrés parce qu’ils étaient considérés comme des accapareurs, des profiteurs dont il fallait se débarrasser. Aujourd’hui, la crise entraîne les mêmes effets. Pourtant, il n’y a pas d’un côté les honnêtes gens et de l’autre les criminels, la société est souvent une vaste zone grise où, surtout en temps de crise, on peut basculer d’un côté ou de l’autre.

Et la politique dans tout ça ? Les digues sont en train de tomber les unes après les autres. La première montée en puissance du Front national, en 1983, avait été précédée de ce type de fait divers. Evidemment, l’affaire du bijoutier de Nice a été instrumentalisée sans vergogne par la famille Le Pen qui s’est divisée le travail entre le père, déguisé en justicier à deux balles vantant l’autodéfense et la fille, plus policée, qui a « confiance dans la justice de son pays ». Mais voir s’agiter Christian Estrosi et Manuel Valls, côte à côte, pour pleurer le meurtrier et non la victime, à pleine voix pour le premier, mezzo voce pour le second, avait quelque chose de déplacé et montrait l’abandon de toute référence à l’Etat de droit de la part d’un maire et d’un ministre rassemblés dans une chasse illusoire aux voix. Le Front national, réuni à Marseille, pouvait plastronner en voyant cette course à l’échalote de l’impuissance publique.

La victime expiatoire de cette affaire est encore une fois Christiane Taubira et sa réforme pénale, pourtant si urgente et nécessaire, repoussée aux calendes grecques, après les élections européennes, c’est-à-dire après la victoire annoncée de Marine Le Pen, celle qui propose pour toute réforme… un référendum sur la peine de mort.

La société qu’on veut pour nos enfants ?

L’heure n’est plus à une politique équilibrée de prévention et de répression, mais aux drones, au fichage généralisé, au quadrillage par la police et pourquoi pas au recours à l’armée, puisque, selon Marine Le Pen, la France serait à la veille d’une « guerre civile ». La présidente du Front national joue sur du velours. Ses adversaires, de la droite « modérée » à la gauche républicaine, font le job en criant plus fort qu’elle. Sarkozy a été le ministre des faits divers ; il a donné une voix à la colère populaire se disent-ils tous. Pourquoi pas nous ? Ils se trompent lourdement et ouvrent la voie au chaos.

« La France a peur », disait un ancien présentateur en ouvrant un JT de TF1, il y a quelques dizaines d’années. Il aurait pu ajouter : « Nous sommes tous des assassins en puissance. »

Jacques Ellul disait en 1978 :

« Ce retour à une croyance de la culpabilité collective me semble être une caractéristique de notre société et cela me paraît un recul considérable. Car je considère comme une conquête de la civilisation le fait qu’on en soit venu à considérer que chacun soit responsable de ses actes et uniquement de ça. »

C’est à la justice et non pas aux internautes, aux politiciens de juger le crime commis à Nice. Je demande aux bonnes âmes qui se sont transformées en justiciers-cliqueurs par procuration : est-ce cette société-là que nous voulons pour nos enfants ?

POST-SCRIPTUM

A quoi sert-il de commenter une proposition de transition énergétique qui n’en porte que le nom et dont l’objet principal est de permettre aux écologistes de rester dans la majorité ? Pour eux, le Bon Dieu se niche dans les détails des promesses et ça suffit à leur bonheur éphémère. Ils ne voient pas qu’en acceptant de cautionner une transition énergétique en trompe-l’œil, ils minent leur destin politique.

Une fois encore, les grands lobbies l’ont emporté et ce sont les entreprises qui, au final, ramasseront la mise : sur les 4 milliards espérés de la contribution climat-énergie, 3 iront au crédit compétitivité emploi. Et toutes les niches fiscales nuisibles à l’environnement seront maintenues (soit près de 6 milliards).

Quant au nucléaire, il a encore de beaux jours devant lui, puisqu’au détour d’une phrase le Président et son Premier ministre nous annoncent « le plafonnement de la production nucléaire ». Conclusion : adieu au passage de 75 à 50%, il faudra se contenter d’une non augmentation du nucléaire.

Quel nouveau mauvais coup mes amis devront-ils recevoir avant d’ouvrir les yeux et de se dire : « Que fait-on dans cette galère ? »

BUDGET - Pierre Moscovici ne voyagera pas à Bruxelles comme d'habitude ce 25 septembre. Pour la première fois, la France va rendre des comptes à la Commission européenne, sur la façon dont elle conçoit son budget pour 2014. Une journée après avoir présenté sa loi des finances en Conseil des ministres à Paris, Pierre Moscovici fera donc de même chez Olli Rehn, le commissaire européen aux Affaires économiques.

Cette première historique va rapidement devenir un rendez-vous incontournable. Depuis mars dernier, les pays de l'UE doivent soumettre leurs projets de budget pour l'année suivante à la Commission. Si un projet ne respecte pas les exigences du Pacte de stabilité, qui interdit les déficits supérieurs à 3%, la Commission pourra exiger des changements. Elle devra également vérifier si le projet va dans le sens des recommandations qu'elle rend chaque année en mai.

La France avait par exemple été pressée de réaliser une réforme des retraites, tout en respectant un déficit limité à 3,6% pour 2014 et un retour sous la barre des 3% d'ici 2015. Gageons qu'Olli Rehn livrera son jugement sur l'ampleur de l'action du gouvernement depuis la rentrée. Jusqu'à présent, il ne pouvait faire que des "suggestions".

Améliorer la discipline budgétaire des Etats

La Commission devrait rendre son avis mi-novembre sur les projets de budget, puis ce sera au tour de l'Eurogroupe via une réunion programmée le 22 novembre. Entre temps, les Parlements auront déposé leurs amendements et gare s'ils creusent le déficit! Des sanctions seront alors possibles, comprises entre 0,2% et 0,5% du PIB, qui irait directement dans les caisses de l'UE. Pour Paris, ça représenterait entre 3,6 et 9 milliards d'euros, soit environ le montant des hausses d'impôts de 2012.

Ce contrôle est la clé de voûte de l'Europe souhaitée par Angela Merkel, à l'initiative de cette mesure. On se souvient du débat sur la "règle d'or", sensée rétablir une moralité comptable... Eh bien ce rendez-vous annuel en est la conséquence. Objectif: améliorer la discipline budgétaire de la zone euro et éviter une nouvelle crise de la dette. Cette mesure s'applique à tous les Etats de l'UE, mais la vigilance est encore renforcée pour les 17 pays de la zone euro.

Une procédure de surveillance accrue est également prévue pour les États bénéficiant d'un programme d'assistance financière, comme la Grèce, l'Irlande et le Portugal.

Avec le traité budgétaire, il y a aussi le "six pack" qui prévoit des sanctions en cas d'urgence pour les États avec des déficits budgétaires trop importants et qui ne remédient pas à la situation. Ce cadre prévoit une quasi mise sous tutelle par Bruxelles en cas de grave dérapage.


Réduction de la souveraineté nationale?

La nouveauté est une intrusion directe de l'Europe dans les affaires nationales, mais le Parlement aura le dernier mot en votant le budget de la Nation. Du côté de Bruxelles, on s'attend à quelques accueils fleuris, car les députés français vont voir débarquer l'Europe dans un débat budgétaire qu'ils considèrent comme l'une de leurs dernières grandes prérogatives. "Il va falloir beaucoup beaucoup de doigté", soufflait une source européenne au Figaro en mars dernier.

Du coup, les eurosceptiques s'y sont donnés à cœur joie. "Non contents d'imposer l'orthodoxie budgétaire, les marchés financiers veulent maintenant cadenasser la démocratie," a ainsi dénoncé Pierre Laurent, coordinateur national du PCF. Marine Le Pen, présidente du Front national, estime que "l'Europe a perdu la tête (...) La nouvelle folie consiste en effet à priver les Etats de leur ultime espace de liberté, des dernières marges de manœuvre dont ils disposent: leur budget". Pour Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la République "le droit de vérifier en amont les budgets des Parlements est inacceptable car cela porte atteinte à notre démocratie".

Il faut toutefois correction définir le pouvoir de la Commission: bien que les amendements soient également observés par Bruxelles, ce sont les Parlements nationaux voteront à la fin en toute connaissance de cause. Bruxelles ne sera pas en mesure de contraindre un Etat, mais pourra toutefois utiliser la pression des autres capitales. Eh oui, les budgets seront rendus publics dans toutes les langues.

"Les projets de budget des Etats membres n'ont rien de secret, de toute façon", et "cela ne signifie pas automatiquement que les droits du Parlement sont remis en cause d'une quelconque manière", a estimé Angela Merkel lors du vote en mars. Il faut dire que l'Allemagne avait initialement suggérer de doter Bruxelles d'un veto sur les budgets... Ici, la chancelière a clairement affaire à une version "light".

Outre cette implication de l'ensemble de la famille, l'entreprise évoque, dans ces lettres, de possibles licenciements. Les menaces sont en effet à peine voilées: la direction explique aux salariés que suite au mouvement de grève, il pourrait y avoir «de plus lourdes conséquences» sur leur emploi

Toute demande d'interview de ministre devra désormais recevoir le feu vert de Matignon, pour assurer une meilleure «coordination d'ensemble».

● Les transports en commun ? C’est du temps de cerveau disponible. Le trajet n’en finit pas : vous posez la tête contre la fenêtre pour piquer un somme quand la vitre vous susurre soudain un message publicitaire. La vitre, vous avez bien lu.

Bienvenue dans le monde de la pub par conduction crânienne, testé en Allemagne sur des trains de banlieue par le groupe Sky Deutschland. Un petit transmetteur collé à la fenêtre émet des vibrations qui sont transmises à votre oreille interne par les os de votre crâne. Vous entendez la pub – inaudible pour votre voisin – à l’intérieur de votre tête, indique la BBC.

Si votre boîte crânienneest utilisée à votre corps défendant, votre estomac pourrait bientôt protéger vos données confidentielles. Motorola planche sur une pilule intelligente qui vous transformera en mot de passe humain. Ce comprimé contient une puce électronique qui est activée par les sucs gastriques.

L’acide de votre estomacfait office d’électrolyte, transformant votre corps entier en système d’authentification géant, rapporte Time. Une pilule par jour et plus besoin d’entrer un seul motde passe, promet le groupe américain. Touchez votre smartphone, votre PC, votre porte, votre voiture : vous êtes identifié.

Ce sésame a déjà reçu le feu vert de la FDA, l’agence américaine des médicaments. Rassurez-vous, il ne sera pasen vente à la pharmaciedu coin avant des lustres :votre précieux portableà reconnaissance d’empreinte digitale n’est pas encore complètement ringard…

La démocratie a régressé dans 15 des 17 états membres de l’Eurogroupe depuis 2008. Serait-ce explication à la poursuite de la crise ?

L’Economist Intelligence Unit, (EIU) une des nombreuses composantes du groupe de presse anglais The Economist, s’est taillée une réputation enviable pour ses rapports économiques mensuels par pays, ses prévisions quinquennales, ses monographies de groupes industriels et autres études des marchés un peu difficiles à cerner.

Mais l’EIU tient également les comptes dans une spécialité nettement moins connue du grand public, à savoir, l’Indice de Démocratie.

C’est en 2006, à l’occasion du 60ème anniversaire de la boutique, que ses chercheurs ont calculé pour la première fois, histoire de se changer les idées,

Le niveau de pratique démocratique dans 167 pays de la planète, (166 étaient des états souverains dont 165 membres des Nations Unies) en concentrant leur examen sur 60 variables réparties dans 5 grandes catégories : celles relatives au processus électoral en vigueur et au degré de pluralisme, aux libertés civiles, au fonctionnement de l’exécutif, à la participation et à la culture politiques.

Bien entendu, comme tout est dans tout, les catégories en question sont interdépendantes. Les libertés d’expression, d’association, d’exercice sans restriction d’un culte quelconque, le droit à un procès juste et équitable ne sont pas forcément corrélés avec l’organisation à fréquence régulière d’élections libres et non truquées. N’empêche qu’on les retrouve dans toutes les démocraties authentiques.

11% de la population mondiale en démocratie

Chaque variable prend donc une note variant de 0 à 10 et la compilation de l’ensemble des notes sur l’ensemble des variables étudiées permet à nos amis anglais de l’EIU, de répartir les pays en fonction de l’Indice ainsi obtenu, dans 4 catégories de régimes politiques : les démocraties, les démocraties imparfaites, les hybrides et les régimes autoritaires sous lesquels, on l’aura compris, mieux vaut ne pas être opposant reconnu…

Comme on a d’autres chats à fouetter à l’Economist, l’Indice de Démocratie n’a été calculé ensuite qu’en 2008, 2010 et 2011. Cette année là, les résultats obtenus par les statisticiens de l’EIU concluaient à l’existence de :

25 démocraties (Indice compris entre 8 et 10) soit, 15% des pays étudiés représentant 11,3% de la population mondiale

53 démocraties imparfaites (Indice compris entre 6 et 8 - 31,7% des pays) regroupant 37,1% de la population mondiale ;

37 régimes hybrides (Indice compris entre 4 et 6) constituant 22,2% des pays et 14% de la population mondiale ;

fermaient la marche, 52 régimes autoritaires (Indice inférieur à 4) et donc 31,1% des pays étudiés, maltraitant 37,6% de la population mondiale.

La cuvée 2011 a évidemment eu son lot de coups de théâtre : le Portugal, l’Italie et la France rétrogradées au rang de démocratie imparfaite et la Russie rejoignant ceux des régimes autoritaires en raison des troubles survenus lors des élections législatives et de l’annonce de Poutine de se présenter à l’élection présidentielle de 2012.

France et Zambie, même combat

Les effets du « Printemps arabe » se sont également faits sentir du côté du regain d'énergie démocratique, Tunisie, Mauritanie, Egypte et Niger intégrant le club des régimes hybrides et la Zambie, celui des démocraties incomplètes. France et Zambie même combat donc…

La question qu’on aurait aimé poser aux chercheurs de l’EIU porte bien sûr sur l’impact de la crise économico-financière née fin 2007 début 2008, sur la vitalité démocratique de ceux qui en ont ressenti les effets les plus prégnants.

Personne ne se risquerait en effet à prétendre aujourd’hui que la montée en puissance de la « troïka » honnie FMI-BCE-Commission Européenne, s’arrogeant un droit de regard aussi exorbitant qu’inacceptable sur les finances de la Grèce et d’autres états européens moins comateux, se soit embarrassée de contraintes démocratiques. On en voit le résultat.

De 2008 à 2011 donc, l’Indice de démocratie des grandes zones géopolitiques du monde s’est très nettement dégradé : de –0,21 pour l’Europe de l’Ouest, de –0,17 pour l’Europe centrale et orientale, de –0,08 pour l’Amérique latine et la Caraïbe, de –0,07 pour l’Asie et l’Océanie et même de-0,05 pour l’Amérique du Nord où la situation des Etats Unis démocratiquement affaiblis par les conséquences institutionnelles de l’obsession sécuritaire, ne cessent d’inquiéter.

L’amélioration du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord d’une part (l’indice passe de 3,54 à 3,62) et de l’Afrique subsaharienne d’autre part (l’indice passe de 4,28 à 4,32) pourraient presque passer pour anecdotique et sans rapport avec l’ampleur des mouvements sociaux tels qu’ils ont été restitués par les médias dominants.

L'Europe en panne

C’est donc l’Europe de l’Ouest et particulièrement la zone Euro qui font les frais des crispations démocratiques.

Avec l’affligeant constat que les 17 Etats de l’Eurozone ne sont même pas tous des démocraties pleines et entières puisque le Portugal (7,92) la France et la Slovénie (7,88) l’Italie (7,74) la Grèce (7,65) l’Estonie (7,61) la Slovaquie (7,35) et Chypre (7,29) ne constituent aux yeux des statisticiens de The Economist, qu’un cortège de démocraties imparfaites et bien mal en point.

Les raisons de la relégation en deuxième division démocratique de la France et de l’Italie auraient respectivement pour nom l’hyper présidentialisme du Petit Nicolas et la grippe contractée par les médias transalpins auprès d’un certain Berlusconi Silvio.

Lire: Sarko Champion de la dette

et Berlusconi, vers la guerre civile?

En tête, la Norvège (9,80) est hors de portée à tous points de vue

Derrière, tentent dans cet ordre d’entretenir la flamme de la démocratie exemplaire, la Finlande (9,06) les Pays-Bas (8,99) le Luxembourg (8,88) l’Autriche (8,62) l’Irlande (8,56) l’Allemagne qui conserve un honorable 8,34 malgré une perte de 0,48 point au cours de la période considérée, Malte (8,28) la Belgique (8,05) et l’Espagne qui a conservé d’un cheveu (8,02) sa médaille démocratique (qu’elle a probablement perdue depuis).

La Corée du Nord conserve sans discussion sa dernière place des 167 états passés au crible de l’EIU, avec un Indice de Démocratie de 1,08.

Au moins un dirigeant qu’on ne risque pas de voir avant longtemps aux côtés de François Hollande, applaudir notre martial défilé du 14 juillet.

Encore que….

La fermeture des cimetières américains de Normandie pour cause de paralysie budgétaire brise le mythe de l'efficacité américaine. La France serait-elle plus performante que les Etats-Unis ?

Formation bidon Taylorisme en règle Leclerc encaisse, Pôle emploi banque

Du 29 au 31 octobre prochains, Londres accueille le 9e Forum économique islamique mondial. C’est la première fois qu’un pays non musulman est l’hôte d’un tel événement. La place de l’économie islamique dans le monde, mais avant tout de la finance islamique, est de plus en plus importante et se répand bien au-delà des pays musulmans, même s’ils demeurent toujours en pointe en la matière, à l’instar de Dubaï qui tend à devenir le pivot de cette économie en plein essor.

Jusqu’ici peu connue des non musulmans, la finance islamique a le vent en poupe. Elle représente aujourd’hui près de 500 milliards d’euros d’investissements à travers le monde. Elle regroupe l’ensemble des transactions et produits financiers conformes aux principes de la loi islamique, la charia : respect du principe de partage des pertes et des profits, interdiction de l’intérêt, de l’incertitude, de la spéculation, mais également interdiction d’investissement dans des secteurs considérés comme haram, c’est-à-dire illicites (alcool, tabac, paris, etc.).

Des instituts financiers islamiques existent dans plus de 75 pays. Aujourd’hui, afin d’attirer les investisseurs de pays du Proche-Orient, du Golfe mais aussi du Maghreb, de nombreux Etats non musulmans ont mis en place des aménagements pour favoriser les montages de finance islamique. Car de nombreux musulmans pratiquants rechignent encore à épargner ou à investir en raison des contradictions entre le système financier occidental classique, fondé sur l'intérêt, et la charia.

Un élargissement vers l’économie mondialisée

Les banques islamiques fleurissent aux quatre coins du globe. Londres reste tout de même leader en la matière, même si Bruxelles a récemment annoncé vouloir devenir la capitale européenne de la finance islamique. Le Royaume-Uni, tout comme la France qui, depuis 2008, lorgne sur cette manne financière, ne se cantonne pas à la finance islamique stricto sensu mais s’ouvre de plus en plus à l’économie islamique dans sa globalité.

Parce que d’islamique, il n’y pas seulement la finance. L’ensemble des produits halal (des tubes de dentifrices aux boissons gazeuses en passant par l’alimentaire), le secteur du tourisme, l’éducation, la culture, les assurances, conformes à la loi islamique constituent ainsi cette économie aujourd’hui mondialisée.

Actuellement, l’économie de biens et de services conformes à la charia est estimée à 8 000 milliards de dollars, soit 5 900 milliards d’euros, pour une population mondiale de 1,6 milliard de musulmans. Le taux de croissance annuel de l’économie islamique mondiale est de 10% à 15%, quand le taux de croissance de l’économie mondiale est de 3,3% en 2013 selon les prévisions du FMI. Dès lors, l’engouement des grandes puissances occidentales à se tourner vers cette économie, dont le Royaume-Uni a été le précurseur en 2006, est compréhensible. Mais la bataille est rude, d’autant que les dernières annonces venant des Emirats arabes unis affichent une ambition démesurée.

Les ambitions de Dubaï

Aujourd’hui, c’est Dubaï qui veut se positionner comme le centre majeur de l’économie islamique d’ici 2016. En annonçant la création d’un Comité suprême, le petit émirat entend bien tirer profit de l’essor de l’économie islamique après avoir été, en 2009, gravement touché par la crise financière mondiale. Le plan est basé sur la création des organes de réglementation et des lois nécessaires au développement du secteur. Toute une stratégie.

Ainsi, Dubaï ambitionne de devenir la référence mondiale pour la finance islamique, un centre pour l'alimentation halal, une destination idéale pour le tourisme familial, la première plate-forme du e-commerce et de l'économie numérique islamiques, la capitale mondiale de l'innovation et des arts, une référence pour la connaissance, l'éducation et la recherche dans tous les piliers de l'économie islamique. Et le centre le plus fiable pour établir les normes de l'économie islamique.

Le gouvernement croit dur comme fer à ce plan ambitieux. Dans un communiqué, il a ainsi déclaré que « l’importance de l’économie islamique n’est pas limitée à la croissance significative des dernières années. Sans aucun doute, son importance repose sur le fait qu’il s’agit d’un des secteurs qui doit connaître la croissance économique la plus rapide pour plusieurs années ». De quoi laisser l’émirat espérer de beaux jours devant lui.

Ainsi, les pays du « business oumma » seront loin d’être seuls à Londres à la fin du mois. Des Etats comme la Chine, le Canada... sont attendus au Forum économique islamique. Au menu entre autres, la technologie numérique, mais aussi le potentiel des femmes en tant que moteur de la croissance. Les enjeux économiques sont loin d’être faibles même si le rapport à l’islam et les amalgames qui les accompagnent sont parfois de réels freins. Les « défenseurs » du projet vantent pourtant les mérites de cette économie alternative, régulée, et pour certains « profondément éthique ».