un quinquennat à gauche ???

La France se prépare à aider les pays africains à remettre de l'ordre en République centrafricaine, un pays en déshérence plongé dans le chaos et l'anarchie depuis le début de l'année. Un minisommet des chefs d'État de la région convoqué par François Hollande s'est tenu jeudi après-midi à Bamako en marge de la cérémonie d'investiture du président malien Ibrahim Boubacar Keïta.

Nous voici prévenus : à Bercy, le mot impôt est devenu une grossièreté, et les journaux doivent suivre le mouvement !

Curieux pays, que celui où le débat public se polarise sur les Roms, soit de 15.000 à 20.000 personnes, autrement dit l’équivalent d’une ville moyenne. Mais cela suffit pour que l’éditorialiste du Figaro puisse titrer : « La France sur un volcan ». Petit volcan mais fumées inquiétantes et laves abondantes, donc. En comparaison, celui du chômage et de la misère semble éteint. Tous les chemins de la démagogie mènent aux Roms.

Curieux pays où un ministre de l’Intérieur nommé Manuel Valls reprend des formules qui ne sont pas sans rappeler celles qu’il reprochait naguère à Nicolas Sarkozy, en espérant sans doute en retirer un bénéfice politique – pourtant incertain. Du bouc émissaire au Rom émissaire, il n’y a qu’un pas.

Curieux pays où ce même ministre peut se permettre d’édicter qui est intégrable et qui ne l’est pas, affirmant ainsi une position qui n’est en rien celle du gouvernement, sans que personne n’ose le remettre à l’ordre. Faut-il en conclure qu’il peut faire ce qu’il veut, quand il veut, et s’il le veut car il au zénith dans les sondages ?

Curieux pays où certains, à droite et à gauche, se voilent la face et se contentent de surinterpréter les expressions de Manuel Valls soit pour en faire un porte parole de l’UMP (à droite) soit pour en faire un suppôt du fascisme naissant, du Pétainisme potentiel et du retour de la « bête immonde » (à la gauche de la gauche).

Curieux pays où il semble impossible de reconnaître que la question des camps Roms existe bel et bien, et que Manuel Valls ne dit pas que des âneries sur le sujet. Il existe des règles à respecter et les campements illégaux n’ont pas vocation à le rester, pour ceux qui y vivent comme pour ceux qui en sont les voisins.

Curieux pays où il est interdit de rappeler que ces campements (où vivent aussi des gens du voyage qui sont Français) sont d’abord installés dans des départements pauvres, à commencer par celui de Seine Saint Denis. Or les élus qui tentent de trouver des solutions alternatives se heurtent à des problèmes insurmontables qui en font des victimes non consentantes.

Curieux pays où des responsables politiques ne tiennent pas le même discours quand ils sont devant les médias (leçon d’humanisme à tous les étages) ou quand ils sont dans leurs villes (prise en compte des problèmes concrets inévitable).

Curieux pays où l’on ne peut pas dénoncer les mafias qui manipulent l’émigration Rom, le trafic des enfants, les réseaux de petite délinquance, les trafics en tout genre, sans être suspect de racisme et de xénophobie.

Curieux pays où l’on refuse de s’interroger sur cette Europe construite comme un vaste marché où circulent « librement » les hommes et les capitaux. En fonction de quoi les capitaux mettent les hommes en concurrence et laissent les pauvres migrer comme ils le peuvent, quitte à s’opposer à d’autres pauvres.

Curieux pays où un journal comme Libération (étiqueté à gauche) peut dire qu’il n’y a pas de « menace » Rom (c’est vrai) pour préciser ensuite : « la liberté d’un peuple dans une Europe qui titre gloire de faire circuler hommes, biens et surtout capitaux ». Vive l’ultralibéralisme ! Et la circulation de la misère, c’est à applaudir ? L’élargissement perpétuel de l’Europe à des pays sans tenir compte de leur niveau de développement, c’est un progrès ? L’adhésion de la Roumanie et de la Bulgarie, c’est une aubaine pour qui ? Quand ces deux pays seront dans l’espace Schengen, à partir du 1er janvier 2014, qui sera en mesure de contrôler quoi ? Pourquoi ne demande-t-on pas plus aux autorités européennes, qui aiment à faire la leçon à la terre entière, de prendre leurs responsabilités ? A quoi sert donc Viviane Redding, commissaire à la justice ?

Curieux pays où ces questions sont laissées sous le boisseau et on l’on préfère brandir l’étendard de la posture morale (ça ne mange pas de pain) ou politicienne (ça peut rapporter gros) sans se demander comment on règle une question – le sort des Roms – plus complexe qu’il n’y paraît.

Curieux pays où ce débat risque de devenir le sujet numéro un de la future campagne des municipales, avec tous les débordements que l’on imagine, et au profit exclusif de qui l’on sait.

Sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, le philosophe Michel Feher fut à la pointe du combat contre sa politique d’immigration. Après les propos du ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, sur le caractère inassimilable des populations Roms, le président de l’association “Cette France-là” repart au combat. Entretien.

Comment réagissez-vous aux propos du ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, qui nie la volonté d’intégration d’une majorité de “Roms” et qui parlent d’une “différence de mode de vie” ?

Michel Feher - Les Roms présents sur le territoire français sont, dans leur grande majorité, des ressortissants de pays membres de l’UE. Par conséquent, il ne sont pas expulsables comme le sont les étrangers non-européens que l’administration française juge indésirables. Pour résoudre ce problème, Manuel Valls s’emploie donc à montrer que, même s’ils sont Européens de par leur nationalité, les Roms n’en sont pas moins une “race” à part : ils ont, dit-il, un mode de vie totalement différent du notre, qui rend leur intégration impossible. Bref, les ressorts habituels de la xénophobie “républicaine” ne s’appliquant pas, on réhabilite un racisme à l’ancienne, celui-là même que la construction de l’Europe se devait de conjurer à jamais. Fort heureusement, Manuel Valls et son président militent en même temps pour que le mot race disparaisse de la constitution. Effacer le nom pour mieux faire réapparaître l’innommable.

Ces propos ne rentrent-ils pas en contradiction avec sa circulaire de juillet 2012 rendant les conditions de naturalisation plus faciles ?

Les mesures relatives à la naturalisation, que je sache, ne visaient pas les Roms. Il s’agissait, à l’époque, de concentrer le “changement” en matière d’immigration dans un domaine où le virage à gauche peut être concilié avec une rhétorique patriotique, en sorte de compenser le renoncement annoncé à d’autres mesures, telles que l’octroi du droit de vote aux étrangers pour les élections locales, la fin du recours systématique à la rétention pour les sans-papiers ou encore la délivrance d’un récépissé lors des contrôles de police.

Comment expliquez-vous que des élus de gauche ou de droite dénoncent aujourd’hui “les Roms” comme les principaux responsables de leurs difficultés ?

Dès lors que l’on se résout à ne rien offrir en matière de réduction du chômage, de pouvoir d’achat, ou de services publics, il devient nécessaire de braquer les regards des électeurs vers d’autres questions où les élus s’estiment mieux à même d’exhiber leur “fermeté”. À défaut d’affronter la “finance mondialisée et sans visage”, les Roms offrent un substitut certes étriqué et peu vraisemblable, mais à la fois étranger et de proximité. Peu nombreux et peu à même de se défendre, les Roms sont une cible idéale pour qui veut afficher son intransigeance à peu de frais.

Selon le ministère de l’Intérieur, il y aurait 20 000 Roms en France. La France est-elle vraiment incapable de les accueillir ?

20 000 personnes – ce nombre est stable depuis de très nombreuses années – concentrées dans trois régions et dont la moitié est composée d’enfants. Assurément, les aider à s’insérer grâce à un accès aux soins, à l’école et à des habitations décentes ne représente pas un effort gigantesque pour un pays riche de plus de 60 millions d’habitants. Reste que d’un point de vue politique, nombre de dirigeants locaux et nationaux estiment qu’il est plus rentable de constituer les Roms en problème majeur – en les forçant à se déplacer sans cesse et en affichant une compassion appuyée à quiconque affirme ne pas supporter leur présence – que de s’employer à résoudre les problèmes qu’ils rencontrent.

Pourquoi continue-t-on à parler de “Roms” pour une population qui regroupe une multiplicité de minorités et de parcours individuels ?

Dès lors qu’il s’agit d’accréditer l’idée qu’une population n’a pas “vocation” à s’intégrer (le terme “vocation”, dont l’usage en matière d’immigration a été instauré par Brice Hortefeux, fait désormais partie du vocabulaire de son digne successeur Manuel Valls), il est important de faire en sorte que cette population soit perçue comme un masse homogène – sans visage en quelque sorte, comme la finance – histoire de s’épargner toute culpabilité ou empathie. En revanche, la souffrance des “riverains” exaspérés est quant à elle dûment individualisée.

Considérez-vous toujours qu’il y a eu une xénophobie latente au sein de la société française ? Comment l’expliquez-vous ?

La disposition à imputer ses peurs et ses échecs à la présence d’étrangers importuns n’est évidemment pas propre à la société française. De même, l’aversion que suscitent le racisme et la xénophobie existe elle aussi à l’état latent, en France comme ailleurs. L’actualisation de l’une ou de l’autre de ces potentialités dépend largement de la légitimation et des encouragements qu’elles reçoivent du côté des politiques, des médias et des experts de toutes sortes. Or, depuis plusieurs années, les dirigeants français ont choisi, comme nombre de leurs collègues européens, de légitimer et même d’encourager les interprétations xénophobes des inquiétudes éprouvées par les Français dits “d’en bas”. C’est qu’en dépit des vitupérations contre la “finance folle” qui ont empli l’espace public à l’automne 2008, droite et gauche n’ont guère tardé à renouveler leur allégeance aux marchés financiers. Engagés dans une “politique de l’offre” qui laisse les moins nantis sans protection contre la précarisation de leurs conditions d’existence et la détérioration des services auxquels ils ont droit, les gouvernants entendent au moins protéger leurs mandants contre les périls rom et islamiste. Et tant pis si ces derniers comptent pour bien peu dans les difficultés des gens : faute d’offrir des revenus supplémentaires aux Français, la stigmatisation des populations étrangères assure au moins une revalorisation relative de leur capital d’autochtonie.

Avec votre collectif “cette France-là” , vous aviez été en pointe dans le combat contre la politique d’immigration de Nicolas Sarkozy. Estimez-vous qu’il y a eu un changement de cap depuis que François Hollande est au pouvoir ?

Au départ, pendant la campagne tout au moins, François Hollande n’envisageait pas tant de changer de cap sur le fond que de rendre les questions d’immigration moins centrales que sous le quinquennat précédent. Il s’agissait donc de prendre quelques mesures susceptibles de conjurer la méfiance de ses électeurs de gauche – le droit de vote notamment – tout en continuant de revendiquer une fermeté qui ne laisserait pas trop de prise à la droite. Toutefois, à force de reculer sur le traité européen, la réforme fiscale, la régulation des institutions financières ou encore la transition énergétique, l’absence de mesure mobilisatrice pour son camp a contraint le chef de l’État – par l’entremise de son ministre de l’intérieur – à puiser dans les thématiques chères à son prédécesseur. Reste qu’on peut se demander ce que les socialistes espèrent de leur alignement sur l’UMP et le FN : car non contents de trahir leurs valeurs et d’insulter leur intelligence – tant il est vrai que le discours de Valls est aussi bête que méchant – ils bradent aussi leurs intérêts électoraux. Qui peut penser qu’abonder dans le sens de leurs adversaire ne contribuera pas à sceller leur déroute ? – et à souiller pour longtemps le souvenir que laissera leur bref passage aux affaires.

François Hollande ne se contente pas de droitiser la gauche, il blanchit le discours néolibéral
...
On avait beau être averti que, lorsque la gauche arrive au pouvoir, elle change de discours, je ne pensais pas que cela irait aussi vite et aussi loin
...
La politique économique dénoncée par Hollande est en fait reconduite par Hollande, le traité dit "Merkozy" en est l'une des illustrations. Et la politique sur l'immigration portée par Valls ne rompt en rien avec celle de son prédécesseur.
...
Hollande le pragmatique, le gestionnaire, ne serait finalement qu'un Sarkozy à visage humain.
...
S'il avait pris des décisions brutales, même si elles étaient justes, ça aurait mis la France à feu et à sang...
...
Le hollandisme est sans doute la forme politique de ce que j'appelle "l'insouveraineté" néolibérale : fossoyeur non seulement de la gauche mais du politique

i l’on en croit le Figaro, l’Inspection du travail est l’une des principales administrations qui « emmerdent » les patrons. Peut-être plus pour longtemps. Le ministre du Travail, Michel Sapin, prévoit une réorganisation complète des « shérifs du code du travail ». Dans un sens favorable au patronat, disent les syndicats des inspecteurs.

La liste des renoncements ou cadeaux présidentiels pour cajoler les patrons est en effet impressionnante :

- aucune hausse des cotisations dans la réforme des retraites,
- crédit d’impôt compétitivité emploi,
- pas d’encadrement des rémunérations,
- une loi bancaire a minima,
- l’alignement de la fiscalité du capital sur celle du travail écorné.

Le ministère de l’Intérieur Manuel Valls a présenté jeudi à Calais (Pas-de-Calais) un plan pour la sécurisation de la ville et une lutte renforcée contre l’immigration irrégulière, via une renégociation de la coopération franco-britannique.

Vendredi 20 décembre, sous l’égide du ministre des transports, Monsieur Frédéric Cuvillier, le Comité de Pilotage des actionnaires de la SNCM doit se réunir à Paris. A cette réunion entre actionnaires, aucun représentant des salariés n’est convié. Vendredi prochain donc, l’Etat représenté par le ministre des Transports et les représentants de Transdev (société de transport codétenu par Veolia et la Caisse de Dépôt et Consignation qui possède 66% de la compagnie maritime) s’apprêtent à couler la compagnie nationale.
Selon nos informations, Marc Dufour, le bouillonnant président du directoire de la SNCM, vient tout juste de recevoir un courrier, plein de reproches, de la part de Jean-Marc Janaillac. Le PDG de Transdev lui signifie le mécontentement des actionnaires concernant des indiscrétions contenues dans une dépêche de Reuters du 13 décembre : « Le groupe Veolia, actionnaire majoritaire de la SNCM a demandé son dépôt de bilan.

L’édito 04/01/2014 à 13h07
François Hollande, héros du Medef
Pascal Riché | Cofondateur

Le Medef est heureux : le président de la République s’est rangé à ses vues. En octobre, l’organisation patronale avait proposé des allègements fiscaux sur les entreprises en échange de créations d’emplois. Puis l’organisation patronale avait menacé de boycotter les assises de la fiscalité des entreprises si elle n’était pas entendue sur ce sujet.
Lors de ses vœux, François Hollande a saisi la perche, en avançant l’idée d’un « Pacte de responsabilité » : baisse des charges contre créations d’emplois. Aujourd’hui, Pierre Gattaz, le président du Medef, le remercie dans une interview au Monde :

« Je suis satisfait. Il a lancé le projet général de sortir le pays de l’ornière et a montré un cap qui nous va bien. »

Son organisation, dit-il, est « prête à jouer le jeu ». François Hollande n’apparaît plus seulement comme le Président des entreprises : il est devenu le héros du Medef.

Le chef de l'Etat a précisé mardi, lors de sa conférence de presse à l'Elysée, ses propositions pour relancer l'emploi et faire baisser les charges qui pèsent sur les entreprises. Pacte de responsabilité, fin des cotisations familiales en 2017, avenir du crédit d'impôt compétitivité emploi. Dans tout le pays, les patrons ont entendu, et attendent de voir.

Dès le propos liminaire de sa conférence de presse mardi, François Hollande a donné le ton : pour le chef de l'Etat, l'important est de poursuivre "l'allègement du coût du travail". Dans ce cadre, le Crédit d'impôt compétitivité emploi (CICE) se traduira cette année par une baisse des charges représentant "4 % de la masse salariale".

A LIRE ►►► Un nouveau cap pour l'entreprise française

Le président de la République a aussi précisé les contours du "pacte de responsabilité" annoncé lors de ses voeux du Nouvel An le 31 décembre dernier : "Je fixe un nouvel objectif : d'ici 2017, pour les entreprises et les travailleurs indépendants, que ce soit la fin des cotisations familiales". Soit 30 milliards d'euros de charges en moins, en échange de la création d'emplois de la part des entreprises. Mais le CICE peut-il cohabiter avec le "pacte" ? La question est posée. Et pour le jeune patron parisien rencontré par Isabelle Raymond, le choix est vite fait : il préfère une baisse des charges.

Certains patrons sont néanmoins plutôt satisfaits de ces annonces. Selon Frédéric Dupin, chef d'entreprise à Nantes, François Hollande a compris les difficultés actuelles des patrons, mais reste à mettre en pratique ce qu'il appelle des "idées".

Cette position rejoint dans l'ensemble les réactions des organisations patronales, comme la CGPME qui "est prête à relever le gant". Mais tout dépend maintenant des contreparties qui seront demandées aux entreprises. A Quimper, Jérôme Cadet, de France Bleu Breizh Izel, a rencontré le chef de l'entreprise "Sinapsis", satisfait mais bien conscient que pour l'instant, il lui est impossible d'embaucher.

En attendant, le chef de l'Etat a d'ores et déjà annoncé le lancement du pacte de responsabilité : ce sera le 21 janvier prochain.

A LIRE ►►► Les réactions politiques après la conférence de presse de François Hollande

Pourquoi toujours "les patrons" ? Pourquoi jamais la population, jamais les 99% des citoyens ordinaires... On est sur "Radio - MEDEF" ici ?

François Hollande devrait préciser ce mardi après-midi les contours de son « pacte de responsabilité ». Le Medef a les babines qui gouttent.

Hollande, même s’il s’en défend, a rejoint le « social-libéralisme », un concept devenu péjoratif (seuls le consultant Alain Minc, l’ex-ministre Jérôme Cahuzac ou l’UDI Jean-Marie Bockel continuent à s’en réclamer ouvertement). Le social-libéralisme désigne une gauche ayant renoncé à l’intervention de l’Etat dans l’économie. Réconciliée avec l’entreprise, cette gauche libérale prône une modernisation de l’Etat et un assouplissement du marché du travail. Elle se borne à vouloir tempérer les excès du marché par des mécanismes de régulation et des filets sociaux.

C’est le coup de barre à droite le plus violent qu’on ait vu de la part d’un gouvernement de gauche depuis Guy Mollet. C’est une tromperie géante, on n’a jamais vu quelque chose de ce niveau. Il a démarré avec le discours contre la finance et il termine par des cadeaux sans contrepartie au patronat»,
«C’est tout le vocabulaire de la droite, tout le point de vue des néolibéraux que Hollande a repris. Ceci à un moment très paradoxal de l’histoire économique parce que c’est précisément à tout cela que sont en train de renoncer les économistes du monde entier»

C'est une victoire pour le patronat. En annonçant la fin des cotisations patronales qui financent les allocations familiales – 5,25 % du salaire qui rapportent chaque année 35 milliards d'euros –, Francois Hollande a accédé à l'une des principales revendications du Medef. « Enfin! », a d'ailleurs immédiatement tweeté Laurence Parisot, l'ancienne patronne des patrons.
En ajoutant que cette baisse serait financée par une baisse des dépenses publiques, M. Hollande a même suivi rigoureusement les revendications de Pierre Gattaz, l'actuel président du Medef, même si celui-ci en réclame 100 milliards. Cette baisse des cotisations va se traduire par une diminution importante du coût du travail d'ici à 2017. « Le pacte de responsabilité, c'est alléger les charges des entreprises et réduire leurs contraintes en contrepartie de plus d'embauches et de davantage de dialogue social », a résumé le président.
Autre victoire pour le Medef : la faiblesse des contreparties que compte imposer le président de la République. Le chef de l'Etat n'entend visiblement pas utiliser de mesures contraignantes en échange de cette baisse du coût du travail. Un simple « observatoire des contreparties » devrait être mis en place.

Lui qu'on décrivait comme indécis, prudent, flou, a assumé, sans coup férir, le grand virage du quinquennat qu'il avait amorcé lors de ses vœux le 31 décembre. Il l'a même revendiqué à plusieurs reprises sans chercher à masquer toutes les couleuvres que la gauche va devoir avaler d'un coup: le deal avec le patronat, 50 milliards d'euros de baisse des dépenses publiques, le choc de simplification, 30 milliards d'euros de suppression de cotisations familiales dans la foulée du crédit d'impôt compétitivité. Tout pour l'entreprise, rien pour les ménages ! Il fallait oser.
C'est une révolution et en même temps un alignement. Car le socialisme de l'offre ressemble beaucoup au social libéralisme revendiqué par les centristes et une partie de l'UMP. C'est si vrai que le président, interpellé par les journalistes, a eu beaucoup de mal à expliquer en quoi philosophiquement sa politique se distinguait de celle de la droite .
Ce socialisme de l'offre correspond, en outre, à ce que Bruxelles et Berlin attendent

les socialistes au pouvoir continuent de mener la même «politique d’évacuations forcées» que leurs prédécesseurs – mais en redoublant sa brutalité: la même «politique de rejet stigmatisant les Roms comme boucs émissaires», qui, parce qu’elle est inchangée, «ouvre» aujourd’hui comme hier, explique la Ligue des droits de l’Homme, «la voie à l’expression des extrémismes et du racisme anti-Roms ».

On savait qu’il n’y avait pas beaucoup de différences entre les choix économiques de l’Ump et du PS. Mais après la conférence de presse de François Hollande, il devient difficile de savoir qui s’inspire de qui.

On a connu naguère les affrontements gauche/droite, avec des débats projets contre projets qui n’échappaient ni à la démagogie ni à la surenchère, encore moins à la déception post-électorale. Maintenant qu’entre la gauche et la droite de gouvernement il y a autant de différence qu’entre un banquier ami de François Hollande et un banquier ami de Nicolas Sarkozy, les enjeux sont moindres mais pas les batailles de pouvoir.

Pour s’en convaincre, il suffit d’analyser le paysage après la conférence de presse du Président de la République. A la grande satisfaction des journalistes, qui avaient dû s’endormir au soir de son élection, François Hollande a revendiqué son étiquette « social-démocrate ». Il paraît que cet exercice relève de la clarification nécessaire. Faut-il en conclure que les choix opérés par le gouvernement depuis juin 2012 étaient de gauche ? A ce compte-là, Mitterrand était quasiment subversif.

Passons. L’important n’est pas ce qui est affiché sur la bouteille mais son contenu. Or il y a belle lurette que la gauche et la droite mènent des politiques économiques voisines, la seule différence se faisant sur les sujets sociétaux (ceci expliquant d’ailleurs cela). Mais force est de constater que François Hollande a opéré une inflexion qui l’installe dans la continuité de Sarkozy, confirmant ainsi que rien ne ressemble plus à la social-démocratie assumée que la droite décomplexée.

Le Monde, qui a toujours été un chaud partisan de cette mutation, y voit la forme suprême du piège politique : « Le Président…place la droite en porte-à-faux puisqu’il fait, à sa manière, ce qu’elle estimait nécessaire - sans l’avoir réalisé ». En somme, le nec plus ultra de la tactique, c’est d’appliquer une politique de droite quand on se dit de gauche –l’hypothèse contraire étant bien sûr exclue. Il n’y a que le néocon Ivan Rioufol, du Figaro, pour reprocher au PS de « pousser la droite vers le libéralisme » (sic).

La réalité est que gauche et droite ont lancé une OPA sur la vulgate néolibérale, avec des conséquences plus délicates d’un côté de l’échiquier que de l’autre. A preuve les réactions au « Pacte de Responsabilité » proposé par François Hollande qui n’est qu’une version soft du « pacte de confiance » du Medef.

Fort logiquement, Pierre Gattaz a salué l’événement : « C’est un discours qui va dans le bon sens ». C’est ce qui s’appelle la reconnaissance du ventre. Pour Raymond Soubie, ancien conseiller social de Nicolas Sarkozy, « la procédure semble bonne dans son principe ». François Baroin, ex ministre et député Ump, parle d’une « prise de conscience d’une réalité économique qui s’impose à tous », précisant : « On ne peut qu’accompagner cette démarche ». Jean-Louis Borloo est aussi enthousiaste que son alter ego François Bayrou. Quant à Bruno Le Maire, député Ump, il est proche de la pamoison : « Maintenant que certaines de nos idées sont enfin entendues et, nous le souhaitons de tout coeur mises en place, à nous de veiller à leur application et de faire des propositions complémentaires ».  

Pour la bonne bouche, on précisera que la Commission Européenne a apporté sa caution idéologue à un aggiornamento également salué par des représentants éminents du parti d’Angela Merkel. Fermez le ban.

En l’occurrence, ce n’est pas le dépassement des clivages qui pose question. L’histoire a déjà connu des moments où se sont rassemblés des gens venant de tous horizons afin d’assumer des défis imprévus, comme à la Libération avec le Conseil National de la Résistance. Mais aujourd’hui, il ne s’agit pas de cela. N’en déplaise à certains, il n’y a rien de neuf dans le propos de François Hollande, si ce n’est l’alignement sur une conception orthodoxe inefficace, naguère testée par Nicolas Sarkozy, et qui est une impasse.

En son temps, le chancelier allemand Helmut Schmidt disait : « Les profits d’aujourd’hui font les investissements de demain et les emplois d’après demain ». En parant la formule des oripeaux de la modernité, François Hollande ne dit pas autre chose. En vertu de quoi il entend alimenter les entreprises en fonds publics sans contre partie autre que verbale. Ce n’est pas le « socialisme de l’offre » - expression vide de sens - mais le néolibéralisme de la démission qui consiste à assimiler les industriels aux rentiers.

Que les représentants habituels du conservatisme le plus crasse s’en réjouissent, c’est somme toute normal. Que des esprits se revendiquant des Lumières et du progrès puissent s’en réclamer, c’est plus étonnant.

François Hollande l'a confirmé ce mardi: dans la bataille pour l'emploi et le désendettement, l'Etat et la Sécurité sociale vont devoir équilibrer leurs comptes et ce coûte que coûte. Justement, le patronat et les syndicats ont rendez-vous ce vendredi 17 janvier pour renégocier la convention fixant les conditions d'indemnisation des chômeurs. Un sujet explosif à l'heure où le chômage poursuit sa progression et où l'Unedic, l'organisme en charge de gérer les allocations des sans-emplois, affiche 4 milliards d'euros de déficit rien que pour l'année 2013.

La question est épineuse à plus d'un titre. Faut-il baisser le montant des indemnités des chômeurs, au risque de les appauvrir davantage? Réduire la durée d'indemnisation dans le temps? Ou demander plus d'efforts aux salariés et aux entreprises, au risque de peser sur le coût du travail et le pouvoir d'achat des actifs?

26% des Français pour une baisse progressive des indemnités

Pour les Français interrogés en janvier par l'institut YouGov pour Le HuffPost et Itélé, le diagnostic est évidemment partagé, même si une solution médiane semble en mesure de réunir une (très) courte majorité.

26% des personnes interrogées privilégient ainsi la solution d'une diminution progressive dans le temps du montant des allocations chômage. Une mesure taboue en France mais qui s'applique dans de nombreux pays européens, y compris en Scandinavie où elle est censée inciter les chômeurs à retrouver plus rapidement le chemin de l'activité. Problème, celle-ci frapperait évidemment de plein fouet les chômeurs de longue durée dont le nombre ne cesse d'enfler depuis le début de la crise.

L'hypothèse d'une réduction de la durée d’indemnisation pour tout le monde est privilégiée par moins d’un Français sur cinq (19%), tandis que seuls 11% d'entre eux préféreraient baisser le montant des allocations chômage. Enfin, 8% opteraient pour une hausse des cotisations sociales afin de redresser les comptes de l'Unedic.

Signe que l'affaire est tout de même bien mal embarquée, 36% des Français rejettent l'intégralité de ces options. Une proportion qui atteint 55% chez les sympathisants d'extrême gauche et de Jean-Luc Mélenchon.

Impasse en vue chez les partenaires sociaux

Dans ce contexte, on voit mal comment les partenaires sociaux parviendraient à se mettre d'accord. D'autant que patronat et syndicats affichent des agendas strictement opposés.

Face à la flambée des contrats précaires, certains syndicats voudraient augmenter la majoration de la contribution patronale pour les CDD de courte durée entrée en vigueur cet été, voire l'étendre à l'intérim. Mais le Medef a posé comme "condition sine qua non" que l'on ne touche pas aux cotisations salariales qui "pèsent sur le pouvoir d'achat", ni aux cotisations patronales qui "pèsent sur la compétitivité" des entreprises.

A l'inverse, le Medef de Pierre Gattaz ainsi que la CGPME rêvent d'imposer la question de la dégressivité des allocations dans le temps, principe soutenu par 20% des personnes interrogées dans notre sondage. Mais la CFDT a déjà opposé un non catégorique et la CGT en a rajouté une couche en proposant... d'augmenter la durée maximale d'indemnisation de 24 à 30 mois et jusqu'à 60 mois pour les plus de 50 ans.

Bref, le risque est réel que les déséquilibres de l'Unedic soient enfouis sous le tapis en attendant de meilleurs jours.

L’idée du « pacte de responsabilité » est un donnant-donnant : moins d’impôts et de charges pour les entreprises, plus d’emplois pour la société.

Le raisonnement est le suivant : on allège les charges des entreprises, elles reconstituent leurs marges, elles peuvent investir. Si elles investissent, elles embaucheront et elles participeront à la reprise économique.

C’est faire le pari que la décision d’investir dépend de la santé financière et d’elle seule. En réalité, elle dépend de bien d’autres facteurs, à commencer par le niveau de la demande.

Le pari peut fonctionner pour certaines entreprises exportatrices, celles qui visent des marchés en croissance : les débouchés existent. Pour les autres, c’est bien plus aléatoire.

Si les entreprises ne jouent pas le jeu, on risque de se retrouver avec, d’un côté, de plus gros dividendes et, de l’autre, une sécurité sociale fragilisée ou un pouvoir d’achat affecté (car la baisse des cotisations familles sera financée par une baisse des prestations ou par une hausse des prélèvements sur les ménages). François Hollande a assuré qu’il ne s’agissait pas de prendre aux ménages pour donner aux entreprises, mais c’est un risque qu’il prend pourtant.

Rien ne peut en effet obliger une entreprise à embaucher. Pierre Gattaz, le patron du Medef, a beau évoquer la création d’un million d’emplois sur cinq ans, il est bien placé pour savoir que cette projection n’a pas grand sens. Dans les années 80, son père et prédécesseur à la tête du patronat avait promis 471 000 emplois en cas de suppression de l’autorisation administrative de licenciement, promesse qui n’avait pas été tenue quand il avait reçu satisfaction en 1986, au retour de la droite au pouvoir. De même, plus récemment, sous Sarkozy, la baisse de la TVA dans la restauration n’a créé que très peu d’emplois dans le secteur...

Jusque-là, les premières enquêtes auprès des patrons de PME laissent sceptiques quant aux chances de voir le pacte de responsabilité déboucher sur des emplois. Ce qu’ils attendent pour investir, disent-ils, ce sont des commandes plus que des baisses de charges.

Moins de charges égale plus de bénéfices donc plus d'impôts. Démonstration.

Le pacte de responsabilité proposé mardi par François Hollande se résumera-t-il à un jeu de bonneteau pour le patronat ? Si la question de l’avenir du crédit d’impôt compétitivité emploi (CICE, 20 milliards d’euros) dans le cadre de ce nouveau pacte n’est pas encore tranchée, l’un des scénarios proposés par le chef de l’Etat pourrait conduire à l’abroger, au profit d’une suppression des cotisations sociales de la branche famille, pour un montant de 30 milliards. Gain net sur le papier pour les entreprises: 10 milliards. Sauf que les deux dispositifs ne sont pas de même nature, et sur les 30 milliards gagnés par la suppression des cotisations sociales, 10 pourraient être repris par l’Etat, via l’impôt sur les sociétés… Explications.

Avec le CICE, les entreprises bénéficient (ou plutôt vont bénéficier) d’un crédit d’impôt de 20 milliards, c’est-à-dire d’une baisse de leur impôt sur les sociétés (IS). Une somme qui correspond à 6% de leur masse salariale. Si le CICE passe à la trappe, et est remplacé par une suppression des cotisations famille pour un montant de 30 milliards, cela représente un gain de 9% sur leur masse salariale. Soit trois points de plus. Problème: cette baisse du coût du travail remontera automatiquement (sauf si l’entreprise embauche ou investit) dans les bénéfices imposables… Et sera imposée au taux actuel de l’impôt sur les sociétés, c’est-à-dire 33 %, qui ne sera plus minoré puisque le CICE aura disparu. Ce qui conduira à «manger» un tiers du gain lié à la baisse des cotisations.

Bref, 20 milliards de CICE sont en réalité équivalents, pour les entreprises, à 30 milliards de baisse de cotisations sociales. Cette démonstration reste néanmoins théorique, car toutes les entreprises ne vont pas faire remonter leur gain lié aux baisses de cotisations dans leurs bénéfices. D’autres, par ailleurs, vont jouer sur le principe des reports sur plusieurs années des bénéfices pour neutraliser la hausse d’impôt qui en découlerait.

Le remplacement du CICE par des baisses de cotisations pourrait ainsi coûter quelques milliards à l’Etat, mais par forcément les 10 milliards affichés. Et que le patronat et la droite demandent depuis des mois la suppression du CICE au profit d’une baisse des cotisations paraît pour le moins incongru.

Au lendemain de l'annonce d'une baisse des cotisations patronales, Pierre Gattaz a salué «un discours qui va dans le bon sens» tout en réclamant un effort supplémentaire.

Ingrat Medef. Au lendemain de l’annonce par François Hollande d’une nouvelle vague de baisse du coût du travail – 15 milliards d’euros, qui s’ajouteront d’ici 2017 aux 20 milliards du Crédit d’impôt compétitivité emploi (CICE) – le patron des patrons, Pierre Gattaz, a continué de pousser son avantage. «C’est un discours qui va dans le bon sens, il y a une prise de conscience de la réalité de la France», a d’abord concédé le PDG de Radiall, lors de sa conférence de presse mensuelle, ce matin.

Une petite douceur avant de se faire, à nouveau, revendicatif : «Ce que j’ai compris du discours présidentiel, c’est qu’il y aura une baisse des charges des entreprises de 1 milliard d’euros, alors qu’on en cherche 80.» Or, «si nous voulons créer un million d’emplois, ce qui est un objectif et non un engagement, il faut aller bien au-delà de cette réforme». Et de lâcher alors l’artillerie: «Il faut savoir de quoi nous parlons, quelles sont la nature et l’ampleur des réformes. Nous devons savoir si nous sommes partis pour monter l’Everest ou monter la Butte-aux-Cailles.» Presque dans la veine d’un Mélenchon et son «capitaine de pédalo».

Plus inquiétant pour l’Elysée, Gattaz a refusé tout «engagement juridique écrit» sur les créations d’emplois attendues par le gouvernement en échange de cette nouvelle baisse du coût du travail. «C’est impossible», a-t-il insisté, préférant parler d'«un engagement de mobilisation». Même chose pour l'«observatoire des contreparties», qui «ne doit pas se transformer en tribunal», estime le responsable du Medef. Selon Gattaz, «ce pacte de responsabilité est un projet collectif» reposant sur «le retour de la confiance». En clair : baissez les charges et laissez-nous faire.

Cette posture du Medef, qui balaye d’un revers de main l’un des deux piliers du pacte – la partie contraignante côté employeurs – peut aussi s’interpréter comme une posture de début de négociation. L’élaboration du dispositif doit en effet durer jusqu’au printemps. Difficile, cependant, d’imaginer le patronat s’engager sur des objectifs chiffrés : il avait déjà refusé de le faire en contrepartie du CICE. L’exercice n’est pourtant pas «impossible», contrairement à ce que dit Gattaz. Il a même déjà existé. La première loi Aubry sur les 35 heures, celle de juin 1998, imposait aux entreprises, en échange d’une baisse des cotisations sociales et du temps de travail, un pourcentage de création d’emplois. Le tout contresigné par les syndicats, dans le cadre d’un accord d’entreprise.

tout est dedans, le capitalisme devient officiellement à ce moment-là l’horizon indépassable et le système dans lequel les socialistes s’inscrivent pour le réformer et non plus le remplacer.
Ainsi, par exemple, toutes les réformes de l’Etat depuis les années 1980 ont visé à libéraliser l’Etat, y compris dans sa fonction d’Etat-providence. Les privatisations, la déréglementation des marchés, l’introduction des principes du privé dans la gestion publique, la RGPP… Tout a été fait dans le même sens, que ce soit par la droite ou par la gauche.
Ce qui frappe aujourd’hui, c’est que Hollande dit les choses clairement alors que ça a toujours été plus ou moins nié.
le moins que l’on puisse dire est que le discours du président de la République n’est pas très à gauche… On l’a vu, c’est au contraire un discours qui assume le libéralisme.
il y a toujours en politique un décalage entre les mots et les actes, un décalage indispensable et nécessaire. Il est totalement illusoire de penser qu’un responsable politique puisse se faire élire en disant exactement ce qu’il va mettre en œuvre. Comme il est totalement vain de se référer à une forme de morale de la parole politique. Ce décalage est inhérent à la politique

Interrogé sur le «pacte de responsabilité», Jean-Marc Ayrault a expliqué: «C'est donnant-donnant, gagnant-gagnant (…) L'enjeu ce n'est pas d'aider les patrons, d'aider le Medef. L'enjeu c'est d'aider les entreprises
Interrogé sur le discours du Bourget du candidat Hollande qui avait proclamé le 22 janvier 2012 que le monde de la finance était «son ennemi», Ayrault a développé: «La finance qui spécule, qui fraude, qui se réfugie dans les paradis fiscaux, oui, c'est l'ennemi. La finance qui est l'ennemi, c'est la finance des subprimes, celle qui a fait que des banques se sont effondrées, qu'il a fallu renflouer avec l'argent des contribuables», qui «a fait que l'euro a failli disparaître»

Les sénateurs tiennent bon sur le non-cumul des mandats. Dans la nuit de mercredi à jeudi, ils ont à nouveau limité l'interdiction du cumul des mandats aux seuls députés.

Cette théorie a peut-être des propriétés curatives: il est possible, par exemple, qu’elle apaise (un peu) les affres et tourments des électeurs qui, dupés en 2012 par les menteries du candidat socialiste, ont voté pour lui en croyant sincèrement qu’il était de gauche – et qui peuvent donc, s’y raccrochant, se consoler (un peu) d’avoir été si profondément refaits en se répétant que le «tournant libéral» du chef de l’État français date effectivement d’avant-hier matin, et qu’ils ne pouvaient par conséquent pas savoir, lorsqu’ils lui ont donné leurs suffrages, qu’ils s’apprêtaient à mettre dans l’Élysée un émule de feu Ronald Wilson Reagan. Mais en vérité: elle est fausse - et mensongère. Puisqu’en effet: cela fait trente ans que François Hollande tient en politique des positions – et des propos – qui témoignent d’une stricte orthodoxie capitaliste:
« Finis les rêves, enterrées les illusions, évanouies les chimères. Le réel envahit tout. Les comptes doivent forcément être équilibrés, les prélèvements obligatoires abaissés, les effectifs de police renforcés, la Défense nationale préservée, les entreprises modernisées, l’initiative libérée.»

L'économiste keynésien Paul Krugman, consacré en 2008, s'en prend vivement aux nouvelles orientations économiques du chef de l'Etat. Qui enregistre le soutien d'Angel Gurria, très libéral patron de l'OCDE...
Dans la foulée de la conférence de presse de François Hollande, le gouvernement a assuré le service après-vente du virage économique du chef de l'Etat. «La politique de l’offre n’est ni de droite ni de gauche, elle est aujourd’hui nécessaire», assure ainsi Stéphane Le Foll, ministre de l’agriculture, dans Les Echos.«L'idée que la gauche c'est dépenser, est dépassée (...) Nous avons d’emblée mené une politique réformiste, il nous faut maintenant entrer dans une nouvelle étape», ajoute Pierre Moscovici, ministre de l’économie dans Le Monde. Une nouvelle étape qui s’annonce justement désastreuse, rétorque Paul Krugman, dans une tribune au vitriol publiée ce matin par le New York Times.

Le Prix Nobel d'économie 2008 rappelle ainsi qu’il ne s’était pas attardé sur le cas français depuis qu’il était devenu clair que François Hollande «n’allait pas rompre avec l’orthodoxie des politiques d’austérité destructives à l’œuvre en Europe» qui conduisent pourtant «à des résultats désastreux» depuis quatre ans. Mais les derniers choix présidentiels représentent selon lui quelque chose de «scandaleux»: embrasser «des politiques économiques de droite pourtant discréditées». «Oui, des conservateurs sans coeur et butés ont mené la politique, mais ce sont des politiciens de la gauche modérée, mous et brouillons qui les ont encouragés et leur ont facilité la tâche», torpille Krugman. (Photo AFP)

«EFFONDREMENT INTELLECTUEL»

La conférence de presse de François Hollande le plonge dans un profond sentiment «de désespoir». Car, en reprenant littéralement à son compte l’erreur pourtant depuis longtemps démystifiée de Jean-Batiste Say selon laquelle «c’est l’offre qui crée la demande», le chef de l’Etat adopte, selon Krugman, une doctrine discréditée. Le signe, selon lui, de la faillite de la (centre) gauche européenne.

Krugman n’a jamais été un grand fan de François Hollande. Mais il a parfois pris la défense de l'Hexagone, comme après la décision «idéologique» de l’agence Standard & Poor’s de dégrader la note de la France une nouvelle fois, en novembre 2013. Il saluait alors le choix élyséen de «d’équilibrer son budget en relevant les impôts au lieu de sabrer dans la protection sociale». Et rappelait au passage que la France avait une meilleure performance de PIB par habitant que celle du Royaume-Uni, ainsi qu'une dette publique largement inférieure.

C'est un Krugman désabusé qui rappelle désormais : «Quand Hollande est devenu le président de la seconde économie de la zone euro, certains d’entre nous espéraient» qu’il aurait pu prendre des positions non orthodoxes. Las, «il est au contraire tombé dans la posture habituelle, une posture qui se transforme désormais en effondrement intellectuel. Et c’est ainsi que la seconde grande dépression de l’Europe va continuer».

Si Hollande perd, sinon un ami américain, du moins un intellectuel de gauche qui l'a (presque) soutenu, il se rapproche d'une figure mexicaine libérale - en l'occurrence Angel Gurria, secrétaire général de l'OCDE. L'organisation s'est fendue d’un communiqué pour saluer la mue du chef de l’Etat français, saluant des mesures «très encourageantes, tant par la détermination affichée que par le fond des mesures envisagées». L'OCDE appelle toutefois à «aller au-delà» de la baisse des charges pour «restaurer les marges», «financer l’investissement» et «redresser la compétitivité». La volonté de rationaliser l’organisation territoriale, elle, est perçue comme «un volet essentiel de l’assainissement budgétaire». Et l'institution n’hésite pas à préconiser «la réduction des dotations de l’État aux collectivités réfractaires aux fusions.»

Le président de la République n'a pas seulement cocufié le socialisme et trompé la gauche. Le PS s'en remettra. Il est prêt à accepter encore davantage. D'abord, on avale les couleuvres, puis ce sont les boas. Le chef de l'Etat n'a pas respecté ses engagements, notamment à l'égard de ceux qui réclament que l'on s'attaque aux dérives de la finance, que l'on entrave les oukases de Mme Merkel, que l'on arrête de sacrifier la jeunesse de ce pays...