un quinquennat à gauche ???

L’histoire retiendra peut-être que le réformisme à la française a fini d’accomplir sa mue le 14 janvier 2014, quand un président de la République – élu comme socialiste vingt mois auparavant – a tranquillement expliqué que l’offre créait sa propre demande, selon l’une des plus vieilles lois du libéralisme économique.

Dans l’euphorie qui s’ensuivit, les observateurs patentés se sont demandé si ce “tournant clairement social-démocrate du quinquennat”, pour reprendre l’expression la plus usitée, révélait enfin la véritable doctrine politique du Président, exprimée au grand jour après des années de pénible rétention.

En s’alignant sur l’Allemagne et les recommandations de la Commission européenne, François Hollande ne faisait que révéler une sorte de “moi profond”, ce qu’il avait toujours pensé en son for intérieur et qu’il fallait être bien sot ou bien naïf pour ne pas percevoir sous le nécessaire camouflage idéologique “de gauche” d’une campagne présidentielle.

Le Président disait le fond de sa pensée, et cette pensée se révélait parfaitement conforme aux recommandations en cours à Bruxelles et à Berlin. Paris rentrait enfin dans le rang, Hollande cessait de faire semblant. Soulagement général. Et dire que c’est ce même François Hollande qui se faisait élire en promettant de faire avaler aux Allemands un peu de relance dans leur austérité… A moi Angela, deux mots, et on allait voir ce qu’on allait voir ! Mais ça, c’était encore le faux Hollande, celui qui devait d’abord battre Sarkozy en s’appuyant sur les voix des primitifs qui écoutaient les billevesées d’économistes keynésiens complètement gagas ; alors que le vrai Hollande, le meilleur disciple de Jacques Delors, celui qui s’exprime enfin au grand jour, comme libéré de ses méchantes chaînes socialistes, a toujours su qu’un transfert de charges supplémentaire des entreprises vers les ménages était le seul moyen de s’en sortir.

Par exemple, devinez qui va payer les 35 milliards d’allègement de cotisations (d’ici à 2017) que représente la suppression des cotisations familiales pour les entreprises ? Voilà, vous avez trouvé. Pour continuer de rire, imaginons Nicolas Sarkozy – ou Copé, ou Fillon, aucune importance – à la place de François Hollande, en train de présenter le même “pacte de responsabilité”. En train d’annoncer, par exemple, qu’un comité ad hoc (dit “observatoire des contreparties”) sera créé pour être sûr, absolument sûr, que les entreprises respecteront leurs obligations nouvelles en matière de création d’emplois.

Imaginons maintenant les réactions outragées des barons du PS, aujourd’hui ministres intègres, et celle de François Hollande lui-même. Tous auraient été grandioses, drapés dans leur indignation devant l’ampleur du cadeau fiscal de la droite au Medef, regrettant amèrement la casse continue du fameux “modèle social français” par le libéralisme le plus débridé.

C’est bizarre, on s’y croirait presque tant les choses sont devenues interchangeables. En des temps reculés, mettons avant 1983, on aurait pu écrire un truc du genre “l’ampleur du reniement laisse sans voix”. Mais aujourd’hui que plus personne ne croit plus personne, en ces temps de mécréance politique généralisée, après trente ans de néolibéralisme mondialisé et son cortège de dévastations, il faut vraiment s’appeler François Bayrou pour être encore surpris d’un tel retournement de veste et s’exclamer : “C’est ce que je lui avais dit de faire il y a dix-huit mois !” Plus pondéré, Andreas Schockenhoff, ténor de la droite allemande (CDU, le parti de Merkel), a relevé qu’il s’agissait d’un “clair changement de paradigme”, avant d’ironiser quelque peu sur l’air du “alors, qui avait raison ?”, puis de se féliciter de ce retour à la raison commune. Si Andreas et le Medef sont contents…

Oui il n’y a jamais eu de différence entre le PS et le PMU…

OUh la, la tentation Jean-Marie et sa fille devient insistante, quasi évidente chez moi, depuis qu’ils ont été les seuls à défendre Dieudo…Mmmmmm on va bien se marrer dans les années et lors des élections qui arrivent

— Quel âge as-tu, mon petit Kevin?

— Je vais sur mes trois ans et demi, m’sieur.

— Et aujourd’hui, tu vas nous expliquer…

— Le «pacte de responsabilité».

— Carrément.

— Ne vous inquiétez pas: c’est d’une grande simplicité.

— J’en accepte l’augure.

— En mai 2012, rappelez-vous: le candidat «socialiste» François Hollande est élu président de la République, après avoir assuré, durant sa campagne, que son «adversaire» était le mondelafinance.

— Je ne l’ai pas oublié.

— Sitôt qu’il est dans l’Élysée, que fait-il?

— Il met un sarkozyste au ministère de l’Intérieur?

— Oui, ça aussi – mais surtout: il nantit le mondelafinance d’un cadeau de 20 milliards d’euros.

— Le CICE?

— Oui, da. Quelques mois plus tard, le gouvernement tambourine l’heureuse nouvelle: «Toutes les entreprises, quelle que soit leur taille, peuvent désormais prétendre au préfinancement du CICE. Avec Oséo, filiale de la Banque publique d’investissement (bpifrance), elles peuvent ainsi bénéficier d'un crédit de trésorerie immédiat (jusqu'à 85 % du financement anticipé du CICE).»

— Et tout cela, me semble-t-il, est bel et bon, qui a pour objectif de favoriser l’emploi: n’est-ce pas ce que réclame toutes les semaines l’excellent Franz-Olivier Giesb…

— Soyez gentil, m’sieur: cessez de me prendre pour un benêt.

— Mais…

— La courbe du chômage s’est inversée?

— Pas encore, mais…

— Goodyear a embauché?

— Non, mais…

— Fin de la démonstration: pendant le CICE, le chômage continue de croître.

— Oui, mais…

— Cependant: l’adversaire du mondelafinance – j’essaie de le dire sans trop pouffer - continue de répéter, depuis l’Élysée, que l’inversion de sa courbe est pour après-demain matin, vers 8 heures.

— Mais c’est aussi que…

— Repeat after me: nous tiendrait-on pour des sot(te)s – je dis comme ça pour rester urbain -, qu’on ne s’y prendrait pas autrement.

— Est-ce que tu ne crois pas que tu devr…

— Je vous soumets maintenant cet intéressant document.

— Qu’est-ce?

— Un papier paru la semaine dernière chez Les Échos, qui nous apprend que les actionnaires des quarante boîtes du CAC se sont partagé en 2013 la modique somme de 43 milliards d’euros de dividendes.

— Fichtre.

— Comme vous dites.

— La somme est coquette.

— Assurément: la presse et les médias se sont d’ailleurs abstenus de trop la claironner. Mais si vous recomptez, vous allez constater que dans cette opération où le patronat a donc distribué, en même temps que le gouvernement le dotait de 20 milliards d'euros seulement, 43 milliards d’euros à des actionnaires: le mondelafinance est déficitaire de 23 milliards.

— Anéfé.

— Heureusement: il y a Fanfan.

— Fanfan?

— François Hollande, et son «pacte de responsabilité», qui prévoit que le gouvernement va (derechef) gaver le patronat de 10 nouveaux milliards d’euros – et plus, si affinités.

— Mais…

— Ça fait rire Pierre Gattaz - et il a bien raison, parce que c’est pas tous les jours qu’un gouvernement «socialiste» combat le mondelafinance en sponsorisant le gavage de ses actionnaires.

— Mais, petit, tu mélanges tout: tu sais bien que ce pacte va créer de l’emploi.

— Qui le dit?

— Mais François Holl… Mais attends, je…

— C’est bien, m’sieur: je vois que vous commencez à comprendre.

Son fameux «Agenda 2010» avait profondément remanié l’Etat-providence allemand pour remettre au travail une Allemagne plombée par le chômage.
Les principales mesures de ce programme libéral avaient notamment réduit à douze mois la durée pendant laquelle un demandeur d'emploi peut toucher des indemnités. Au-delà de cette période, il devient tributaire du système Hartz IV, qui ne lui verse d'aides – très limitées – que si ses ressources personnelles sont épuisées, et le contraint à accepter toute offre d'emploi se présentant, quel qu'en soit le salaire.

Le ministre de l'Economie n'est pas seulement celui qui satisfait les marchés. Il ravit aussi les banques en général, la Générale en particulier.

Chômage en hausse, chiffres de la croissance morose et horizon encore incertain... En ce début d'année, la France a encore la gueule de bois. Des résidus de crise plus que des restes des fêtes. Dans cette ambiance un rien déconfite, Pierre Moscovici, ministre des Finances du «gouvernement social libéral» de François Hollande, affiche une mine réjouie. Bercées par le pacte de responsabilité, les agences de notations n'ont pas dégradé la note de la France, un petit signe dont l'équipe élue s'est réjouie publiquement.

Une autre bonne nouvelle n'a pas eu la publicité qu'elle mérite: Moscovici a tiré une belle épine du pied de ses prédécesseurs à la tête des finances publiques, et de la Société Générale. Il a réussi à justifier l'énorme ristourne fiscale réalisée par la banque, au lendemain de l'éclatement de l'affaire Kerviel.

Lire: Kerviel à l'assaut de la Générale

Petite explication. Depuis 2010, les avocats de l'ancien trader condamné en première instance puis en appel à 5 ans de prison dont deux avec sursis et 4,9 milliards d'euros de dommages et intérêts, ont soulevé un point qui jusqu'alors n'avait jamais reçu d'explication. Feu Me Olivier Metzner puis Me David Koubbi se sont étonnés tour à tour que la banque, avançant son statut de victime d'une entourloupe, ait pu obtenir de l'Etat une ristourne fiscale de près de 1,6 milliards d'euros, ramené par la suite à 1,147 milliards. Lors de l'annonce de ce petit cadeau, un certain François Hollande n'avait pas manqué d'hurler au loup. Le futur président s'offusquant même que «la Société Générale va être remboursée pour son manque de vigilance et de diligence par rapport à ce qui devait être fait pour surveiller un de ses traders».

DVNI, Ni-Ni

Premier élément étonnant, la coquette somme a été rétrocédée à la banque en 2009, avant même que Kerviel n'ait été condamné en première instance. Un léger accroc à la présomption d'innocence. Ensuite, il apparaît que les services des finances publiques n'ont pas franchement blindé leur dossier avant d'accorder cette créance fiscale au géant bancaire français. Comme l'avait décrit Bakchich en s'appuyant sur une jurisprudence du Conseil d'Etat en date de 2007, ce genre de déduction fiscale, pour légale qu'elle soit, ne peut s'appliquer qu'aux sociétés victimes d'une escroquerie...Et que si elle n'ont pas manqué à leur obligation de contrôle. Or la Société générale a bel et bien été sanctionnée d'une amende de 4 millions d'euros pour manquement à ses obligations de contrôle dans le dossier Kerviel.

Encore plus embarrassant pour les services des finances publiques, l'un de leurs pontes a eu à passer entre les mains de la brigade financière du Chateau des rentiers pour s'expliquer. En mai 2012, ce cadre de la direction des vérifications nationales et internationales (DVNI) a tout bonnement expliqué aux enquêteurs que la «question était en train d'être examinée (…) On n'ignore pas la jurisprudence dont il est fait état, cela étant on est en train d'expertiser ce point». Ainsi donc, les finances publiques, 3 ans après avoir gratifié une banque d'un milliard et quelques euros, s'interroge sur l'opportunité de la manoeuvre…

Ce n'est que 18 mois après cette aimbable déclaration que le dossier arrive sur le bureau de Pierre Moscovici, sous la forme d'une volée de questions, écrites ou directes, adressées par la Sénatrice PS Marie Noelle Lienemann, les députés socialistes Annick Le Loch et Jérôme Guedj ainsi que leurs homologues de l'UMP Benoist Apparu, Thierry Solère et Edouard Philippe. Le ministre, après avoir assuré qu'il allait saisir les services compétents, a pris sa plus belle plume pour répondre à leurs interrogations. Et Mosco de justifier la ristourne de 2009, en s'appuyant sur une jurisprudence du conseil d'Etat de...2011.

Une acrobatie avant une échappatoire. «En raison des règles sur le secret fiscal, il ne peut être répondu plus précisément sur l'affaire particulière citée par l'auteur de la question.» Un secret bien gardé...sur lequel la commission d'accès aux documents administratifs (CADA) va se pencher.

Le conseiller régional EELV Julien Bayou a en effet saisi la CADA le 23 décembre dernier afin d'accéder au dossier de la DVNI sur la déduction fiscale dont a bénéficié le Société Générale. Réponse attendue pour début février...

Lire: Kerviel, une escadrille d'emmerdes pour la Société Générale et L'insuffisance professionnelle paie à la SG

François Hollande a rencontré mardi, à l’Elysée, Peter Hartz, le père des réformes du marché du travail en Allemagne il y a dix ans. Un chef de l’Etat français qui a perdu son pari d’inverser la courbe du chômage en France fin 2013 et qui est en quête d’une politique susceptible de relancer l’activité et l’emploi. Il a proposé un pacte de responsabilité aux entreprises et voilà que le modèle allemand refait surface. Entretien avec Guillaume Duval, rédacteur en chef du magazine Alternatives Economiques, auteur de Made in Germany : le modèle allemand au-delà des mythes, paru aux éditions du Seuil, en 2013.

RFI : Peter Hartz est le père de la réforme du marché du travail en Allemagne. Pouvez-vous nous rappeler ce qu’il a fait pour l’économie allemande ?

Guillaume Duval : Peter Hartz était le chef du personnel de Volkswagen. Il a réalisé un rapport qui proposait un certain nombre de réformes sur le marché du travail allemand. Et donc c’est lui qui est à l’origine des quatre lois qui ont suivi en 2003 et en 2004 en Allemagne. Ces lois portaient sur l’introduction de l’intérim qui n’existait pas du tout en Allemagne à ce stade-là, le développement de ce qu’on appelle les « mini-jobs », c’est-à-dire les boulots où les gens gagnent moins de 400 euros par mois et ne sont pas soumis à cotisations sociales, et surtout celle qui a le plus marqué, c’est celle qui a réduit la durée d’indemnisation du chômage et soumis les chômeurs à un régime très strict pour les obliger à prendre du boulot. En gros, c’est ce qu’on appelle la loi « Hartz 4 ».

A (RE) LIRE : Peter Hartz, ce conseiller allemand qui ébranle la classe politique française

Des réformes qui ont aussi et surtout permis à l’économie allemande de se redresser...

Absolument pas. Elles ont beaucoup creusé les inégalités en Allemagne, elles ont développé la pauvreté en Allemagne. L’Allemagne, c’est un pays qui a été géré par les conservateurs quasiment tout le temps. Tant qu’il était géré par les conservateurs, il y avait moins de pauvreté et moins d’inégalité qu’en France. Il y en a plus aujourd’hui et surtout ce sont des réformes aussi qui ont affaibli notablement la négociation sociale en Allemagne. Il n’y a plus qu’une grosse moitié des salariés allemands qui sont couverts par des conventions collectives. Et c’est d’ailleurs parce que c’est très embêtant pour les Allemands que quasiment tout ce qui s’est disputé dans le contexte de la dernière élection législative et du nouveau contrat de coalition entre madame Merkel et l’USPD consistait à justement comment revenir sur les réformes Hartz et les inconvénients très graves qu’elles ont causés à la société et à l’économie allemande. C’est pour cela que pendant que nous, on veut copier les réformes Hartz, les Allemands, eux, introduisent un Smic, comme la France, et ils sont en train d’adopter le système qui existe en France, le système d’extension des conventions collectives. Ils sont en train aussi de remettre en cause les « mini-jobs ». Il y a cinq millions de personnes qui gagnent moins de 400 euros par mois et qui n’ont pas cotisé pour la retraite pendant dix ans. C’est une bombe sociale qui est préparée par ces réformes. Donc ils sont en train d’obliger ces gens-là à cotiser maintenant pour les retraites. Donc pendant que nous, on admire ces réformes, c'est le paradoxe, les Allemands cherchent à en sortir.

A (RE) LIRE : Allemagne: Angela Merkel présente son agenda social

A (RE) LIRE : L'Allemagne aura bientôt un salaire minimum national

C'est une bombe sociale, dites-vous, mais pourtant la recette a tout de même fonctionné sur la baisse du chômage...

Les Allemands ont créé depuis vingt-cinq ans deux fois moins d’emplois que la France. Et même depuis 1999, ils en ont créé moins, mais c’est vrai que sur la dernière période, il y a eu plus d’emplois créés en Allemagne qu’en France. Simplement il y a moins de chômage, parce que l’Allemagne c’est un pays qui est en déclin démographique, c’est un pays qui a perdu 400 000 habitants depuis le début des années 2 000. La France est un pays qui en a gagné 4,9 millions. C’est vrai que ça ne facilite pas les choses.

Sur quel point, la France aurait intérêt à se tourner vers l’Allemagne, à prendre modèle de l’Allemagne ?

Il y a beaucoup de choses intéressantes en Allemagne, mais ce ne sont pas les réformes Hartz. C’est en particulier la gouvernance d’entreprise. Ce qui fait que ça marche bien du point de vue industriel en Allemagne, c’est notamment que les comités d’entreprise en Allemagne ne sont pas consultés pour avis. Ils ont un droit de veto sur beaucoup de décisions managériales importantes. Et d’autre part dans les conseils d’administration des grandes entreprises allemandes, vous avez une moitié de représentants des salariés à côté d’une moitié de représentants des actionnaires. C’est pour cela que les entreprises allemandes ont des politiques « longtermistes » et ne cèdent pas simplement à la dictature du profit pour le prochain trimestre. Les patrons allemands sont obligés de négocier avec leurs salariés et c’est pour cela que c’est solide.

Peter Hartz, nommé conseiller auprès de François Hollande, comme on l’a vu dans la presse. Bien évidemment, vous n’y croyez absolument pas ?

Non. François Hollande a rencontré Peter Hartz et il est certain que les réformes Schröder animent le débat public en France et y compris au plus haut niveau. Mais non, c’est une information qui a été démentie par l’Elysée, je ne pense pas que ça se passe comme ça. Et il n’y a pas besoin que ça se passe comme ça d’ailleurs même y compris pour copier ces réformes.

A (RE) ECOUTER : Aujourd’hui l’économie : Les réformes Schröder, un bilan discuté

Politiquement, qu’est-ce que pourrait engendrer un rapprochement profond avec les méthodes allemandes ? On l’a entendu ce mercredi matin sur notre antenne, Thierry Lepaon, le secrétaire général de la CGT, parle d’un Hollande dans « les jupons de Merkel ». Qu'en pensez-vous ?

Le rapprochement avec l’Allemagne est fait depuis 2012, depuis l’élection. Simplement le problème, c’est que c’est une dynamique qui risque d’emmener l’ensemble de la zone euro dans la déflation, puisque le gouvernement allemand maintient sa politique qui veut que les autres pays d’Europe aient des politiques très restrictives sans que l’Allemagne elle-même desserre vraiment sa ceinture et relance sa consommation intérieure. C’est ce qui a causé déjà la récession de 2013 dans la zone euro. C’est ce qui empêche de sortir réellement de la récession avec une croissance suffisante pour recréer des emplois. Donc le gros risque, c’est que la zone euro s’enfonce maintenant dans la déflation, une période qui peut être très longue, ça a duré vingt ans au Japon avant qu’il commence tout juste maintenant à s’en sortir. Mais le problème, c’est qu’on aura sans doute pas vingt ans sur le plan politique, ça risque de péter beaucoup plus vite que ça sur le plan social et politique. On risque de le voir notamment au niveau des élections européennes avec les scores qui sont annoncés pour l’extrême droite, non seulement en France, mais aussi dans le reste de l’Europe.

Comment expliquer le climat pesant qui règne sur la France ? Par le face à face stérile entre une gauche du renoncement et une droite qui ne sait plus où elle habite.

D’un côté, il y a cette gauche molle, passée de Jaurès à Peter Hartz et de Blum à Gattaz, et qui est l’école du renoncement permanent.

De l’autre côté, il y a cette droite qui n’a jamais digéré la défaite de son champion et qui mène un procès permanent en illégitimité à François Hollande avec des accents dignes de ceux qui demandent au président ukrainien de faire ses valises ou qui exigeaient (avec raison) des ex dictateurs des pays arabes de « dégager ».

D’un côté, il y a une gauche socialiste dont la seule priorité consiste à masquer ses démissions à répétition dans la mère des batailles (celle qui se mène sur le front de l’économie) en agitant les chiffons rouges sociétaux qui permettent de faire oublier le reste. Un jour, le droit à l’enfant pour tous ; un autre, l’hymne aux langues régionales ; un troisième la traque au moindre dérapage sensé mettre en cause la nécessaire égalité homme/femme ; sans oublier la promotion involontaire (ou pas ?) de Dieudonné via une condamnation a priori de ses spectacles - j’en passe et des pires.

Et si le FN en profite, tant pis. Au PS, certains stratèges en chambre se disent que ce n’est pas grave car cela peut permettre de diviser l’opposition et de limiter la casse électorale. C’est le calcul du pire.

De l’autre côté, l’UMP se voit débordée sur la droite par un gouvernement qui s’inspire de ses idoles (Tony Blair et Gerhard Schröder), qui n’a en rien renié le pacte européen Sarkozy/Merkel, qui reste enfermé dans le carcan de l’austérité, et qui ne trouve rien de mieux que de s’agenouiller devant le Dieu marché. Du coup, l’UMP en rajoute sur le terrain sociétal, elle aussi. Problème : elle ne criera jamais aussi fort que la frange ultra ressortant des placards de la mémoire les clichés les plus éculés écrits par les maîtres à penser de « Jours de colère », de l’antisémitisme de grand papa à la musulmanophobie affichée en passant par la haine des homos et l’hymne à une conception de la famille digne de la secte au pouvoir en Arabie Saoudite.

On a déjà connu situation moins trouble et climat moins lourd. Ce n’est plus d’une perte des repères qu’il s’agit mais d’un éclatement progressif du tissu national faute de capacité à moderniser le contrat social.

On en viendrait presque à regretter les vieux clivages d’antan, quand la gauche avait un programme à proposer, quelles qu’en fussent les limites voire les incohérences, et la droite un projet à mettre au pot du débat collectif, quoi qu’on puisse en penser.

Aujourd’hui, il n’y a plus de débat, sauf à s’écharper sur des sujets qui ne mériteraient même pas d’être proposés à une soirée de colonie de vacances. La social-démocratie est morte, comme l’avait été avant elle le communisme. Ne reste qu’un PS ayant repris à son compte les thèses néolibérales qui ont conduit dans le mur de la crise. La gauche de la gauche, certes généreuse, est incapable de franchir le Rubicon qui lui permettrait de prendre en compte les attentes populaires. Quant à la droite, elle est sortie de l’épisode sarkozyste en miettes, incapable de dire quoi que ce soit de neuf.

Cette situation laisse un boulevard à ceux qui apparaissent vraiment «antisystème», comme on dit, qu’il s’agisse du FN relooké, qui s’est immergée dans la question sociale, ou de cette mouvance radicale qui bat le pavé avec des slogans d’un goût douteux.

Certes, l’histoire ne repasse pas les plats. On n’est pas en février 1934, et encore moins (hélas) en 1788. Mais la coupure entre les élites et le peuple est telle que tout peut arriver. Tant que l’on ne prendra pas en compte la profondeur du malaise qui étreint le pays profond, tant qu’on laissera se répandre une colère sociale sourde, tant que le débat public évitera les questions qui fâchent, on restera à la merci de lendemains qui déchantent.

La donne politique de l’époque n’est pas sans similitudes avec celle d’aujourd’hui. Depuis 1983, la gauche au pouvoir s’est convertie au «réalisme économique». Sur fond d’un chômage à 10%, l’heure est à la rigueur budgétaire, à la maîtrise des salaires. Les colonnes du Matin se font l’écho du débat identitaire qui agite alors la majorité. Faut-il, par exemple, assumer sans honte l’étiquette de social-démocrate ? Pour parfaire la comparaison, le «patron des patrons» est déjà un Gattaz – Yvon, le père de Pierre. Et promet, lui aussi, des embauches contre un allégement de cotisations et plus de «flexibilité».

Etrange cette alchimie qui lie le chef de l’Etat socialiste à un légionnaire-parachutiste dont le CV contient tout ce qui habituellement irrite la gauche. A commencer par un profil idéologique très marqué à droite. Voire à l’ultra-droite

En France, ils étaient des dizaines de milliers, ce dimanche 2 février à Paris, à manifester contre la politique familiale mise en place par le gouvernement. Ils craignaient notamment que la Procréation médicalement assistée (PMA) et la Gestation pour autrui (GPA), soient intégrées à un prochain projet de loi sur la famille. 24h après leur mobilisation, les membres de la «Manif pour tous» crient victoire, car après une journée de tensions à gauche, Matignon renonce à présenter cette année son projet de loi sur la famille.

Cette défaite en rase campagne donne raison aux manifestants des deux derniers dimanches, à ce peuple de droite et d’extrême droite qui répète ad nauseam qu’une famille, c’est papa et maman, une fille en rose et un garçon en bleu

François Hollande veut rassurer les investisseurs étrangers. Le président français reçoit ce mardi 4 février une délégation de patrons de filiales d'entreprises étrangères installées en France. Une réunion qui fait suite à un manifeste publié par une cinquantaine de ces patrons il y a un mois et demi. Ils disent avoir des difficultés pour convaincre les maisons mères d'investir en France et de créer des emplois. François Hollande poursuit ici sa stratégie de charme.

François Hollande avait vilipendé la finance pendant la campagne présidentielle : « Mon véritable adversaire, c’est le monde de la finance. » Sur un ton très rooseveltien.

La France a-t-elle définitivement opté pour les valeurs de la droite? C’est ce qu’on lit sous la plume d’Alain Duhamel, dans « Libération ». Est-ce aussi simple ?

Alain Duhamel, éditorialiste multicartes et cumulard médiatique, a pris la plume dans « Libération » pour annoncer une nouvelle qui le réjouit plus que quiconque, résumée par ce titre : « La France vire à droite ». Rêver d’un pays à son image a toujours été le fantasme d’un commentateur qui est en fonction depuis si longtemps qu’il semble avoir vécu en direct live le retour de Napoléon de l’île d’Elbe.

L’éditocrate en chambre part d’un fait avéré (le recul en catastrophe du gouvernement sur la famille) pour en déduire que sur les sujets sociétaux comme dans le domaine économique, « les illusions s’envolent, le réalisme l’emporte ».

Quand on s’appelle Alain Duhamel, le « réalisme » est un diptyque composé de la famille traditionnelle d’un côté, et de l’ordre néolibéral de l’autre. A contrario, une famille en évolution et une alternative au casino financier relève de « l’illusion ». D’où le théorème sur la victoire par KO d’une droite débordant les organisations politiques traditionnellement représentatives de ce courant de pensée.

Certes, les « exaspérés de droite » (dixit Alain Duhamel) sont dans la rue. Mais pourquoi? En fait, persuadés de représenter l’Empire du Bien, les dirigeants du PS traitent des questions sociétales avec un doigté d’éléphant. Ils jugent superfétatoire de s’expliquer et de mener le travail pédagogique nécessaire pour convaincre des esprits parfois sceptiques, comme on l’a vu lors du débat sur le mariage gay. Pour le reste, les édiles socialistes ont fermé la porte à toute possibilité de changement, ouvrant ainsi un boulevard à la droite la plus ringarde.

Ce n’est pas une nouveauté. Depuis 1981 et la victoire de François Mitterrand, la gauche de gouvernement est une machine à étouffer toute velléité de changement. Du coup, elle anesthésie le peuple, à commencer par celui dit « de gauche » - si tant que ce concept soit opérationnel, car il n’y a qu’un seul peuple, traversé par des courants divers et contradictoires.

Dès lors que la gauche s’accommode de l’état du monde, dès lors qu’elle se coule dans le moule de l’orthodoxie, dès lors qu’elle abandonne toute idée d’alternative, les idées de droite sont validées. Avoir combattu le Sarkozysme, comme l’a fait François Hollande, pour mener une politique économique qui en est la copie conforme, c’est une réhabilitation du Sarkozysme et une Bérézina politique pour ceux qui avaient mis un espoir même faible dans la victoire de la gauche.

Ainsi, Pierre Moscivici a inauguré le Salon des Entrepreneurs. Pourquoi pas ? La France a effectivement besoin d’industriels, de start-up, de gens qui osent et prennent des risques, de PME innovantes. Mais, à cette occasion, le ministre de l’Economie a repris le mantra du Medef pour lancer : « Les entrepreneurs veulent un coût du travail moins élevé, moins de contraintes administratives ». C’est le niveau zéro de la pensée convenue. Le problème numéro 1 n’est pas le « coût du travail » mais le poids de la rente et des prélèvements financiers qui parasitent les entreprises, entité où il y a aussi des salariés, détail qui semble avoir échappé à Pierre Moscovici.

Mais c’est ainsi. Comme Tony Blair ou Gerhard Schröder avant lui, François Hollande est rentré au bercail de la bien pensance, fermant une boucle ouverte par François Mitterrand dès 1983, avec le « tournant de la rigueur » (déjà). Alain Duhamel en est très content. On le comprend. C’est ce qu’il a toujours demandé et espéré. Mais ce faisant, la gauche fabrique sa propre tombe.

On dit parfois que la crise vient de l’énoncé de promesses irresponsables formulées en période électorale et impossibles à appliquer. Non, la crise vient d’un diagnostic juste (la « fracture sociale » par Chirac ou « mon ennemi la finance » par Hollande) non suivi d’effets concrets ou de décisions adaptées. Si la politique, c’est l’inaction ou le laisser faire, alors il ne faut pas s’étonner de voir le FN grimper et l’abstention s’installer.

On célèbre actuellement l’anniversaire du 6 février 34 qui a vu les forces de gauche se réunir contre l’extrême droite factieuse. Certes, la situation n’est en rien comparable. Mais si février 34 a débouché sur le Front Populaire de 1936 c’est parce que le PS, à l’instar du PCF, était à l’époque porteur d’un idéal de transformation. Aujourd’hui il se contente d’expédier les affaires courantes, sans velléité aucune d’apporter la moindre nouveauté.

Voilà ce qui donne l’illusion d’une France ayant viré à droite. En fait, c’est le PS qui a esquissé un virage qui conduit le pays dans le mur.

L’émancipation, c’est le combat commun de la République et de la gauche. Ce n’est pas la liberté de faire n’importe quoi, c’est la faculté de maîtriser son existence. A vrai dire, on ne la maîtrise jamais complètement mais on y tend. Dans un texte paru en 1898 dans La Revue de Paris, Jean Jaurès écrivait :

« Proclamer la valeur suprême de l’individu humain, c’est réfréner l’égoïsme envahissant des forts, ce n’est pas décréter l’égoïsme universel. »

Nous y sommes. Ou plutôt, nous tournons le dos au vieux leader socialiste assassiné il y a un siècle, en abandonnant, un lendemain de manifestation réactionnaire, des engagements de notre parti, des thèmes de nos campagnes électorales, des réponses à des attentes de la société civile.

Cet abandon est une faute politique, à l’égard des personnes, les lesbiennes, qui devront continuer à aller en Espagne ou en Belgique pour avoir accès à la PMA, à l’égard des familles qui devront continuer à bricoler avec des lois vétustes.

C’est une faute, aussi, à l’égard du peuple de gauche qui lui n’abandonne jamais, ni pour lui-même ni pour les autres, le combat de l’émancipation. C’est d’ailleurs pour ça que nous voulons aussi lutter contre le chômage, que nous voulons lutter pour le pouvoir d’achat, que nous voulons lutter pour une économie qui fasse vivre les femmes et les hommes au lieu de les consumer. Mais qu’on ne nous dise pas que réformer les lois qui permettent à des millions de familles d’organiser leur vie empêche de réguler l’économie et de se battre pour la justice sociale. Ces combats sont un. Ce combat est le nôtre !

Trop sulfureux, trop polémique, le mot « genre » est l’objet d’une censure discrète du gouvernement, retrace une enquête de Mediapart. Le mot disparaît mystérieusement de certaines circulaires, de manuels ou de livres. Le signe d’une « incroyable défaite idéologique », écrit la journaliste Lucie Delaporte.

Le patron du Medef adore les pin’s. Depuis des semaines, il arbore fièrement un petit bout de plastique sur lequel on peut lire « 1 million d’emplois ». Le chiffre fait référence aux créations de postes qu’il envisage si le gouvernement baisse drastiquement les « charges » sur les entreprises.

Le Canard enchaîné raconte, dans son édition du 29 janvier, une rencontre aigre-douce entre Pierre Gattaz et le ministre du Travail, Michel Sapin. Avisant le fameux pin’s, ce dernier lance, taquin :

« C’est un engagement ? »

Réplique de Gattaz, pince-sans-rire :

« Ce n’est pas un engagement, c’est un pin’s. »

Baisse de 30 milliards

Voilà qui résume le dialogue à trois voix entre le gouvernement, les entreprises et l’aile gauche de la majorité, après l’annonce par François Hollande, lors de sa conférence de presse du 14 janvier dernier, d’un « pacte de responsabilité » avec le patronat : une baisse de 30 milliards des cotisations, en échange de créations d’emplois.

Le Parti socialiste, aiguillonné par l’aile gauche de la majorité, demande des engagements précis. Emploi, formation et, pourquoi pas, une baisse des « charges » par étapes. Le Medef répond que ce n’est pas comme cela que fonctionne l’économie et le gouvernement acquiesce discrètement.

Ce week-end, la gauche du PS – représentée notamment par la sénatrice Marie-Noël Lienemann – fait savoir son mécontentement. Elle ne se satisfait pas des engagements flous du patronat dont le gouvernement semble, lui, être prêt à se contenter.

« Un véritable show »

Dans une lettre envoyée à Harlem Désir, que Le Journal du dimanche a pu se procurer, la sénatrice Marie-Noëlle Lienemann et le vice-président du conseil régional d’Ile-de-France, Julien Dray, critiquent l’organisation du séminaire prévu lundi par le Parti socialiste.

Ces travaux doivent permettre de préciser les contreparties souhaitées, mais l’aile gauche a l’impression d’être tenue à l’écart :

« A notre grand déplaisir, nous constatons que ce qui devait être logiquement une réunion de travail pour construire ensemble des solutions politiques se transforme en fin de compte en un véritable show. »

Ce courant, incarné également par Emmanuel Maurel, lui aussi au conseil régional d’Ile-de-France, devrait rendre public un texte critiquant la mise en place du fameux pacte. Le titre a des accents « mélenchoniens » : « Il n’y a pas qu’une seule politique possible ! »

Certains proposent même le remboursement des allègements de « charges » si les objectifs d’embauches ne sont pas tenus. Les parlementaires n’ont pas non plus apprécié les menaces disciplinaires qu’impliquent un vote de confiance à l’Assemblée. Le JDD cite à cet égard un passage du document :

« Tout ne procède pas du Président. On ne règle pas les problèmes politiques en brandissant la menace de mesures disciplinaires ou en mettant les parlementaires au pied du mur. »

« Regarder tomber la pluie du ciel »

Vendredi, le Medef était reçu par le Parti socialiste. Face à un Harlem Désir qui fait mine d’exiger des « contreparties claires et écrites », Pierre Gattaz a prévenu :

« Si les contreparties deviennent des contraintes, vous êtes à l’inverse de la marche du monde. »

Le patron du Medef reçoit ce dimanche le soutien implicite de Michel Sapin, qui, dans Le Parisien, moque ceux qui seraient « déboussolés » par ce pacte avec les entreprises :

« Cela peut déboussoler certains idéologues qui croient que la richesse se crée en regardant tomber la pluie du ciel. [...]

Et je ne pense absolument pas que la gauche se sente en opposition avec ce qu’on appelle dans un jargon incompréhensible la politique de l’offre. »

Plus loin dans l’entretien, le ministre ironise sur le pin’s de Gattaz et le « chiffre global » qui « semble spectaculaire mais est peu opérationnel ». En revanche, il reste très flou sur l’effort qui sera demandé aux entreprises :

« On affiche ou on fait ? Moi, je pense qu’il faut moins afficher mais faire plus, et regarder plusieurs dimensions et pas une seule.

Dans certains secteurs, l’enjeu, c’est d’éviter des destructions d’emplois. Dans d’autres, d’en créer le plus possible.

Il faut que les engagements soient réels, mesurables et vérifiables. Le Premier ministre a souhaité que les partenaires sociaux se rencontrent pour en discuter entre eux. »

Le ministre du Travail n’est pas plus précis sur l’articulation du nouveau dispositif avec le Crédit d’impôt-compétitivité (CICE) qui est déjà en place :

« Quel que soit le mécanisme retenu, la volonté du président de la République, c’est qu’au total, CICE maintenu ou pas, la diminution progressive du poids des prélèvements sur le travail représente de l’ordre de 30 milliards. L’équivalent de ce que coûtent aux entreprises, les cotisations dites famille. »

Pierre Gattaz s'est exprimé lundi devant la presse au premier jour de la visite de François Hollande aux Etats-Unis. Le patron des patrons français fait partie de la délégation économique qui accompagne le président français. Il est revenu sur le pacte de responsabilité qu'il juge bon pour l'entreprise et pour l'image de la France mais pour lequel il ne veut pas entendre parler de contreparties.

Pierre Gattaz adhère au pacte de responsabilité pour ses baisses de charges, il parie aussi sur la création d'un million d'emplois... mais il ne veut pas entendre parler de contreparties de la part des entreprises. Voilà, en substance, l'avertissement lancé lundi par le président du Medef depuis les Etats-Unis, où il accompagne le président François Hollande et ses ministres.

"J'entends 'on va vous obliger, on va vous mettre des pénalités'... Il faut arrêter ce discours insupportable" (Pierre Gattaz)

Alors que le patron des patrons avait dans un premier temps annulé une conférence de presse devant les journalistes américains et français pour ne pas s'exprimer avant les chefs d'état, il a finalement décidé de parler hier-soir. "Quand j'entends parler de contrepartie dans ce pacte, j'entends aussi des gens qui me disent : 'on va vous contraindre, on va vous obliger, on va vous mettre des pénalités, si vous ne le faites pas vous allez être punis...' Il faut arrêter ce discours qui est insupportable. On n'est pas dans une cours d'école, ça suffit", a-t-il dit.

REPORTAGE | Depuis les USA, Pierre Gattaz a redit lundi qu'il ne pouvait pas y avoir de contrepartie au pacte de responsabilité
Olivier Bost

Le Medef attend "la trajectoire de baisse de la fiscalité sur les entreprises"

Bon pour l'entreprise et pour l'image de la France, le pacte de stabilité ne peut pas être selon Pierre Gattaz l'unique levier de la reprise. "Moi ma seule ambition c'est que le pays réussisse et c'est que l'entreprise soit le vecteur de cette réussite", explique-t-il. "Maintenant, j'attends du gouvernement qu'il me précise en mars prochain la trajectoire de baisse de la fiscalité sur les entreprises", a-t-il poursuivi.

Avec ce discours, Pierre Gattaz doit encore accompagner François Hollande pendant deux jours aux Etats-Unis

Monsieur Gattaz aurait tort de se gêner... Un gouvernement très accommodant (c'est le moins qu'on puisse dire) Des salariés enfermés dans l'individualisme, qui ne se mouillent pas, certains espérant que les rares syndiqués iront au "charbon" à leur place... L'industrie des yatchs, automobiles de luxe, va encore progresser pas de doute... conjointement à la pauvreté de la population, au chômage...

Je ne sais pas pourquoi mais je parierai que ce pacte ne sera qu'à sens unique.Baisse des charges des enprises tmais pas de diminution du chômage. Il n' y a qu'a regarder le passé et nous trouverons que toute aide de l'Etat aux entreprises n'a servie qu'aux grandes entreprises, n'a pas relancé l'activité et n'a pas réduit le chômage. Le principe de l'eco omie libérale etant basé sur la concurence donc le moins disant, et sur le versement de benefices aux actionnaires, tout ce qui peut etre imaginé ne servira qu'à ce principe. Si l'on veut bouleverser notre situation actuelle il faut changer de dogme économique

Jean-Marc Ayrault a présenté ce mardi 11 février la feuille de route de sa nouvelle politique en matière d'intégration. À la clé, 28 mesures pour réduire les inégalités. Et pour encadrer ce dispositif, une délégation interministérielle à l'égalité et à l'intégration.

Aujourd'hui, le constat est clair : si l'intégration pour des millions d'étrangers s'est plutôt bien passée, il y a aussi un échec en la matière. Le système républicain présente des failles auxquelles le gouvernement a décidé de remédier en mettant en place 28 mesures.

Au cœur de cette politique figure la lutte contre les discriminations liées à l'origine.
« Pour lutter contre la mixophobie des élites, on doit ouvrir toutes les classes préparatoires aux grandes écoles aux 10% des bacheliers de tous les lycées de France. Ce n’est pas de la discrimination positive, c’est une chose importante », affirme Victorin Lurel, ministre des Outre-mer.

Une autre mesure porte sur la question de l’action collective contre les discriminations, en particulier dans le milieu professionnel. « On sait que [la discrimination] est une réalité vécue par de nombreuses personnes d’origine étrangère et que beaucoup d’entre elles hésitent à intenter une action individuelle. Nous avons donc évoqué la possibilité de leur permettre d’avoir recours à l’action collective », indique ainsi Marylise Lebranchu, ministre de la Réforme de l'État, de la Décentralisation et de la Fonction publique.

Un délégué interministériel sera nommé dans quelques semaines pour orchestrer cette nouvelle politique.

Polémique

Avant l'annonce de cette feuille de route, l’opposition s'en était prise au gouvernement en lui reprochant d’aborder ce sujet sensible de l'intégration à quelques semaines des élections municipales et européennes.

Pour nombre d’élus UMP, Matignon a mal choisi son moment pour s’attaquer à l’épineux dossier de l’intégration. Aborder un sujet aussi sensible à quelques semaines des élections municipales et européennes revient à jeter de l’huile sur le feu. La majorité joue là un jeu dangereux, estime ainsi le député Éric Ciotti. « J’y vois deux motivations essentielles : faire monter le Front national à la veille des élections municipales et flatter le vote communautaire. Dans les deux cas, c’est extrêmement dangereux parce qu’on ne joue pas pour des raisons politiciennes avec la République », juge le député.

Cette nouvelle polémique a le don d’irriter les responsables de la majorité. « Il faut attendre maintenant que les 20 000 excités qui sont venus il y a quinze jours dans les rues arrêtent de manifester, pour parler de la famille, pour parler d’intégration, pour parler d’immigration ? Il n’y a pas de mauvais moment pour parler de sujets importants pour la République », proteste le député socialiste Olivier Faure.

Le sujet était dans les cartons depuis plusieurs mois, explique-t-on à Matignon, le planning avait été arrêté longtemps à l’avance. Voilà pourquoi certains à gauche jugent aujourd’hui cette polémique déplorable.

le président américain et son homologue François Hollande ont aussi fixé une nouvelle frontière commerciale à la relation bilatérale.

"Le partenariat pour le commerce et l'investissement que nous cherchons à mettre en place entre l'Union européenne et les Etats-Unis constitue une vraie opportunité", ont écrit les deux hommes sur un dossier qui souvent les oppose.

L'idée prendrait la forme d'une zone de libre-échange transatlantique, un accord qui créerait "plus d'échanges, plus d'emplois et plus de possibilités d'exportations, notamment pour les petites entreprises dans nos deux pays", comme l'écrivent les deux hommes.

François Hollande a d'ailleurs profité de son déplacement pour appeler Washington à une conclusion "rapide" des négociations de libre-échange entre l'Union européenne et les Etats-Unis. "Nous avons tout à gagner à aller vite. Sinon, nous savons bien qu'il y aura une accumulation de peurs, de menaces, de crispations", a-t-il déclaré mardi.

Monsieur le Président, vous leur aviez promis l’égalité, mais vous avez réveillé la haine, et vous lui avez donné raison. Tous ceux qui ont marché contre la famille de mes enfants, tous ceux qui ont milité non pas pour des droits mais pour en exclure d’autres, qui ont hurlé à la haine pour garder un privilège, tous ceux-là, vous leur avez donné raison, en sacrifiant au passage les droits de mes enfants pour lesquels jamais vous n’avez eu un seul mot. Et vous avez osé appeler cela l’apaisement.

Lors de votre convention d’investiture à la présidentielle, il y avait ces T-shirts à votre effigie déclarant : « H is for hope. » Non, le H, c’est pour la honte.

Le général Pierre de Villiers, 57 ans, prendra samedi ses nouvelles fonctions de chef d’état-major des armées françaises. Il remplace l’amiral Edouard Guillaud, 60 ans, qui quitte vendredi son poste. A midi, François Hollande, chef des armées, présidera sa cérémonie d’«adieu aux armes» aux Invalides. Chef d’état-major particulier de Jacques Chirac à l’Elysée à partir de 2006, Edouard Guillaud avait été nommé chef d’état-major des armées en février 2010, sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy.
Il a été à la tête des armées lors de l’opération «Harmattan» en Libye et de l’intervention française en Côte-d’Ivoire en 2011. Maintenu à son poste par François Hollande à son arrivée à l’Elysée, il a ensuite coordonné les opérations «Serval» au Mali en 2013 et «Sangaris», lancée en décembre en Centrafrique. Frère de Philippe de Villiers, le fondateur du Mouvement pour la France (MPF), le général Pierre de Villiers a notamment servi au Kosovo et en Afghanistan.

Il était, depuis mars 2010, major général des armées et, à ce titre, l’un des responsables de la mise en œuvre des grandes réformes de la défense.