un quinquennat à gauche ???

Les élections européennes, on ne s’en rend pas toujours compte, ont largement modifié la perception du microcosme politique pour les trois années qui nous restent à vivre sous la présidence de François Hollande. Il n’est d’ailleurs pas sûr que l’échéance de 2017 soit respectée. On peut désormais envisager, même si ces hypothèses ne sont pas les plus probables en l’état, que cette échéance soit avancée, soit par une dissolution de l’Assemblée, soit par une démission du Président. En effet, la dégradation tant de la situation politique que de la situation économique atteint désormais un tel rythme qu’il devient possible de penser à des issues plus rapides.

Après avoir assisté à un concours d'improvisation théâtrale au mois de mai, hier soir François Hollande a participé à la remise d'un prix journalistique dans les locaux du "Monde". Lui-même ne semblait pas trop savoir ce qu'il faisait là. Sans que nous le sachions, la Ve République aurait-elle disparu et la IIIe République réapparu ? Serions-nous revenus au temps du chef de l'Etat purement décoratif ?

Ségolène Royal a déclaré, avant-hier, qu’il n’y aurait «pas de hausse des tarifs EDF au 1er août» prochain.

Immédiatement : EDF a «chuté en Bourse».

Immédiatement : Manuel Valls, Premier ministre, a «recadré» (comme disent les journalistes comme il faut) la ministre de l’Écologie, en indiquant, hier, qu’il y aurait bien, à l'automne 2014, une hausse du prix de l'électricité – dont il a précisé qu’elle serait d’une «ampleur plus faible que 5%».

Immédiatement : le Parti «socialiste» a réagi à cette annonce, en publiant un communiqué au vitriol.

Le P«S» constate – le moyen de faire autrement – que «manifestement, le pouvoir d’achat des Français est le cadet des soucis gouvernement».

Car en effet : plusieurs «millions de ménages sont aujourd’hui en situation de précarité énergétique» - et leur nombre «ne cesse de croître».

Mais cela, assène ce communiqué incendiaire, «le gouvernement», dont le cynisme épouvante, «feint» de l’«ignorer» - car, sous son éprouvant règne : «l’exigence de rentabilité a remplacé celle du service public».

Par conséquent : le Parti «socialiste» exige de ce gouvernement qu’il revienne «sur sa décision, pour protéger les usagers d’une hausse indéfendable en la période actuelle, alors que nos concitoyens vivent déjà une crise aiguë de leur pouvoir d'achat», et qu’il se rappelle plutôt que «le rôle de l’Etat et des entreprises publiques est de privilégier l’intérêt des citoyens et le développement économique du pays». 
 


(Je rigole, bien sûr : le P«S» a effectivement publié ce communiqué rageur, pour dénoncer la décision gouvernementale d’augmenter de 3% les tarifs EDF.

Mais c’était en septembre 2010.

Quand l’autre droite était au pouvoir.)

Manuel Valls, premier ministre
Patrimoine total : 93150 euros

Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères et du développement international
Patrimoine total : 5,10 millions d'euros

Ségolène Royal, ministre de l'Ecologie, du développement durable et de l'Energie
Patrimoine total : 1,56 million d'euros

Michel Sapin, ministre des Finances et des comptes publics
Patrimoine total : 1,69 million d'euros

Arnaud Montebourg, ministre de l'Economie, du Redressement productif et du numérique
Patrimoine total : 867 000 euros

Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales
Patrimoine total : 1,05 million d'euros

George Pau-Langevin, ministre de l'Outre-mer
Patrimoine total : 923.000 euros

Jean-Marie Le Guen, secrétaire d'Etat en charge des Relations avec le Parlement
Patrimoine total : 2,15 millions d'euros

André Vallini, secrétaire d'Etat à la Réforme territoriale
Patrimoine total : 2,84 millions d'euros

Laurence Rossignol, secrétaire d'Etat à la Famille, aux personnes âgées et à l'autonomie
Patrimoine total : 884.600 €

Thierry Braillard, secrétaire d'Etat aux Sports
Patrimoine total : 976.000 €

etc .........

Comme prévu, le ministre de l'Education Benoît Hamon devrait annoncer lundi la fin de l'expérimentation des ABCD de l'égalité.
L’intention au départ était ensuite de généraliser le dispositif à la rentrée 2014 mais il est fortement attaqué par des mouvements proches de l’extrême droite et des opposants au mariage homosexuel.

« La gauche est-elle en train de mourir ? » La petite phrase du Premier ministre, prononcée le 14 juin lors du Conseil national du Parti socialiste, n’était pas qu’un effet de style, mais un véritable avertissement lancé aux « frondeurs » qui menaceraient la survie d’une gauche en phase terminale. De quoi sont-ils coupables, sinon de se réunir chaque semaine pour contester la politique d’austérité d’un gouvernement dont ils sont censés être les piliers ?

Comment passe-t-on de la qualité de godillots à celle de dangereux irresponsables ? En revenant chaque fin de semaine dans sa circonscription pour constater la rage des électeurs de gauche quant au consensus droite-gauche (UMP/PS, Medef/CFDT) autour du pacte de responsabilité, présenté comme la seule politique possible, qui passe par la vente à la découpe du modèle social français.

Revenus à Paris, les députés en question constatent que la direction de leur parti ne leur est d’aucun secours dans le simple rééquilibrage de cette politique. Ils passent alors à l’acte en produisant des amendements pour corriger la trajectoire de ce pacte de compétitivité dont les projets de loi de Finances rectificative et de Sécurité sociale traduisent les premiers effets concrets.

L’immobilisme a un nom : le renoncement

Ce qui s’est passé la semaine dernière à l’Assemblée nationale va même un peu plus loin. Des amendements, parallèles ou complémentaires, ont pu être présentés par les « frondeurs », le groupe écologiste et celui du Front de Gauche. Un premier pas important a été franchi pour en finir avec l’état de léthargie dans lequel baigne la gauche depuis la double raclée des municipales et des européennes.

Il fallait réagir vite car l’immobilisme a un nom : le renoncement. Il ouvre une voie royale à un second tour, en 2017, entre les candidats de la droite et de l’extrême droite. Dès lors, ces premières passerelles, jetées notamment par Cécile Duflot en direction des députés socialistes « frondeurs », sont importantes, de même que la réunion entre la direction d’EELV et celle du Front de Gauche.

Quelque chose bouge à gauche, lentement, très lentement, trop lentement, certes, mais un processus est enclenché. La difficulté de ce bloc en construction est qu’il n’a pas de traduction évidente en terme politique. Sauf à faire sécession, les frondeurs ne peuvent se placer dans l’opposition frontale au gouvernement. La direction d’EELV ne le souhaite pas non plus, tiraillée entre les ambitions désormais contradictoires des dirigeants du parti écologiste. Le Front de Gauche lui même est pris dans cette tenaille.

Si la dinde est immangeable...

S’opposer ou pas ? Rester dans le cadre d’une majorité présidentielle, n’est-ce pas risquer de cautionner une politique – les chiffres du chômage le prouvent – qui nous conduit droit dans le mur ? Et pour sauver quoi ?

Un tabou a sauté, celui du dogme sur le vote du budget. Un sénateur écologiste a dit la semaine dernière qu’une famille, même désunie, doit dîner ensemble lors du repas de Noël, si elle se respecte. Cette comparaison osée avec la majorité qui, par obligation politique et morale, devrait voter le budget ou divorcer ne règle pourtant pas la question.

Si la dinde est immangeable, les enfants vont faire une indigestion et le Noël sera gâché. C’est ce qui arrive à la gauche. La potion est si indigeste qu’elle ne passe plus. D’autant qu’elle est administrée avec des lavements d’estomac qui accroissent les vomissements. Un jour, l’accord scélérat sur l’intermittence est validé, le lendemain on supprime les ABCD de l’égalité sous la pression de la Manif pour tous.

Nous sommes dans un moment de transition

La morale de cette histoire est simple : on assiste à la naissance de familles recomposées. Les divorces n’ont pas encore été prononcés mais la cohabitation sous un même toit est devenue difficile. Il faut donc que la décomposition aille jusqu’au bout. Le moment approche.

Deux stratégies s’affrontent à la gauche des sociaux libéraux :

la « soft », celle du rééquilibrage ;
la « hard », celle de l’affrontement.

L’écologie nous apprend qu’un écosystème est toujours plus complexe. Je préfère donc la stratégie du basculement aux deux précédentes.

Nous sommes dans un moment de transition entre une situation d’appartenance à la majorité et la naissance d’une opposition sociale et politique à gauche.

Il faut en conséquence organiser ce basculement en utilisant toutes les possibilités à notre disposition. Les passerelles sont utiles entre les parlementaires, elles passent par la rédaction et le dépôt d’amendements communs mais aussi par la clarification.

Inventer les outils pour briser le mur

Mais des ponts doivent être aussi construits à l’extérieur de l’enceinte parlementaire. Il faut sortir de l’entre-soi des politiques, s’ouvrir à la société en ébullition, en allant au-devant de celles et ceux qui n’ont pas nos états d’âmes et constituent déjà le fer de lance d’une opposition sociale au gouvernement.

Je l’ai fait il y a plus de dix ans, avec Marie-Christine Blandin et mon collègue Etienne Pinte, en constituant le Comité de suivi des intermittents, cet ovni qui rassemble toujours parlementaires, syndicats, coordination.

Nous devons inventer les outils qui nous permettrons de briser le mur de verre qui sépare la société de la classe politique. Ce n’est pas la tâche la moins urgente de la période.

Un mot, enfin, sur la déclaration stupéfiante de Jean Christophe Cambadélis, toujours à propos des « frondeurs », accusés de se prendre pour des « députés de droit divin ». Le premier secrétaire du PS a-t-il commis un lapsus en pensant au président de la République ? Jusqu’ici, à gauche, on dénonçait le caractère monarchique de la Ve République. Le simple rééquilibrage de nos institutions serait-il donc si insupportable pour les tenants du « consensus de l’Elysée » ? Si tel est le cas, tout cela risque de mal finir.

Cette future simplification doit avoir pour objectif "de rendre le fonctionnement de l'économie plus souple, plus efficace", précise le Premier ministre à quelques jours de la conférence sociale que le Medef menace de boycotter. Ces propos ont visiblement porté leurs fruits puisque le président de l'organisation patronale, Pierre Gattaz, a salué un discours "encourageant" et des "avancées"
Le ministre du Travail, François Rebsamen s'était dit favorable fin mai à "suspendre pendant trois ans" les seuils légaux créant des obligations sociales aux entreprises.
Manuel Valls annonce par ailleurs un report partiel à 2016 de la mise en place du compte pénibilité, initialement prévu pour le 1er janvier 2015 et critiqué par le Medef.

À la veille de la conférence sociale, Manuel Valls a fait le choix de reporter à 2016 l’application du compte pénibilité, comme l’exigeait le patronat. Pour la CFDT, signataire du pacte, ce geste constitue « une rupture totale du dialogue social ».

Confronté à une grosse colère du patronat, Matignon reporte partiellement à 2016 la réforme sur la pénibilité qui doit permettre à certains salariés de partir plus tôt en retraite. La CFDT et FO hurlent au déni de démocratie.

Le gouvernement a choisi de réduire les prélèvements. La baisse atteindra 46 milliards d’euros chaque année à partir de 2017.

Cette somme aurait pu servir à autre chose. Que feriez-vous avec 46 milliards d’euros à dépenser pour la collectivité ? Baisser les cotisations des entreprises et les impôts des ménages, comme le gouvernement l’a décidé ? Ou créer des places de crèche, des commissariats de quartier, des logements sociaux, un minimum social pour les jeunes ?

L’Observatoire des inégalités a mis au point un évaluateur des dépenses publiques qui vous permet d’évaluer le coût de mesures qui auraient pu contribuer à moderniser notre pays. Allez tester notre évaluateur en cliquant sur l’image ci-dessous.


http://www.inegalites.fr/46milliards/

1 - Avec 46 milliards d’euros, il était possible de répondre à des besoins concrets

Les 46 milliards de baisse de prélèvements par année (à partir de 2017) auraient permis d’accorder, par exemple :

un minimum social de 500 euros par mois à 200 000 jeunes (1,2 milliard),
de rénover et construire chaque année 100 000 logements sociaux (3 milliards),
d’ouvrir 200 000 nouvelles places de crèche supplémentaires pour 4 milliards d’euros,
de créer 300 commissariats dans les quartiers sensibles pour environ 1 milliard d’euros,
d’allouer un chèque autonomie de 500 euros mensuels à 500 000 personnes âgées démunies (3 milliards),
de créer 200 000 emplois d’aides éducative en milieu scolaire (5 milliards),
de proposer un chèque loisirs-culture de 350 euros par an à 14 millions de jeunes de moins de 20 ans (4,8 milliards),
de créer 200 000 emplois d’utilité publique par an (4 milliards),
de rendre accessibles les bâtiments publics aux personnes à mobilité réduite (2 milliards pour une année),
ou encore de rénover 6 000 places de prison par an (1 milliard)....

(Pour plus de détails, reportez-vous à notre note méthodologique.)

Nous aurions pu allonger la liste des urgences

Cet inventaire à la Prévert a un côté absurde. Il ne s’agira jamais de faire tout cela en même temps, même si, potentiellement, ce serait envisageable. Il montre simplement l’univers du possible, très large.

Nous aurions aussi pu allonger la liste des urgences. Chiffrer des écoles de la deuxième chance, des murs antibruit, des financements pour les énergies renouvelables, des bourses pour les étudiants, des tablettes pour les écoliers, le remboursement de certains soins coûteux comme les prothèses dentaires, etc.

Parmi toutes ces mesures (dont nous avons largement surestimé les coûts) proposées dans notre outil, rares sont celles qui ne dépassent pas le clivage politique gauche/droite. Toutes ou presque sont considérées comme des urgences. Les deux bords politiques reconnaissent :

que nos prisons sont dans un état indigne,
que l’on manque de policiers dans les cités où le trafic de drogue se développe,
qu’une partie des personnes âgées aux faibles revenus finissent leur vie dans des conditions indignes.
En même temps, nous avons délibérément limité nos mesures aux besoins sociaux de la population.

Logique comptable et a priori idéologique

Nous aurions pu aussi envisager un volet destiné au soutien des entreprises à la création d’emplois.

Par exemple un fonds de 10 milliards d’euros par an destiné à soutenir la recherche, le développement, ou les nouvelles technologies.
Pourquoi pas, pour encourager l’envie d’entreprendre, un fonds de garantie pour la création d’entreprise ?
L’impact serait bien plus fort que la réduction de cotisations sociales qui va aussi bien nourrir les multinationales les plus profitables que les PME qui se débattent.

Notre évaluateur des dépenses publiques est destiné à susciter un débat sur les services publics et leurs rôles, sur les besoins collectifs. Ce qui frappe avant tout, c’est l’absence de réflexion collective sur ce sujet, remplacée par une logique comptable qui part de l’a priori idéologique (et médiatiquement entretenu) que les prélèvements sont trop élevés en France. Nombreux sont ceux qui intègrent l’idée que l’Etat n’a plus d’argent dans les caisses, alors qu’en même temps il se prive d’une somme qui représente l’équivalent du budget de l’enseignement primaire et secondaire.

2 - Des emplois utiles pour beaucoup moins cher

L’argument mis en avant par les partisans de la baisse des cotisations des entreprises est la création d’emplois, la contrepartie du « pacte de responsabilité ». Selon Valérie Rabault, rapporteure socialiste du Budget, les mesures de baisses de prélèvements auraient pour effet de créer 190 000 emplois à l’horizon 2017. 40 des 46,6 milliards prévus sont destinés aux entreprises. Chaque emploi coûterait donc 216 000 euros, soit un salaire de 18 000 euros par mois, environ 9 000 euros net sans les cotisations patronales et salariales (chiffre obtenu en divisant le coût de la baisse des charges, 40 milliards par an en 2017 par 190 000 emplois créés). Même si l’effet était deux fois plus important, la dépense n’aurait aucun sens.

Heureusement, le coût net ne sera pas si élevé. Ces emplois entraînent de l’activité, donc des recettes fiscales. Le chiffrage n’a de sens qu’en comparaison avec d’autres options en matière de création d’emplois. Par exemple, subventionner 200 0000 emplois associatifs à hauteur de 20 000 euros annuels par emploi (beaucoup d’associations en créent avec bien moins) dans l’humanitaire, l’environnement, l’action caritative, la culture, le soutien scolaire ou dans d’autres domaines jugés d’utilité publique, coûterait 4 milliards, moins de dix fois le manque à gagner du pacte de responsabilité.

Dans notre évaluateur des dépenses publiques, nos 200 000 emplois d’aides éducative coûtent 5 milliards. Et eux aussi entraînent de l’activité, donc un coût net bien moins grand. La comparaison est sans appel.

L’IMPACT DES BAISSES DE DÉPENSES

Le gouvernement prévoit 50 milliards de baisses de dépenses par an d’ici 2017. L’impact économique de cette décision dépend du type de dépense.

S’il s’agit de prestations sociales, qui bénéficient en grande partie aux plus modestes (beaucoup sont versées sous conditions de ressources), l’effet est fortement et rapidement négatif.
Si elles concernent les commandes publiques, l’effet va se répercuter sur l’activité des entreprises privées prestataires de services aux collectivités.
Si l’on réduit le nombre de fonctionnaires, il y aura une conséquence directe sur le nombre d’emplois global, un impact sur la croissance (les salaires de ces derniers alimentent l’activité), mais aussi sur les services rendus (moins de sécurité dans les rues, plus d’élèves par classe, etc.).
Au total, selon les prévisions du ministère des Finances, citées par la rapporteure du Budget, le plan de réduction des dépenses de 50 milliards devrait détruire 250 000 emplois à l’horizon 2017.

Pour autant, dépenser pour dépenser n’a pas plus de sens que la réduction des prélèvements. Ce n’est pas l’effort budgétaire lui-même qui est en cause. L’endettement et le niveau du déficit public ne sont pas les seuls ni même les principales raisons pour lesquelles il faut réduire les dépenses (montant du déficit public 2013 : 88,2 milliards ; montant de la dette publique fin 2013 : 1,9 milliard ; source : Insee).

Celles-ci sont prélevées dans le porte-monnaie de chaque citoyen, qui ne peut l’accepter que si elles servent l’intérêt général et qu’elles ont une utilité sociale démontrée. La réduction des dépenses inutiles (chasse aux niches fiscales et à la fraude, services publics en doublon, coûts surévalués des commandes publiques, dépenses militaires, etc.) doit permettre de répondre à des nouveaux besoins, à moderniser l’action de l’Etat.

3 - Comment en est-on arrivé là ?

Il est difficile de répondre à cette question. Il faut comprendre comment le Parti socialiste s’est converti aux baisses d’impôts à partir de la fin des années 80.

La gauche économique moderne et influente est celle de la politique de l’offre (voir encadre). Elle ne craint pas de remettre en cause les « tabous », nouveau nom des « acquis sociaux ». Elle utilise une comparaison des dépenses publiques en Europe totalement biaisée, notamment parce qu’en France les retraites sont pour l’essentiel financées par les prélèvements obligatoires alors qu’ailleurs les prélèvements privés sont plus développés.

De nombreux facteurs jouent, de l’emprise de la société de communication (médias, sondeurs, etc.) sur le Parti socialiste – comme bien entendu les autres partis –, à la proximité entre ses dirigeants et les élites du pouvoir, en passant par la sociologie des militants.

La difficulté actuelle n’est pas propre à la gauche

Les baisses d’impôts qui ont eu lieu de 2000 à 2009 ont coûté au moins 80 milliards, selon le rapporteur du Budget UMP de l’époque Gilles Carrez (voir aussi « Que faire de la dette ? », collectif pour un audit citoyen de la dette publique, mai 2014). Elles n’ont jamais relancé l’activité et l’emploi et pourtant, on recommence.

A partir de 2010, les gouvernements se sont résolus à augmenter les impôts devant l’ampleur des déficits. Une partie des baisses antérieures ont été annulées. Les prélèvements ont augmenté de 65 milliards entre 2011 et 2013. C’était de trop.

A partir de l’été 2013, le ministre de l’Economie Pierre Moscovici lui-même lance la thèse d’un « ras-le-bol fiscal », qui sera ensuite largement relayée en utilisant des sondages sans valeur ce qui constitue une tactique ancienne.

La difficulté actuelle n’est pas propre à la gauche. Quelques-uns à droite, surpris par le revirement du Parti socialiste se lancent dans la surenchère : toujours plus de baisses d’impôts, toujours moins de dépenses publiques. Ces politiques ne peuvent se faire qu’au détriment des catégories populaires, celles là même qui paient les conséquences de la crise et le font savoir dans les urnes. Plutôt que d’alimenter le vote extrême en se livrant à la démagogie, de droite comme de gauche, conservateurs ou progressistes, chacun des camps ferait mieux de réfléchir aux besoins de la population et à la façon d’y répondre.

COMBIEN VONT COÛTER LES BAISSES D’IMPÔTS ?

Le coût des baisses de prélèvements, 46,6 milliards d’euros, est un montant annuel, une fois que toutes les mesures entrent en activité, c’est-à-dire en 2017. Contrairement à ce que beaucoup pensent, il ne s’agit pas d’un montant à étaler sur quatre années, de 2014 à 2017. Une baisse de cotisations entraîne un coût supplémentaire sur une année donnée qui se maintient l’année suivante, sauf à revenir en arrière en augmentant à nouveau les taux. 11,6 milliards de pertes de recettes sont prévues dès 2014, 29 milliards en 2015 et 40 milliards en 2016. De 2014 à 2017, la collectivité aura perdu 128 milliards d’euros (la somme cumulée de chaque année).
Economiquement, le coût pour la collectivité n’est pas aussi élevé. Les diminutions de prélèvements vont accroître l’activité, ce qui va faire entrer de l’argent dans les caisses de l’Etat. Le coût réel dépend de ce que les économistes appellent l’effet « multiplicateur ». Le coût brut n’a d’intérêt qu’en comparaison des dépenses qui auraient pu être effectuées à la place, dont nous donnons quelques exemples dans notre outil, qui elles aussi auraient un impact. Du point de vue de la conjoncture, les économistes s’accordent pour dire qu’une hausse de dépenses a un effet supérieur à une baisse de prélèvements, dont une partie est directement épargnée. A long terme, la différence se fait dans la nature des activités. Une dépense publique doit répondre à un besoin collectif réel, sinon elle stérilise une partie de la croissance économique.

le Premier ministre Manuel Valls vient d’annoncer publiquement son choix de ne plus parler des sujets qui fâchent le patronat. Ce choix confirme plus que jamais le sens politique des mesures qui impacteront la vie des salariés de ce pays.
Le patronat uni comme jamais veut imposer son modèle social où les questions précisément sociales disparaissent tout simplement du paysage. La moindre avancée dans ce domaine est vécue par le patronat comme une entrave au développement économique des entreprises.

François Hollande est sympa, il vient de me donner 49 017 euros ou plutôt il m’a permis de déduire cette coquette somme de mes impôts. Je ne comptais pas dessus. Mes affaires marchent très bien, merci. Je paye déjà mes salariés bien au-dessus de la moyenne de mon secteur. J’ai refait mes banquettes, mon chauffage...

Je ne fais pas d’export et ne compte pas en faire. Je paiera 591 153 euros d’impôts à titre personnel cette année. Bref, je n’en avais pas besoin, mais un petit billet de 50 000 c’est toujours bienvenu. Franchement merci, François Hollande.

C’est donc aussi ça, le fameux crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) ? Un gros cadeau qui ne se voit pas donné à des gens qui n’en ont pas forcément besoin ? Combien d’entreprises, comme la mienne ou encore plus rentables, ont touché le pactole ? Qu’en ont-elles fait ?

Le coût du CICE risque d’exploser

Cette histoire a d’ailleurs pour moi un goût déjà vu. Entre 2009 et 2012, la fabuleuse baisse de la TVA dans la restauration [PDF] m’avait permis d’empocher quelques centaines de milliers d’euros avec lesquels j’avais d’ailleurs produit le film « République de la Malbouffe » dans lequel je dénonçais les incohérences d’une des mesures les plus emblématiques du sarkozysme.

Faudra certainement que je ponde quelque chose sur cette mesure phare du hollandisme. Si au final la mesure bling-bling de l’ancien Président des riches a coûté une dizaine de milliards aux deniers de l’Etat pour des résultats médiocres voir contraires aux objectifs fixés, le coût global du CICE sauce Hollande risque d’exploser au-delà de 50 milliards s’il est maintenu dans les conditions actuelles jusqu’à la fin du quinquennat.

Sans contreparties ciblées comme je le réclamais déjà dans une lettre adressée au Président en janvier 2014, ce nouveau cadeau aura des résultats assez similaires à ce qui s’est passé dans la restauration avec la baisse de la TVA. Peu d’emplois et peu d’activité, beaucoup d’effets d’aubaine et pas mal de dividendes. Et surtout, des miettes pour les TPE, des lichettes pour les PME et des grosses parts de gâteau pour les grandes entreprises.

Du fric empoché discrètement

Après avoir amélioré ses marges de 190 millions d’euros par an grâce à la baisse de la TVA pendant trois ans, combien une entreprise comme McDonald’s va-t-elle déduire de ses impôts ? McDo qui emploie massivement des salariés au smic et s’arrangerait depuis 2009 pour payer le minimum d’impôts en France va donc réclamer un très gros chèque auprès des services de Bercy.

La France est décidément un eldorado inépuisable pour la marque du clown. D’ailleurs, le Président habitera-t-il encore à l’Elysée lorsque la publication des datas sur cette mesure, entreprise par entreprise, permettra d’en faire le vrai bilan ?

Certes, des petites et moyennes entreprises profitent certainement de cette mesure pour renflouer leur trésorerie, investir ou embaucher mais était-il nécessaire de sortir le canon à eau pour bien arroser quelques spécimens ? A moins que l’on me prouve que le doublement des bénéfices de la Poste grâce aux 297 millions d’euros de son CICE ait permis à cette entreprise d’investir, d’embaucher ou d’innover plus qu’à l’accoutumée, il n’y aura que les actionnaires et les boites largement arrosées pour croire aux vertus de ce dispositif.

L’angoisse réelle ou feinte du patronat avant la conférence sociale ne servirait-elle pas à occulter ce joli paquet de fric que les entreprises empochent discrètement avec la mise en œuvre du CICE ?

Le nouveau Président des grands patrons

En remettant à mes salariés les bulletins de paye du mois de juin que j’ai agrémenté d’une « prime exceptionnelle de CICE » correspondant à un mois de salaire de base sous certaines conditions d’ancienneté, je me suis rendu compte qu’aucun d’entre eux comme la grande majorité des salariés de ce pays ne savait ce que recouvrait le CICE. Je leur avais pourtant bien écrit :

« Suite à la réunion du début de l’année avec 75% des salariés de l’entreprise, suite à la réalisation du bilan 2013, suite au dépôt de ma déclaration d’impôts 2013 et après consultation de la déléguée du personnel, j’ai décidé d’attribuer l’ensemble du montant du CICE à l’amélioration de votre pouvoir d’achat bien écorné par des hausses d’impôts successifs et la fin (brutale et maladroite) du dispositif sur les heures supplémentaires. »

Alors qu’il serait temps d’atténuer les tensions sociales et de réduire les inégalités, d’inciter massivement à l’investissement productif et à la formation des salariés dans les TPE et PME, le gouvernement n’a pas eu le courage d’imposer des contreparties aux organisations patronales. A la fin de son mandat, le nouveau Président des grands patrons mettra certainement en avant le fait que les petits chefs d’entreprises à l’agonie n’auraient pas survécu sans ce dispositif. Une rhétorique déjà entendue et qui cette fois-ci risque de ne pas passer comme une lettre à la poste.

Heureux consommateurs de la richesse des nations, dans l'éblouissante lumière du capital aux quatre points cardinaux des sociétés contemporaines soumises au despotisme éclairé de l'ordre bourgeois des quatre cavaliers de notre apocalypse : le libéralisme, l'économisme, le géopolitisme, l'européisme vous enserrent de leurs brides ; gendarmes psychotropes d'un peuple innombrable voué à l'assoupissement des servitudes volontaires bercées du sommeil des citoyens.

Notre amie c'est la finance

L'arrivée d'Emmanuel Macron, ancien de la banque Rotschild, à la tête du ministère de l'Economie, ravit les milieux financiers.

Le ministre de l'Intérieur durcit le discours et veut renforcer les contrôles aux frontières de l'Europe.

Le ministre du Travail, François Rebsamen, déclare ce matin sur iTélé avoir demandé à Pôle Emploi d'accentuer les vérifications et de sanctionner ceux qui ne cherchent pas vraiment un emploi.

Pour le collectif des Economistes atterrés, la politique suivie par l'exécutif, dont le principal inspirateur est le Medef, est un non-sens complet.

Dans la foulée du “sans-dents” attribué à François Hollande par Valérie Trierweiler, la sortie d’Emmanuel Macron sur les ouvrières “illettrées” de l’usine Gad a provoqué un tollé. Retour sur cette polémique avec le sociologue Bernard Lahire, spécialiste de l’illettrisme, qui pointe le mépris de classe intériorisé de nos élites.

40 milliards d'euros de baisses de charges ou de taxes sur les entreprises sur 4 ans, dont 10 milliards d'euros en 2014 et 12 milliards en 2015. Il a également évoqué la réforme territoriale, le projet de texte sur les professions réglementées, les seuils sociaux, et le travail le dimanche «dans les zones touristiques». Michel Sapin a insisté «sur la réforme du marché du travail», rappelant qu'il avait «simplifié les modalités de licenciement en France», lorsqu'il était ministre de l'emploi.