un quinquennat à gauche ???

À la veille de la conférence sociale, Manuel Valls a fait le choix de reporter à 2016 l’application du compte pénibilité, comme l’exigeait le patronat. Pour la CFDT, signataire du pacte, ce geste constitue « une rupture totale du dialogue social ».

Confronté à une grosse colère du patronat, Matignon reporte partiellement à 2016 la réforme sur la pénibilité qui doit permettre à certains salariés de partir plus tôt en retraite. La CFDT et FO hurlent au déni de démocratie.

Le gouvernement a choisi de réduire les prélèvements. La baisse atteindra 46 milliards d’euros chaque année à partir de 2017.

Cette somme aurait pu servir à autre chose. Que feriez-vous avec 46 milliards d’euros à dépenser pour la collectivité ? Baisser les cotisations des entreprises et les impôts des ménages, comme le gouvernement l’a décidé ? Ou créer des places de crèche, des commissariats de quartier, des logements sociaux, un minimum social pour les jeunes ?

L’Observatoire des inégalités a mis au point un évaluateur des dépenses publiques qui vous permet d’évaluer le coût de mesures qui auraient pu contribuer à moderniser notre pays. Allez tester notre évaluateur en cliquant sur l’image ci-dessous.


http://www.inegalites.fr/46milliards/

1 - Avec 46 milliards d’euros, il était possible de répondre à des besoins concrets

Les 46 milliards de baisse de prélèvements par année (à partir de 2017) auraient permis d’accorder, par exemple :

un minimum social de 500 euros par mois à 200 000 jeunes (1,2 milliard),
de rénover et construire chaque année 100 000 logements sociaux (3 milliards),
d’ouvrir 200 000 nouvelles places de crèche supplémentaires pour 4 milliards d’euros,
de créer 300 commissariats dans les quartiers sensibles pour environ 1 milliard d’euros,
d’allouer un chèque autonomie de 500 euros mensuels à 500 000 personnes âgées démunies (3 milliards),
de créer 200 000 emplois d’aides éducative en milieu scolaire (5 milliards),
de proposer un chèque loisirs-culture de 350 euros par an à 14 millions de jeunes de moins de 20 ans (4,8 milliards),
de créer 200 000 emplois d’utilité publique par an (4 milliards),
de rendre accessibles les bâtiments publics aux personnes à mobilité réduite (2 milliards pour une année),
ou encore de rénover 6 000 places de prison par an (1 milliard)....

(Pour plus de détails, reportez-vous à notre note méthodologique.)

Nous aurions pu allonger la liste des urgences

Cet inventaire à la Prévert a un côté absurde. Il ne s’agira jamais de faire tout cela en même temps, même si, potentiellement, ce serait envisageable. Il montre simplement l’univers du possible, très large.

Nous aurions aussi pu allonger la liste des urgences. Chiffrer des écoles de la deuxième chance, des murs antibruit, des financements pour les énergies renouvelables, des bourses pour les étudiants, des tablettes pour les écoliers, le remboursement de certains soins coûteux comme les prothèses dentaires, etc.

Parmi toutes ces mesures (dont nous avons largement surestimé les coûts) proposées dans notre outil, rares sont celles qui ne dépassent pas le clivage politique gauche/droite. Toutes ou presque sont considérées comme des urgences. Les deux bords politiques reconnaissent :

que nos prisons sont dans un état indigne,
que l’on manque de policiers dans les cités où le trafic de drogue se développe,
qu’une partie des personnes âgées aux faibles revenus finissent leur vie dans des conditions indignes.
En même temps, nous avons délibérément limité nos mesures aux besoins sociaux de la population.

Logique comptable et a priori idéologique

Nous aurions pu aussi envisager un volet destiné au soutien des entreprises à la création d’emplois.

Par exemple un fonds de 10 milliards d’euros par an destiné à soutenir la recherche, le développement, ou les nouvelles technologies.
Pourquoi pas, pour encourager l’envie d’entreprendre, un fonds de garantie pour la création d’entreprise ?
L’impact serait bien plus fort que la réduction de cotisations sociales qui va aussi bien nourrir les multinationales les plus profitables que les PME qui se débattent.

Notre évaluateur des dépenses publiques est destiné à susciter un débat sur les services publics et leurs rôles, sur les besoins collectifs. Ce qui frappe avant tout, c’est l’absence de réflexion collective sur ce sujet, remplacée par une logique comptable qui part de l’a priori idéologique (et médiatiquement entretenu) que les prélèvements sont trop élevés en France. Nombreux sont ceux qui intègrent l’idée que l’Etat n’a plus d’argent dans les caisses, alors qu’en même temps il se prive d’une somme qui représente l’équivalent du budget de l’enseignement primaire et secondaire.

2 - Des emplois utiles pour beaucoup moins cher

L’argument mis en avant par les partisans de la baisse des cotisations des entreprises est la création d’emplois, la contrepartie du « pacte de responsabilité ». Selon Valérie Rabault, rapporteure socialiste du Budget, les mesures de baisses de prélèvements auraient pour effet de créer 190 000 emplois à l’horizon 2017. 40 des 46,6 milliards prévus sont destinés aux entreprises. Chaque emploi coûterait donc 216 000 euros, soit un salaire de 18 000 euros par mois, environ 9 000 euros net sans les cotisations patronales et salariales (chiffre obtenu en divisant le coût de la baisse des charges, 40 milliards par an en 2017 par 190 000 emplois créés). Même si l’effet était deux fois plus important, la dépense n’aurait aucun sens.

Heureusement, le coût net ne sera pas si élevé. Ces emplois entraînent de l’activité, donc des recettes fiscales. Le chiffrage n’a de sens qu’en comparaison avec d’autres options en matière de création d’emplois. Par exemple, subventionner 200 0000 emplois associatifs à hauteur de 20 000 euros annuels par emploi (beaucoup d’associations en créent avec bien moins) dans l’humanitaire, l’environnement, l’action caritative, la culture, le soutien scolaire ou dans d’autres domaines jugés d’utilité publique, coûterait 4 milliards, moins de dix fois le manque à gagner du pacte de responsabilité.

Dans notre évaluateur des dépenses publiques, nos 200 000 emplois d’aides éducative coûtent 5 milliards. Et eux aussi entraînent de l’activité, donc un coût net bien moins grand. La comparaison est sans appel.

L’IMPACT DES BAISSES DE DÉPENSES

Le gouvernement prévoit 50 milliards de baisses de dépenses par an d’ici 2017. L’impact économique de cette décision dépend du type de dépense.

S’il s’agit de prestations sociales, qui bénéficient en grande partie aux plus modestes (beaucoup sont versées sous conditions de ressources), l’effet est fortement et rapidement négatif.
Si elles concernent les commandes publiques, l’effet va se répercuter sur l’activité des entreprises privées prestataires de services aux collectivités.
Si l’on réduit le nombre de fonctionnaires, il y aura une conséquence directe sur le nombre d’emplois global, un impact sur la croissance (les salaires de ces derniers alimentent l’activité), mais aussi sur les services rendus (moins de sécurité dans les rues, plus d’élèves par classe, etc.).
Au total, selon les prévisions du ministère des Finances, citées par la rapporteure du Budget, le plan de réduction des dépenses de 50 milliards devrait détruire 250 000 emplois à l’horizon 2017.

Pour autant, dépenser pour dépenser n’a pas plus de sens que la réduction des prélèvements. Ce n’est pas l’effort budgétaire lui-même qui est en cause. L’endettement et le niveau du déficit public ne sont pas les seuls ni même les principales raisons pour lesquelles il faut réduire les dépenses (montant du déficit public 2013 : 88,2 milliards ; montant de la dette publique fin 2013 : 1,9 milliard ; source : Insee).

Celles-ci sont prélevées dans le porte-monnaie de chaque citoyen, qui ne peut l’accepter que si elles servent l’intérêt général et qu’elles ont une utilité sociale démontrée. La réduction des dépenses inutiles (chasse aux niches fiscales et à la fraude, services publics en doublon, coûts surévalués des commandes publiques, dépenses militaires, etc.) doit permettre de répondre à des nouveaux besoins, à moderniser l’action de l’Etat.

3 - Comment en est-on arrivé là ?

Il est difficile de répondre à cette question. Il faut comprendre comment le Parti socialiste s’est converti aux baisses d’impôts à partir de la fin des années 80.

La gauche économique moderne et influente est celle de la politique de l’offre (voir encadre). Elle ne craint pas de remettre en cause les « tabous », nouveau nom des « acquis sociaux ». Elle utilise une comparaison des dépenses publiques en Europe totalement biaisée, notamment parce qu’en France les retraites sont pour l’essentiel financées par les prélèvements obligatoires alors qu’ailleurs les prélèvements privés sont plus développés.

De nombreux facteurs jouent, de l’emprise de la société de communication (médias, sondeurs, etc.) sur le Parti socialiste – comme bien entendu les autres partis –, à la proximité entre ses dirigeants et les élites du pouvoir, en passant par la sociologie des militants.

La difficulté actuelle n’est pas propre à la gauche

Les baisses d’impôts qui ont eu lieu de 2000 à 2009 ont coûté au moins 80 milliards, selon le rapporteur du Budget UMP de l’époque Gilles Carrez (voir aussi « Que faire de la dette ? », collectif pour un audit citoyen de la dette publique, mai 2014). Elles n’ont jamais relancé l’activité et l’emploi et pourtant, on recommence.

A partir de 2010, les gouvernements se sont résolus à augmenter les impôts devant l’ampleur des déficits. Une partie des baisses antérieures ont été annulées. Les prélèvements ont augmenté de 65 milliards entre 2011 et 2013. C’était de trop.

A partir de l’été 2013, le ministre de l’Economie Pierre Moscovici lui-même lance la thèse d’un « ras-le-bol fiscal », qui sera ensuite largement relayée en utilisant des sondages sans valeur ce qui constitue une tactique ancienne.

La difficulté actuelle n’est pas propre à la gauche. Quelques-uns à droite, surpris par le revirement du Parti socialiste se lancent dans la surenchère : toujours plus de baisses d’impôts, toujours moins de dépenses publiques. Ces politiques ne peuvent se faire qu’au détriment des catégories populaires, celles là même qui paient les conséquences de la crise et le font savoir dans les urnes. Plutôt que d’alimenter le vote extrême en se livrant à la démagogie, de droite comme de gauche, conservateurs ou progressistes, chacun des camps ferait mieux de réfléchir aux besoins de la population et à la façon d’y répondre.

COMBIEN VONT COÛTER LES BAISSES D’IMPÔTS ?

Le coût des baisses de prélèvements, 46,6 milliards d’euros, est un montant annuel, une fois que toutes les mesures entrent en activité, c’est-à-dire en 2017. Contrairement à ce que beaucoup pensent, il ne s’agit pas d’un montant à étaler sur quatre années, de 2014 à 2017. Une baisse de cotisations entraîne un coût supplémentaire sur une année donnée qui se maintient l’année suivante, sauf à revenir en arrière en augmentant à nouveau les taux. 11,6 milliards de pertes de recettes sont prévues dès 2014, 29 milliards en 2015 et 40 milliards en 2016. De 2014 à 2017, la collectivité aura perdu 128 milliards d’euros (la somme cumulée de chaque année).
Economiquement, le coût pour la collectivité n’est pas aussi élevé. Les diminutions de prélèvements vont accroître l’activité, ce qui va faire entrer de l’argent dans les caisses de l’Etat. Le coût réel dépend de ce que les économistes appellent l’effet « multiplicateur ». Le coût brut n’a d’intérêt qu’en comparaison des dépenses qui auraient pu être effectuées à la place, dont nous donnons quelques exemples dans notre outil, qui elles aussi auraient un impact. Du point de vue de la conjoncture, les économistes s’accordent pour dire qu’une hausse de dépenses a un effet supérieur à une baisse de prélèvements, dont une partie est directement épargnée. A long terme, la différence se fait dans la nature des activités. Une dépense publique doit répondre à un besoin collectif réel, sinon elle stérilise une partie de la croissance économique.

le Premier ministre Manuel Valls vient d’annoncer publiquement son choix de ne plus parler des sujets qui fâchent le patronat. Ce choix confirme plus que jamais le sens politique des mesures qui impacteront la vie des salariés de ce pays.
Le patronat uni comme jamais veut imposer son modèle social où les questions précisément sociales disparaissent tout simplement du paysage. La moindre avancée dans ce domaine est vécue par le patronat comme une entrave au développement économique des entreprises.

François Hollande est sympa, il vient de me donner 49 017 euros ou plutôt il m’a permis de déduire cette coquette somme de mes impôts. Je ne comptais pas dessus. Mes affaires marchent très bien, merci. Je paye déjà mes salariés bien au-dessus de la moyenne de mon secteur. J’ai refait mes banquettes, mon chauffage...

Je ne fais pas d’export et ne compte pas en faire. Je paiera 591 153 euros d’impôts à titre personnel cette année. Bref, je n’en avais pas besoin, mais un petit billet de 50 000 c’est toujours bienvenu. Franchement merci, François Hollande.

C’est donc aussi ça, le fameux crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) ? Un gros cadeau qui ne se voit pas donné à des gens qui n’en ont pas forcément besoin ? Combien d’entreprises, comme la mienne ou encore plus rentables, ont touché le pactole ? Qu’en ont-elles fait ?

Le coût du CICE risque d’exploser

Cette histoire a d’ailleurs pour moi un goût déjà vu. Entre 2009 et 2012, la fabuleuse baisse de la TVA dans la restauration [PDF] m’avait permis d’empocher quelques centaines de milliers d’euros avec lesquels j’avais d’ailleurs produit le film « République de la Malbouffe » dans lequel je dénonçais les incohérences d’une des mesures les plus emblématiques du sarkozysme.

Faudra certainement que je ponde quelque chose sur cette mesure phare du hollandisme. Si au final la mesure bling-bling de l’ancien Président des riches a coûté une dizaine de milliards aux deniers de l’Etat pour des résultats médiocres voir contraires aux objectifs fixés, le coût global du CICE sauce Hollande risque d’exploser au-delà de 50 milliards s’il est maintenu dans les conditions actuelles jusqu’à la fin du quinquennat.

Sans contreparties ciblées comme je le réclamais déjà dans une lettre adressée au Président en janvier 2014, ce nouveau cadeau aura des résultats assez similaires à ce qui s’est passé dans la restauration avec la baisse de la TVA. Peu d’emplois et peu d’activité, beaucoup d’effets d’aubaine et pas mal de dividendes. Et surtout, des miettes pour les TPE, des lichettes pour les PME et des grosses parts de gâteau pour les grandes entreprises.

Du fric empoché discrètement

Après avoir amélioré ses marges de 190 millions d’euros par an grâce à la baisse de la TVA pendant trois ans, combien une entreprise comme McDonald’s va-t-elle déduire de ses impôts ? McDo qui emploie massivement des salariés au smic et s’arrangerait depuis 2009 pour payer le minimum d’impôts en France va donc réclamer un très gros chèque auprès des services de Bercy.

La France est décidément un eldorado inépuisable pour la marque du clown. D’ailleurs, le Président habitera-t-il encore à l’Elysée lorsque la publication des datas sur cette mesure, entreprise par entreprise, permettra d’en faire le vrai bilan ?

Certes, des petites et moyennes entreprises profitent certainement de cette mesure pour renflouer leur trésorerie, investir ou embaucher mais était-il nécessaire de sortir le canon à eau pour bien arroser quelques spécimens ? A moins que l’on me prouve que le doublement des bénéfices de la Poste grâce aux 297 millions d’euros de son CICE ait permis à cette entreprise d’investir, d’embaucher ou d’innover plus qu’à l’accoutumée, il n’y aura que les actionnaires et les boites largement arrosées pour croire aux vertus de ce dispositif.

L’angoisse réelle ou feinte du patronat avant la conférence sociale ne servirait-elle pas à occulter ce joli paquet de fric que les entreprises empochent discrètement avec la mise en œuvre du CICE ?

Le nouveau Président des grands patrons

En remettant à mes salariés les bulletins de paye du mois de juin que j’ai agrémenté d’une « prime exceptionnelle de CICE » correspondant à un mois de salaire de base sous certaines conditions d’ancienneté, je me suis rendu compte qu’aucun d’entre eux comme la grande majorité des salariés de ce pays ne savait ce que recouvrait le CICE. Je leur avais pourtant bien écrit :

« Suite à la réunion du début de l’année avec 75% des salariés de l’entreprise, suite à la réalisation du bilan 2013, suite au dépôt de ma déclaration d’impôts 2013 et après consultation de la déléguée du personnel, j’ai décidé d’attribuer l’ensemble du montant du CICE à l’amélioration de votre pouvoir d’achat bien écorné par des hausses d’impôts successifs et la fin (brutale et maladroite) du dispositif sur les heures supplémentaires. »

Alors qu’il serait temps d’atténuer les tensions sociales et de réduire les inégalités, d’inciter massivement à l’investissement productif et à la formation des salariés dans les TPE et PME, le gouvernement n’a pas eu le courage d’imposer des contreparties aux organisations patronales. A la fin de son mandat, le nouveau Président des grands patrons mettra certainement en avant le fait que les petits chefs d’entreprises à l’agonie n’auraient pas survécu sans ce dispositif. Une rhétorique déjà entendue et qui cette fois-ci risque de ne pas passer comme une lettre à la poste.

Heureux consommateurs de la richesse des nations, dans l'éblouissante lumière du capital aux quatre points cardinaux des sociétés contemporaines soumises au despotisme éclairé de l'ordre bourgeois des quatre cavaliers de notre apocalypse : le libéralisme, l'économisme, le géopolitisme, l'européisme vous enserrent de leurs brides ; gendarmes psychotropes d'un peuple innombrable voué à l'assoupissement des servitudes volontaires bercées du sommeil des citoyens.

Notre amie c'est la finance

L'arrivée d'Emmanuel Macron, ancien de la banque Rotschild, à la tête du ministère de l'Economie, ravit les milieux financiers.

Le ministre de l'Intérieur durcit le discours et veut renforcer les contrôles aux frontières de l'Europe.

Le ministre du Travail, François Rebsamen, déclare ce matin sur iTélé avoir demandé à Pôle Emploi d'accentuer les vérifications et de sanctionner ceux qui ne cherchent pas vraiment un emploi.

Pour le collectif des Economistes atterrés, la politique suivie par l'exécutif, dont le principal inspirateur est le Medef, est un non-sens complet.

Dans la foulée du “sans-dents” attribué à François Hollande par Valérie Trierweiler, la sortie d’Emmanuel Macron sur les ouvrières “illettrées” de l’usine Gad a provoqué un tollé. Retour sur cette polémique avec le sociologue Bernard Lahire, spécialiste de l’illettrisme, qui pointe le mépris de classe intériorisé de nos élites.

40 milliards d'euros de baisses de charges ou de taxes sur les entreprises sur 4 ans, dont 10 milliards d'euros en 2014 et 12 milliards en 2015. Il a également évoqué la réforme territoriale, le projet de texte sur les professions réglementées, les seuils sociaux, et le travail le dimanche «dans les zones touristiques». Michel Sapin a insisté «sur la réforme du marché du travail», rappelant qu'il avait «simplifié les modalités de licenciement en France», lorsqu'il était ministre de l'emploi.

Lors d'une conférence commune avec la chancelière allemande, Manuel Valls a assuré "les réformes, nous allons les faire", précisant que le gouvernement français relèverait la compétitivité des entreprises, dégagerait 50 milliards d'euros d'économies et réformerait les seuils sociaux et le travail dominical.

Manuel Valls a donc mis de l’eau dans son vin. En 2011, il envisageait la GPA comme "une évolution incontournable". Il plie le genou devant la "manif pour tous" en "assumant" son évolution

Le ballon d'essai de Manuel Valls intrigue. Le Premier ministre a émis à plusieurs reprises depuis deux semaines le souhait de réformer l'indemnisation du chômage en France, comme s'il voulait tester l'opinion sur un sujet hautement sensible.

Le futur projet de loi pour relancer prétendument « l’activité » s’inspire ouvertement du contenu ultralibéral 
du rapport Attali commandé par Nicolas Sarkozy en 2007, dont l’actuel ministre de l’Économie était le rédacteur. Il est aujourd’hui bien en peine de chiffrer les « bénéfices » de son projet sur la croissance et l’emploi.

La France ne souffre pas du chômage, de la précarité ou encore des inégalités. Elle se meurt de « trois maladies » que sont « la défiance, la complexité et le corporatisme ». Ainsi parle Emmanuel Macron, ministre de l’Économie d’un gouvernement dit de « gauche », et présentant hier les grandes lignes du futur projet de loi pour relancer « l’activité ». L’un des chantiers-phares d’Arnaud Montebourg, celui de la réforme des professions réglementées, au cœur de son programme pour « le redressement économique de la France » et « rendre du pouvoir d’achat aux Français », présenté le 10 juillet quand il était encore au gouvernement, s’est ainsi mué sous l’impulsion de son successeur en un catalogue de mesures pour « libérer les énergies », « lever les blocages au développement de l’activité » à l’instar de ceux liés au « fonctionnement du marché du travail » et « favoris(er) l’initiative privée ».

À la sortie du Conseil des ministres, Emmanuel Macron a déroulé un programme digne de la droite la plus éculée : libéralisation du labeur de nuit et du dimanche au mépris de la protection des travailleurs, attaque en règle du service public des transports, retour par la fenêtre de la pratique très décriée des stock-options pour les très hautes rémunérations, vente des parts publiques dans le capital de grandes entreprises…

À défaut d’idées originales, l’ex-banquier a de la suite dans les idées : nombre de ses analyses et des propositions qui en découlent sont en fait des copiés-collés du rapport de la commission Attali pour « la libération (sic) de la croissance », commandé par Nicolas Sarkozy en 2007, et rédigé par un certain… Emmanuel Macron. Fort de 316 propositions, le document fustigeait exactement dans les mêmes mots que le ministre aujourd’hui « le corporatisme et la défiance » de la société française, et invitait à rompre avec le « modèle (d’État) hérité de l’après-guerre » au travers de réformes qui « devront être poursuivies avec ténacité, pendant plusieurs mandats, quelles que soient les majorités » politiques en place, c’est-à-dire : quel que soit le résultat des élections…

Emmanuel Macron : "La France souffre de trois maladies : la complexité, la défiance et le corporatisme"

Ainsi de la proposition 212 du rapport Attali d’« autoriser plus largement le travail le dimanche », reprise hier quasiment mot pour mot par le ministre de l’Économie. Non content d’étendre « l’ouverture dominicale dans les commerces (…) dans les zones disposant d’une forte attractivité économique et touristique » à l’heure où des patrons tentent de contourner la loi, le ministre propose d’aller plus loin, en autorisant « les commerces non alimentaires » à ouvrir jusqu’à douze dimanches par an, soit un par mois (lire page suivante). L’argument développé est dans la droite ligne du « travailler plus pour gagner plus » de Nicolas Sarkozy en 2007 : « Les jeunes qui veulent travailler plus, il faut qu’ils le puissent », a développé le ministre. « Les jeunes » flexibles et sans emploi contre les salariés en poste soucieux de leurs droits : on voit quelle rhétorique de la division Emmanuel Macron entend utiliser pour dénoncer de prétendus corporatismes néfastes aux plus faibles, le ministre pointant du doigt sous ce terme « syndicats », « associations » et même certains « ministères »… Un discours que ne renierait pas le Medef !

Des bus privés 
contre les trains publics

Non content de remettre en cause le Code du travail en reprenant une revendication phare de l’organisation patronale, le projet s’en prend à un autre pilier du modèle social : le service public des transports. Le ministre l’attaque sur deux fronts : la mise en concurrence directe du rail avec la route, via le développement de « l’offre de services de transport par autocar », d’abord. Et comme, pour cela, cette offre devra être rendue « complètement libre sur tout le territoire », c’est-à-dire ouverte à n’importe quel opérateur privé désireux de s’installer sur le marché, celui-ci fera lui-même concurrence aux lignes publiques de bus aujourd’hui existantes pour pallier l’absence de trains. On voit ainsi le choix fait, à rebours de toutes les déclarations publiques de l’exécutif, de délaisser le service public ferroviaire pour favoriser l’installation de compagnies de bus low-cost privées, y compris d’ailleurs la propre filiale de la SNCF, Id-bus, selon une logique complètement schizophrène de la direction de la compagnie. La volonté d’installer un transport collectif à deux vitesses ne fait aucun doute dans la bouche du ministre : il s’agit « d’encourager l’activité », et donc la « mobilité » des jeunes, selon Emmanuel Macron.

En fait, de développer une offre routière privée à coût réduit pour les plus modestes, dont les jeunes, l’accès au train étant réservé aux plus aisés. Le ministre promet à terme la création de 10 000 emplois. Mais avec quel risque sur la réduction des dessertes ferroviaires, et donc au prix de combien de suppressions de postes dans le rail ? Emmanuel Macron n’en dit rien, mais déjà les régions, autorités organisatrices des transports sur leur périmètre, s’en inquiètent : « Cette évolution, qui se traduira par un report modal vers la route, sera lourde de conséquences structurelles », prévient 
l’Association des régions de France (ARF), pour laquelle « cela réinterroge fondamentalement le modèle économique du ferroviaire, déjà fragile ». Entre autres propositions, le ministre a également insisté sur l’importance de « mesures favorisant l’actionnariat salarié ». En apparence, rien de grave, s’agissant d’une pratique désormais courante dans les entreprises. Sauf qu’Emmanuel Macron entend en faire un levier pour « le recrutement de collaborateurs à haut potentiel dans les start-up » et les PME. Ou comment encourager le recours aux stock-options, ces actions distribuées aux hauts cadres et dirigeants pour « compléter » leur salaire, moins de deux ans après l’alourdissement de leur taxation dans la loi de finances pour 2013 qui visait à limiter les abus !

5 à 10 milliards, c'est, en euros, le montant prévu par la future loi Macron des "cessions d'actifs publics" dans les entreprises.

Sur ce point, le virage libéral du gouvernement Hollande-Valls s’effectue à 180 degrés. D’autres mesures sont envisagées comme, sous couvert de mettre fin à des monopoles injustes dans les professions dites « réglementées », l’ouverture du capital des pharmacies et des professions du droit comme les huissiers ou la vente de médicaments en ligne. Un ensemble dont le ministre a été bien en peine de défendre la principale justification : celle de l’emploi et de la croissance, Emmanuel Macron ne se risquant à aucun chiffrage. « Même si c’est mille ou deux mille emplois, ça vaut le coup de se battre », s’est-il contenté d’expliquer à la presse à propos du travail le dimanche dans les zones touristiques. Un zèle qu’on aimerait reconnaître au gouvernement dans le sauvetage des entreprises victimes d’appétits financiers prédateurs. Mais cela n’entre pas dans le cadre des « réformes de structure » exigées par la Commission 
européenne…

Étonnant diagnostic que celui établi par Emmanuel Macron. À l’entendre, notre pays n’est pas malade du chômage de masse, ni des bas salaires qui plombent la consommation, ni de la pauvreté qui s’étend… Les trois pathologies dont souffre la France sont d’une tout autre nature : « la défiance, la complexité et les corporatismes ». S’il existait un prix Nobel de l’enfumage, le nouveau locataire de Bercy aurait vraiment toutes ses chances. On l’aura compris, le triptyque énoncé par le ministre de l’Économie a sa cohérence, vu des fenêtres de la banque.

Il désigne trois obstacles auxquels le capitalisme demeure confronté : le scepticisme des Français à se laisser bercer par le chant des sirènes du libéralisme, un droit social s’opposant à la loi de la jungle et la capacité des salariés à défendre leurs intérêts collectifs. Abolir toute résistance sociale, faire place nette pour les chasseurs de profit, est une quête constante dans le monde des affaires, des philippiques de Denis Kessler contre le programme du Conseil national de la Résistance aux considérations pseudo-philosophiques de Laurence Parisot sur la précarité en toute chose.

Emmanuel Macron, qui il y a quelques jours ajoutait sa pierre à la campagne de dénigrement des chômeurs, s’inscrit dans cette veine-là. Ces propositions qui devraient prendre place dans un projet de loi prétendument destiné à donner de la « fluidité » à la vie économique ont certes un goût de déjà-vu. Ce saupoudrage touchant au travail du dimanche, à la dérégulation des transports publics, n’est pas sans rappeler le rapport de Jacques Attali réalisé à la demande de Nicolas Sarkozy pour « libérer la croissance ». Macron affirme vouloir « déverrouiller », « libérer l’activité des règles inutiles », promet des stock-options aux cadres dirigeants des PME.

Bref il veut « diffuser la culture entrepreneuriale dans la société », ce qui signifie que toutes les règles qui protègent les profits des actionnaires et les bonus faramineux des grands patrons demeurent un sujet tabou.

Il s’agit «non pas de réformer pour réformer mais de réformer pour créer davantage de richesse, davantage d’activités, davantage d’emplois et aussi pour attirer davantage d’investisseurs et davantage d’entreprises»

Sur son blog, Jacques Sapir liste les "occasions perdues" du quinquennat Hollande alors que l'on arrive à mi-mandat. A commencer par l'erreur originelle selon lui : la non-consultation des Français sur le traité Merkozy. Et pour le directeur d'études à l'EHESS de demander au président de réfléchir sérieusement aux "conditions" de son "départ" car, écrit-il, "vous abîmez votre fonction, vous abîmez la République et, en fin de compte, vous abîmez la France".

Monsieur François Hollande,

En mai 2012, vous étiez élu président de la République française. Nous sommes aujourd’hui, le 15 octobre, pratiquement à mi-mandat, et jamais un président n’avait été aussi discrédité, voire détesté que vous ne l’êtes aujourd’hui. Les chansonniers, qui ne sont pas bons et c’est pourquoi ils nous amusent, dressent de vous des caricatures qui nous semblent, à la lecture de vos actes, en-deçà de la vérité. On vous voit, l’air fourbu, le regard égaré, errer sous les critiques et les huées. Votre mandat est un échec. Cela peut arriver, et nul politicien ne peut prétendre détenir la clef du succès. La permanence et la répétition des échecs pourtant interrogent. Au XVIIIe siècle, le Prince de Ligne écrivait ainsi : « Ce n’est pas qu’il ne soit permis d’être malheureux. Nous ne sommes point à Carthage (Carthage, où l’on mettait à mort un général défait.), mais, sans que cela soit poussé aussi loin, il serait bon de savoir pourquoi un général qui a été battu l’a été ». Or, des défaites politiques, vous les avez accumulées.

Mais le désastre est à ce point total, en économie comme en politique extérieure en passant par le social, qu’il nous interroge. Napoléon écrivait, il y a près de deux siècles : « A la guerre, un grand désastre désigne toujours un grand coupable ». C’est aussi vrai de la politique. Ce désastre vous désigne. Il convient d’en comprendre la cause.

Des occasions perdues

Votre mandat aura été celui des occasions perdues, et en cela il laisse à tous un tragique goût d’amertume au fond de la bouche. La toute première fut celle qui s’offrait à vous avant même votre élection. Je vous avais, avec quelques collègues, adressé une lettre ouverte avant même le second tour en vous demandant de soumettre à référendum le projet de traité concocté par Mme Merkel et Nicolas Sarkozy. L’eussiez-vous fait, vous auriez eu, il n’en faut pas douter, entre les mains une arme d’une puissance redoutable pour mener à bien une véritable renégociation de ce traité. Mais, vous fîtes la sourde oreille. Vous vous êtes contenté d’un codicille à ce texte, le TSCG, qui marquait l’engagement de l’Europe dans la logique austéritaire où nous nous trouvons maintenant. J’en avais tiré les conséquences, et décidé, avec plus de deux millions de Français, de m’abstenir lors du second tour de l’élection présidentielle.

Il n'est pas trop tard pour revenir à notre mission historique : porter la parole et les intérêts de la France populaire

Cette carte non exhaustive des plans dits "sociaux" a été réalisée alors que l’Etat vient de distribuer 41 milliards d’euros aux entreprises au titre du "Crédit d’impôt compétitivité emploi".
Cet argent public ne va-t-il pas servir en priorité à financer des licenciements ? La question se pose. D'ailleurs, le pin's "1 million d'emplois", fièrement porté par le président du Medef cet automne a été fabriqué… en République Tchèque ! Créer un million d'emplois en France : c'etait la promesse du Medef de Pierre Gattaz, à condition d'assouplir encore les règles du marché du travail, de supprimer des jours fériés ou encore d’abaisser le SMIC…



Cette carte, non exhaustive, peut être corrigée, complétée, grâce à vos commentaires.

Pendant ce temps, le gouvernement ose stigmatiser les chômeurs. Il masque ainsi les conséquences des politiques libérales qu’il mène sur la hausse du chômage en France. Il facilite les licenciements y compris dans les entreprises qui réalisent des bénéfices, ne met en place aucun contrôle de l’utilisation des  aides publiques au secteur privé, et applique l’austérité généralisée dans les services publics. Le monde de la  finance, quant à lui, n’est pas inquiété.

lire aussi : La gauche questionne les cadeaux aux entreprises