droites extremes

« Heureux ceux qui ont embarqué dans le bateau remis à neuf après la tempête électorale de 2007. Ils ne doivent jamais oublier la somme incroyable de sacrifices consentis pour construire le FN et le préparer à son rôle historique de sauveur de la patrie. »

"Les seuls qui devraient être encore autorisés à parler de République française, c'est nous!", a-t-elle proclamé, saluée par environ 3000 adhérents frontistes qui scandaient "On est chez nous".

. ETATISME CONTRE LIBERALISME
. JACOBINS CONTRE REGIONALISTES
. IMMIGRATION RAISONNEE OU GRAND REMPLACEMENT
. LAÏCARDS CONTRE CATHOS
. MODERNES CONTRE TRADITIONNALISTES
. ISRAËL CONTRE PALESTINE

"Nous n'imaginions pas que nous irions aussi vite et aussi loin. Il ne fait aucun doute que nous serons au second tour de l'élection présidentielle, marchez vers la victoire"
"Il n'y a plus d'animosité à notre égard" La force du FN Bleu Marine, c'est justement la force d'attraction qu'il exerce sur une jeunesse déboussolée par le chômage de masse qui frappe aussi bien les ouvriers que les jeunes diplomés. "La jeunesse sera son principal réservoir de voix dans trois ans" Beaucoup de choses ont effectivement changé depuis 2011 et la première élection de Marine Le Pen. Grâce à sa stratégie de dédiabolisation et ses appels du pied à un électorat de gauche assommé par la tournure de la présidence Hollande, la présidente du Front séduit des profils toujours plus variés.
"Qui à part nous attaque les ravages de la finance, qui à part nous s'en prend aux oligarchies?"
"C'est un mouvement naturel, une lente prise de conscience. Les Français veulent sauver leur pays parceque la France est dans un état extrême"
"Un bon journaliste est un journaliste au chômage"
"Lorsque Marine gagnera, on verra ce qu'on verra".

“Nos idées ont envahi le débat public, nos propositions sont au centre des discussions politiques, notre dynamisme est dans toutes les conversations. (…) A tel point, mes chers amis, qu’il ne fait aujourd’hui plus aucun doute pour personne que nous serons au second tour de l‘élection présidentielle de 2017”!

And the winner is… Marine Le Pen. Deux ans et demi avant la présidentielle, l’échiquier politique français commence à se dessiner. Mais l’un des trois camps seulement dispose dès à présent d’un chef incontesté et incontestable. Au congrès de Lyon, la présidente du Front national (FN), seule candidate, vient d’être réélue ce week-end à la tête de son parti avec… 100 % des voix ! Un score à faire pâlir la gauche comme la droite.
Pendant ce temps, qui se félicite que ses idées aient envahi le débat public ? Qui défie Sarkozy et Hollande, accusés d’avoir "tout raté", comme si elle avait déjà désigné ses adversaires ? "Il ne fait plus aucun doute que nous serons au deuxième tour", se gargarise-t-elle. Pendant que ses adversaires vont à peine commencer de s’étriper sur le pilote, Marine Le Pen se félicite d’en être déjà au dernier arrêt au stand.

Nous venons d’assister, ce week-end, à la mise en place du paysage politique de la droite et de l’extrême droite. Comme dirait Marine le Pen, c’est le « dernier arrêt au stand » avant le final du grand prix de 2017. Plusieurs enseignements peuvent d’ores et déjà être tirés des élections à la présidence de l’UMP et du Front national.

1
Le retour officiel sur la scène politique de Nicolas Sarkozy est acté

Même si son score peut paraître décevant par rapport à celui que ses fans et lui même envisageaient au départ, il n’en reste pas moins que l’ex-Président a de nouveau la main sur son parti dont il est certain qu’il va le verrouiller pour en faire une machine de guerre électorale à son service exclusif. Il sera obligé d’organiser une primaire, mais il en maîtrisera les règles.

Bruno Le Maire essaiera de se mettre à son propre compte mais en se présentant lui aussi à la primaire, il affaiblira les autres rivaux, notamment Alain Juppé. Si la guerre sera féroce, la seule question qui se pose est celle-là : y aura-t-il un autre candidat de droite face à Nicolas Sarkozy en 2017 ?

La visible gourmandise des dirigeants du PS en dit plus que de longs discours. Ils sont persuadés que la seule chance de leur champion réside dans un éclatement de la droite et du centre. Ce qui donne déjà une piètre idée sur ce que va être la dynamique de l’élection présidentielle, indexée sur les affaires de Sarkozy et ses surenchères avec la famille Le Pen.

Car ce retour s’opère sur un fond de radicalisation et de démagogie. Du mariage gay à l’immigration, de la remise en cause du code du travail aux attaques contre le principe de précaution, Sarkozy, fidèle à lui-même, ne nous aura rien épargné. Ni les allusions douteuses sur les parents de Rachida Dati et la couleur de peau de Rama Yade, ni les envolées contre l’« ensauvagerie » qui vient, ni les attaques frontales contre les écologistes... Façon de nous rappeler pourquoi il a été battu en 2012 !

2
L’appétit du Front national pour le pouvoir s’est confirmé

Tous derrière la générale en chef. Silence dans les rangs. Même les divergences montées en épingle entre sa nièce et le numéro deux du Front, le gaullo-facho Philippot, étaient là pour démontrer aux naïfs que de vrais débats peuvent se mener au sein du Front. Sociaux-nationalistes contre libéraux-conservateurs, Front du Nord contre Front du Sud, jeunes marinistes contre vieille garde du patriarche, cathos réacs contre laïcards islamophobes... Il y en avait pour tous les goûts.

Mais là aussi, un seul discours de fond, pestilentiel, dressant le portrait d’une France de l’exclusion et de l’apartheid social et ethnique, d’une France blanche, sexiste, maurrassienne, celle de la préférence nationale. Le parti lepéniste a désormais les moyens de sa politique :

. une formation en ordre de marche ;
. une vulgate conquérante, qui mêle les revendications du Programme commun de la gauche d’avant 81, le rejet de l’euro et de l’Union européenne et le recyclage des idées éculées, sorties des poubelles de l’extrême droite ;
. les moyens financiers de sa politique, grâce au prêt de la banque de Poutine de 9 millions d’euros.
L’extrême droite est prête à fondre sur la République.

3
Buisson et Zemmour ont gagné

Ces deux élections internes en disent long sur la droite d’aujourd’hui. Une droite décomplexée rejoint une extrême droite qui fanfaronne, sûre d’être présente au deuxième tour de la présidentielle en 2017, et de figurer sur les marches du pouvoir. Un récent sondage de l’Ifop pour Marianne le confirme : les deux électorats exercent une pression sur leurs dirigeants, dans les urnes et dans la rue, pour une alliance électorale en bonne et due forme.

Que cela se passe avant ou après 2017, dans six mois ou dans six ans, cette alliance est inscrite dans la radicalisation d’un peuple de droite qui fait son mai 68 rampant à l’envers. Cette alliance prendra forme, parce qu’elle s’appuie sur la faillite de la gauche, sur le terreau de la crise sociale, sur la peur de la mondialisation et la panique identitaire.

Il y a quelques semaines, dans ce même blog, j’avais dénoncé la zemmourisation de la pensée française, la victoire culturelle de ses idées. Sur la base de ce papier, j’ai écrit, avec Patrick Farbiaz, un petit livre « Contre Zemmour », réponse au « Suicide français » (éd. Les Petits Matins).

Tout ce qui se passe ne fait que renforcer nos convictions : les recettes politiciennes qui veulent en appeler à une mobilisation de dernière minute, fondée sur le simple rejet de l’extrême droite, ne fonctionneront plus. Tout simplement parce qu’à gauche, on a déjà donné et qu’à droite, l’électorat est en majeure partie convaincu de la pertinence des idées charriées par la communauté de pensée existant entre la droite extrême et l’extrême droite.

Pour arrêter ce torrent, il faut non seulement que nous arrêtions la politique folle des sociaux-libéraux au pouvoir, mais que la gauche renverse ses manières de penser et réinvente son imaginaire. Est-il déjà trop tard alors que le temps s’accélère ?

Cette semaine, la zemmourisation a commencé à prendre une forme politique, avec son recto berlusconien et son verso frontiste. Deux faces du même clown triste. Et, pour l’instant, personne pour les contrer, pour refuser l’issue fatale annoncée par ce moment réactionnaire.

Elle est présidente du Front National depuis 2011 et vient d‘être réélue triomphalement avec 100% des suffrages exprimés lors du dernier congrès du Parti à Lyon. Le Front National a obtenu le plus de sièges en France lors des dernières élections européennes et plus que jamais, 2017, Marine Le Pen y croit.

Sophie Desjardin, euronews :
« Marine le Pen, les sondages vous classent désormais premier parti d’opposition, y pensez-vous en vous regardant dans la glace le matin ? »

Marine Le Pen, présidente du Front national :
« Je prépare le grand basculement démocratique qui interviendra à la prochaine élection présidentielle bien sûr. C’est notre ambition au Front national, chacun de nous se bat pour que nous puissions arriver au pouvoir pour pouvoir appliquer nos idées, pas uniquement pour détenir le pouvoir, pour changer la situation de notre pays. »

euronews :
« Quand vous commencez votre carrière de jeune avocate, vous êtes amenée à défendre des étrangers en situation irrégulière, et paraît-il, vous vous battez vraiment pour leur éviter l’expulsion. Qu’est-elle devenue cette Marine Le Pen là ? »

Marine Le Pen :
« Mais elle est toujours là. Ce qu’il faut bien comprendre c’est qu’on peut parfaitement considérer qu’un processus est dévastateur pour un pays, c’est le cas pour l’immigration sans avoir la volonté de faire payer ces choix qui sont des choix politiques faits par nos dirigeants à des personnes qui elles, ne sont pas responsables de cette situation. Nous avons toujours dit que nous n’en voulons pas aux immigrés mais à ceux qui les font venir. »

euronews :
« Votre discours c’est “On arrête l’immigration massive”, mais concrètement, on en fait quoi de ces gens qui sont ici en situation irrégulière et de ceux qui essaient d’entrer en Europe pour sauver leur peau ? »

Marine Le Pen :
« Mais ils rentrent chez eux. Moi je suis là pour sauver la peau du peuple francais. Par conséquent je comprends très bien la souffrance mais je voudrais d’abord qu’on s’attache à en éviter les causes. Voyez, je tiens un peu le même discours que le pape. C’est-à-dire mettre devant leur responsabilité les fauteurs de guerre. »

euronews :
« Mais demain vous êtes élue, vous dites, nous on stoppe tout. Vous êtes allée à Lampedusa, vous avez vu la détresse de ces gens. C’est une chose de dire “On affrète un bateau, et on les ramène chez eux” mais le conduiriez-vous le bateau ? »

Marine Le Pen :
« Vous y êtes allée vous à Lampedusa ? »

euronews :
« Oui. »

Marine Le Pen :
« Vous y avez vu des jeunes gens qui viennent pour travailler en Europe parce qu’on leur a fait croire qu’il y avait du travail en Europe. Parce qu’on leur a fait croire que c‘était l’eldorado. Donc quelque part, ils sont aussi victimes du mensonge que ne l’est le peuple français qui subit les conséquences de cette immigration à qui on dit, bon écoutez est-ce que vous pourriez faire de la place parce que là il y a des gens qui arrivent. Ben non, on peut pas faire de place. On peut pas faire de place parce qu’on en a plus. »

euronews :
« Alors l’Europe. En gros, pour schématiser, vous préconisez une sortie de l’Union et de l’euro. Mais si la France sort seule de l’euro, ce sera très compliqué ? »

Marine Le Pen :
« Ecoutez ne dites pas trop ça parce que les pays qui sont en dehors de l’Union européenne ils se portent très bien. »

euronews :
« Oui mais ils ne sont pas rentrés c’est toute la différence. »

Marine Le Pen :
« Ah d’accord donc à partir du moment où on est rentrés, on est condamnés à rester alors ? »

euronews :
« Non mais c’est plus difficile d’en sortir. »

Marine Le Pen :
« C’est plus difficile d’en sortir. »

euronews :
« D’ailleurs on ne le sait pas, on n’a aucun recul puisque personne n’a jamais tenté l’expérience. »

Marine Le Pen :
« Mais c’est ça parce qu’en fait l’expérimentation a consisté à nous prendre pour des cobayes, à nous imposer donc une construction européenne qui ne ressemble plus du tout à ce qu’on nous a vendu et puis nous dire après “ah oups, ah ben on n’a pas pensé comment est-ce qu’on pourrait sortir. Il y a quand même un certain amateurisme à n’avoir pas prévu le processus qui consisterait suivant la volonté d’un des peuples de l’Union européenne d’envisager qu’il sorte de cette Union européenne. Vous voyez bien qu’on a construit encore une fois cette union européenne véritablement comme une prison. »

euronews :
« Que pensez-vous de quelqu’un qui critique son entreprise ? »

Marine Le Pen :
« Ca dépend dans quelle circonstance mais si c’est publiquement c’est peut-être pas tout à fait loyal, pourquoi ? »

euronews :
« Que faites-vous alors au Parlement européen ? Vous y touchez l’essentiel de vos revenus. »

Marine Le Pen :
« Vous êtes gentille madame mais moi je ne suis pas une salariée d’accord ? Je ne suis pas une salariée de l’Union européenne, je suis une élue du peuple. Ah ben non mais pardon, pardon, pardon. J’ai été élue par des électeurs qui précisément trouvent que le Front national doit avoir un maximum d‘élus pour les protéger de l’Union européenne. »

euronews :
« Etes-vous idéologiquement proche de Vladimir Poutine ? »

Marine Le Pen :
« Je partage avec Vladimir Poutine en tous cas une partie de sa vision économique, c’est une certitude mais ça ne date pas d’hier. Le Front national n’a jamais changé de positionnement sur ce sujet. Nous avons regardé plutôt d’un bon œil l’arrivée d’un gouvernement qui a mis au pas les apparatchiks et qui a développé un patriotisme économique. »

euronews :
« Vous avez dit que vous aviez une certaine admiration pour le personnage. »

Marine Le Pen : « Oui, J’admire son sang-froid. Car il lui est mené une guerre froide par l’Union européenne sous impulsion des Etats-Unis qui défendent là des intérêts qui leur sont personnels, ce qui est assez pénible. J’admire qu’il ait réussi à rendre à une grande nation qui a été tout de même humiliée et persécutée pendant 70 ans une fierté, une joie de vivre. Voilà. Je pense qu’il y a des choses qui sont à regarder avec un œil positif ou au moins avec un œil impartial. »

euronews :
« Alors justement parlons-en des raisons de la brouille on va dire. Le Bélarus, la Syrie, le Venezuela et l’Afghanistan ont reconnu la situation politique en Crimée outre la Russie. Vous aussi ? Vous approuvez l’annexion? »

Marine Le Pen :
« Au moment où ce referendum s’est organisé, il n’y avait pas de pouvoir légitime en Ukraine. C‘était un pouvoir illégitime, un putsch. »

euronews :
« C’est quand même Viktor Yanoukovitch qui est parti. Personne ne l’a forcé à partir. Il s’est enfui. »

Marine Le Pen :
« Oui bien sûr avec un couteau sous la gorge. Je pense que s’il était resté il se serait fait éliminer. Donc je pense que ce referendum par conséquent a été organisé dans des conditions qui sont pour le coup assez peu contestables et la volonté de la Crimée de se voir rattacher à la Russie était elle aussi assez peu contestable. Cette annexion à l’Ukraine a été faite contre la volonté de la Crimée. »

euronews :
« Mais l’Ukraine n’a pas volé la Crimée. C’est quand même Krouchev qui l’a donnée à l’Ukraine. »

Marine Le Pen :
« Oui c’est ça, c‘était un cadeau, voilà c’est ça un cadeau, un cadeau. Mais je pense que la Crimée ne serait pas en tous cas revenue à la Russie si en Ukraine l’Union européenne n’avait pas poussé en reconnaissant un gouvernement qui était en l’occurrence totalement illégitime. L’Union européenne a commis une erreur majeure. D’autant que dans ce gouvernement il y a tout de même des éléments pour le moins infréquentables. Et notamment un certain nombre de nazis notoires. »

euronews :
« On dit qu’il y en a dans votre entourage aussi. »

Marine Le Pen :
« Vous plaisantez j’espère. Quand je vous dis des nazis, en Ukraine ce sont des nazis, des nazis c’est-à-dire des nazis avec des drapeaux nazis. Mais encore une fois l’histoire nous donnera raison. Ce n’est pas grave je vois qu’il y a des gentils nazis, quand ils sont Ukrainiens ils sont gentils, et des méchants nazis. Moi j’ai entendu dans les années passées condamner des gouvernements qui brutalisaient leur peuple, qui tiraient sur leur peuple. Mais là celui de Kiev bombarde le peuple. Sans que personne ne s’en scandalise. »

euronews :
« Etes-vous pour ou contre une coalition anti-Etat islamique ? »

Marine Le Pen :
« J’aimerais savoir si elle a une efficacité déjà. Je voudrais savoir qui il y a dans cette coalition. Etre dans une coalition avec le Qatar et l’Arabie Saoudite, pour le coup, je tombe de ma chaise. Parce que le Qatar et l’Arabie saoudite ont été les pays qui ont financé le fondamentalisme islamiste. Donc partir dans une coalition avec ces pays-là c’est juste de la folie. »

euronews :
« Donc on laisse faire l’Etat islamique ? »

Marine Le Pen :
« Non je ne dis pas qu’il faut les laisser faire mais d’abord est-ce qu’il faut s’empêcher d’aller éventuellement combattre l’Etat Islamique en Syrie ? On nous dit “ah non on veut pas parce que ça risque d’aider Bachar El Assad” »

euronews :
« Donc même en Syrie ? »

Marine Le Pen :
« Bien évidemment même en Syrie, mais avec l’accord évidemment du gouvernement syrien. »

euronews :
« Donc vous défendez la souveraineté nationale en Syrie mais pas en Ukraine ? »

Marine Le Pen : « Mais madame en Ukraine personne n’est venu pour forcer encore une fois. »

euronews :
De la même manière qu’on sait que le Qatar aide et finance militairement l’Etat islamique, on sait par qui sont aidés les rebelles en Ukraine quand même ?

Marine Le Pen :
« Permettez-moi: quand ce sont les Américains qui me disent ça, permettez-moi de douter. D’ailleurs je doute de tout ce que disent les Américains. C’est clair ? Tout ce que disent les Américains est sujet à caution. »

euronews :
« Pour finir un mot, un adjectif qualificatif sur quatre personnalités. »
« François Hollande ? »

Marine Le Pen :
« Un faux mou. »

euronews :
« Angela Merkel ? »

Marine Le Pen :
« Une dame de fer. »

euronews :
« Jean Claude Juncker ? »

Marine Le Pen :
« Un sacré hypocrite. »

euronews :
« Barack Obama ? »

Marine Le Pen :
« Une déception. »

Consultez la version intégrale de notre interview
http://fr.euronews.com/2014/12/01/linterview-de-marine-le-pen-version-integrale/

"Marine Le Pen, c’est le vide doctrinal sidéral". C'est ainsi que Nicolas Bay, désormais tout nouveau secrétaire général du FN, saluait la "pensée" de Madame. C'était il y a 10 ans : Nicolas Bay, étiqueté MNR, l'affrontait alors aux régionales, en Ile-de-France. Et, "en dehors d’être la fille de son père", il trouvait "les qualités politiques du personnage limitées". Mais ça, c'était avant. Quand la guerre avec les mégrétistes faisait rage...

"L'application intelligente de la laïcité" défendue par Robert Ménard depuis son élection en mars 2014 à la mairie de Béziers varie selon les occasions.
L'édile soutenu par le FN dit "non" au repas halal dans les cantines municipales mais "oui" à une grande messe publique à la Féria et, dernière affaire en date, à une crèche de Noël installée dans le hall de l'Hôtel de ville.

Jadis, l’extrême droite française dénonçait avec fureur l’or de Moscou dont bénéficiait le Parti communiste. Aujourd’hui, le Front national se finance en Russie. C’est plus qu’une volte-face, c’est une abjuration.

Il s'agit en fait d'éradiquer les dernières traces du christianisme dans l'espace public, pour le neutraliser. Plus largement, on effacer progressivement tout ce qui peut lier les institutions publiques à une civilisation particulière.
Mais on aurait tort de voir dans cette entreprise la seule œuvre d'un laïcisme radicalisé. Si l'argumentaire laïciste sert encore à justifier cette censure publique du christianisme, c'est autre chose que son carburant traditionnel qui l'alimente. Plus souvent qu'autrement, les symboles de Noël ne sont pas attaqués d'abord en tant que symboles religieux, mais en tant que symboles identitaires de la «majorité chrétienne» dont il faudrait contester les privilèges symboliques. C'est en fait la querelle du multiculturalisme qui se révèle.
On veut déconstruire la culture nationale pour mieux accueillir ceux qui arrivent. On oublie pourtant une chose: si toutes les convictions sont naturellement égales devant la loi, toutes les religions ne sont pas égales devant l'identité.
Ce serait une grande erreur de réduire la guerre contre Noël à l'opposition classique entre catholiques traditionnels et militants intransigeants de la laïcité. Nous sommes plutôt au cœur de la question identitaire.

La rédaction vous conseille :
«Je suis musulmane et je trouve les crèches adorables»

C'est un des axes stratégiques empruntés par Marine Le Pen pour élargir sa base électorale et muscler son programme en vue de 2017. Depuis 2012 se sont créés dans le sillage du Rassemblement Bleu Marine plusieurs cercles de réflexion thématiques ouverts aux membres du FN et aux compagnons de route dits "patriotes".

Il y eut le "collectif Racine" pour les enseignants, le "collectif Audace" pour les jeunes actifs ou encore le "collectif Marianne" dédié à la jeunesse. Autant de niches catégorielles (aux effectifs confidentiels) jadis délaissées par l'extrême droite par manque d'intérêt, de moyens ou d'opportunité.

Plus surprenant, ce mercredi 10 décembre, c'est un "collectif Ecologie" que Marine Le Pen entend introniser. Sa lettre de mission est double: d'une part, rassembler les "patriotes" en phase avec la ligne nationale-étatiste du FN et sensibles à la question du développement durable; de l'autre, plancher sur le programme environnemental de la future candidate à l'élection présidentielle.

L'invention de la nationale-écologie

A sa tête, l'économiste Philippe Murer, assistant parlementaire de Marine Le Pen et auteur d'un ouvrage publié chez Fayard intitulé "La transition énergétique: une énergie moins chère, un million d'emplois créés". Cet ancien adhérent du Parti socialiste, hostile au référendum sur la Constitution européenne et passé depuis chez Debout la République de Nicolas Dupont-Aignan, a débarqué au Front avec armes et bagages en mai dernier en qualité de conseiller économique.

Proche de l'économiste Jacques Sapir, lui-même compagnon du Front de Gauche mais adulé par les souverainistes depuis qu'il a théorisé l'échec et la sortie de l'euro, Philippe Murer fait partie du groupe d'universitaires (avec Bruno Lemaire et Jean-Richard Sulzer) dont la présidente du FN s'est entourée afin de "densifier" son programme économique en vue d'une hypothétique sortie de l'euro. A ses côtés, Eric Richermoz, jeune adhérent FN et étudiant en master finances, assurera les fonctions de secrétaire général du collectif.

Tous deux ont théorisé les contours d'une nationale-écologie liant les fondamentaux du Front (indépendance monétaire, dévaluation massive et protectionnisme ciblé) et les bienfaits d'une transition énergétique synonyme à terme d'indépendance énergétique, d'économies pour les Français et de croissance verte.

Si les constats ne divergent pas dans les grandes lignes de ceux prônés par Europe-Ecologie Les Verts, l'Ecologie Bleue Marine récuse la nécessité d'agir à une échelle globale ou européenne sur les questions environnementales. "La France doit réaliser sa transition énergétique, ce qui entraînera d'autres pays par l'exemple", plaide Philippe Murer, convaincu que cette transition n'est possible qu'à la condition que la France retrouve son indépendance monétaire et la maîtrise de ses frontières douanières.

Un positionnement anti-mondialiste et anti-EELV

Les premières bases de cette "écologie patriote" sont encore balbutiantes. Elles se veulent avant tout un réquisitoire contre l'écologie politique incarnée par les Verts, accusés d'avoir "monopolisé" la défense de l'environnement et "détourné" ses principes au profit d'une idéologie "punitive et fiscaliste".

"L'écologie ne doit pas être un totalitarisme qui impose sa loi sur tout, il faut qu'elle se conjugue avec le reste", plaide Philippe Murer. "EELV prône une politique mondialiste favorable aux marchés de quota et soumise aux lobbies des multinationales qui ont pignon sur rue à Bruxelles", renchérit Eric Richermoz. Tous deux récusent le principe d'une fiscalité verte et plaide sur une négociation "apaisée" avec les entreprises pour qu'elles réduisent leurs émissions de CO2.

Alors que les écolos d'EELV défendent des accords globaux sur le climat, le collectif Ecologie du FN mise sur la "nation" et le retour au nouveau franc pour mener un "protectionnisme ciblé" qui favoriserait la relocalisation de l'industrie verte sur le territoire national. La renationalisation complète d'EDF et des investissements publics massifs dans le renouvelable, financés par la Banque de France (et donc la planche à billets), permettraient selon eux d'achever la transition d'ici 20 ans.

Autres nuances de taille avec la ligne d'EELV: l'écologie bleu marine est favorable à l'industrie nucléaire comme énergie de transition à faible émission de CO2 et ne ferme pas définitivement la porte au gaz de schiste tout en excluant la fracturation hydraulique.

"Une vision hygiéniste et naturaliste de l'écologie"

Du côté d'Europe-Ecologie Les Verts, l'initiative fait sourire. "Marine Le Pen n'a rien d'une écologiste puisqu'elle reste une productiviste forcenée", tranche le porte-parole d'EELV Julien bayou. "L'écologie nationaliste du Front revient à dire: du moment que c'est français, on construit n'importe quoi. Si la France avait une industrie de pointe dans l'amiante, le FN continuerait de promouvoir l'amiante", raille le conseiller régional d'Ile-de-France.

Pour le Front national, "l'écologie est un instrument de plus au service des mêmes fantasmes", regrette l'eurodéputé Yannick Jadot, pour qui il est illusoire de "vouloir lutter contre le dérèglement climatique sans passer par une triple approche locale, nationale et globale". Sous couvert de promouvoir le bien-être animal, le Front national "instrumentalise l'écologie pour conforter sa clientèle islamophobe et s'en prendre à l'abattage rituel", renchérit-il, pointant également l'exploitation d'un "ordre naturel" des civilisations pour justifier le refus de l'immigration.

Le député européen renvoie surtout le Front national à ses contradictions, comme le soutien du FN aux Bonnets rouges "qui défendent pourtant les élevages les plus intensifs". "Le FN défend la qualité de l'air mais prône une politique farouchement automobiliste", ajoute-t-il avant de renvoyer aux votes de Marine Le Pen au Parlement européen. En décembre 2013, les trois eurodéputés FN avaient voté contre l'interdiction du chalutage en haute mer, pratique désastreuse pour les fonds marins.

Alors, le collectif Ecologie n'est-il qu'un nouvel avatar du greenwashing? "Pas du tout", assure Philippe Murer qui promet que Marine Le Pen est "sincère" lorsqu'elle veut "proposer des solutions sur l'écologie". "Le FN défend depuis longtemps ces thématiques même s'il ne les mettait pas toujours en avant", assure Eric Richermoz.

Une longue histoire d'écolo-scepticisme

En 2010 pourtant, Jean-Marie Le Pen associait encore "l'écologisme" à une "nouvelle religion des populations urbaines aisées 'bobos gogos' de l'Occident" lors d'un colloque organisé par son parti, sobrement intitulé "Réchauffement climatique, mythe ou réalité".

Dans son programme présidentiel de 2012, Marine Le Pen détaillait assez peu ses projets en matière de développement durable, plaçant la priorité sur la sécurité alimentaire, la préservation de la faune et de la flore ainsi que des paysages. Aucune référence au réchauffement global ou à la transition énergétique n'y figurait.

En matière d'énergie justement, le programme FN de 2012 semblait plus que sceptique sur l'intérêt immédiat des énergies renouvelables jugées "pas réalistes en l'état". Le programme de Marine Le Pen ne citait l'énergie éolienne qu'une seule fois pour estimer qu'elle n'était pas une source crédible d'énergie de substitution. Quant au solaire, il n'était même pas évoqué.

"Toutes nos propositions n'engagent pas le Front national, même si j'ai bon espoir qu'elles inspireront Marine Le Pen", précise Philippe Murer. Il y a du travail.

Interrogés en marge du congrès du parti à Lyon, nombre d'élus FN accueillaient ce nouveau collectif. avec bonne humeur mais circonspection. "L'écologie c'est une nouveauté au FN. A Hénin-Beaumont, c'est une source d'économies comme pour l'éclairage public. Mais moi, je ne veux pas d'éoliennes dans ma ville", tranchait le vice-président Steeve Briois. "Il faut un peu de bon sens, y compris dans l'écologie. N'oublions pas de concilier respect de l'environnement et le respect des travailleurs", nuançait l'eurodéputée Sophie Montel, élue dans un bassin industriel du Doubs.

Pris de court par la question, un élu botte en touche: "ce qui est sûr, c'est que nous on est pas des Ayatollah". Preuve que, même en matière d'écologie, les vieilles références du FN marchent encore.

le député UMP des Yvelines a pris la défense de Marine Le Pen dans l'affaire de l'emprunt russe

Un néoconservatisme xénophobe, sexiste, homophobe et nationaliste constitue aujourd’hui un terreau culturel ayant le vent en poupe. Ce qui s’avère favorable à la progression électorale de l’extrême droite. On y décèle :

. un pôle antisémite avec la figure du « politiquement incorrect » de salon pour Internet, Alain Soral,
. et un pôle islamophobe et négrophobe, avec un faux rebelle comme un poisson dans l’eau dans l’establishment médiatique, à destination de retraités druckerisés, Eric Zemmour.

Une analyse des discours de Soral et de Zemmour permet de commencer à dessiner les traits transversaux principaux de la nouvelle idéologie conservatrice française, par-delà la diversité réelle des points de vue et leurs contradictions :

. l’obsession de « l’identité », dans une mythologie voyant s’affronter des identités menaçantes (par exemple, « musulmane » ou « juive », ou plus globalement « le multiculturalisme » ou « les communautarismes ») et une visée de restauration d’une identité nationale « pure et originelle » fantasmée ;

. l’opposition entre « le social » (du côté du « vrai peuple ») et le « sociétal » (du côté des « bobos » – dénomination incontrôlée et extensible à souhait : une institutrice défendant des enfants sans papiers au sein du Réseau d’éducation sans frontières peut être stigmatisée comme « bobo » et un patron de province peut parler au nom du « vrai peuple ») ;

. la purification du « vrai peuple » de ses éléments supposés allogènes, la liste variant en fonction des auteurs : les Arabes et les musulmans, les Noirs, les juifs, les Roms, les gays et les lesbiennes, les femmes en général et les femmes voilées en particulier ; une vision fantaisiste donc d’un « vrai peuple » homogène du point de vue culturel, voire ethnique et religieux ;

. un « vrai peuple » nécessairement national et français opposé à l’Europe et au « mondialisme », diabolisés dans une logique nationaliste.

Galimatias légitimé par des figures de gauche

Malheureusement, dans le confusionnisme de l’époque, des figures situées à gauche participent, sous des formes soft, à doter de légitimité une partie de ce galimatias. C’est notamment le cas de Christophe Guilluy et de Laurent Joffrin.

Christophe Guilluy, consultant auprès de collectivités locales et d’organismes publics, se présente comme « géographe », bien qu’il avoue à la journaliste Cécile Daumas dans Libération qu’il n’a pas soutenu de thèse en géographie. Il avait pourtant plutôt bien commencé en publiant en 2004 avec Christophe Noyé un « Atlas des nouvelles fractures sociales en France » (Editions Autrement). Il y montrait que l’on pouvait produire, de manière artisanale et en dehors des cadres universitaires, de nouveaux éclairages heuristiques sur les couches populaires et moyennes dans les territoires périurbains.

Puis, en particulier avec la publication en 2010 de « Fractures françaises » (François Bourin éditeur ; réédition chez Flammarion, collection Champs-essais, en 2013), la grosse tête lui est venue et, de lecture complémentaire des évolutions sociales, le thème de « la France périphérique » a été transformé en mode de lecture principal, voire exclusif, de réalités plus contrastées, comme l’ont mis en évidence les chercheurs Eric Charmes ou Violaine Girard et Jean Rivière.

Approximations et amalgames

Dès « Fractures françaises », Guilluy d’artisan intéressant s’est ainsi mué en idéologue généralisant à outrance, en truffant ses analyses :

. d’approximations transformées en vérités uniformes et intangibles (« la nouvelle géographie sociale structure chaque jour davantage les discours politiques et contribue à remodeler en profondeur la carte électorale ») ;

. de thèses paradoxales en contradiction avec le nombre de données disponibles (les banlieues à fortes populations immigrées et d’origine immigrée appréhendées comme « au cœur de la dynamique de mondialisation des métropoles », contrairement au périurbain abandonné par cette mondialisation),

. d’amalgames (association nécessaire de « la mondialisation libérale » et du « multiculturalisme ») ;

. et de positionnements politiques troubles (la thématique obsédante de « l’insécurité culturelle » et la dévalorisation corrélative de « la mixité » et du « métissage »).

Pointant justement le mépris de classe porté par certains discours élitistes stigmatisant uniformément les catégories populaires pour leur racisme supposé, Guilluy en vient à relativiser, voire à banaliser dangereusement, le racisme. Et les populations issues de l’immigration tendent à être extraites, par un tour de passe-passe rhétorique, du « peuple » nouveau de Guilluy !

Se soustrayant à la rigueur méthodologique des sciences sociales contemporaines et surtout à ce que l’on nomme « les contrôles croisés » propres à la discussion scientifique (on voit plus facilement la paille dans l’œil des chercheurs concurrents que la poutre dans le sien), il peut partir en vrille sans rencontrer de bornes critiques.

Refus de confrontation

Gonflé publiquement par ses succès éditoriaux et peut-être sensible intimement à ses défaillances intellectuelles, il refuse même de se confronter avec des géographes et des sociologues universitaires ou du CNRS quand Libération le lui propose, sous prétexte qu’il s’agirait… d’« idéologues ». Esquive ridicule pour quelqu’un devenu justement de plus en plus un idéologue, s’éloignant de la modestie du savant ou de l’artisan !

Il est pleinement légitime d’écrire un pamphlet politique prenant appui sur des connaissances scientifiques afin d’alimenter le débat citoyen, sans pour autant vouloir le faire passer pour « la vraie vérité » et « la vraie réalité » du point de vue de la Science !

Mettant en cause sans nuance dans « La France périphérique » les classements territoriaux effectués par l’Insee, Guilluy oublie que si ses propres découpages statistiques sur une base géographique permettent de mettre en évidence des réalités mal perçues spontanément, ils ont aussi un effet homogénéisateur sur les territoires concernés, en charriant une représentation globalisante écrasant les différences.

C’est pourquoi les recherches en sciences sociales rééquilibrent souvent l’effet des outils statistiques par des méthodes qualitatives (par exemple des monographies détaillées de communes ou de quartiers). Il faut rappeler que la réflexivité, comme le fait de se retourner sur les limites engagées par l’usage de telle ou telle méthode ou tel ou tel concept, est devenue un instrument de vigilance intellectuelle de plus en plus usité, mais méconnu par Guilluy.

Des généralisations appréciées des journalistes et des politiques

Il peut également confondre les communes périurbaines demeurant encore dans la zone d’attraction des métropoles et les communes « périphériques » les plus éloignées. Les deux derniers livres de Guilluy nous apprennent aussi peu de choses sur les mobilités résidentielles (dans les deux sens) des ménages et des personnes, à différents moments de leur vie, entre ce qu’il appelle grossièrement « la France métropolitaine » et « la France périphérique ». Son propos laisse alors entendre que la dite périphérie serait habitée par une population quasiment fixe.

Ce ne sont que quelques exemples des écueils rencontrés par ses analyses. Cependant tant les professionnels de la politique, les technocrates que les journalistes sont fréquemment avides de telles « vérités » simples et unilatérales, de généralisations hâtives et abusives, susceptibles de déboucher sur des « solutions » manichéennes ou simplement des discours démagogiques potentiellement mobilisateurs. Ce qui a permis à Guilluy d’avoir eu à la fois l’oreille du réseau de la Gauche populaire dans l’orbite du Parti socialiste et de Nicolas Sarkozy.

Se revendiquant « de gauche », Guilluy flirte avec des thèmes néoconservateurs et les alimente même indirectement à travers des lecteurs bienveillants comme Eric Zemmour, Alain Soral ou Florian Philippot.

Dans « Fractures françaises », il nageait dans un paradoxe. D’une part, il regrettait l’évacuation de « la question sociale » au profit de « la racialisation des rapports sociaux ». D’autre part, son analyse l’emportait à maintes reprises vers une ethnicisation négative des problèmes, à travers le portrait caricatural d’« une société multiculturelle et multiethnique » qui « tend à imposer mécaniquement aux individus des identités ethniques ».

Dans « La France périphérique », il se déplace davantage vers l’ethnicisation. L’usage du « et » met social et ethnique sur le même plan, avec des expressions telles que « la fracture sociale et culturelle » ou « l’insécurité sociale et culturelle ». L’adversaire désigné est lui-même bicéphale : le « modèle multiculturel et mondialisé ».

Guilluy accentue d’ailleurs, par rapport à « Fractures françaises », l’interprétation extravagante de « banlieues intégrées » à la mondialisation capitaliste, à cause de l’émergence d’« une petite bourgeoisie issue de l’immigration maghrébine et africaine » (les salauds, ils profitent vraiment !), par rapport au périurbain marginalisé (dont les bourgeois et petits-bourgeois blancs comme les ouvriers de couleur semblent absents !).

Vers la thèse du « grand remplacement »

Et puis, à certains moments, « la question ethnoculturelle » prend même le pas : « la question identitaire est aujourd’hui centrale pour les habitants qui se perçoivent comme les perdants de la société multiculturelle », écrit-il. Jusqu’à flirter avec des thématiques du néoconservatisme xénophobe et sexiste : « l’idéologie du métissage, de l’ouverture des frontières », la prétendue « théorie du genre », « l’islamisation des banlieues », « une forme de défrancisation des jeunes juifs », des « nouvelles classes populaires » qui seraient « marginalisées culturellement »...

Et, cerise malodorante sur ce gâteau néoconservateur, un tropisme vers la thèse d’extrême droite du « grand remplacement » : « la question de la substitution de populations » et le « risque d’être minoritaires » (dans le fameux « chez soi » uniforme, fermé et éternel ?) ! Tout cela saupoudré de références à « l’insécurité culturelle », c’est-à-dire à la menace que ferait peser sur une identité française vue comme compacte et stable dans le temps un islam tout aussi homogène.

Ce fatras idéologique présenté comme « la réalité » ne se réfère pas à des données empiriques rigoureusement construites, mais fonctionne plutôt par des sauts successifs de généralisations incontrôlées, parfois à partir de chiffres ou d’observations aux significations beaucoup plus localisées, parfois à partir de la seule évidence de préjugés.

Il s’oppose d’ailleurs à la façon dont sociologues, historiens, ethnologues ou linguistes analysent largement, en France et dans le monde, depuis une quarantaine d’années les identités et les cultures comme des réalités composites et hybrides en mouvement et en interaction entre elles, contre les visions dites « culturalistes » prégnantes antérieurement et dont Guilluy semble encore s’inspirer.

Un produit frelaté

Et puis, en tant que consultant de collectivités locales du périurbain, Guilluy n’oublie pas le côté marketing de son activité, en consacrant 45 pages à une solution miracle : « le village » doté d’« une logique anthropologique universelle »… Pour Guilluy, c’était vraiment mieux avant !

Au bout du compte, grâce à son sous-titre (« Comment on a sacrifié les classes populaires »), lorgnant du côté de la gauche de la gauche et de la dénonciation du néolibéralisme, Guilluy propose un produit frelaté mais apparemment sympathique aux légitimes déçus de la gauche. Le quotidien Libération a aussi apporté sa petite pierre à cet édifice, en lui consacrant le 17 septembre 2014 sa Une et cinq pages.

Comment le principal quotidien de gauche en France a-t-il pu valoriser un livre si médiocre intellectuellement et si proche politiquement des thèses néoconservatrices, après avoir mis jadis Pierre Bourdieu à sa Une ?

Reconnaissons d’abord que les journalistes de Libération (Jonathan Bouchet-Petersen, Cécile Daumas, Pascale Nivelle, Charlotte Rotman et Anastasia Vécrin) ont fait sérieusement leur travail en proposant des vues critiques de l’ouvrage. Le problème est du côté de la direction du quotidien, avec le titre de Une : « Classes populaires : le livre qui accuse la gauche ».

Les rengaines de Joffrin

Ce qui est renforcé par l’éditorial globalement élogieux de Laurent Joffrin, intitulé « Œillères ». « Voilà un livre que toute la gauche doit lire d’urgence », commence-t-il. Car Guilluy nous permettrait de nous « colleter sans œillères ni préjugés bien-pensants avec cette réalité d’évidence », nous révèlerait quelque chose d’« indiscutable » (heureusement pour Libération que ses journalistes, contrairement à leur directeur de rédaction, l’ont discuté !). Il conclut en se répétant de manière lourdingue :

« Il y a là un examen de conscience politique et culturel à ouvrir, loin des conformismes et des pensées automatiques. »

Selon le mécanisme de la tyrannie du « politiquement incorrect », que je me suis efforcé de démonter dans « Les années 30 reviennent et la gauche est dans le brouillard », ce n’est pas la correspondance avec l’observation rigoureuse des nuances du réel qui assure « la vérité » d’une assertion, ni son adéquation avec des critères d’émancipation, c’est uniquement le fait de prendre le contre-pied de ce qui est présenté comme « politiquement correct ». Ainsi va la légèreté argumentative de la rebellitude actuelle…

Joffrin ne se prive pas, non plus, d’entonner à sa façon la chansonnette néoconservatrice qui traverse l’espace politico-intellectuel, de Guilluy à Soral et Marine Le Pen, en passant par Zemmour :

« Les bobos accueillent avec faveur les signes culturels – mélangés, cosmopolites, métissés – liés à la mondialisation. La France périphérique beaucoup moins bien. »

Joffrin manifeste toutefois un zeste de prudence quand il parle « des leçons politiques inquiétantes » que Guilluy tire de ses thèses. Adepte de circonvolutions jésuitiques, Joffrin ânonne un néoconservatisme d’extrême centre : craint-il de perdre une position centrale dans le jeu politico-médiatique ? Il est intéressant de noter que le même Laurent Joffrin a été un des promoteurs de l’émission télévisée de février 1984 « Vive la crise », présentée par Yves Montand et à la gloire du capitalisme néolibéral. C’était le moment « libéral-libertaire » (« libéral » sur le plan économique et « libertaire » sur le plan des mœurs) de « Libération », célébré par son patron de l’époque Serge July !

Par ailleurs, en 1987, après le mouvement étudiant de 1986, Joffrin a publié un livre intitulé « Un coup de jeune. Portrait d’une génération morale » (Arléa). Il s’y enchantait d’une « nouvelle » génération remplaçant le « vieux » social par la morale et les droits de l’homme… Du « bobo-sociétal-métissé » pourrait-il stigmatiser aujourd’hui !

Le sens du vent

Les « libéraux-libertaires » d’hier sont-ils en train de devenir les néocons’ d’aujourd’hui ? En tout cas Joffrin, girouette politico-idéologique, apparaît comme un bon indicateur du sens du vent… Et certains épigones de Don Quichotte, sans le panache du héros de Cervantes, continuent pourtant à combattre les moulins à vent « libéraux-libertaires », alors que se profile plutôt avec les Sarko/Valls un ordre néolibéral, sécuritaire et moral, à tonalités xénophobes…

Joffrin apparaît d’ailleurs assez complaisant avec la politique menée par Manuel Valls, en se contentant d’en critiquer parfois certains « excès ». Il est cependant possible, à rebours de ces pantalonnades successives, de lutter contre le capitalisme néolibéral et le néoconservatisme, le mépris social à l’égard des classes populaires et le racisme, en associant le social et le « sociétal » dans la perspective d’une émancipation individuelle et collective. Cela a pu s’appeler la gauche… et cela s’appellera la gauche ?

Alors que la marche républicaine rassemblait plus d'un million de personnes à Paris, la présidente du Front nationale avait choisi de manifester à Beaucaire, dans un fief frontiste, où elle a été applaudie par ses partisans.

L'hommage a viré au rassemblement politique. Marine Le Pen a été acclamée dimanche lors de la manifestation organisée à Beaucaire dans le Gard, en hommage aux victimes des attentats. Le rassemblement a réuni environ un millier de personnes dans la ville dirigée depuis mars par Julien Sanchez, un élu FN.

"Merci d'être là pour rappeler les valeurs de la liberté", a lancé la présidente du FN lors d'une brève intervention depuis le balcon de l'hôtel de ville sur lequel flottait une bannière "Je suis Charlie - Hommage aux victimes du terrorisme islamiste". "On est chez nous!", lui ont alors répondu ses partisans.

Quelques tensions ont éclaté à l'issue du rassemblement entre des membres de la communauté musulmane de cette ville de 16.000 habitants et les partisans de Marine Le Pen. D'autres habitants ont critiqué l'attitude de la présidente frontiste, transformant le rassemblement en meeting.

"Ces événements doivent surtout permettre d'ouvrir le débat à partir de demain", a déclaré la présidente du FN à la presse. "A partir de demain, le débat doit s'ouvrir sur ce qui a été fait, ce qui n'a pas été fait", a-t-elle poursuivi : "Est ce que la politique internationale que nous menons est la bonne politique? Est ce que tous les moyens sont mis en œuvre pour pouvoir lutter contre le fléau du terrorisme islamiste?".

Interrogée sur la manifestation parisienne de dimanche, à laquelle ont participé une cinquantaine de dirigeants étrangers, elle a ironisé: "C'est une grande machine à laver, ça a permis à beaucoup de ne pas rendre des comptes sur les actions" qu'ils ont menées.

La marche républicaine à Paris aura lieu sans le Front national. N'ayant pas été invitée, sa présidente, Marine Le Pen, a appelé à manifester en région. Une posture politique qui révèle les contradictions du parti.

Marine Le Pen a finalement annoncé sa décision de manifester à Beaucaire dans le Gard ce dimanche, une ville gérée par le frontiste Julien Sanchez. La présidente du Front national a appelé samedi ses partisans à défiler en province et non à Paris, en réaction au refus du Parti Socialiste d'inviter le parti à participer à la marche dans la capitale. Entre désir de se fondre dans l'unité républicaine et la volonté de se démarquer des autres formations politiques, cette polémique illustre la position ambigüe du FN.

Ambiguïté du parti

D'un côté le Front National victime, ostracisé, de l'autre le Front national qui de toute façon n'a jamais voulu venir à ce rassemblement. Une position double que le vice-président du parti Louis Alliot assume : "Nous rendons hommage et nous participons à l'unité nationale, mais à notre manière puisque nous avons été exclus par les autres. Symboliquement les élus du FN défileront en province : Marine Le Pen a répondu à l'invitation du maire de Beaucaire, moi-même je serai à Perpignan et Florian Philippot à Metz."

Les frontistes ne défileront pas à part, mais au sein des rassemblement déjà organisés par de nombreuses villes. "Le rejet de la barbarie appartient à tous les Français", a déclaré la présidente du FN.

A l'UMP, les leaders de droite se sont émus de l'exclusion du Front national, mais certains dénoncent la tentation de récupération politique, comme Daniel Fasquelle, député UMP du Pas-de-Calais : "On voit bien qu'elle essaie de tirer un profit de ce qui se passe. Marine Le Pen n'a pas besoin de bristol pour pouvoir venir, c'est tous les Français qui se rendront autour du président de la république et des chefs d'Etat venus de partout en Europe. Ca doit être avant tout un moment d'union et de rassemblement."

François Hollande a coupé court à la polémique en déclarant que chacun pouvait venir à la manifestation s'il le souhaitait, mais Marine Le Pen a appelé ses partisans à défiler en région plutôt qu'à Paris.

Des dividendes électoraux espérés


Cette stratégie du FN est le signe d'une triple contradiction, constitutive du parti, selon le sociologue Michel Wieviorka : "Le Front National est un parti anti système, mais qui voudrait être respecté et donc faire partie du système. Deuxième contradiction : le FN c'est l'expression de sentiments anti musulmans et là il s'agit de disqualifier l'islam radical. Troisième problème, pour être respectable le parti ne doit surtout pas apparaître comme violent et donc il va lui falloir se situer par rapport à des actes de violences anti islam qu'il dira réprouver et qu'en même temps il ne pourra pas réellement réprouver."

La présidente du parti compte bien profiter de cette séquence. Les gains qu'elle peut espérer récupérer sont très importants, explique Joël Gombin, spécialiste universitaire de l'extrême-droite à Nanterre : "Je pense qu'elle va vouloir remodeler l'agenda politique et y mettre au centre la question de l'islamisme radical et au delà pour les mois et les années quoi viennent."

Une posture qui s'est vue dès les premières déclarations de Marine Le Pen après l'attentat, selon le chercheur. "Ce serait une réussite majeure si elle y parvient parce que la maitrise de l'agenda politique par le FN est un ressort essentiel de son succès", ajoute-il.

Retour aux fondamentaux du FN


La situation a également dévoilé la persistance du discours traditionnel du parti contre l'immigration et contre l'islam radical. "Nous revenons aux fondamentaux du FN, mais le parti n'a jamais coupé avec ses fondamentaux. Certes il y a eu quelques déclarations de Marine Le Pen qui sont allées dans le sens de la dédiabolisation et de la normalisation. Mais si on prend le programme du Front National, les deux piliers essentiels c'est l'immigration et l'insécurité. Le FN a beau jeu de revenir a ses fondamentaux, dont il escompte des dividendes électoraux et ça marche en période d'insécurité, d'attentat", assure Sylvain Crépon, chercheur en politique à l'université de Tours.

Le FN doit-il manifester ce dimanche ? Le dessinateur Willem de Charlie Hebdo a une réponse tranchée sur la question : "Nous vomissons ceux qui subitement se disent être nos amis".

le patriarche du FN a fustigé le cortège parisien. "Tous ces gens marchent avec la pancarte "Je suis Charlie" alors que ce sont des Charlots, qui sont responsables de la décadence de la France", a dénoncé Jean-Marie Le Pen qui s'est déjà fait remarquer vendredi par la réflexion suivante. "Je ne suis pas Charlie, je suis Charlie Martel", avait-il affirmé au HuffPost.

Romain Fiorucci @romainfl
Suivre
Ma journée #JeSuisCharlie : à couvrir le FN à Beaucaire et entendre : «Les journalistes au bûcher ! Les barbus aux bûcher !» Inoubliable...
19:34 - 11 Janv 2015

Le parti s’est retrouvé isolé, ces derniers jours, marqué par les outrances 
de Jean-Marie Le Pen en pleine marche républicaine. Et cherche à rebondir.

La séquence qui s’achève a été difficile pour le FN, comme à chaque fois que les Français se rassemblent, ça ne fait pas les affaires du Front national. Après le maigre meeting devant ses troupes militantes à Beaucaire, loin d’un rassemblement républicain, le parti de Marine Le Pen tente de ne pas être largué par le vaste mouvement de ­dimanche. Sa présidente retenue ailleurs, le responsable parisien Wallerand de Saint-Just s’est contenté d’un dépôt de gerbe devant la préfecture de police, rendant ainsi hommage aux seules victimes policières. « Dans le fond, notre mise à l’écart est un hommage qui nous est rendu. Nos concitoyens auront l’occasion de manifester leur opinion dans les urnes », se contorsionne de son côté Jean-Marie Le Pen, dans sa posture antisystème habituelle. Le ­président d’honneur du FN a passé son week-end à tenter d’exister, en programmant une conférence de presse annonçant sa candidature aux régionales en Paca, justement le jour où des millions de Français défilaient sans lui. Sur les réseaux sociaux, en pleine prise d’otages, vendredi, il publiait des affiches montrant sa fille Marine Le Pen avec le slogan : « Keep calm and vote Le Pen » (Restez calmes et votez Le Pen).

Instrumentaliser la peur de l’autre : du pur Le Pen

De quoi agacer le vice-président du Front national, Florian Philippot, qui a affirmé sans ambages, hier, que Jean-Marie Le Pen était « inoffensif pour tout le monde aujourd’hui ». « Tous ces gens marchent avec la pancarte “Je suis Charlie”, alors qu’en fait ce sont des ­charlots qui sont responsables de la décadence de la France », a encore déclaré, dimanche, le cofondateur du parti, Le Pen, qui dit : « Je ne suis pas Charlie » et « Je suis Charlie Martel », un slogan ­décliné désormais en sweat-shirt par la frange identitaire ? « C’est du Jean-Marie Le Pen, balaye Philippot. Ce n’est pas cela qui me choque. » Wallerand de Saint-Just lui-même voit, dans ces déclarations de Le Pen père, « encore une démonstration de ce que Jean-Marie Le Pen ne comprend pas bien la société française ­actuelle, très compassionnelle et médiatique. Cette espèce de jeu de mots peut choquer, donc moi, je ne le fais pas car je fais de la politique ». Simple compassion temporaire, veut croire Wallerand de Saint-Just. Car il lui était impossible de boycotter la journée – ce boycott serait de toute façon passé inaperçu. Surfant sur le sentiment antimusulman à ­travers la dénonciation de l’islam radical, le parti n’a pas condamné les attaques visant ces derniers jours des mosquées. Tous les ingrédients, violence, peur de l’islam, sont réunis là, à portée de Marine Le Pen. Il lui reste juste à effacer un certain dimanche de son agenda.

Dieudonné fait aujourd’hui la jonction entre les antisémitismes : de l’extrême droite, de Serge Ayoub, des extrémistes chrétiens, des révisionnistes comme Robert Faurisson, du Front national, des extrémistes musulmans, de Kémi Séba, des complotistes, de tous ceux aussi qui font l’amalgame entre politique israélienne, foi israélite ou simple appartenance agnostique au peuple juif jusqu’à la haine aveugle, et, enfin, des terroristes qui ont endeuillé la France la semaine passée.

J'écris au FN que je ne voterai pas pour eux s'ils tolèrent des homosexuels dans leurs rangs; un conseiller du FN me répond de déménager en Arabie Saoudite. Ce pays est-il devenu fou?

Spoiler:

Marine Le Pen, présidente du Front National, le principal parti d'extrême droite français, a affirmé mardi au quotidien "Le Monde" qu'elle se "réjouirait" d'une victoire de l'extrême gauche lors des élections législatives grecques, le 25 janvier.

Le vieil adage politique qui veut que les extrêmes peuvent se rejoindre vient de trouver une illustration parfaite dans "Le Monde". Marine Le Pen, présidente du Front National, a affirmé au quotidien, mardi 20 janvier, qu'elle "espérait" une victoire de Syriza, le parti d'extrême gauche, aux législatives qui se tiendront le 25 janvier en Grèce.

Un soutien en forme de grand écart politique qui peut surprendre. "Je suis totalement cohérente !", se défend la chef de file frontiste. "Il y a une fracture en Europe qui passe par la reprise en main des peuples contre le totalitarisme de l’Union européenne et de ses complices, les marchés financiers", a-t-elle expliqué au quotidien.

Philippot aussi

Ce serait, donc, au nom de l'eurosceptiscisme triomphant que Marine Le Pen a fait cet éloge de l'extrême gauche grecque. Infliger une défaite aux tenants de l'orthodoxie européenne serait même, ponctuellement, plus important que tout aux yeux de la présidente du FN. Elle reconnaît, en effet, qu'elle souhaite la victoire de Syriza "même si nous ne sommes pas d’accord avec tout leur programme, notamment sur le plan de l’immigration".

Ce n'est pas la première fois que l'extrême-droite française chante les louanges de Syriza. Florian Philippot, vice-président du FN, avait déjà "vivement souhaité la victoire" du parti d'Alexis Tsirpas début janvier. Pour lui, il s'agissait du meilleur moyen pour susciter "le grand débat en Europe". Et qu'importe pour les deux cadres frontistes que Syriza se soit prononcé pour un maintien de la Grèce dans la zone euro. Du moment, comme l'analyse "Le Monde", que cela peut permettre de brouiller les cartes politiques et rendre plus difficile "de renvoyer le FN à ce qu’il est fondamentalement, c’est-à-dire un parti d’extrême droite".