racisme quotidien

un «livret de circulation», que les gens du voyage de plus de 16 ans doivent obligatoirement détenir s'ils ne possèdent pas un des deux autres livrets - dits «spéciaux» - délivrés aux personnes exerçant une activité ambulante (comme les forains) et à ceux qui les accompagnent.
Ce «livret de circulation», tout comme les deux autres «livrets spéciaux» ne fait pas office de pièce d'identité. Il concerne notamment les chômeurs et les retraités et doit être visé par la police ou la gendarmerie une fois par an.
L'expression «gens du voyage» ne désigne pas une civilisation ou une population aux valeurs communes, mais un statut administratif régi par la loi de 1969. Un statut qui engendre «moins de droits mais davantage de sanctions»

Un policier qui avait participé au contrôle d’identité mouvementé d’une femme portant le niqab, déclencheur des violences l’été dernier à Trappes (Yvelines), a été mis en examen, soupçonné d’écrits islamophobes sur sa page Facebook

Depuis un mois, une trentaine de familles ont reçu des lettres anonymes. Seize ont déjà porté plainte.
Le parquet reconnaît que le vocabulaire utilisé dans les lettres fait immanquablement penser aux groupuscules d'extrême-droite.

Avoir 50 ans en cités : les « Anciens » des quartiers populaires

Le CCIF publie aujourd’hui son nouveau rapport annuel. Comme toujours, il est accablant : les actes antimusulmans sont en augmentation constante, les agressions physiques, toujours plus fréquentes, ont été, en 2013, «d’une violence sans précédent», et la réponse des pouvoirs publics est encore et toujours très «insuffisante», au regard de la «gravité de la situation».
l’islamophobie se nourrit d’abord du «traitement médiatique de l’islam et des musulmans» - car «de trop nombreux médias ont offert des espaces d’expression à la parole islamophobe, en normalisant ces idées». De même, «le discours politique est identifié» (7) comme «une cause majeure» d’une «islamophobie» portée indistinctement «par des personnalités politiques de droite ou de gauche»

Antisémitisme - par Michel Warschawski


article de la rubrique international > Palestine-Israel
date de publication : mai 2003



Le conflit israélo-palestinien se prête facilement à une interprétation religieuse, ou pour le moins ethnique. Il se déroule dans un lieu qui a été le berceau de grandes religions et que beaucoup appellent "Terre Sainte" ; le sionisme est souvent présenté comme le "retour" du peuple juif dans la Terre Promise, et son argumentaire puise beaucoup dans le domaine des droits historiques, quand ce n’est pas carrément dans la promesse divine ; Jérusalem est ville trois fois sainte, et la Palestine historique est parsemée de sites de pélerinage.

L’omniprésence de la culture islamiste dans la conscience et la culture nationales arabes est, elle aussi lourde d’une confessionalisation d’un conflit souvent présenté comme la libération d’une terre d’Islam, occupée par des infidèles.

A quoi on ne peut pas ne pas ajouter l’idée, sioniste elle aussi, de créer un "état juif", et une stratégie permanente de judaïsation qui n’a pas fait l’économie d’une guerre d’épuration ethnique en 1948. Un des plus grand mérites de Yasser Arafat est d’avoir, dans un tel contexte, fait tout ce qui est humainement possible pour maintenir le conflit Israélo-Palestinien dans sa dimension politique et non religieuse ou ethnique : une lutte de libération nationale pour l’indépendance, un combat anticolonialiste pour un territoire et une souveraineté nationale.

A l’inverse, un des crimes les plus graves de l’ancien premier ministre israélien Ehoud Barak est d’avoir introduit le religieux dans les négociations, en revendiquant, au sommet de Camp David II, une souveraineté juive sur l’esplanade des mosquées de Jérusalem sur la base de considérations historico-religieuses. Cette revendication démente a, sans aucun doute, été l’une des causes principales de l’écroulement du processus d’Oslo. L’histoire dira si elle n’a pas été aussi le détonateur d’une guerre des religions dans l’ensemble du Moyen-Orient, et d’un conflit islamo-juif à travers le monde entier.

Le conflit israelo-palestinien est un conflit politique entre un mouvement colonial et un mouvement de libération nationale. Le sionisme est une idéologie politique, et non religieuse, qui vise a résoudre la question juive en Europe par l’immigration en Palestine, sa colonisation et la création d’un état juif. C’est la définition qu’en ont toujours donnée ses instigateurs, de Herzl à Ben Gourion, de Pinsker à Jabotinsky, pour qui les concepts de colonisation (Hityashvuth) ou de colonies (Yishuv, Moshav) n’ont jamais été péjoratifs. Jusqu’à la montée du Nazisme, l’immense majorité des Juifs à travers le monde a rejeté le sionisme, considéré soit comme hérétique (position de la grande majorité des rabbins et des Juifs religieux) soit comme réactionnaire (position du mouvement ouvrier juif en Europe orientale), soit encore comme anachronique (positions des Juifs émancipés ou assimilés en Europe centrale et occidentale). En ce sens, l’antisionisme a toujours été perçu comme une position politique parmi d’autres, qui plus est, hégémonique dans le monde juif pendant près d’un demi siècle.

Ce n’est que depuis une trentaine d’années qu’une vaste campagne internationale tente, avec un succès indéniable, non pas de participer à la controverse sur l’opportunité du sionisme, l’analyse de sa dynamique et ses implications politiques et morales, mais de délégitimiser l’antisionisme, en l’identifiant à l’antisémitisme. Comme toute autre forme de racisme, l’antisémitisme (ou la judéophobie) rejette l’autre dans son identité et son existence. Quoi qu’il fasse, quoi qu’il pense, pour l’antisémite, le Juif est haïssable, jusqu’au massacre, par le seul fait d’être Juif. L’antisionisme par contre, est une critique politique d’une idéologie et d’un mouvement politiques ; il ne s’attaque pas à une communauté, mais remet en question une politique. Comment alors identifier une idéologie politique, l’antisionisme avec une idéologie raciste, l’antisémitisme ?

Un groupe d’intellectuels sionistes européens vient de trouver la solution, en faisant intervenir l’inconscient et un concept passe-partout qu’ils nomment "le glissement sémantique". Quand on dénonce le sionisme, voire quant on critique Israël, on a, parfois inconsciemment, comme objectif non pas la politique d’un gouvernement (le gouvernement Sharon) ou la nature coloniale d’un mouvement politique (le sionisme) ou encore le racisme institutionnel d’un état (Israël), mais les Juifs. Par glissement sémantique, quand on dit : "les bombardement de populations civiles sont des crimes de guerre" ou "la colonisation est une violation flagrante de la Quatrième Convention de Genève", on dit en fait "le peuple juif est responsable de la mort du Christ" et "mort aux Juifs !".

Évidemment, on ne peut rien répondre à un tel argument, car toute réponse sera, inconsciemment peut-être, une apologie de l’antisémitisme. L’argument du glissement sémantique et l’utilisation de l’inconscient dans la polémique politique met, par définition, fin à toute possibilité de débat, quel que soit le sujet d’ailleurs. La dénonciation du colonialisme est en fait un rejet de l’Anglais (ou du Français ou de l’Allemand, selon le cas), de sa culture de son existence. L’anticommunisme non plus n’existe pas, c’est un glissement sémantique de la haine des Slaves. Si je dis "je n’aime pas le camembert", je pense en fait "mort aux Français !" ; quand j’affirme apprécier la musique Yiddish, je dis, par glissement sémantique, que je hais les Arabes...

L’antisémitisme existe, et semble, en Europe, relever la tête, après un demi-siècle de non-dit faisant suite aux horreurs du judéocide nazi et aux crimes de la collaboration. Dans une partie croissante des communautés arabo-musulmanes en Europe, des généralisations racistes accusent, sans distinction, les Juifs des crimes commis par l’État juif et son armée. L’antisémitisme se trouve d’ailleurs souvent au sein même du camp qui soutient inconditionnellement la politique israélienne, comme par exemple une partie de ces sectes protestantes intégristes qui, aux USA, constituent le véritable lobby pro-israélien.

Le racisme anti-arabe existe également, même si les média donnent moins de visibilité aux exactions du Beitar et de Ligue de Défense Juive contre des institutions musulmanes ou des organisations qui s’opposent à la politique de colonisation israélienne, aux slogans racistes anti-arabes qui couvrent certains quartiers de Paris ("Mort aux Arabes", "Pas d’Arabes pas d’Attentats") et aux ratonnades organisées par des commandos sionistes.

Les racismes anti-arabe et anti-juif doivent être condamnés et combattus, sans concession, et l’on ne peut le faire avec efficacité que si l’on mène les deux combats de front, faute de quoi, on ne fait que renforcer l’idée, fortement répandue, que derrière la dénonciation d’une seule forme de racisme on attaque en fait une communauté. Ceux qui dénoncent les actes antisémites, réels ou fruits de "glissements sémantiques", mais ne disent rien des exactions anti-arabes portent une part de responsabilité dans la communautarisation des esprits et dans le renforcement de l’antisémitisme, car ce n’est pas le racisme, quel qu’il soit et d’où qu’il vienne, qu’ils combattent, mais uniquement le racisme de l’autre. Ce ne sont certainement pas eux, les Tarnero, Lanzman et autres Taguieff, qui ont le droit de faire la leçon aux militants de la gauche radicale et du mouvement contre la mondialisation marchande, qui depuis toujours, ont été à la pointe de tous les combats antiracistes, et n’en ont jamais déserté aucun.

Mais allons plus loin. Une part importante de responsabilité du phénomène de glissement d’une critique à la politique israélienne à des attitudes antisémites, repose sur les épaules d’une partie des dirigeants, souvent auto-proclamés, de communautés juives en Europe et en Amérique du Nord. En effet, ce sont eux qui, souvent, identifient la communauté juive toute entière à une politique - celle du soutien inconditionnel aux dirigeants israéliens. Quand, comme ça a été le cas à Strasbourg, ils appellent à manifester leur soutien à Sharon sur le parvis d’une synagogue, comment s’étonner alors que la synagogue soit prise comme cible dans les manifestations contre la politique israélienne ? Et que dire de ces dirigeants communautaires qui, en France, "comprennent" la victoire de Le Pen et "espèrent que cela fera réfléchir la communauté arabe locale" ? Ne peut-on pas voir dans une telle attitude une complaisance avec le porteur principale des idées racistes - donc antisémites aussi - en France ? Complaisance qui continue la collaboration de certaines organisations d’extrême droite, comme le Beitar, avec des groupes fascistes et antisémites comme Occident, dans les années soixante-dix... Il ne s’agit plus simplement de glissement sémantique mais bel et bien de collusion.

La politique israélienne est largement critiquée à travers le monde, et plus l’Etat Juif agira hors du droit, plus il sera considéré comme hors-la-loi, et en paiera le prix. Il est totalement inacceptable et irresponsable que les intellectuels juifs qui affichent une identification absolue avec Israël ainsi que les dirigeants des communautés juives à travers le monde entraînent ces dernières dans la course vers l’abîme où mènent Ariel Sharon et son gouvernement. Au contraire : s’ils étaient animés par un véritable sentiment de responsabilité face à la communauté dont ils se revendiquent, ils feraient leur possible pour se démarquer des actes barbares de l’état israélien, et des conséquences dramatiques que ces actes vont tôt ou tard entraîner pour l’existence même d’une existence nationale hébreue au Proche Orient.

Ce faisant, ils feraient également preuve de responsabilité face à la communauté juive d’Israël : au lieu de caresser le jusqu’auboutisme israélien dans le sens du poil, de contribuer à l’aveuglement suicidaire croissant de sa direction et de sa population et de hurler, comme Lanzman "avec Israël toujours, et inconditionnellement", ne feraient-ils pas mieux de servir de garde-fous et de mettre en garde Sharon et son gouvernement contre les conséquences catastrophiques de leur politique ? Sont-ils à ce point aveugles pour ne pas voir que l’impunité dont jouit Israël aux yeux de certains courants politiques et philosophiques, en Europe et en Amérique du Nord, n’est que l’autre face de l’antisémitisme et de son argumentaire sur la "spécifité juive". Sont-ils à ce point stupides pour ne pas comprendre que pour beaucoup de soit-disant amis d"Israël, la politique de laissez-aller-laissez-faire vis à vis de l’Etat juif est l’expression d’un cynisme qui veut voir les Juifs se jeter, droit dans le mur ? Et qu’au contraire, ce sont ceux qui critiquent, et parfois durement, Israël qui ont véritablement à coeur la vie et la survie de sa population ?

Ariel Sharon, ses ministres, ses généraux, ses juges et une partie de ses soldats seront un jour traduits devant la Cour Pénale Internationale pour crimes de guerre, voire pour crimes contre l’humanité. Pour que ce ne soit pas la population israélienne toute entière qui soit mise au ban des accusés, il y a, en Israël, des milliers d’hommes et de femmes, de civils et de militaires, qui disent "non", qui résistent et se mettent en dissidence. Pour protéger les Juifs du monde d’une accusation de co-responsabilité, pour couper court à la propagande antisémite qui en instrumentalisant la souffrance des Palestiniens veut culpabiliser tout juif en tant que tel, pour faire barrage au danger réel de communautarisation des enjeux du conflit israélo-palestinien, il est impératif que s’entende, dans les communautés juives, une voix puissante et ferme qui dise, comme l’exprime le nom d’une organisation juive américaine agissant en ce sens : "Pas en notre nom !".

C’est évidemment aussi le devoir des forces démocratiques et de gauche à travers le monde que de dénoncer, sans concession aucune, les crimes d’Israël, non seulement parce que la défense des opprimés et des colonisés, où qu’ils soient, est une partie intégrale de leur programme et de leur philosophie, mais aussi parce que seule une position claire et cohérente avec les autres combats qu’ils mènent, peut leur permettre de lutter contre la communautarisation et le racisme dans leurs propre pays.

Se laisser terroriser par le chantage à l’antisémitisme, se taire pour ne pas prêter le flan à des accusations de "collusion avec l’antisémitisme" voire d’"antisémitisme inconscient", ne peut, en dernière analyse, que faire le jeu des antisémites véritables, ou pour le moins des confusions identitaires et des réflexes communautaristes. La vraie gauche, antiraciste et anticolonialiste, n’a pas à faire la preuve de son engagement dans le combat contre la peste antisémite. Elle sera d’autant plus efficace dans la poursuite de ce combat, que ses positions sur les crimes de guerre d’Israël et sa politique de colonisation seront claires et sans ambiguïté.

Michel Warschawski - mai 2003

On a un succès fou. J’en expédie dans toute la France et je n’avais jamais eu de souci avant hier après-midi

La décapitation d’Hervé Gourdel, acte barbare d’un groupe fasciste se revendiquant de Daesh, suscite une émotion considérable et légitime dans le pays. Ce crime ignominieux envers un homme pacifique et cosmopolite ne doit pas être instrumentalisé pour enfermer un peu plus encore une partie de la population française dans un ghetto invisible.

Certains veulent y voir un moyen de réveiller l’islamophobie qui couve depuis des années.

Dès le lendemain de cet assassinat, le site internet du Figaro posait cette question dans un sondage qui ne laisse pas de doute quant à son instrumentalisation politique :

« Assassinat d’Hervé Gourdel : estimez-vous suffisante la condamnation des musulmans de France ? »



La responsabilité collective n’existe pas

Dans un pays, où les médias sont coutumiers des amalgames entre musulmans et terroristes, les réseaux sociaux ont immédiatement réagi et 45 minutes plus tard, la direction du Figaro.fr décidait de retirer ce sondage, d’après elle « mal interprété ». Ce simple fait en dit long sur le climat de suspicion, de méfiance, de peur, que certains s’ingénient à entretenir autour de la communauté musulmane qui, pourtant, n’a rien à voir avec les fascistes qui se cachent derrière les « soldats du djihad ».

Les musulmans n’ont en aucune manière à se justifier des crimes commis par les forces djihadistes. La responsabilité collective n’existe pas. Les musulmans ne sont pas plus responsables des actes barbares de Daesh que les chrétiens de l’inquisition ou les juifs de la politique d’Israël envers les palestiniens.

Les victimes de l’Etat islamique sont à 95% des musulmans chiites, sunnites ou kurdes. Ce sont les musulmans qui paient le plus lourd tribut à cette guerre commencée avec l’intervention américaine de 2003 en Irak.

Des ennemis intérieurs potentiels

Tout est organisé pour une assignation identitaire des musulmans, considérés désormais comme les vecteurs du terrorisme véhiculé par l’Etat islamique autoproclamé, comme des ennemis intérieurs potentiels. Si vous ne vous excusez pas, vous êtes un allié objectif des terroristes, un membre d’une cinquième colonne prête à trahir la France, la République, votre voisin…

Les médias, les intellectuels, les politiques, se relaient chacun dans leur style pour séparer le bon grain de l’ivraie, le bon du mauvais musulman, le musulman dit « modéré » du dit « laïc ». Ils somment les musulmans de descendre dans la rue alors que deux mois plus tôt, ils dénonçaient l’appel aux manifestations de solidarité avec les Palestiniens de Gaza.

Comment ne voient-ils pas que cette pression sociale, politique et médiatique est contreproductive et encourage la stigmatisation et la relégation d’une partie des Français ?

Cette erreur, commise il y a plus de trente ans, nous a déjà coûté cher. Dès ce moment, en France, les Arabes se sont transformés en musulmans aux yeux des politiques, traités d’« ayatollahs » par le Premier ministre de l’époque, Pierre Mauroy, lors des grèves à Citroën en 1983.

Pas un citoyen comme les autres

Depuis, la spirale de la suspicion est à l’œuvre. Engagée dans une surenchère avec l’extrême droite, la classe politique tout entière n’a jamais cessé de pratiquer ce genre d’amalgames vis-à-vis de cette communauté de plus de 4 millions de Français ou d’étrangers résidant sur notre territoire.

Avec l’accession de Marine Le Pen à la direction du Front national, une nouvelle étape est franchie. Cette dernière reprend une rhétorique issue de la gauche et transmise par le groupe Riposte laïque, en prenant la défense de la laïcité contre les musulmans. Prières de rue, mères voilées à la sortie des écoles, viande hallal, défense animale, deal de drogue, délinquance urbaine… Tout devient prétexte à une logique antimusulmane.

Tout un dispositif, y compris législatif (lois antiterroristes à répétition, loi sur le voile et la burqa), se met en place pour marteler un seul discours : le musulman de France n’est pas un citoyen comme les autres.

Si cette volonté de mettre en place un apartheid qui ne dit pas son nom trouve une nouvelle occasion de progresser avec l’émergence de l’Etat islamique autoproclamé, elle est, d’abord, le produit d’une histoire coloniale et postcoloniale. Les étapes en sont connues : la colonisation et la guerre d’Algérie, la révolution iranienne de 1979, le 11 septembre 2001 et les deux guerres d’Irak.

Parallèlement, les discriminations ethniques, sociales, économiques, le racisme anti-arabe, ne cessaient de se développer. A chaque fois, nous avons eu droit à une montée en puissance de l’islamophobie sur fond idéologique de guerre des civilisations, mise en scène comme une superproduction, avec les bons d’un côté et les méchants de l’autre. Les « bons » s’alliant d’ailleurs avec des pays comme l’Arabie saoudite où la décapitation est la forme légitimée par l’Etat de la peine de mort.

Deux formes d’extrêmisme

La vérité est que, au lieu de penser la lutte contre les groupes djihadistes comme une action politique et policière, les Etats occidentaux - et particulièrement la France depuis quelques années - sont tombés dans le piège tendu par les émules d’Al Qaida. Ils ont fait de la guerre antiterroriste leur l’idéologie, présentée comme un affrontement entre deux visions incompatibles de la société.

Pourtant, le slogan des islamistes radicaux, « L’islam est la solution », est aussi faux que celui des islamophobes, « L’islam est le problème ». Les deux extrémismes sont les mêmes. Et ce n’est pas parce que l’un dispose de soutiens dans la classe politique et chez les intellectuels qu’il est plus légitime que l’autre.

Pouvons-nous continuer à accepter ce harcèlement permanent d’une communauté à qui on demande de penser dans des termes que lui assignent les « penseurs » d’une islamophobie devenue le langage commun des imbéciles ? S’il doit y avoir une remise en cause de certains dogmes issus du Coran ou de ses commentaires, il ne peut être que le produit d’un véritable débat au sein de la communauté musulmane. Comme il y en a eu au sein du christianisme, du judaïsme et de toutes les religions.

En tant que citoyens français, nous avons la responsabilité de combattre la haine et d’apaiser les tensions au sein de la société française. D’arrêter d’enfermer les musulmans dans une logique communautaire qui n’est pas la leur. De débattre et de comprendre les origines et les causes du djihadisme, de chercher les racines géopolitiques et économiques de ces conflits asymétriques. D’arrêter la démonisation de l’islam tout en combattant les zélateurs du djihadisme.

Enfin et surtout, de donner à la jeunesse de France, quelles que soient ses origines ethniques, sociales ou religieuses, des raisons d’espérer en un avenir commun de fraternité.

Entre attaques contre les chômeurs et discours sur l’égalité. Par Jean-Christophe Grellety, enseignant et auteur.


Dans le monde de la Realpolitik (Tina), la majorité numérique, fièrement baptisée « France d’en bas » par un premier ministre « bonhomme », mesure l’inflexibilité des « inégalités » qui les maintiennent au-dessus de la surface de l’eau de la noyade économique, et si possible, leur plongent la tête sous l’eau. La sempiternelle promesse « républicaine » de l’égalité leur paraît un mirage instrumentalisé pour leur faire accepter un présent très pénible. Après le retour des dirigeants politiques de leurs vacances très confortables (auxquelles plus de la moitié des Français n’ont pas ou plus accès), une cascade de formules du mépris des meilleurs pour les autres a sidéré les citoyens. Dans son livre à charge, Mme Trierweiler attribue à M. Hollande une étrange expression comico-ironique : les pauvres, les « sans-dents ». Gérard Filoche, ulcéré par une telle moquerie présidentialisée, en a saisi sa plume pour rappeler qu’une belle dentition est si coûteuse qu’elle est réservée aux plus aisés, que les pauvres, même avec une mutuelle, ne peuvent obtenir grand-chose de leur dentiste qui satisfasse le narcissisme qu’ils partagent avec les plus aisés, pour lesquels ces dépenses vont de soi. Il rappelle que l’état de santé dentaire des plus de 40 ans est « particulièrement dégradé », surtout chez les plus pauvres, et que les plus de 60 ans ont, en moyenne, « 15 dents absentes ». Mais ces pauvres demandent-ils à pouvoir bénéficier de soins dentaires XXL ? Ils ont tellement « appris » que ce droit n’est pas pour eux, qu’ils ne le demandent pas. Comme les chômeurs : mal traités par différentes « réformes » (traduisons : coupes, suppressions) de l’Unedic, au sein de laquelle le Medef se permet d’agir en capitaine du bateau ivre, ils ne demandent pas des indemnisations justes, mais se font sermonner régulièrement par des ministres du Travail-Chômage. Là aussi, les inégalités salariales sont aggravées par des droits strictement proportionnels. Enfin, il y aura eu l’inimitable expression « de bonne foi » (en sus !) de M. Macron concernant les prétendues illettrées de l’entreprise Gad, lesquelles lui ont répliqué vertement, preuves écrites à l’appui. Un certain nombre de citoyens se posent la question : pourquoi tant de mépris, d’ignorance, de la part de personnes « de gauche » ? À ces gentils naïfs, il faut le rappeler : ces « belles personnes » vivent... dans les « beaux quartiers » parisiens, « bulle spéculative en soi ». La vie ici vous laisse penser que le monde ne connaît pas de problèmes. Si certains connaissent tant de problèmes, c’est qu’ils doivent en avoir une responsabilité personnelle. La conscience superficielle est la chose du monde la mieux partagée. Dans les soirées mondaines, ils s’auto-intoxiquent. Les pauvres exagèrent ! Que ne travaillent-ils pas plus et mieux pour être riches ! Mais oui, c’est évident ! Les budgets de la nation sont-ils en déficit ? Supprimons des « aides ». De ce racisme social vécu, nous assistons depuis quelques 
années à une contamination. Le 
racisme social et le racisme tout court ont toujours opéré ensemble, et avec quelles conséquences, criminelles.

C’est une information qui n’a bien sûr fait l’objet d’aucun commentaire – ni même d’une simple mention - dans la presse dominante : selon l’Observatoire national contre l’islamophobie (ONCI) du Conseil français du culte musulman (CFCM), le nombre des «actions» antimusulmanes – «dégradation de lieux de culte par des insultes et tags nazis, têtes de porcs déposées devant des mosquées, envoi par courrier de tranches de jambon, tentatives d’incendies, agressions de femmes portant un simple foulard ou un voile» - a encore augmenté, en France, entre le 1er janvier et le 30 septembre 2014, de 12,5 % (1).

Précision importante : ces statistiques sont établies à partir des plaintes déposées par les victimes de ces exactions. Elles «ne reflètent» donc «pas la réalité» - loin s’en faut -, «car nombreux sont les musulmans qui ne souhaitent pas porter plainte systématiquement lorsqu’ils sont victimes d’actes xénophobes, convaincus» qu’ils sont «qu’il n’y aura aucune suite, ce qui est très souvent la réalité». De fait, «même l’ONCI ne porte plus plainte suite aux courriers de menaces et d’insultes que reçoivent les dirigeants du CFCM, car ces plaintes sont toujours classées sans suite par les parquets, sous prétexte que ceux qui ont commis ces infractions ou délits ne sont pas identifiés», et juge d’ailleurs – cela serait en effet instructif - qu’«il serait intéressant de connaître le nombre d’affaires dont les coupables sont identifiés, arrêtés et traduits devant la justice, et surtout d’avoir le résultat de leurs condamnations».

«Chasser sur les terres de l'extrême droite»

En attendant : l’observatoire demande, rituellement, et comme chaque année, «aux hommes politiques de ne plus se taire et de s’exprimer sur la question de l’islamophobie» - ou à tout le moins de se guérir de la manie qui leur fait psalmodier, «pour chasser sur les terres de l’extrême droite, que “l’islam est incompatible avec les valeurs de la République“».  Et quant à la presse, il conviendrait qu’elle se décide enfin à dénoncer pour ce qu’elle est «cette haine de l’autre qui porte» quotidiennement «atteinte au “vivre ensemble“» : mais de cela, évidemment, il n’est nullement question dans les rédactions où l’islamophobie française est devenue un produit d'appel…



(1) Le nombre des « simples » menaces, en revanche, a considérablement diminué dans la période envisagée – de 49,9 %. Mais la haine raciste continue de se développer de façon exponentielle sur le Net, où des courriels en chaîne prônent notamment la « guerre à l’islam » et « l’extermination des musulmans ».

« Contrairement à ce que dit Zemmour, si les immigrés remplissent les prisons, ce n’est pas parce qu’ils sont plus criminels que les autres, mais parce que la police en a fait sa cible prioritaire. »

"les actes islamophobes ont atteint un sommet dans la haine à l'égard des Français de confession musulmane jamais enregistré. C'est la première fois qu'il a été enregistré des jets de grenade ou des tirs par arme à feu."
"Ces actions à l'encontre d'une partie de la communauté nationale, provoquées par de petits nazillons qui passent leur temps à fleurir les murs de nos mosquées avec des slogans nazis, nous rappellent un triste passé et sont condamnables"
Le président de l'Observatoire contre l'islamophobie juge "désolant" qu'"en dehors des condamnations" émises par l'exécutif, la "classe politique n'ait pas dénoncé ces actes ignobles ni apporté un soutien rassurant à l'égard des citoyens, musulmans certes, mais membres de la communauté nationale". L'islam est la deuxième religion en France, avec 3,5 à 5 millions de croyants et 2300 à 3000 mosquées et salles de prière.

«Dans les familles métissées, les enfants sont de couleurs différentes, il n’y a pas d’harmonie. Moi, je ne trouve pas ça bien. Nous (ndlr: les Békés), on a voulu préserver la race.» «Les historiens ne parlent que des aspects négatifs de l’esclavage et c’est regrettable» ……« les bons côtés de l’esclavage et les colons qui étaient très humains avec leurs esclaves, qui les ont affranchis et qui leur donnaient la possibilité d’avoir un métier ».
« Vanter les bons côtés de l'esclavage » ; « Dire et écrire que l’esclavage et la traite négrière était une bonne chose pour les nègres » ; « Célébrer et commémorer les esclavagistes » ; « Dire que la liberté est un plat pour lequel l’estomac des nègres n’est pas préparé » : etc………. ne sont pas passibles ni de poursuites ni de condamnations.
Rappelez-vous : ce sont les esclavagistes « spoliés » pour avoir perdu leur cheptel de nègres qui ont été indemnisés et non les esclaves. Au regard de ces textes, l’esclavage était donc une bonne chose !
Nous sommes dans une légitimation du droit à l’insulte et de l’apologie de l’esclavage et de la traite négrière pourtant reconnus crime contre l’humanité.

on vit malheureusement dans un pays de racistes - maintenant ça me semble clair - et ça me choque. En fait, ce qui me fait peur, c'est la bêtise: la mienne et celle des autres!

Un pays de racistes?

Petit à petit se sont infiltrées dans la société française ces idées démagogiques qui prônent que l'étranger est un danger. En 1982-1983, tous les intellectuels se levaient contre ces idées, et, vingt ans après, on s'aperçoit qu'elles sont complètement banalisées. Les gens n'ont plus honte de passer à la télé à visage découvert pour dire: «Oui, je vote Front national», «Oui, je pense qu'il y a trop d'Arabes», «Oui, je pense que la religion musulmane est une religion dangereuse».

À qui la faute?

Au Front national. Quand un parti politique dit ce que soi-disant on pense tout bas, beaucoup en déduisent qu'il n'y a plus de problème et qu'on peut répéter ces conneries.

À force d’entretenir "une dichotomie entre des Américains protecteurs, photogéniques, et surtout blancs, contre la menace diabolique et rétrograde musulmane", ajoutent-ils, "Homeland" finir par avoir des relents islamophobes.

L’agresseur de l’éditeur du « Système Soral » devant la justice



"- sale juif !
– Quoi ?
– Les goys redressent la tête. »

Deux heures du matin sur un trottoir parisien. Marc Grinsztajn rentre chez lui, lorsqu’un homme surgit et l’insulte, une bouteille à la main. L’éditeur du livre sur Le Système Soral écrit par Robin D’Angelo et Mathieu Molard (Calmann-Lévy) lui décoche un coup de poing, son agresseur réplique en lui lançant sa flasque de rhum. M. Grinsztajn finit cette nuit du 11 au 12 septembre avec quelques agrafes à l’arrière du crâne et deux jours d’interruption temporaire de travail.
Le procès de l’agresseur, Frédéric P., a lieu vendredi 23 octobre. Les faits de violences, qui lui sont reprochés, lui font risquer sept années de prison. L’intéressé va devoir aussi répondre de trois circonstances aggravantes : l’agression avec usage d’une arme ; l’ivresse, habitude qu’il a lui-même affirmé vouloir « corriger » lors de sa première comparution, le 18 septembre ; et l’antisémitisme, dont il aura du mal à se départir, car outre les insultes, l’homme a reconnu posséder un mug à l’effigie d’Hitler et, autrefois, un drapeau nazi.

Traitement de faveur pour notre confrère Nadir Dendoune. Assis au milieu de tous les autres journalistes, il est le seul à qui un policier est venu lui demander de justifier d’une carte de presse...
Un incident a émaillé lundi matin le procès du policier Damien Saboundjan, jugé jusque vendredi devant la Cour d’assises de Bobigny (Seine Saint Denis) pour avoir abattu, en 2012, Amine Bentounsi d’une balle dans le dos. Dans cette ambiance assez tendue entre la famille de la victime et les forces de l’ordre venus soutenir leur confrère, un policier n’a rien trouvé de mieux que de procéder à un contrôle au faciès au sein même de la salle d’audience…
Il est 9h35 hier matin, le deuxième jour du procès s’ouvre sur le témoignage des experts, lorsqu’un agent s’approche des bancs réservés à la presse. Il s’adresse directement à notre confrère Nadir Dendoune en lui demandant s’il peut justifier d’une carte de presse. Ce Journaliste (notamment pigiste occasionnel pour l’Humanite), écrivain et documentariste couvre ce procès pour le Courrier de l’Atlas. « Je lui ai répondu ‘’Pourquoi vous ne demandez qu’à moi et pas à mes confrères ?’’ », raconte-t-il. Les autres journalistes commencent aussi à poser des questions, mais l’audience se poursuit et l’avocat de la défense, dont le banc se trouve devant celui de la presse, réclame le silence. L’incident s’arrête là.
Il faudra attendre la suspension d’audience, à 12h15, pour avoir une explication. Interrogé, le policier auteur du contrôle assume tout à fait son geste : « C’est le seul journaliste que je ne connaissais pas, les autres sont des habitués de la cour d’assises. » Faux : l’auteure de ces lignes en personne n’a jamais couvert de procès aux assises du tribunal de Bobigny et n’a pas été contrôlée une seule fois depuis hier…
« Ça fait dix ans que je fais ce métier et je suis contrôlé en permanence, regrette Nadir Dendoune. Ça m’est même arrivé une fois alors que je portais la caméra de France 3 ! ». Mais au cœur d’une cour d’assises, c’est une première…

Arabes dehors, on va vous tuer !