Evénements à Grenoble.

Après les violences à Grenoble, Sarkozy nomme un nouveau préfet en Isère

Nicolas Sarkozy a décidé mercredi de remplacer l'actuel préfet de l'Isère par Eric Le Douaron, aujourd'hui préfet de la Meuse, annonçant vouloir mener «une véritable guerre» contre la criminalité après les violences à Grenoble et dans le Loir-et-Cher, selon un communiqué de l'Elysée.

«Des événements d'une extrême gravité viennent de se produire ces jours derniers dans l'Isère et le Loir-et-Cher marquant une escalade de la violence, en particulier envers les forces de l'ordre», a affirmé le chef de l'Etat dans une déclaration en Conseil des ministres communiquée à la presse.

«Ces événements ne sont pas acceptables», a-t-il ajouté. «Le gouvernement mène une lutte implacable contre la criminalité. C'est une véritable guerre que nous allons livrer aux trafiquants et aux délinquants. L'autorité de la loi doit être respectée sur l'ensemble du territoire national», a également dit Nicolas Sarkozy.

«C'est pourquoi j'ai décidé de nommer préfet de l'Isère Eric Le Douaron, un policier de métier, préfet de la Meuse, qui a été durant six ans un très remarquable directeur de la sécurité publique à Paris, de la même façon que j'ai nommé voici quelques semaines préfet de Seine-Saint-Denis un autre grand policier en la personne de Christian Lambert», a annoncé le président.

Il a précisé qu'il irait lui-même installer le nouveau préfet le 30 juillet. L'actuel préfet préfet de l'Isère depuis décembre 2008 est Albert Dupuy.

(Source AFP)

Grenoble : encore faut-il savoir de quels jeunes on parle !
Par vronik38 | Educatrice au chômage | 21/07/2010 | 13H05


J'habite La Villeneuve [le quartier de Grenoble qui a connu des violences le week-end du 17 juillet, ndlr] depuis plus de vingt ans. Je ne vais pas me lancer dans un débat sur les problèmes de fond, juste revenir sur ce qui s'est passé vendredi dernier.

Car j'ai passé une bonne partie de la nuit de lundi à mardi (de 23 heures à 2 heures du matin) à aller à la rencontre des rares habitants et jeunes qui se trouvaient en bas des coursives.
Des jeunes à l'air abattu

J'ai notamment longuement échangé avec un groupe de jeunes d'une vingtaine d'années, qui n'avaient pas l'air de voyous surexcités. Je les ai trouvés abattus.

Ce qu'ils semblent dénoncer, ce sont d'abord les conditions dans lesquelles serait mort Karim Boudida : pour eux, la thèse de la légitime défense ne tient pas, le jeune homme était à terre à côté du véhicule ayant servi au braquage, une balle dans le pied, incapable de fuir, tandis que son complice s'était enfui. Aucune sommation n'aurait été faite avant le deuxième coup de feu, mortel celui-ci.

Ensuite, ils dénoncent l'attitude des policiers de la BAC, seuls présents sur les lieux à ce moment-là, à l'encontre des jeunes accourus sur le lieu du drame, les tenant en respect avec leur arme, les abreuvant de propos racistes et xénophobes et les menaçant de subir le même sort.

Ces propos auraient aussi été entendus depuis les fenêtres de l'immeuble par des habitants d'une cinquantaine d'années, donc n'ayant rien à voir avec ces jeunes.

Il semblerait que la BAC ait refusé l'accès au Samu. Le corps aurait été laissé au sol plusieurs heures sans même qu'on n'ait pris la peine de le recouvrir d'un drap ou d'une couverture.

C'est cette attitude irrespectueuse de la BAC que dénonçaient surtout les jeunes avec qui j'ai parlé.
Je connais un peu les méthodes de la BAC sur le quartier pour les avoir vus de mes propres yeux circuler en voiture il y a quelques années, époque où les contrôles d'identité étaient incessants, vitres ouvertes, insultant les jeunes et leur faisant un doigt d'honneur.
Quelle réponse à des provocations ?

Est-ce ainsi que l'on doit se comporter en réponse aux provocations de jeunes voyous ?

Je précise que je condamne fermement l'attitude de ces jeunes, rien ne justifiait un tel déferlement de violence, rien ne doit l'excuser. Les auteurs de ces exactions doivent être fermement condamnés. Je ne prends pas non plus pour argent comptant tout ce qu'ils m'ont dit, n'ayant pas assisté au drame.

J'utilise le conditionnel pour retranscrire leurs propos.

Je voudrais seulement que l'enquête nous dise ce qui s'est réellement passé ce jour-là. Y a-il eu, oui ou non, légitime défense ? Le Samu a-t-il été empêché d'intervenir ? Est-il possible de faire témoigner les personnes qui disent avoir assisté à des exactions de la part des policiers de la BAC ?

Je comprends que ces derniers fassent un travail difficile et dangereux, qu'ils puissent être excédés par les provocations des jeunes et les tirs à balles réelles qu'ils essuient. Seulement, ce sont tous des volontaires, ils sont formés et payés pour ce type d'interventions.

Ils sont là pour garantir la sécurité publique et pas pour attiser la haine.

Je déplore comme beaucoup la disparition de la police de proximité sur le quartier. Sa présence avait au moins le mérite d'instaurer un semblant de dialogue, chacun se connaissant et … se reconnaissant.
Les jeunes veulent bien dialoguer avec les médias

Aujourd'hui, la rupture entre les jeunes et la police est installée durablement, hélas.

Les jeunes avec qui j'ai discuté déplorent l'attitude de certains médias, venus juste pour faire du « sensationnel » mais se disent prêts à dialoguer avec des journalistes vraiment désireux de les écouter et de faire un sérieux travail d'investigation. Il faut cesser d'avoir peur d'eux aussi.

Enfin, je dénonce la façon dont nous, habitants, avons été traités avec la présence d'un hélico extrêmement bruyant projetant son énorme projecteur sur les vitres de nos appartements, empêchant tout le monde de dormir pendant plusieurs jours d'affilée.

La Villeneuve souffrait d'une très mauvaise réputation, aujourd'hui c'est pire. Nous ne supportons plus d'être assimilés à des criminels -surtout les jeunes dont la grande majorité est tranquille-, que l'image de ce quartier soit caricaturée à ce point par les médias.. Seuls une infime poignée d'individus déstructurés empoisonnent notre quotidien.

Grenoble : Récit des comparutions immédiates du 19 juillet

Lundi 19 juillet, 14h, c’est la séance des comparutions immédiates. Pour les nombreux-ses journalistes, venu-es en masse couvrir «l’événement», il s’agit des premières comparutions après les nuits «d’émeute» qu’a connues Grenoble les jours précédents. On s’attend à des décisions fermes et tranchées de la part du jury.


Mais qui sont les personnes inculpées, et de quoi ?


Appelons les C., L., et D. Blacks et rebeus, ils habitent tous les trois à Échirolles, et ont déjà connu des condamnations judiciaires étant mineurs. Ça commence mal pour la justice de classe…



De quoi sont-ils accusés ? C’est pas très clair : de «tentative de vol», comme mentionné dans l’acte d’accusation, de «dégradation», comme mentionné dans le rapport de police, «d’intention de vol», comme dénoncé par une des avocat-es de la défense ?



Retour sur les faits : C., L., et D. se sont faits choper la nuit du vendredi 16 juillet, soir des «émeutes de la Villeneuve». Non pour avoir participé à ces événements, ni même pour s’être trouvés sur place à ce moment-là. Non, ils se sont fait chopper sur le parking d’un magasin, cours de la Libération. La police y avait été appelée parce que des individus auraient été en train de tenter de pénétrer dans le site. Sur place, effectivement, pas d’éclairage public, il fait noir. Le grillage qui entoure le parking est plié, proprement, à ses pieds, on trouve une pince monseigneur. Quand les flics arrivent, ils tombent sur C., L., et D. Pour eux, c’est clair : ils se sont introduits ici par effraction, dans le but de piller le magasin.


Oui, mais. Il n’existe aucune preuve que C., L. et D. aient utilisé la fameuse pince monseigneur, aucun relevé d’empreinte n’a été effectué. C’est le grillage d’enceinte qui a été dégradé, et non le rideau de fer du magasin (malgré des déclarations contradictoires des flics). Comment prouver «une intention» de commettre un délit ?

La version des inculpés ?

C. comparaît libre. Il a la chance d’être en contrat de professionnalisation, c’est-à-dire de se lever tous les jours à 4h30 pour aller mettre des marchandises en rayon chez Carrefour. C’est ce qui lui a évité de se retrouver en préventive. Merci Carrefour. Il déclare qu’il était en train de rentrer chez lui quand il a vu que ça commençait à s’agiter en ville. Pour éviter de se retrouver justement au mauvais endroit au mauvais moment, il s’est donc écarté du boulevard et s’est posé dans un endroit calme en attendant que ça se passe. Pas de bol.

L. et D., eux, sont «en recherche d’emploi». Ne bénéficiant pas de garanties de représentation, ils ont donc été placés en préventive. Ils reconnaissent avoir bien escaladé le grillage d’enceinte du parking, mais nient les autres faits. Et effectivement, quitte à escalader le grillage, on voit pas pourquoi ils se seraient fait chier à le découper à la pince monseigneur.

Bref, le dossier ne tient pas debout, et on l’a vu, les accusations ne sont pas claires.

C’est là qu’intervient le procureur. Pour lui, «les faits ne concernent pas directement les émeutes mais n’y sont pas étrangers». Premier rebondissement : on pensait juger un fait divers banal, nous voici dans un procès politique contre les émeutes du week-end. Les journalistes ne s’étaient donc pas trompé-es. La justification ? C., L. et D. «ont profité que les forces de police étaient mobilisées sur la Villeneuve pour aller commettre un délit ailleurs». À se demander même s’ils n’ont pas organisé les émeutes pour faire diversion ?!! Il demande, pour C. et L., 6 mois de prison ferme. Quand à D., qu’il considère en état de récidive légale, il demande une peine plancher de 2 ans, assortie éventuellement d’un sursis d’un an. Trop généreux.



Stupéfaction dans les rangs de la défense : la récidive n’avait pas été invoquée dans l’acte d’accusation ! D. risque donc 2 ans de prison pour avoir escaladé un grillage !



Au tour des avocat-es de la défense de prendre la parole. La presse s’en va. Elle a eu ce qu’elle voulait. Les trois avocat-es défendent chacun-e leur client, tout en insistant sur le vide du dossier général. Très bonne plaidoirie de l’avocat de D., qui semble même réveiller les juges. On reprend un peu espoir…

Après une courte pause, l’audience reprend pour l’annonce du verdict. Les journalistes sont revenu-es.

Au final, les trois sont reconnus coupables (mais de quoi ?). D. et L. prennent 6 mois de sursis avec mise à l’épreuve. Ils sortiront donc libres avec obligation de travailler pendant 6 mois. Pour D., la récidive est reconnue. Mais, dans leur magnanimité, les juges n’ont pas appliqué la peine plancher : il n’écopera donc «que» de 6 mois de prison ferme, avec maintien en détention. La salle fond en larmes. 6 mois de taule pour un délit d’intention non prouvé, ça fait mal. Mais les juges n’ont pas l’air de s’en soucier. Les journalistes se régalent, assaillant l’avocat de questions.



Au final, les juges ont sûrement l’impression de s’être montrés cléments, n’ayant aucune conscience de ce qu’implique cette peine dans la vie de D. et ses proches. Ça laisse augurer la nature des procès à venir pour les personnes qui se sont faites choper pendant les «émeutes».



Face à la justice de classe,
la solidarité est encore et toujours une arme !

Solidarité face à la répression,
Solidarité active avec les révolté-es
de la Villeneuve et d’ailleurs !



Indymedia Grenoble, 21 juillet 2010.

Bonjour,

Beaucoup s'étonnent des événements de ces derniers jours à La Villeneuve; ainsi que d'autres récents faits divers, si brutaux qu'ils ont attiré une attention nationale. Les plus naïfs, ceux qui ne connaissent Grenoble qu'à travers les articles de complaisance de Libération et d'autres médias, s'ébahissent : "Vraiment, est-bien la même technopole, ce "laboratoire grenoblois", place-forte du CEA, de Minatec et des hypertechnologies où, voici un mois, Libération et le Nouvel Observateur nous conviaient à venir écouter le maire Michel Destot, et forces enflures céphaloïdes, pérorer lors des "Etats Généraux du Renouveau?" (cf http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=265 ) Est-ce bien cette cité futuriste où le Musée Dauphinois consacre une exposition à la gloire de "l'homme augmenté" et des robots, "une espèce en voie de développement" ?

Ces "émeutes", ces rixes, ces crimes, c'est le retour du réel. Les lignes ci-jointes offrent aux amnésiques un ahurissant, écoeurant, florilège de déclarations du technogratin (sources à l'appui) ; de ses manifestations de mépris et d'oppression envers l'humanité ordinaire sommée de déguerpir, de s'écraser ou de se faire oublier dans les arrière-fonds de la technopole. Un jour, les techno-rats jaillissent à la surface et les techno-maîtres s'effarent. Lisez "La Villeneuve, c'est la technopole"
( sur http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=267 ),
et ne soyez plus étonnés.

Merci de faire circuler,
Pièces et Main d'oeuvre