la phrase du jour

“J’ai dû vivre treize ou quatorze ans en prison, sans livres ni communication. Je n’avais pas d’autre solution que la réflexion et l’introspection pour trouver les forces pour survivre. Ce furent les années les plus fécondes de ma vie. Ces péripéties m’ont appris que ceux qui perdent sont ceux qui ne se battent pas, ceux qui démissionnent. Et cela ne s’applique pas seulement à la politique mais aussi au travail, ou encore à l’amour. La vie est pleine d’échecs et d’interrogations. Il faut recommencer, inlassablement”.
“Nous n’avons jamais été aussi riches qu’aujourd’hui, mais il faut utiliser ces richesses en faveur de l’humanité, pas en faveur du marché. Les pauvres d’Afrique, d’Amérique latine et d’Asie ne sont pas d’Afrique, d’Amérique latine et d’Asie : ils font partie de l’humanité. Nous sommes tous dans le même bateau, la planète Terre, et nous sommes responsables de la vie des membres de l’équipage de ce bateau. Il nous faut accomplir un geste de civilisation qui doit changer la politique telle qu’elle est conduite aujourd’hui.”
“Nous n’allons pas améliorer le monde si nous ne luttons pas d’abord pour nous améliorer nous mêmes. On ne construit pas des édifices socialistes avec des maçons capitalistes qui en volent les planches au fur et à mesure”

"La télé rend définitivement fou"

Oui c’est vrai vous avez des tests, c’est comme le bac, on prend du café avec du speed et on essaie d’être le meilleur possible, on aura 18 en physique alors que pendant l’année, on a plutôt 13 de moyenne. Alors voilà c’est vrai que tout le monde fait ça.

“La peur transforme les gens libres en une masse compacte de corps non coordonnés. La peur des représailles pèse sur tous ceux qui peuvent être tracés, avoir leurs conversations espionnées, ou se voir expulser.”
"Un mur de béton sépare les gens raisonnables de patients aliénés. De nouveau, la psychiatrie est utilisée à des fins politiques ; l’appareil policier reprend le pouvoir et détermine le seuil entre la raison et la folie."
“D’abord, je veux montrer à tous la possibilité et la facilité de l’activisme. Vos matières premières peuvent aussi bien être des appareils ménagers que votre propre corps – vous n’avez pas besoin d’argent pour faire une déclaration activiste. Il faut juste un peu de motivation et une volonté de surmonter les phobies imposées par le pouvoir. Ensuite, les actions amènent les gens à réagir et à critiquer. Appelez ça un réflexe social, si vous voulez. Ils remettent en question ce qu’il se passe et se rendent compte de la puissance de la propagande imposée par les idéologies totalitaires.”

Le problème, et il est considérable, c’est qu’il y a aujourd’hui toute une série d’acteurs qui ont théorisé la consubstantialité de la violence avec la police, sans jamais rendre compte de celle exprimée au quotidien à l’encontre des forces de sécurité. Des violences qui, au passage, ne cessent d’augmenter. Si on suit ce raisonnement, le problème n’est pas la violence, c’est la police. Comme si l’Etat était toujours suspect, comme s’il devait être a priori condamné.

Cette atmosphère idyllique se dissipa lorsque Israël, soutenu par l’Occident, parvint à vaincre le dirigeant égyptien Gamal Abdel Nasser, en 1967. Cette défaite signifia aussi celle de notre mouvement national et de nos convictions socialistes ; une occasion que les Américains et leurs alliés régionaux ne manquèrent pas de saisir. Ils apportèrent un soutien massif aux islamistes afin d’étouffer le nationalisme progressiste, à coups de millions de dollars.

Leur ambition ? Survivre, en conservant intactes les structures de pouvoir actuelles.
L’idée qui prévaut largement est que, si les frontières géographiques existantes disparaissent, l’instabilité actuelle se transformera en une spirale de chaos.

Ce brave Léon Blum n’aimait pas trop les lois d’exception, lui. Il écrivait ainsi, anonymement, à propos des lois antiterroristes (antianarchistes) de 1893-94 :

Telle est l’histoire des lois scélérates : il faut bien leur donner ce nom, c’est celui qu’elles garderont dans l’histoire. Elles sont vraiment les lois scélérates de la République. J’ai voulu montrer non seulement qu’elles étaient atroces, ce que tout le monde sait, mais ce que l’on sait moins, avec quelle précipitation inouïe, ou quelle incohérence absurde, ou quelle passivité honteuse elles avaient été votées.

Dans ce résumé trop bref, j’aurais voulu apporter encore plus de sécheresse. Les faits suffisent ; ils sont plus éloquents que toutes les indignations. Je m’excuse donc s’il m’est arrivé quelquefois de les énerver par mon commentaire. Mais je n’ai pu chasser de ma mémoire ces matins de juillet 1894, où dans les journaux, dans l’Officiel, nous cherchions avec angoisse si la Chambre avait osé aller jusqu’au bout, si elle n’avait pas eu, tout d’un coup, l’écoeurement de son ouvrage, si elle n’avait pas retrouvé devant quelque absurdité trop énorme ou quelle atrocité trop sauvage, cinq minutes de conscience et de courage. Quelle fièvre ! J’ai des haines et des amitiés silencieuses qui datent de ces jours-là.

Tout le monde avoue que de telles lois n’auraient jamais dû être nos lois, les lois d’une nation républicaine, d’une nation civilisée, d’une nation probe, Elles suent la tyrannie, la barbarie et le mensonge. Tout le monde le sait, tout le monde le reconnaît ; ceux qui l’ont votée l’avouaient eux-mêmes. Combien de temps vont-elles rester encore dans nos Codes ?

On sait à qui nous les devons. Je m’inquiète pas d’un Lasserre ou d’un Flandin sans importance. Ils ont déjà disparu. Mais les ministres qui les ont conçues, qui ont profité d’un moment d’horreur et d’affolement pour les imposer, qui ont fait subir jusqu’au bout à une Chambre obéissante leur menace sous condition ?
[...]
Est-ce que, s’il reste des républicains dans la République, ces hommes-là ne devraient pas toujours rester marqués, flétris, honnis. ? Mais nous n’avons plus la vigueur des grandes haines ; nous pardonnons, nous oublions.

si les grandes puissances promirent bien souvent aux civils de les défendre, elles se montrèrent systématiquement incapables d’arrêter les crimes contre l’humanité — quand elles n’en furent pas à l’origine.

Plus une société devient technique, plus l’efficacité devient une valeur – là où on avait pu avoir l’honnêteté, la liberté, le courage, l’honneur…
On le voit dans le domaine politique : le critère c’est l’efficacité, qui a remplacé, par exemple, celui de justice. On ne demande plus, par exemple : « Est-il juste d’accueillir les réfugiés ? » mais : « Quel est le nombre de réfugiés optimal qu’on peut accueillir ? »
C’est aussi un signe d’à quel point on est imbibé par le management, à quel point ça nous semble naturel, à quel point les gens peuvent appliquer une logique technique à leur existence ! Avant le développement de soi, c’était être vertueux, développer des vertus, être charitable, être un citoyen responsable… Aujourd’hui on est dans un truc purement instrumental : c’est optimiser des performances, atteindre des objectifs, améliorer des scores, avoir une bonne moyenne… L’efficacité devient une fin en soi.
Dépasser cette rationalité managériale c’est prendre conscience de ça. L’ennemi c’est nous. C’est nous qu’il faut transformer.
Ce qui est naturel, pour un être humain, c’est plutôt de s’occuper de ses proches, d’être familier et personnel. Ce mode froid et instrumental de traiter le monde et les gens, c’est quelque chose d’assez fou. C’est complètement anti-naturel.

l’ambition de la connaissance a été affectée dès le départ par ce que l’on pourrait appeler le péché originel de tout système de relations sociales : la volonté de pouvoir.

La meilleure société n’est pas celle qui accumule le plus de biens, mais celle qui obtient plus de bonheur pour ses membres.

“Les changements sont-ils trop beaucoup exponentiels ? Y a-t-il un ou plusieurs architectes pour cette révolution ? Ont-ils prévu les changements sociétaux ? Avons-nous pris en compte le facteur humain ? Avons-nous prévu de quoi garantir la sécurité ?

Le scénario d’un monde unique forgé à la veille de la seconde guerre mondiale a fait son retour, mais sous forme de cauchemar.

“La gratuité systématique, c’est la culture du refus de l’effort.”

faire passer les droits de l'homme au second plan pour vendre des bagnoles !

les individus ont une valeur économique intrinsèque

« Je regarde ce qui se produit dans le pays et je n’aperçois plus que des républicains […]. Il est vrai, qu’on est républicain conservateur, on est républicain indépendant, on est républicain nationaliste, et il y aura avant peu, je n’en doute pas, des républicains monarchistes, des républicains impérialistes et peut-être des républicains césariens »

il a plus bossé grâce au Bon Coin que grâce à Pôle emploi, ça c’est sûr.

un président qui se prend pour un monarque républicain

"Les pays qui oublient Dieu retournent en enfer".

"maintenant que tous les dégoûtés sont partis, il ne reste que les dégoûtants"

« Il faut bien que la vérité monte des bouges, puisque d’en haut ne viennent que des mensonges »

« La crainte que la race humaine ne survive pas a été remplacée par la crainte qu’elle perdure. »

L'uberisation est l'autre nom de la nouvelle économie, qui repose sur 90% de salariés isolés, masse sans passé ni dignité, dont la seule fonction (même plus une tâche) est de consommer des produits et services indifférenciés, grâce auxquels 1 ou 2% de super-cadres font fortune.
un modèle économique où toute activité, de la sexualité à la mise en bière, est livrée à de grandes firmes hors-sol, dont la vie dépend d'une masse de consommateurs Ilotes
la nouvelle économie ne veut plus du «peuple», qui fut le socle de la République, mais réclame une «population» sans histoire, anesthésiée et dépendante

Nous espérions que nos prises de parole, nos mobilisations ainsi que nos initiatives de femmes à la base, dans nos villages et nos quartiers, auraient contribué de manière significative à conjurer ce sort que la mondialisation néolibérale inflige à tant et tant d’humains de par le monde. Des milliers de kilomètres de murs sont en train d’être érigés pour séparer les peuples en les dressant les uns contre les autres, alors qu’ils seraient capables d’empathie, de fraternité et de solidarité véritables s’ils se savaient broyés par le même rouleau compresseur. Mais aux blessés européens du capitalisme mondialisé et financiarisé, ceux qui jouent sur les peurs laissent entendre que l’Afrique a été aidée en vain. Le paysage politique européen en est aujourd’hui transformé. Les extrêmes droites qui s’enracinent dans ce terreau progressent et défient les autres formations. Les droites et, comble de l’horreur, une partie de la gauche qui ne veut pas se laisser distancer dans la surenchère sur la « protection » des Européens contre les « barbares » occultent le pillage des richesses du continent, les ingérences et les guerres de convoitise.

ADAM SMITH
(économiste)

1776 : « Le taux de profit est naturellement bas dans les pays riches, et élevé dans les pays pauvres, et il est toujours le plus élevé dans les pays qui courent le plus vite à leur ruine. »

Il faut reprendre la rue, bordel de merde.

La désintégration de l'Union européenne va susciter un effondrement qui va ressembler de manière terrible à ce qui s'est passé dans les années 30" avec l'arrivée des nazis au pouvoir

L’anticolonialisme a été une catastrophe économique pour l’Inde pendant des dizaines d’années. Pourquoi s’arrêter là ?

La seule sécurité absolue, c’est la destruction totale de l'autre.