médias ? quels médias ??

Le 8 janvier 2014, les sénateurs rejettent la demande de levée d’immunité parlementaire de M. Serge Dassault, propriétaire du Figaro. Le site du quotidien traite l’information en publiant une dépêche de 84 mots de l’AFP.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/01/08/97001-20140108FILWWW00367-senat-serge-dassault-garde-son-immunite.php

En avril 2013, une proposition de loi vise à annuler les condamnations pénales et les sanctions disciplinaires de syndicalistes pour les atteintes aux biens commises entre le 1er janvier 2007 et le 1er février 2013 — une période marquée par de nombreux licenciements. Le site du Figaro adopte un autre mode de traitement. Il propose à ses lecteurs de répondre à un sondage.
http://www.lefigaro.fr/social/2013/04/22/09010-20130422QCMWWW00523-tes-vous-choques-par-la-loi-d-amnistie-en-faveur-des-syndicalistes-casseurs.php

Pendant que le match Valls-Dieudonné occupe les écrans en relançant les controverses identitaires, les mauvaises nouvelles pleuvent dans ce début d’année.

Je ne parle pas ici de l’accumulation des plans sociaux et de l’impéritie de la politique d’Arnaud Montebourg, dont la geste nationale étatiste n’a toujours pas réussi à sauvegarder les emplois.

Je ne parle pas du décret sur l’extension des porcheries, qui facilitera la création des installations de 450 à 2 000 cochons, comme la ferme dite des mille vaches.

Je ne discute pas de la scandaleuse décision du Sénat visant à sauvegarder l’immunité parlementaire de Dassault, qui renforce la crise de la représentation politique.

Je ne commente pas le pseudo « tournant » du quinquennat, qui n’est en fait que la confirmation du cap social libéral pris par François Hollande depuis la campagne des primaires en 2011…

L’effet réverbère

Non, je voudrais vous faire part d’une information passée inaperçue dans le brouhaha médiatique de cette rentrée : le report après les municipales, autant dire sine die, du débat parlementaire sur le projet de loi visant à renforcer la protection du secret des sources des journalistes, qui devait être examiné le 16 janvier par l’Assemblée nationale.

Ce silence des médias, sur un sujet qui les concerne pourtant au premier chef, ne fait que confirmer les conséquences dévastatrices de ce que j’appelle « l’effet réverbère » : dans sa grande majorité, notre monde journalistique s’est habitué à aller là où il y a de la lumière sans se poser beaucoup de questions sur celui qui tient le projecteur.

Et c’est ainsi que se succèdent sur nos antennes et à la une de nos journaux, des « histoires » éphémères qui occupent le bon peuple, pendant que restent cachés dans l’ombre des sujets essentiels mais pas assez « people ». La « dictature de l’audimat » est à l’œuvre et mine le débat démocratique.

Promesse du candidat François Hollande

Renoncer – même provisoirement - à légiférer sur la protection du secret des sources des journalistes marque une inflexion inquiétante de l’esprit sécuritaire de nos dirigeants politiques. Elle traduirait en actes un nouveau recul : face aux nécessités de garantir l’ordre social, une vision libérale et sécuritaire du monde se substitue insidieusement aux principes démocratiques à l’origine de la République.

Promesse du candidat François Hollande, le nouveau texte devait remplacer la loi Dati de 2010, qui n’avait pas empêché l’affaire des « fadettes » [factures téléphoniques détaillées, ndlr], quand des journalistes du Monde avaient été écoutés par la police. La nouvelle loi instituait trois évolutions majeures :

interdiction de toute atteinte à ce secret (écoutes, réquisitions de fadettes, perquisitions), sauf si elle est justifiée par « la prévention ou la répression d’une atteinte grave à la personne ou aux intérêts fondamentaux de la Nation » ;
feu vert indispensable d’un juge du siège, autre que le magistrat en charge des investigations, pour ordonner ces actes ;
aggravation des sanctions pénales pour atteintes au secret des sources.
Que s’est-il passé pour que ce texte, pourtant discuté et adopté en Conseil des ministres le 12 décembre dernier, soit renvoyé aux calendes grecques ? Simplement une injonction de deux ministres, Manuel Valls et Jean Yves Le Drian.

« L’intérêt supérieur de la nation »

La pression conjuguée des ministres de l’Intérieur et de la Défense a renvoyé aux oubliettes un texte discuté en commission qui s’approchait de la loi belge, la meilleure qui existe en Europe. Les députés ne souhaitaient pas que la notion « d’intérêt supérieur de la nation » figure dans la définition des exceptions à la liberté de protection des sources.

Si cette version du retrait du texte incriminé se confirmait, ce serait un mauvais coup contre les libertés, à plus d’un titre. Elle montrerait, une fois de plus, que le pouvoir se considère comme une citadelle assiégée dont il faut à tout prix préserver le caractère opaque. Car la notion « d’intérêt supérieur » de la nation ne vaut que par son flou conceptuel, car il est souvent confondu avec l’intérêt des responsables de l’Etat.

Lorsque François Mitterrand faisait écouter des centaines de personnes pour protéger sa fille Mazarine, le faisait-il dans « l’intérêt supérieur de la nation » ? Lorsque le juge Courroye autorisait les fadettes, le faisait-il dans « l’intérêt supérieur de la nation » ou pour protéger les intérêts de son ami Nicolas Sarkozy ? En admettant le bien-fondé d’une telle notion, elle m’inquiète tout autant par ce qui apparaît comme une évolution du pouvoir socialiste.

Qu’a fait Mediapart sinon son métier ?

L’importance prise par l’armée depuis l’avènement de François Hollande est sidérante. Le renforcement des capacités militaires en Afrique, les « deals » avec les Emirats sur les Rafale ou sur la capacité de défense de l’Arabie saoudite, la volonté de devenir la seconde puissance militaire mondiale de défense des intérêts occidentaux, en lien avec les Etats-Unis, marque un autre tournant, militaire celui-là, peu souligné et bien réel.

Le soutien du gouvernement français au gouvernement américain dans l’affaire Snowden avait déjà inquiété les lanceurs d’alerte et les journalistes. Le 10 décembre dernier, il avait été suivi par l’adoption d’un article dans la loi de programmation militaire, fortement controversé, sur l’instauration d’un programme Prism à la française, portant sur les informations ou les documents traités ou conservés par les réseaux hébergeurs.

Enfin, du point de vue des journalistes, l’inquiétude est réelle. Nous venons d’assister à des attaques contre Mediapart visant à fragiliser ce média incarnant la nouvelle presse en ligne. Qu’a fait Mediapart pour être en butte à la traque fiscale, sinon son métier, qui a permis d’en finir avec Cahuzac, de lutter contre la corruption qui gangrène les allées du pouvoir ? Mediapart n’est pas Closer, il ne donne pas dans le journalisme de caniveau.

Nous savons comment cela commence...

Ceux qui sont menacés actuellement dans leur existence même, pour des raisons financières, fiscales, de concentration économique ou policière sont des médias d’opinion, comme Mediapart, Bastamag, Politis, L’Humanité. Nous devons être intransigeants pour défendre cette liberté-là.

De même, si le combat politique et idéologique contre l’antisémite Dieudonné est totalement légitime, le fait d’interdire administrativement un spectacle peut créer une jurisprudence néfaste qui pourrait s’appliquer dans d’autres circonstances.

Là où il faut poursuivre et punir pénalement, avec la plus grande sévérité, l’auteur de ces déclarations punies par la loi Gayssot, le ministre de l’Intérieur choisit de faire intervenir ses préfets. Nous savons comment cela commence mais jamais où la machine administrative et politique s’arrête.

Face à cet emballement, la position de la Ligue des droits de l’homme est la seule qui vaille, parce que Manuel Valls a d’abord défendu son propre « storytelling », en instrumentalisant le Conseil d’Etat contre un juge administratif qui ne faisait que réaffirmer les principes de l’Etat de droit. Oui, il fallait mettre un terme au délire antisémite de Dieudonné, mais la voie qui a été choisie est à haut risque démocratique.

Le silence de Taubira et Filippetti

Il se met en place dans le monde occidental, de manière subtile et masquée, mais progressive, une société globale de surveillance. Je refuse ce monde orwellien où la vidéosurveillance, les empreintes génétiques, les fichiers, la numérisation de l’identité, font fi des droits de l’individu. Je refuse ce monde où les journalistes indépendants sont menacés lorsqu’ils s’attaquent aux puissants et veulent faire la lumière sur les ombres de l’oligarchie.

« Là où il y a un flou, il y a un loup », disait Martine Aubry à propos de François Hollande. Dans cette affaire du secret des sources des journalistes, je vois un loup avec de très grandes oreilles. Et je ne comprends pas le silence de Christiane Taubira et d’Aurélie Filippetti, ministres de la Justice et de la Culture, qui devraient défendre au premier chef la protection des sources.

J’ai toujours fait confiance à François Hollande comme défenseur des libertés fondamentales. C’est à lui de trancher dans cette affaire pour que ce qui devait être une avancée pour les libertés ne se transforme pas en une nouvelle régression.

Le Figaro depuis toujours se fait l'écho des débats qui traversent la société, des opinions qui s'affrontent dans l'arène publique, des controverses qui rythment la vie intellectuelle. Ce mouvement des idées que vous retrouvez chaque jour dans les pages Champs Libres a désormais son prolongement sur internet: Figarovox. Cette nouvelle verticale du figaro.fr, orchestrée par Paul- Henri du Limbert et Vincent Trémolet de Villers a pour ambition de donner aux lecteurs tout ce qui nourrit la vie de l'esprit. De l'expertise pour aller au fait, de la hauteur de vue pour comprendre avant de juger, de l'indépendance pour sortir du prêt-à-penser, des convictions pour affirmer ce que nous sommes, de l'humeur pour répondre aux ridicules de notre temps, de l'ouverture et de la liberté parce qu'elles sont les deux respirations de l'intelligence. Les grandes plumes du Figaro - Eric Zemmour, Guillaume Tabard, Renaud Girard, Natacha Polony, Ivan Rioufol, Luc Ferry, Nicolas Baverez…- y côtoieront des invités de prestige: Franck Ferrand, Philippe Bilger, Gilles William Goldnadel,, Gaspard Koenig, Maxime Tandonnet, Chantal Delsol, Irina de Chikoff… Spécialistes, professeurs, économistes, historiens, écrivains, polémistes, politiques donneront leur éclairage sur les grands sujets d'actualité. Les internautes ont, bien entendu, toute leur place sur Figarovox parce que la France fourmille de talents et d'expérience qui ne demandent qu'à se faire connaître. Faire vivre sur internet un débat riche, audacieux et constructif, c'est le pari de Figarovox!

Le très actif communicant Bastien Millot a su profiter des largesses de France Télévisions de 2008 à 2013 par le biais de sa société Bygmalion. Mais quelques « détails » gênants ont éveillé l'intérêt de la justice...

Les actionnaires de Libération - les hommes d'affaires Bruno Ledoux, Édouard de Rothschild et le groupe italien Ersel - quotidien en grave crise financière, ont annoncé vendredi vouloir faire du journal "un réseau social, créateur de contenus monétisables sur une large palette de supports multimédias (print, vidéo, TV, digital, forums, évènements, radio, etc....)"
Les actionnaires estiment que le déménagement du journal est "inéluctable" mais réfléchissent, avec le designer Philippe Starck, à transformer les 4500 m2 du siège du journal, situé rue Béranger à Paris, en "un espace culturel et de conférence comportant un plateau télé, un studio radio, une news room digitale, un restaurant, un bar, un incubateur de start-up".

RÉCITAprès la journée de grève de jeudi et l’apaisement de vendredi matin, un texte des actionnaires a de nouveau radicalisé le conflit à «Libération».

Il s'agit de choisir entre un ancien président aux sorties très rares et un président actuel en visite historique aux États-Unis. Le choix est difficile, le télescopage quasi obligatoire. À 20h35, François Hollande descend de son avion sur le tapis rouge américain quand Nicolas Sarkozy quitte le gymnase Japy dans lequel Nathalie Kosciusko-Morizet vient de tenir son premier meeting.
Difficile pour les chaînes d'actualité en continu de faire passer l'un devant l'autre.
BFMTV a donc choisi... de ne pas choisir. Les deux hommes auront droit à la même place. Seul un bandeau en bas de l'écran donne un peu plus de relief à la visite présidentielle.

Les « ringards » et les « étriqués » se sentent bernés, en colère. Les ringards, ce sont les salariés de Libé ou plutôt c’est Bruno Ledoux, actionnaire du quotidien, qui le dit dans un e-mail dévoilé par BFM Business :

« J’ai réfléchi. Je veux les rendre ringards tous ces esprits étriqués et tirer un coup d’avance, un coup cash, où tout est dit, y compris le projet sur l’immeuble. Il faut qu’on garde le monopole de la vision stratégique et économique. »

Dans cet e-mail envoyé vendredi à 8h59 et adressé aux autres actionnaires, Bruno Ledoux dit aussi qu’il veut « [prendre] à témoin tous les Français, qui raquent pour ces mecs, pour que tout le monde comprenne bien l’enjeu qui se joue actuellement... »

Ces « mecs » – les salariés de Libé, toujours – lui répondent dans le journal, ce lundi. La veille, ils ont décidé de ne pas refaire grève mais d’expliquer, d’informer les lecteurs de leur « combat ».

Au mois de décembre dernier, après le décès de Nelson Mandela, Le Figaro a rendu de vibrants hommages à la mémoire de cet «homme de paix au sourire irrésistible», qui  «était véritablement plus grand que les autres» - et l’on vit par là que le point de vue cette vénérable publication avait, au fil du temps, très considérablement évolué. Car en effet: ses collaborateurs n’ont pas toujours été aussi enthousiastes, dans leur éloge des combattants anti-apartheid…

Le 7 septembre 1985, par exemple, Le Figaro Magazine publie, sur trois pages, une longue tribune où Michel Droit, académicien ultraréactionnaire, «rappelle», pour lutter contre la «désinformation du communisme international», quelques «réalités» et «vérités» sur l’Afrique du Sud et son régime raciste - car «on nous dit», sur ce sujet, «bien des mensonges».

Certes, explique-t-il avec un art consommé de la prétérition: tout n’est pas encore complètement parfait, au pays de la ségrégation raciale. Par exemple: «le gouvernement» blanc «de Pretoria» ne «s’en est pas encore pris à l’apartheid résidentiel» - et «n’a pas davantage porté remède aux inégalités qui existent, dans l’éducation, entre le sort des enfants blancs et des enfants noirs». Mais il serait profondément malhonnête de trop s’arrêter à ces minuscules inconvénients, car, par ailleurs, les bonnes nouvelles abondent, qui témoignent de ce que ce gouvernement, si méchamment décrié par la propagande «des ennemis de l’Afrique du Sud, donc de l’Occident», fait preuve, à l’endroit des Noirs (dont, en quinze ans, «la valeur réelle du salaire a augmenté de 95%» quand «celui des Blancs», qui étaient donc, là, terriblement discriminés, «ne progressait que de 15%») de beaucoup de bienveillance. Ainsi : «Les rapports sexuels entre gens de races différentes ne sont plus interdits». Mieux: «Le tristement célèbre “pass“ que les Noirs doivent toujours posséder pour circuler, à partir d’une certaine heure, dans les quartiers blancs des grandes villes» va «également disparaître, peu à peu».

Et bien sûr – concède encore Michel Droit: le fait «que de telles mesures aient pu exister, ou existent encore, est insupportable à notre esprit occidental», où le droitdelhommisme fait d’infinis ravages. Mais «il est tout aussi vrai qu’on ne saurait abolir un semblable passé en quelques semaines». Et surtout: l’émancipation des victimes de l’apartheid n’irait pas sans poser de graves problèmes de « sécurité » - car ces gens sont peu recommandables.

Des «Zoulous armés de lances» contre «la vie moderne»

En effet : s’il est parfaitement «vrai» que «le territoire de l’Afrique du Sud est peuplé de 30 millions d’habitants» et qu’«il existe, parmi ceux-ci, 22 millions de Noirs», il est en revanche tout à fait «faux», explique très sérieusement l’expert du Figaro Magazine, de prétendre que ces derniers «constituent, par conséquent, une écrasante majorité».

Car, ajoute-t-il: «C’est peu dire que ces 22 millions de Noirs se divisent eux-mêmes en dix minorités ethniques fondamentalement différentes», où se trouvent notamment des «Zoulous, armés de lances et de flèches», dont la vue fait «imaginer» avec effroi «ce qu’un pluri-ethnisme tous azimuts pourrait faire de l’Afrique du Sud si, par la grâce du système “one man, one vote“, comme on dit là-bas, ces différentes minorités devenaient soudain autant de familles politiques en mesure d’imposer, à chaque instant, le jeu de leurs lointaines rivalités à la vie moderne du pays».

En résumé: rien ne serait, contrairement à ce que croit «une opinion publique intoxiquée par ce que lui serinent, tous les jours, les médias officiels», plus hasardeux, juge Michel Droit, que de concéder trop de démocratie à ces sauvages – dont les plus fameux représentants sont par ailleurs, du point de vue de ce si délicat académicien, de hideux personnages.

Monseigneur Desmond Tutu, par exemple, n’était certes pas «digne du prix Nobel de la paix qui lui fut attribué en 1984», car il « distingue rarement sa mission évangélique d’un actif soutien aux actions terroristes de l’ANC » de Nelson Mandela, «servant même de relais à l’ONU et à l’UNESCO pour venir en aide à celle-ci», et il a «été loin dans la distribution (de) subsides aux manipulateurs de mitraillettes et poseurs d’explosifs» qui ont eu l’effronterie de prendre les armes contre le régime raciste qui les opprime.

«Qui remettrait Mandela en liberté?»

Et quant à Nelson Mandela, justement – «chef “historique“ de l’ANC, condamné à la prison perpétuelle en 1964 et dont certains gouvernements occidentaux réclament assidûment la libération “inconditionnelle“», alors même qu’aucun «État occidental» ne  «remettrait en liberté un tel adversaire»? La seule évocation de sa personnalité donne des nausées à Michel Droit, car Madiba a été impliqué dans « un complot destiné à renverser le gouvernement» raciste pour lequel l’académicien n’a que peu d’antipathie, et il «n’a pas nié être l’auteur» d’un «manuscrit intitulé» – horresco referens: «Comment être un bon communiste.»

Pour finir son hallucinante dissertation: l’académicien engagé explique que c’est «l’avenir de l’Occident»  qui se joue à Pretoria – bien plus que le futur des millions de Noirs ployés sous le joug d’une tyrannie raciste. Selon lui, en effet: il est très douteux que «la sécurité» du monde libre puisse «s’accommoder d’une Afrique du Sud où (le) pouvoir» blanc «aurait volé en éclats sous la pression conjuguée de l’ANC et du Parti communiste, c’est à dire avec le soutien massif de l’URSS».

Mais hélas: «l’opinion » occidentale, «désinformée» par «le communisme international», reste inconsciente du terrible péril où la jetterait la fin de l’apartheid…

Haro sur «les propagandistes anti-apartheid»

Un an après avoir publié cette roborative tribune – où Mandela, loin d’être présenté comme un «homme de paix», est donc portraituré en terroriste communiste dont l’élargissement serait un crime contre l’esprit sécuritaire – Le Figaro Magazine, poursuivant sa mission d’évangélisation des masses, publie, en juin 1986, pour lutter toujours contre la « marée de désinformation » qui continue, selon ses responsables, de déferler sur l’opinion «dès qu’il se passe quelque chose en Afrique du Sud», et pour mieux contrer «les propagandistes anti-apartheid» de la télévision française, un entretien avec «le vieux sage de l’Afrique»: Félix Houphouët-Boigny. Et de nouveau : la prétérition précède la compréhension. Car, certes, explique l’auteur de ce remarquable exercice journalistique (illustré par une photographie dont la légende explique, avec beaucoup de mesure, que «la police blanche n’est pas la dernière à réprimer avec fermeté», à Pretoria, «les fauteurs de troubles»): «L’apartheid est infâme, inique».

Mais: sa dénonciation est pour une large part une «orchestration» où s’agitent «les taupes russes et les agents d’influence de Moscou».

«Les Blancs ont peur d’être rejetés»

Heureusement, contre l’émolliente propagande de «ceux qui réclament des sanctions économiques contre Pretoria et de ceux qui continuent à vouloir donner aux autres des leçons de morale»: Houphouët-Boigny, du haut de sa vieille sagesse, rétablit, «sans mâcher ses mots», quelques saines vérités.

Selon lui: «Il est évident que Blancs et Noirs d’Afrique du Sud se trouvent confrontés à des problèmes difficiles». Ainsi : «Les Blancs ont peur d’être rejetés à la mer.» Mais «les sanctions économiques des Occidentaux», motivées par «la grande peur soigneusement entretenue par les Soviétiques », sont «une erreur tactique»: il conviendrait plutôt de privilégier la voie du « dialogue » avec le régime raciste – qui a, nonobstant ses roideurs, contribué au « développement de l’Afrique ».

Et quant à Mandela, chef d’une « organisation déstabilisatrice » - l’ANC - manipulée par «les Russes»: il a fait l’objet d’une exceptionnelle mansuétude, qui mérite d’être saluée. Puisqu’en effet, peu de régimes lui auraient permis, comme l’a si gentiment fait celui de Pretoria, de «bénéficier de vingt ans de survie» dans le confort ouaté d’un cul de basse fosse.

Dans les années 1980, Le Figaro se montrait donc très compréhensif, à l’endroit des geôliers de Madiba – et résistait courageusement à son «sourire irrésistible». Il faudrait encore un peu de temps, pour que ses journalistes se rendent aux vérités qu’ils présentaient alors comme des menteries forgées par la propagande soviétique, et pour que le dangereux «communiste» dont le maintien en détention répondait selon Michel Droit à un si légitime souci sécuritaire devienne un «homme de paix»…

Ukraine : les informations à retardement des JT de TF1 et France 2
par Blaise Magnin, le 21 février 2014
Difficile pour les téléspectateurs des JT des deux principales chaines françaises de prendre la mesure, au cours des 48 premières heures, de la gravité de ce qui se passait en Ukraine.
Le 18 février, alors que les affrontements entre forces de l’ordre et opposants avaient repris et déjà fait plus de dix morts à Kiev, les évènements étaient relégués en milieu d’édition et évacués en à peine plus d’une minute dans les journaux de 20 heures de TF1 et France 2.
Sur la chaîne de Bouygues, après plus d’un quart d’heure et trois sujets sur les jeux olympiques, un sur la garde à vue d’un suspect dans « la tuerie de Chevaline », un sur la sécurité alimentaire et deux sur la recapitalisation de PSA, la situation à Kiev est traitée en 1’35 dans un sujet intitulé « Situation explosive en Ukraine ». À titre de comparaison, le sujet suivant, une « enquête dans les coulisses de l’entraînement des Femen » durera 4’11…
Sur France 2, ce soir-là, ce ne fut guère mieux. Il fallut attendre vingt minutes et six sujets (!) sur les jeux olympiques, un sujet et un direct consacrés à la « tuerie de Chevaline », deux sujets et une intervention en plateau de François Lenglet sur PSA, pour qu’enfin l’actualité dramatique en Ukraine… soit expédiée en 1’20.
Alors qu’on peut à la rigueur imaginer que ces deux rédactions aient pu être prises de court par la soudaineté de l’embrasement de la situation, et n’aient pas mesuré immédiatement le tour dramatique qu’elle prenait, le lendemain, 19 février, alors que le bilan s’alourdissait et que la violence des affrontements ne pouvait plus être ignorée, la situation en Ukraine ne pouvait que se retrouver en ouverture des JT et son traitement approfondi.
Ce qui fut fait… de façon très relative. Sur TF1 tout d’abord. Dans le JT de 13h, ce n’est qu’après huit minutes consacrées aux jeux olympiques, à la douceur de l’hiver et aux assurances-vie, qu’on en vint à l’Ukraine avec un sujet de deux minutes intitulé « Les violences plongent Kiev dans le chaos » et un direct d’1’25 depuis la capitale ukrainienne. Si dans le 20h de ce mercredi 19 février, l’Ukraine fit l’ouverture du journal, le sujet ne fut traité qu’en 3’45 (avant de passer aux vraies actualités du jour : « Chevaline », les assurances-vie, etc.), et surtout sous un angle (« Calme relatif à Kiev ») quelque peu surprenant… Certes, le reportage précise bien que « les affrontements peuvent reprendre à tout moment  », mais lorsque l’on sait que le bilan était alors de plus de 25 morts et qu’il dépasserait les 50 victimes dès le lendemain matin, cette appréciation de la situation paraît un peu anticipée.
Sur France 2, le traitement fut moins expéditif – au moins dans le 13h. Mais dans les deux JT du jour, les téléspectateurs durent tout de même attendre près de dix minutes, le temps de dérouler l’actualité olympique, avant de savoir ce qui se passait en Ukraine. Il faut dire aussi que France Télévisions détient les droits de diffusion de ces jeux olympiques d’hiver, et que l’on comprend que les rédactions en chef n’aient pas souhaité galvauder ces images cher payées au prétexte que les linéaments d’une guerre civile agitent un pays aussi mineur que l’Ukraine !
Au-delà de ce choix plus que douteux de traiter l’actualité sportive avant la situation à Kiev, l’information fut correcte dans le 13h qui enchaîna quatre sujets pour une durée totale de plus de sept minutes. Le 20h, en revanche, fit à peine mieux que TF1 avec deux sujets et demi (le troisième consacré à la réunion franco-allemande sur le sujet ne durait que 20 secondes) traitant le tout en quatre minutes.
Il en fallut du temps pour que le nombre des médaillés, réels ou éventuels, mais français, n’efface pas presque complètement le nombre de tués en Ukraine !
Blaise Magnin

A l’évidence, il s’agissait d’une anomalie. Comme nous l’avions rapporté l’année dernière, Le Monde diplomatique figurait à la 178e place des 200 titres de presse les plus aidés par les pouvoirs publics en 2012, très loin derrière Le Monde (1er), Le Figaro (2e), mais aussi Le Nouvel Observateur (8e), L’Express (9e), Télé 7 jours (10e), Paris Match(12e), Valeurs Actuelles (66e), Télécâble Satellite Hebdo (27e), Point de Vue (86e), Closer (91e), Le Journal de Mickey (93e), Gala (95e), Voici (113e), Prions en église (121e), Auto Moto (124e), Mieux vivre votre argent (131e), Détente Jardin (167e), Spirou (172e)...

Entre les deux premiers titres, dotés de plus de 18 millions d’euros chacun, et Le Monde diplomatique avec 188 339 euros, l’écart allait de 1 à 100. De 1 à 36 entre Le Monde diplomatique et Télé 7 jours. Dès lors que l’argent des contribuables doit servir, selon la volonté du législateur, à aider les publications qui concourent au débat public, une telle discordance entre les sommes rondelettes offertes à un titre du groupe Lagardère lardé de publicité et destiné à annoncer les programmes de télévision, et celles, fluettes, dévolues à un journal comme le nôtre, ne pouvaient que résulter d’une erreur…

Il n’en est rien. En 2013, Le Monde diplomatique a purement et simplement disparu de la liste des deux cents titres les plus aidés, rendue publique le 5 mai par le ministère de la culture et de la communication.

L’an dernier, Le Figaro a battu Le Monde d’une courte tête pour devenir médaille d’or des publications aidées par l’Etat (un peu plus de 16 millions d’euros chacun). Et Télé 7 jours… a gagné une place (9e en 2013, avec 6 947 000 euros, soit 27 000 euros de plus qu’en 2012).


Quelques « unes » de journaux subventionnés

Il faut féliciter l’Etat pour sa scrupuleuse impartialité : les publications les plus scandalisées par le montant des dépenses publiques, celles qui matraquent le thème du « ras-le-bol fiscal » et se montrent les plus enthousiastes quand les retraites sont gelées, n’ont pas pour autant été négligées par la « mama étatique » — une formule de l’hebdomadaire Le Point — lorsqu’elles ont tendu leurs sébiles en direction des ministères.

Le Point, justement, a continué à toucher plus de 4,5 millions d’euros, soit 22 centimes d’aide du contribuable pour chaque hebdomadaire diffusé, bien que le titre appartienne à la famille Pinault, sixième fortune de France (11 milliards d’euros). M. Serge Dassault, cinquième fortune de France (12,8 milliards d’euros), sénateur UMP et propriétaire du Figaro, a reçu, lui, 16 centimes de l’Etat pour chaque exemplaire vendu d’un journal qui exalte les vertus de l’austérité budgétaire. Et c’est sans doute parce que le quotidien Les Echos appartient à M. Bernard Arnault, première fortune de France (24,3 milliards d’euros), que ce quotidien économique qui, lui aussi, peste sans relâche contre les dépenses publiques, n’a reçu en 2013 que 4 millions d’euros du contribuable...

Lorsqu’une publication quitte un tableau, un palmarès, une autre s’y substitue. Coïncidence saisissante (c’en est une) : presque à la place qu’occupait Le Monde diplomatique en 2012, et pour un montant à peu près identique, L’Opinion a surgi en 2013 (177e avec 184 000 euros d’aides de l’Etat).

L’Opinion est ce quotidien lancé par M. Nicolas Beytout, avec des concours financiers dont la transparence n’est pas absolue, mais au service d’une ligne rédactionnelle qui, elle, ne laisse planer aucun mystère puisque c’est celle du Medef. La diffusion payée du journal de M. Beytout est confidentielle (de mille à trois mille exemplaires par jour en kiosques), mais sa seule survie permet à son créateur de naviguer d’une antenne à l’autre et d’être très généreusement cité dans la plupart des revues de presse. Ce qui, là encore, n’est pas donné à tout le monde.

Le ministère de la culture et de la communication, à qui il faut savoir gré de la publication, très pédagogique, du montant annuel des aides publiques à la presse, prétend que celles-ci « concourent à la modernisation et la diffusion partout dans le pays d’une presse pluraliste et diverse. »

En nous versant un don, que vous pourrez partiellement déduire de vos impôts, vous disposez d’un moyen infiniment plus efficace de concourir à l’objectif que s’est assigné l’Etat — avec un humour qu’on ne lui soupçonnait pas…

Une étude de l’Université d’Oxford sur la couverture de la crise du secteur bancaire par la presse européenne tend à montrer qu'en pleine bourrasque financière, les institutions bancaires n'ont guère été maltraitées par les médias.
l’idée d’une presse totalement aux ordres de la main qui la nourrit ?

la complète reconnaissance de la réalité des pratiques par lesquelles la presse et les médias ont, de fait et de longue date, grandement «contribué à banaliser le FN» présenterait l’inconvénient majeur d’être, pour les journalistes dominants, quelque peu accablante.

La presse dominante n’en finit plus, comme on sait, de commenter la récente victoire électorale du Front national.
Surtout : elle cherche, partout ailleurs que dans ses propres contributions à la banalisation de la logorrhée péniste, les responsables de ce «désastre».
Et bien sûr : Christophe Barbier, directeur du magazine L’Express, ne pouvait qu’il n’ajoute son commentaire à ceux de ses pair(e)s.
Pour ce qui le concerne, le diagnostic – exprimé (1) avec une sûreté où se reconnaît le praticien d’expérience – est le suivant : «si 1 votant sur 4, le 25 mai, a choisi le Front national, c’est d’abord à cause de» François Hollande.
Et pas du tout – on l’aura compris - à cause des directeurs des magazines dont les couvertures entretiennent les anxiétés – disons comme ça pour faire vite – où prospère la démagogie xénophobe.

Les larmes de crocodile versées sur le score du Front National (25%) et sur le taux de l'abstention (56%) aux Européennes ne peuvent cacher les responsabilités des politiques d'austérité appliquées par les gouvernements successifs, de droite comme de gauche et, parallèlement, le rôle des médias dominants.

Bon nombre d'éditeurs des médias, dont ceux du service public, ont joué les apprentis sorciers en ouvrant les colonnes de leurs titres et en tendant micros et caméras à Marine Le Pen sans aucune contradiction. Cette démesure, pointée par les temps de parole relevés par le CSA, a contribué à dédiaboliser le FN.

Sous prétexte du manque d’intérêt du public pour les élections européennes, ces mêmes médias ont banni les débats sur l’enjeu des élections du mois de mai, laissant la désinformation s’installer.

Parallèlement, la course à l’audimat, la recherche de l'info choc, la surexposition des faits divers, la stigmatisation des populations de banlieue ou des Roms, l'obsession des questions de sécurité ont alimenté des débats sans lien avec l’enjeu de ces élections, occultant l’existence de projets politiques alternatifs. C’est sur ce fond que le parti de la haine déploie ses mots d’ordre xénophobes et d'exclusion, souvent malheureusement relayés par des partis de gouvernement.

Laurence Bloch, la directrice de France Inter, a reçu vendredi matin, pendant une heure, Daniel Mermet, pour lui faire part de son désir de renouveler « en profondeur » les après-midis de la station. Et dans le cadre de cette refonte des programmes, la directrice de la station publique a signifié au producteur la fin de « Là-bas si j’y suis », dont les audiences s’effritent.

C’est une aventure qui dure depuis 1989, et qui est manifestement finie. Selon des sources internes, la directrice aurait fait deux propositions à Daniel Mermet. Entre autres la demande de travailler à une série de grands reportages à travers le monde. Reportages qu’il « pourrait préparer en amont, à partir de décembre », et qui trouveraient un débouché sur les grilles d’été 2015. Laurence Bloch a aussi proposé à Daniel Mermet de reprendre toute son équipe, dans une émission hebdomadaire, très engagée, dans « l’esprit Mermet », dit-on à France Inter.

A noter, quand même, que cette annonce a lieu au lendemain de la dernière émission de l’année de « Là-bas si j’y suis ». Mercredi, le producteur avait fait part de ses inquiétudes à l’antenne. Dans « le répondeur » du lendemain, nombreux étaient déjà les auditeurs qui protestaient. Le SNJ s’est déjà fendu d’un communiqué : « Chirac a tout tenté. Sarkozy en a rêvé puis a essayé. Ce serait un comble qu’Hollande réussisse à le faire », proteste Anthony Bellanger, le secrétaire du syndicat.

France Inter, compte tenu de l’attachement des auditeurs à « là-bas si j’y suis », caution de gauche de la station depuis 1989, joue là une sacrée carte de poker.