Today's joke

MANUEL DE CONVERSATION POUR UN DEBAT SUR LE VEGETARISME SUR LES FORUMS

Au cours de mes tribulations sur internet, j’ai observé que les débats relatifs au végétarisme ou à la protection animale se ressemblent tous. J’ai donc pris de mon temps pour vous livrer une synthèse de ce qui va se passer au cours de la conversation. Il n'y a aucun jugement de ma part, je ne cautionne pas tous les propos, c'est seulement que c'est comme ça que ça se passe.

Une personne va lancer un débat sur le végétarisme (ou la protection animale), peu importe que cette personne soit pour ou contre, et peu importe le contenu du premier message.

Un végétarien va intervenir pour dire qu’en effet, il est végétarien, et qu’il se porte bien.

Un non-végétarien va dire qu’il est ridicule d’être végétarien, puisque l’homme a toujours mangé de la viande.

Le végétarien va lui dire que l’ancienneté d’une tradition n’est pas gage de sa moralité, et qu’en effet, on a toujours pratiqué le meurtre, l’excision, et la discrimination.

Le non-végétarien va lui dire qu’il est choquant de comparer le meurtre et la viande, puisque dans un cas, on tue, mais que dans l’autre cas, euh, eh bien, on tue aussi, mais c’est qu’un animal.

Le végétarien va dire qu’à certaines époques, on tuait des gens, parce que ce n’étaient que des noirs.

Le non-végétarien va s’énerver car la comparaison entre l’animal humain et l’animal non humain est un tabou qu’il est dangereux de briser.

Un intervenant poste une photo de viande crue.

Divers forumers lui signalent gentiment que ça ne fait pas avancer le shmilblick.

Un non-végétarien va dire que de toute façon, les hommes préhistoriques mangeaient de la viande, et que donc, on doit en manger. Le végétarien va lui suggérer de s’habiller en peau de bête brute, de vivre dans une grotte et de tirer sa femelle par les cheveux puisque c’est ainsi que les hommes préhistoriques faisaient
(existe aussi en version: je mange de la viande parce que les lions mangent les gazelles).

Un non végétarien rappelle que l'homme est un omnivore. Le végétarien lui dit que ça ne dispense pas de faire des choix puisque l'homme peut s'adapter à un régime végétarien, et ajoute que bien que le non-végétarien ait des jambes, il a quand même une voiture ou un vélo et qu'il n'est pas si attaché que ça à son état de nature finalement.

Le non-végétarien dit alors que l'homme est au sommet de la chaîne alimentaire. Un végétarien lui demande si ce sont les hommes qui mangent les lions ou plutôt le contraire, et dit que quand bien même les hommes seraient en haut de la chaîne alimentaire, ça ne justifierait pas l'horreur de la condition animale aujourd'hui.

Le non-végétarien va dire que de toute façon, il faut manger des protéines, un végétarien va lui expliquer qu’on trouve des protéines ailleurs que dans la viande, et surtout dans les céréales et légumineuses.

Le non-végétarien va demander une source.
Le végétarien la lui donne sous forme de lien.
Le non-végétarien conteste la fiabilité de la source.
Le végétarien lui donne une dizaine d’autres sources.
Le non-végétarien conteste la fiabilité de toutes les autres sources.
Le végétarien demande au non-végétarien de lui fournir une source prouvant qu’il est impossible de manger équilibre en étant végétarien.
Le non-végétarien ne peut pas la fournir mais précise que sa belle-sœur était secrétaire dans un cabinet de diététique et qu’il sait de quoi il parle.

Un autre non-végétarien trouve que la source est trop longue à lire et donne un de ses arguments dont la réponse est dans la source qu'il n'a pas voulu lire.

Un non végétarien dit que la preuve que les végétariens ont des carences, c'est que tous les végétariens qu'il connait ont un teint très blancs et sont fatigués. Un végétarien lui demande combien de végétariens il connait exactement, où il les a rencontrés, et s'il y a moyen de les contacter. Le non végétarien disparait de la conversation.

Un non-végétarien signale aux végétariens que les carottes crient quand on les coupe.

Les végétariens lui font un cours accéléré de biologie des systèmes nerveux, et lui suggèrent de devenir végétarien s’il se soucie vraiment de la souffrance des plantes, puisqu’il faut en effet beaucoup de plantes pour nourrir la viande qu’il mange.

Le non-végétarien dit que les végétariens essaient de le convertir.

Les végétariens disent qu’en effet , il serait bon que l’on mange globalement moins de viande, la production de celle-ci étant extrêmement polluante et affamant les pays les plus pauvres.
Le non-végétarien demande une source.
Le végétarien la lui donne sous forme de lien.
Le non-végétarien conteste la fiabilité de la source.
Le végétarien lui donne une dizaine d’autres sources.
Le non-végétarien conteste la fiabilité de toutes les autres sources.
Le végétarien demande au non-végétarien de lui fournir une source prouvant que la production de viande n’est pas néfaste pour l’environnement.
Le non-végétarien ne peut pas la fournir mais précise que son beau-frère est chauffeur au ministère de l’environnement et qu’il sait de quoi il parle.

Un non-végétarien croit le végétarien mais dit que ce problème est un problème de production, que c'est l'industrie qui est mauvaise, mais que ce n'est pas sa faute à lui si il y a un problème dans la production. Un végétarien lui explique le système de l'offre et de la demande.
Un non-végétarien va dire que de toute façon, la vie d’un animal ne vaudra jamais celle d’un homme.
Un groupe de végétariens se lance dans une réflexion philosophique sur la valeur de la vie et laisse les non-végétariens en plan.

Un anti-végétarien débarque et dit que les végétariens ont tous des carences.
Un végétarien le renvoie gentiment à la première page au moment ou la conversation parle de nutrition.

Un non-végétarien se demande ce que feraient les végétariens s'ils étaient dans le désert avec seulement une tranche de jambon.

Un non végétarien va dire qu’on ferait mieux de s’occuper des enfants qui crèvent de faim plutôt que des conditions de vie des poulets en batterie.
Un végétarien lui explique par a+b que le végétarisme est une façon efficace de lutter contre la faim dans le monde.
Le non-végétarien s’énerve, culpabilise, et demande une source (voir ci-dessus).

Un intervenant lance le débat sur l'antispécisme. Rapidement, le point Godwin est franchi.

Un intervenant dit que lui, il a déjà mangé du cheval, que c'était très bon, que s'il le pouvait il mangerait du rat, et que rien ne vaut une bonne entrecôte bien saignante.
Un végétarien lui demande s’il ne trouve pas que la gourmandise pèse peu face aux problèmes environnementaux crées par la consommation de viande.
Le non végétarien dit que de toute façon, le végétarien n’est pas parfait (recycle t-il ses déchets ? roule t-il en voiture ? et d'ailleurs que fait-il devant son ordinateur, là? ) et qu’il n’a pas de leçon à lui donner, et que de toute façon, on leur interdit tout, fumer, boire, et maintenant la viande ? ah non c’est pas possible.

Un intervenant corrige les fautes d’orthographe de tous les autres.
Un intervenant opposé engueule celui qui corrige les fautes d'orthographe.
Un opposant à l'opposé corrige les fautes d'orthographe de l'opposé.

Un troll met en relation végétarisme et anorexie, et il sait de quoi il parle, car sa cousine, qui est végétarienne (elle ne mange que du blanc de poulet) a fini par devenir anorexique.


Un intervenant dit que c’est bien joli, mais qu’il faut de la viande pour être fort, d’ailleurs, regardez les sportifs, ils ne sont pas végétariens.
Un végétarien lui fournit une liste des plus grands champions végétariens et végétaliens.


Un non-végétarien dit que lui, de toute façon, il n’est pas concerné, puisqu’il consomme exclusivement la viande de la ferme de sa mamie sur laquelle il habite (la ferme, pas la mamie).
Le végétarien lui dit que si à chaque fois qu'on lui avait dit ça c'était vrai, il n'y aurait pas de rayon viande au supermarché.
Le non végétarien lui dit que peut-être, mais lui, c'est vrai.

Un non-végétarien dit que de toute façon, il est trop pauvre pour être végétarien. Le végétarien lui rappelle que c’est la viande qui coûte cher.

Un non végétarien explique qu’Hitler était végétarien. Un végétarien dément à grand renfort de liens historiques chiants qu’on ne lira pas, et explique qu’en revanche, Einstein et Léonard de Vinci étaient biens végétariens.
Débat sur le QI d’Einstein, et ses théories simplistes probablement dues à son végétarisme.

Un végétarien hypersensible débarque et dit que c’est dégueulasse et monstrueux de faire subir des tortures aux animaux pour le simple plaisir alimentaire. Levée de boucliers des non-végétariens qui tiennent enfin leur preuve que les végétariens sont des extrémistes, et démenti gêné de la plupart des végétariens du forum qui disent comprendre les réactions des deux côtés.

Un intervenant dit que tout ça lui a donné faim et que d'ailleurs il est en train de manger un steak, là, derrière son ordinateur.

Un pesco-végétarien arrive et se fait engueuler par les deux parties, parce qu’il mange du poisson et se dit végétarien ou parce qu’il ne mange pas de viande. Un intervenant dit qu’effectivement, les végétariens mangent du poisson, alors que les végétaliens (qui eux sont vraiment des extrémistes) n’en mangent pas. Un végétarien et wikipédia remettent les points sur les « i ».

Un non-végétarien va dire que le soja est mauvais pour la santé et l’environnement, un végétarien va lui dire que s’il a des craintes de ce côté-là, il peut arrêter de manger de la viande, puisque les animaux sont souvent nourris au soja qui a poussé sur ce qui fut la forêt amazonienne.

Un végétarien va dire que le végétarisme est une forme de décroissance alimentaire.
Un intervenant va demander ce qu’est la décroissance.
Un non végétarien va dire que c’est pas écolo de manger du tofu importé d’Asie. Le végétarien va lui apprendre qu’on produit du tofu en France, et demande au non-végétarien s’il mange de l’agneau de Nouvelle-Zélande, du bœuf du Chili, du café, et des bananes.

Un vegan vaporeux et poétique poste une phrase que personne ne comprend.

Un non végétarien insinue un manque d’activité sexuelle chez les végétariennes. Une végétarienne lui fait le coup de la B12, ce qui fait rire les autres végétariens mais pas les non-végétariens puisqu’ils ne savent pas ce qu’est la B12, ni le « coup de la B12 ».

Un non végétarien s’indigne du fait que les végétariens se croient toujours plus intelligents. Entrant dans son jeu, un végétarien lui poste plusieurs articles relatant les liens entre végétarisme et QI.
Le non-végétarien va dire que de toute façon, pour les végétariens, ils ne sont que des bouffeurs de cadavre. Le végétarien va lui demander s’il mange directement la viande sur le dos de l’animal vivant, et lui dit que dans le cas contraire, en effet, il mange bien du cadavre.

Un non-végétarien comprend le coup de la B12 et essaie de brancher une végétalienne.

Un intervenant poste une photo de viande crue. Tout le monde lui signale qu’on leur a déjà fait le coup.
Un végétarien poste Earthlings. Un non-végétarien prétend que la vidéo est truquée. Tout le monde culpabilise et s’énerve.

Un modo intervient pour dire à tout le monde de se calmer.

N’ayant pas lu le début de la conversation, un non-végétarien rappelle que les salades souffrent quand on les arrache. Les MP des végétariens explosent car ils avaient tous parié sur le prochain qui ferait le coup du cri de la carotte. Les végétariens se foutent quand même un peu de la gueule du crieur de carottes sur le forum, mais celui-ci ne comprend pas le truc et croit avoir cloué le bec aux bouffeurs de carottes.

Un non-végétarien dit que de toute façon, la bouffe végétarienne est dégueulasse. Un végétarien poste un lien vers son blog de cuisine. La moitié des lecteurs du forum se fait un plat végétarien le soir même.

Deux types floodent sur des recettes de cuisine pendant trois pages.

Croyant bien faire, un non-végétarien dit que "chacun mange ce qu'il veut", que lui il laisse les végétariens manger leurs carottes, alors que les végétariens le laissent manger sa viande s'il vous plait.
Un peu démoralisés, les végétariens reprennent tous les argments déjà édictés, disent que non, manger de la viande n'est pas un choix "personnel", puisque ça implique l'animal qui n'a pas le choix de mourir ou pas, les gens qui crèvent de faim parce qu'on leur pique leur bouffe pour nourrir notre bétail, les générations futures dont ou pourrit l'environnement, que chaque jour dans le monde, à cause en partie de notre consommation, 800 millions de personnes ne mangent pas "ce qu'elles veulent", et que ça autorise à faire de la promotion pour le végétarisme.

A court d’arguments, le non-végétarien va dire que les végétariens ne font rien qu’à faire du prosélytisme et de la propagande, et que pour eux c’est de l’intolérance extrémiste. Un végétarien va expliquer qu’il ne s’agit pas de propagande mais d’information, et que chacun est libre d’en tirer les conséquences, et que l’extrémisme ne se trouve pas du côté des végétariens mais du fanatisme de l’industrie de la viande qui tue des milliards d’animaux et pollue à tout va en affamant les pays pauvres.


Bonus: un végétarien poste ce texte. Les végétariens se marrent et trouvent que "c'est très vrai". Un non végétarien dit que c'est très mal écrit, et que c'est méprisant envers les non végétariens qui passent une fois de plus pour des cons.

A 18h, les employés rentrent chez eux, le débat se tasse.
Et, tel l’ampoule, six mois plus tard, un couillon répond au post initial sans relire la conversation et relance tout le truc.



Ce manuel est à compléter progressivement en fonction de l’imagination des deux parties. Il est libre de droit pour une utilisation sur un forum internet. Merci à tous les intervenants végétariens et non-végétariens qui m’ont permis de le rédiger. Dans le même style: ICI

La décision que Nicolas Sarkozy devra prendre entre la sortie de l'été et la fin de l'année, selon le calendrier qu'il a esquissé au fil de ses interviews, n'aura rien d'une formalité. Son impopularité est telle, aujourd'hui, qu'il n'est pas sûr d'imposer sa candidature à un second mandat, pourtant naturelle, normalement, pour un président qui achève le premier.

Le dernier sondage sur les intentions de vote des Français, fait par Ipsos, donne Sarkozy éliminé au premier tour dans trois hypothèses de candidature socialiste sur quatre. Le second tour, aujourd'hui, mettrait en présence le ou la socialiste et Marine Le Pen.

Ses partisans disent que, face à ses adversaires de gauche et d'extrême droite, Sarkozy saura retrouver la faveur d'un nombre suffisant d'électeurs pour avoir une chance d'être réélu en mai. Doutant que l'opinion des Français sur leur Président puisse s'améliorer substantiellement dans les mois qui viennent, ils attendent tout de la campagne électorale, qui commencera vraiment après les primaires socialistes (octobre).
Un autre candidat UMP crédible d'ici 2012, c'est possible ?

Mais avant de pouvoir déployer ses talents de « campaigner », comme on dit aux Etats-Unis, il faudra que le Président fasse accepter sa candidature par son camp. Or, il ne le pourra qu'en l'absence d'un autre candidat crédible.

La question devient donc : un candidat crédible peut-il apparaître d'ici à l'automne ? Les précédents n'incitent pas à répondre oui. Pour être candidat contre Valéry Giscard d'Estaing en 1981, Jacques Chirac s'y était pris très à l'avance : démission de Matignon puis transformation de son parti en 1976, conquête de la mairie de Paris en 1977, campagne des européennes de 1979, je vous la fais courte.

En 1988, Michel Rocard, pourtant rival historique de François Mitterrand au sein du PS et fort d'un courant au sein du parti, d'un long parcours personnel et de l'appui de la « deuxième gauche », avait bien fait quelques pas vers une candidature, mais il s'était vite rallié au Président sortant dès que celui-ci s'était déclaré.

N'a-t-on pas vu, en 2007, un Président sortant obligé de renoncer ? Sans aucun doute, mais, d'abord, la candidature de Jacques Chirac à un troisième mandat, après douze ans à l'Elysée et un référendum perdu, n'avait rien de « naturel ».

Ensuite, un certain Nicolas Sarkozy lui disputait la prééminence, à droite, depuis 2004 au moins, et lui avait enlevé le contrôle de son parti. La situation actuelle n'est en rien comparable.
François Fillon, un rival possible

Néanmoins, des hypothèses de candidatures rivales existent. Quand on lui parle de celle de François Fillon, le Président – selon certains écrivains de ses convives interrogés par Le Monde – répond que le Premier ministre se discréditerait irrémédiablement en passant de sa loyauté revendiquée à la traîtrise.

Il évoque, à ce propos, ce qui est arrivé à Balladur (il est d'ailleurs intéressant que Sarkozy, qui lui-même trahit Chirac pour Balladur, dise aujourd'hui que ce dernier, après s'être présenté pendant plus de dix ans comme le conseiller fidèle de Chirac, ne pouvait pas inspirer confiance aux Français en retournant sa veste).

Mais Fillon est-il, vis-à-vis de Sarkozy, dans la même position ? Dès l'automne 2007, il a commencé à se différencier, puis à laisser fuiter son mécontentement, pour aboutir, en novembre 2010, à une reconduction qui avait l'allure d'une revanche.

Sa curieuse formule de septembre 2010 – « Nicolas Sarkozy n'a jamais été mon mentor » – signifiait qu'il ne se considère pas comme redevable au Président. Le dernier épisode en date de cette tactique subtile a été la position qu'il a prise – certes à huis clos, mais opportunément « fuitée » elle aussi – au sujet du vote « contre » le Front national, là où celui-ci était opposé à la gauche au second tour des cantonales.

Si, à l'automne, le Premier ministre, toujours en fonction et sans démissionner, apparaît comme une solution de rechange face à un Président toujours au plus bas dans les sondages, ce dernier pourra-t-il passer outre ?
La pression muette de Juppé sur Sarkozy

Et qu'en sera-t-il si le favori des sondages n'est pas François Fillon mais Alain Juppé ? Celui-ci est encore plus libre que le Premier ministre vis-à-vis d'un Président qui a fait appel à lui deux fois – en le nommant au gouvernement, puis en le faisant passer de la défense aux Affaires étrangères ?

Sarkozy prend soin de ne lui laisser aucun espace, mais il n'en donne pas moins au maire de Bordeaux, dans le fameux « domaine réservé » présidentiel (défense et politique extérieure), une importance et une légitimité qui le renforcent.

Juppé avait dit, il y a un an, qu'il serait candidat aux primaires de l'UMP si Sarkozy renonçait. C'était faire savoir aux parlementaires de la majorité qu'il existait désormais un autre choix possible pour 2012. Naturellement, si le Président se déclare candidat, Juppé tiendra parole. Mais, en attendant, il exerce une pression muette : Sarkozy a le choix d'y aller lui-même ou de confier le commandement au plus ancien dans le grade le plus élevé.

Le Président ne se lancera pas sans obliger François Fillon, Alain Juppé et le secrétaire général de l'UMP, Jean-François Copé, à prendre position pour ou contre sa candidature. Ils ne pourront s'y opposer que s'ils se sont mis d'accord pour soutenir l'un d'entre eux. Sarkozy parie qu'ils n'y arriveront pas. Rien ne permet d'en être sûr.
Des avantages du régime parlementaire…

Il est vrai que, dans un régime présidentiel et dans une droite qui se réclame de la continuité gaulliste, commencer une campagne pour la présidence de la République en empêchant le titulaire de se représenter et en le ficelant à un arbre, comme le barde d'Astérix, serait étrange.

En 1990, Margaret Thatcher, Premier ministre du Royaume-Uni depuis onze ans, fut contrainte de laisser la place à John Major pour le leadership du parti conservateur et donc pour le 10 Downing Street. Les députés tory estimaient qu'elle les menait à la défaite aux élections législatives après le conflit de la « poll tax », qui avait soulevé, dans le pays, une protestation massive et spectaculaire.

Un an et demi plus tard, les conservateurs gagnaient les élections, après avoir infléchi leur politique, joué du clairon pendant la première guerre du Golfe et négocié avantageusement le traité de Maastricht. La droite devrait réfléchir aux avantages du régime parlementaire.

Nyark nyark a écrit:
l0ol !!! Et moi qui ai arrêté de manger de la viande mais qui ne peux toujours pas me passer de poisson, je dis quoi ?

spike a écrit:
Et oui il faut souffrir pour être belle et saine... :Vas-y t'y es presque...

NKM, la main dans la purée
Quel plaisir, quand on peut en prendre un, ou une, en flagrant délit de mensonge et de bidonnage ! Si vous voulez bien commencer la journée, lisez donc (si ce n'est encore fait) l'enquête de Sebastien Rochat, (1) sur le gravissime problème du hachis parmentier dans les cantines scolaires de Longjumeau (Essonne). Pourquoi Longjumeau ? Parce que la maire de la ville, Nathalie Kosciusko-Morizet, par ailleurs ministre, sanglotait hier au micro de France Inter, sur "ce problème qui se pose quotidiennement, et qui commence à casser la tête de tout le monde", de ces enfants de six ans qui refusent de manger le hachis parmentier, de crainte que le boeuf n'ait pas été abattu dans des conditions rituelles. Ah oui ? Sébastien Rochat a donc empoigné son téléphone, et appelé la mairie, ainsi que plusieurs écoles de la ville, qui sont tombées des nues: jamais entendu parler d'un problème de hachis parmentier. Sur le front du hachis Parmentier, tout est calme à Longjumeau. Après plusieurs heures, c'est le directeur de cabinet de NKM, souhaitant sauver la mise de la maire, qui nous a rappelés, en expliquant qu'une dame de service d'une école, en effet, un jour, avait glissé dans le creux de l'oreille de la maire le cas de deux ou trois enfants, qui, parait-il...

Et ça se retrouve au micro de France Inter ! (Laquelle, soulignons-le parce que c'est rare, a rectifié ce matin, renvoyant en cuisine NKM, la main dans la purée, et signalant notre enquête). Et ça affole les populations ! Gouvernement de faussaires, de bidonneurs et de boutefeux ! Et Guéant, ce "grand serviteur de l'Etat", qui en rajoute tous les jours, avec son "accroissement du nombre de musulmans", qui "pose problème". SOS Racisme porte plainte. Très bien. Guéant sera condamné, comme avant lui Hortefeux (2), pour des propos exactement similaires. Enfin, pas tout à fait. Au "c'est quand y en a beaucoup qu'y a des problèmes" du soudard raciste Hortefeux, le distingué Guéant préfère évoquer "l'accroissement du nombre de musulmans". On n'est pas préfet pour rien ! Qu'ils dégagent, ces faussaires à talons hauts, et en gants blancs ! Qu'ils dégagent ! Ah, comme on compte les jours !

Ciel, que lui prend-il ? vous demanderez-vous, effarés. Une crise soudaine de populisme ? Trop c'est trop, voilà tout. Mais on va peut-être parler d'autre chose. Le PS publie son projet (3), je suppose que vous êtes au courant. Un projet ! Un vrai projet, avec plein de propositions à l'intérieur. De vraies propositions, raisonnables, chiffrées, qui ne font pas rêver, comme ils l'exigent chaque matin, les solferinologues des radios et des journaux. On croit donc qu'ils vont se jeter sur le projet, l'expertiser, l'approfondir, le passer au crible. Ah ouiche ! A l'exception de France Inter, qui reçoit Hollande, les radios ont d'autres sujets à traiter. Elkabbach reçoit Copé, pour la nième reprise du sketch sur la viande hallal, et Aphatie le patron de Citroën, pour parler d'on ne sait quoi. Mais je n' ai pas d'inquiétude. Ils se retiennent, ils reculent pour mieux sauter. Il va venir, le débat sur le projet socialiste, je le sais, je le sens. Préparons-nous.



Certains clients de courrier électronique bloquent l'accès direct aux liens. Aussi, vous trouverez ci dessous et en clair l'ensemble des adresses web de ce présent message :

(1) http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3904

(2) http://www.arretsurimages.net/dossier.php?id=178

(3) http://www.parti-socialiste.fr/projet

Daniel Schneidermann

L'Assemblée autorise la publication des débats des "comités secrets"... de 1870



Un vote à main levée. Des "oui" clamés d'un bout à l'autre de l'hémicycle. En 30 secondes, l'affaire était bouclée. C'est à l'unanimité que les députés, mardi 5 avril, un peu avant 17 heures, ont autorisé la publication des comptes rendus des débats à huis clos tenus par leurs prédécesseurs pendant la guerre franco-prussienne de 1870 et à la veille de la Commune de Paris.

En vertu de l'article 51, alinéa 3 du règlement de l'Assemblée nationale, un tel vote était la condition sine qua non – même si les faits datent d'il y a 140 ans – pour que la publication de ces documents fût possible.

FERRY, GAMBETTA OU CLEMENCEAU, JEUNES PARLEMENTAIRES

Retrouvés, en 2009, dans un coffre-fort du Palais-Bourbon, ces 723 pages constituent les compte rendus de quatre "comités secrets" tenus, pour les trois premiers, en août 1870, et, pour le quatrième, le 22 mars 1871. Ils contiennent quelques beaux morceaux d'éloquence et l'on y entend, notamment, les voix de quelques jeunes parlementaires promis à un bel avenir : Jules Ferry, Léon Gambetta ou Georges Clemenceau.

Lors de la présentation des documents qui a suivi le vote, dans un salon de l'hôtel de Lassay, le président de l'Assemblée nationale, Bernard Accoyer (UMP), a précisé que ces textes seront publiés à l'automne prochain aux éditions Perrin. Ils seront annotés par l'historien Eric Bonhomme, spécialiste de la IIIe République.
Thomas Wieder

Loupian, le policier municipal s'en prend au... flic de la Bac


Un policier municipal de Loupian est suspendu de ses fonctions depuis mi-février pour une singulière affaire de violences.

Lors d'une patrouille, le 14 février, il est passé dans le secteur de la salle des fêtes, là où se retrouvent habituellement les jeunes du village. Il a alors demandé aux ados présents d'aller ailleurs. Quand il est repassé quelque temps plus tard, les mêmes jeunes étaient au même endroit. Pris de colère, il aurait alors bousculé une adolescente.

La jeune fille, ayant eu peur, est allée raconter l'histoire à son père, un policier de la Bac (brigade anticriminalité) du commissariat de Sète. Celui-ci a retrouvé le policier municipal et lui a demandé des explications. L'agent communal l'aurait alors insulté tout en lui assénant un coup de matraque dans la jambe.

L'affaire a été jugée dans la foulée en référé. Le juge a décidé la suspension immédiate du policier municipal. « L'affaire va passer dans les dix jours devant le tribunal correctionnel, explique Christian Turrel, le maire de Loupian. Ce policier municipal n'exerce pas ses fonctions tant que la justice n'a pas définitivement tranché. Je respecte le travail des juges, je ne ferai donc pas d'autres commentaires tant que la décision n'est pas tombée. »

L’intrus mystère de la place Beauvau : le ministère admet un "défaut de vigilance"
FRANCE INFO - 12:29

L’enquête interne se poursuit après l’intrusion vendredi d’un individu au sein du ministère de l’Intérieur. Les conclusions sont attendues pour le début de semaine, et devraient permettre d’identifier des défaillances éventuelles.
Il n’est resté à l’intérieur du ministère que quatre minutes, selon les informations fournies par les caméras de vidéo surveillance. L’individu qui a furtivement pénétré place Beauveau vendredi n’a pas été interpellé, mais le ministère a déposé plainte et entamé une enquête interne.

Comment et pourquoi a-t-il déjoué les systèmes de surveillance ? L’inattention du personnel est-elle à l’origine de cette intrusion ? Comment améliorer la sécurité du ministère ? Autant de questions auxquelles les conclusions de cette enquête devraient répondre. Elles devraient être livrées très prochainement, selon le porte-parole du ministère Pierre Henri Brandet.

L’intrus de la place Beauveau, Pierre Henry Brandet, le porte parole du ministère de l’intérieur, admet un défaut de vigilance (0'47")

Vendredi, l’homme s’était engouffré en courant dans une aile du ministère, où une fonctionnaire était en poste. Un incident qualifié de "regrettable" par le porte-parole du ministère de l’Intérieur, selon qui cette intrusion est beaucoup trop furtive pour que l’individu ait eu accès aux informations sensibles.

Fillon et le «gaz de shit»
vidéo

Le premier ministre a évoqué la fumette à la place du gaz de schiste à l'Assemblée Nationale.

Le Point condamné à cause de Bernard-Henri Lévy (Le Monde diplomatique)

Publié le 7 mars 2011

Nous publions ci-dessous un article paru le 5 mars 2011 dans la « Valise diplomatique », sur le site du Monde diplomatique, avec l’autorisation de ce mensuel. Il fait suite à une bourde infamante, de Bernard-Henri Lévy dont nous avions rendu compte ici même (Acrimed)

Le directeur du Point Franz-Olivier Giesbert vient d’être condamné par le tribunal de grande instance de Paris. L’hebdomadaire devra publier un droit de réponse de Bernard Cassen, diffamé par Bernard-Henri Lévy, et payer ses frais de justice. Il en coûtera à Giesbert, c’est-à-dire au Point, c’est-à-dire à François Pinault, propriétaire du magazine, 2 500 € pour avoir voulu protéger Bernard-Henri Lévy contre le rappel ironique de sa dernière ânerie.

L’ordonnance de référé rendue le 3 mars est particulièrement cinglante pour Giesbert, qui non seulement avait laissé son hebdomadaire publier une chronique injurieuse, mais avait également prétendu se soustraire à l’obligation de tout directeur de publication : publier le droit de réponse de quiconque est mis en cause dans son journal.

Dans une chronique parue dans Le Point le 23 décembre 2010, « BHL », avec la délicatesse qui le caractérise sitôt qu’il évoque ses adversaires intellectuels avait assimilé à un « crachat au visage de la République » le « nouveau rapprochement rouge-brun qui voit les crânes rasés du Bloc identitaire fricoter, sur le dos des musulmans de France, avec tel ancien du Monde diplo, Bernard Cassen. » Nul au Point n’avait corrigé la méprise grossière de Bernard-Henri Lévy, dont l’absence de sérieux est pourtant légendaire dans les rédactions et dans les maisons d’édition [1] Cette fois, notre gaffeur national venait simplement de confondre Bernard Cassen et Pierre Cassen, de Riposte laïque.

Bernard Cassen envoya quelques jours plus tard au directeur de la publication de l’hebdomadaire le droit de réponse suivant :

« Dans Le Point du 14/01/2000, C. Imbert intitulait son éditorial “Sartre, la passion de l’erreur”. Dans le numéro daté 23-30/12/2010, il aurait pu reprendre le même titre en remplaçant “Sartre” par “BHL”. Dans son bloc-notes, en effet, M. Lévy me confond avec un homonyme, Pierre Cassen, et me prête des positions aux antipodes de tous mes engagements citoyens, me causant ainsi un préjudice moral considérable. L’erreur peut décidément devenir une passion : au cours des derniers mois, M. Lévy a cité – sans rire – un philosophe imaginaire, J.-B. Botul, et s’en est pris au journaliste Frédéric Taddéi, confondu avec le footballeur Rodrigo Taddéi. Du vrai travail de professionnel…

Bernard Cassen, ancien directeur général du Monde diplomatique ».

Au lieu de s’excuser platement et de se plier sur le champ à ses obligations légales, Franz-Olivier Giesbert refusa de publier ce droit de réponse, prétextant que le texte de Cassen mettait en cause… le sérieux de Lévy !

Apparemment, le tribunal n’a pas apprécié ce sens de l’humour assez particulier – ou est-ce simplement du culot – de Giesbert : « C’est à tort que le directeur de la publication de l’hebdomadaire Le Point fait valoir que ce texte porterait atteinte à l’honneur du journaliste, Bernard-Henri Lévy, en ce qu’il lui imputerait une “passion de l’erreur” en citant d’autres erreurs qu’il aurait commises et contiendrait un commentaire ironique : “du vrai travail de professionnel” ».

Le tribunal relève : « La précision dans l’article que la personne visée était “un ancien du Monde diplo”, ce qui est effectivement le cas de Bernard Cassen, aggravait la nature de l’erreur commise [...] ainsi que sa portée. »

Puis vient l’exécution judiciaire de Bernard-Henri Lévy : « Le rappel de ces erreurs ne présentait pas de caractère offensant et était assez anodin, tout comme l’était le ton, certes sarcastique de cette réponse, mais sans aucune commune mesure avec la gravité et la virulence des attaques dont il [Bernard Cassen] était l’objet dans l’article litigieux. »

Or, rappelle, le tribunal, le directeur de la publication ne peut « refuser l’insertion que si la réponse est contraire aux lois, aux bonnes mœurs, à l’intérêt légitime des tiers ou à l’honneur du journaliste, ou si elle est dénuée de corrélation avec l’article qu’elle vise. » Comme la réponse de Cassen ne relève d’aucune de ces catégories, Giesbert est condamné pour avoir refusé de la publier.

Outre le remboursement des frais de justice du plaignant, à hauteur de 2 500 €, le tribunal ordonne (« Nous ordonnons… ») à Giesbert, directeur du Point, « d’insérer dans le numéro de cet hebdomadaire suivant la signification de la présente ordonnance la réponse de Bernard Cassen figurant dans sa lettre recommandée du 29 décembre 2010. Disons que cette insertion se fera à la même place et dans les mêmes caractères que l’article intitulé “L’honneur des musulmans”. »

Enfin une bonne raison de se procurer Le Point du 10 mars prochain et de lire la page que Bernard-Henri Lévy devra cette fois partager avec Bernard Cassen !

La Libye "peut être une façon de faire de la publicité au Rafale grâce à un retour d'expérience au combat", résume Jean-Pierre Maulny de l'IRIS. "Le Rafale est certes déjà engagé en Afghanistan, mais ce conflit n'est pas populaire. Les industriels hésitent donc à communiquer sur leurs matériels"

C’est une initiative de la secrétaire d’Etat à la Jeunesse, Jeannette Bougrab : dans chaque département va être nommé un médiateur chargé de coordonner les événements festifs, comme les "apéros Facebook" ou les festivals.
Cette mesure est une première concrétisation des conclusions des groupes de travail qui avaient été mis en place par le gouvernement pour réfléchir à la surconsommation d’alcool par les jeunes lors de ce genre d’événements.

Marie-Jeanne Bozzi, 55 ans, a été tuée par balles cet après-midi à Porticcio en Corse-du-Sud.
Cette ancienne élue UMP avait été maire de cette commune de la rive sud du golfe d’Ajaccio.

Marie-Jeanne Bozzi, ancienne maire de la commune de Grosseto-Prugna Porticcio a été assassinée près de son domicile
©RF/Nathanael Charbonnier

L’ancienne élue UMP a été abattue par des tireurs à moto peu avant 16h30, alors qu’elle se trouvait à deux cents mètres de sa résidence.
Née le 24 juin 1955 à Albitreccia en Corse-du-Sud, Marie-Jeanne Michelosi, épouse Bozzi, avait été élue maire de la commune de Grosseto-Prugna-Porticcio en 2001.
Elle avait été invalidée après sa condamnation dans le cadre d’une affaire de fraude fiscale qui lui avait valu trois mois de prison en 2008.

L’enquête s’oriente vers un probable règlement de comptes en Corse. Marie-Jeanne Bozzi assassinée hier était la sœur d’un chef présumé de bande. A Ajaccio, Thomas Brunelli (0'57")

Le frère de Marie-Jeanne Bozzi, Ange-Marie Michelosi, avait également été assassiné il y a trois ans. Les enquêteurs estiment que cet assassinat s’inscrit dans une guerre entre bandes rivales qui a déjà fait plusieurs morts en Corse-du-Sud depuis 2006.

Un assassinat inquiétant, dans un climat de grande violence. Le procureur de la République à Ajaccio, Thomas Pison (0'43")

Son avocat, Me Dominique Mattei, du barreau de Marseille, a déclaré qu’elle ne se sentait “ pas menacée. ”

Peut-on sonder l’âme d’un tyran? The Independent s’interroge sur ce qui peut pousser un homme à devenir “un Hitler” ou “un Staline”. Dans des Mémoires jusqu’alors tenus secrets, un médecin de Staline estime qu’une maladie atteignant le cerveau du dictateur a pu “influencer ses prises de décision”.

“Une importante athérosclérose au niveau du cerveau, que l’on a détectée lors de l’autopsie, devrait soulever la question – qui a été développée pendant des années – de la maladie et dans quelle mesure elle a affecté la personnalité et les actions de Staline”, écrit le médecin dans les Mémoires. Il s’agit d’extraits publiés pour la première fois dans le journal russe Moskovsky Komsomolets le 21 avril, rapporte The Independent.

“Staline a peut-être perdu la notion du bien et du mal”, juge encore le médecin. “Les traits de la personnalité sont exacerbés, et un homme suspicieux peut devenir paranoïaque”, écrit le docteur Myasnikov. “En fait, le pays était dirigé par un homme malade”, estime-t-il.

D’autres extraits de Mémoires secrets sur Staline ont aussi été révélés cette semaine. Ils pourraient constituer “un autre voyage dans la vie intérieure de Staline”, commente The Independent, qui précise cependant que leur authenticité n’a pas encore été établie.

Dans ces Mémoires, le sanguinaire Beria, un compagnon de route de Staline, décrit un dictateur sensible. Le lendemain de la victoire des troupes soviétiques, Beria aurait vu Staline pleurer : “Il était plus doux et il a même essuyé une larme.”

ivo a écrit:je connais un (d') autre(s) cerveau(x) à décortiquer ... ^^

Dirigé par le PS, le conseil régional de Basse-Normandie a voté contre une "motion d’urgence" proposée par Europe Ecologie Les Verts demandant un "moratoire" sur le réacteur nucléaire EPR en construction à Flamanville . Tous les élus PS, PCF, NC, UMP et deux des PRG ont voté contre cette motion, deux PRG n’ont pas pris part au vote.

Les CRS privés de vin et de bière aux repas
POLICE - Une note interne de la direction supprime le quart de vin ou la bière lors des repas, les CRS protestent...

Leur direction veut les mettre à la diète mais les CRS ne l’entendent pas de cette oreille. Le syndicat SGP-FO (premier chez les gardiens de la paix) s’élève ce mercredi dans un courrier contre une note interne du directeur central qui interdit le quart de rouge ou la bière sur les plateaux repas.

«On veut faire de nous des curés, mais sans le vin de messe», résume Didier Mangione, secrétaire national SGP-FO chez les CRS, contacté par 20 Minutes. Selon lui, il n’est pas acceptable qu’«une note interne revienne sur la circulaire Joxe» qui interdit la consommation d’alcool dans les commissariat mais autorise le vin ou la bière aux repas.
«Chez les CRS, il n’y a pas plus de personnes touchées par des problèmes d’alcool qu’ailleurs»

Des photos de CRS buvant de la bière en marge des manifestations lycéennes en octobre dernier avaient ému l'opinion. «On n’encourage pas la consommation d’alcool, prévient Didier Mangione, mais mes collègues ne sont pas contents et ont l’impression d’être infantilisés.» D’autant que «chez les CRS, il n’y a pas plus de personnes touchées par des problèmes d’alcool qu’ailleurs», affirme le syndicaliste.

«En 11 ans de présence aux conseils de discipline je n’ai jamais vu de cas de problèmes causés par un collègue en état d’ébriété», indique Didier Mangione. Un petite quart de rouge, une bière... «personne n’est en état d’ébriété avec ça». Déplorant une atteinte à «la convivialité et aux traditions», le CRS demande un «assouplissement» de la note de sa direction.
Julien Ménielle

La méthode a de quoi surprendre. Alerté par des incivilités dans sa ville, le député maire socialiste de Villeneuve-sur-Lot, Jérôme Cahuzac, a décidé vendredi d’aller lui-même remettre de l’ordre sur le terrain. Insulté et bousculé par un jeune de vingt ans, le député, excédé, a fini par lui asséner deux gifles. Pour Jérôme Cahuzac, il n’était pas question de ne pas répondre aux provocations.
Le député PS Jérôme Cahuzac répond aux provocations d’un jeune par deux gifles Un geste justifié selon le maire de de Villeneuve-sur-Lot (0'53")


Photo d'archives prise le le 25 janvier 2011 à Paris, de Jérôme Cahuzac, président PS de la commission des Finances de l'Assemblée et député maire de Villeneuve-sur-Lot.
©AFP/Fred Dufour

"Il était inadmissible, in-envisageable, que le maire de la ville recule devant une provocation aussi grossière, à la fois verbale et physique"... Le maire socialiste de Villeneuve-sur-Lot, Jérôme Cahuzac, assume son geste. Deux gifles à un jeune d’une vingtaine d’années qui selon lui l’avait insulté avant de le "bousculer". " Un moyen énergique pour le calmer " car "il cherchait l’épreuve de force", explique l’élu pour justifier de la méthode.

Il reconnait en même temps un "constat d’échec". "Des politiques publiques ont échoué", regrette-t-il, notamment en terme de sécurité civile. Jérôme Cahuzac qui pointe là du doigt le démantèlement, du temps où Nicolas Sarkozy était ministre de l’Intérieur, de la police de proximité. "Je crois que ce fut une très grave erreur", estime le député PS, qui tout en attendant le retour de plus de policiers sur le terrain a donc décidé d’apprendre à ses jeunes administrés à bien se tenir.

Cécile Mimaut, avec agences

Dans son message pascal, Benoît XVI a plaidé pour que les exilés et réfugiés bénéficient de la solidarité de tous.
Le message pascal et politique de Benoît XVI, décryptage d’Eric Valmir (1'22")


"Que se manifeste la solidarité de tous!"
©AFP/ ALBERTO PIZZOLI

Alors que dans les pays européens, les réactions xénophobes et les mesures pour tenter de limiter l’immigration se multiplient, le pape a apporté son plein soutien aux organisations et individus qui aident les réfugiés et exilés :

“Aux nombreux exilés et aux réfugiés qui proviennent de différents pays africains et qui ont été contraints de laisser leurs affections les plus chères, que se manifeste la solidarité de tous ! Que les hommes de bonne volonté soient éclairés pour ouvrir leur cœur à l’accueil, afin que de façon solidaire et concertée il soit possible de répondre aux nécessités pressantes de tant de frères... Qu’à tous ceux qui se dépensent en de généreux efforts et offrent des témoignages exemplaires en ce sens parviennent nos encouragements et notre appréciation.”

En août dernier, l’église s’était de la même façon invitée dans le débat sur l’expulsion des Roms.

Avant de célébrer la messe de Pâques, Benoît XVI a dirigé hier soir soir à la traditionnelle veillée pascale, qui pour les chrétiens fait revivre le passage de la mort à la résurrection du Christ.

Des expériences réalisées sur les sols de Tchernobyl démontreraient que la culture de Marijuana permet de purifier à 80 % les zones radioactives testées. Méthode préconisée: planter, récolter et brûler le tout.
Sauver les terres de Fukushima en plantant du cannabis. Si c'en était une, la plaisanterie ne serait pas du meilleur goût. Mais pour décontaminer la zone de sécurité établie dans un périmètre de 20 à 30 kilomètres autour de la centrale nucléaire japonaise, l'idée commence doucement à fleurir.

Le site Alchimiaweb rappelle qu'en 1998, Consolidated Growers and Processors (CGP), l’entreprise Phytotech et l’Institute of Bast Crop d’ Ukraine commencèrent des expériences avec la plantation de diverses espèces végétales pour l’élimination des métaux contaminants les terres autour de Tchernobyl.

Les plants de cannabis, tout comme le tournesol (ou encore le roseau et le colza), présenteraient la faculté de restaurer les sols, leurs racines très filtrantes absorbant les déchets de toute sorte. Un procédé naturel nommé "phytoremédiation" (signifiant "action réparatrice d'une plante") permettant d'éliminer des sols, en les pompant, eaux stagnantes et métaux lourds.

Le 8 avril, de retour du Japon, même Bernard Bigot, administrateur général du Commissariat à l'Energie Atomique (CEA), évoquait, dans les colonnes du Midi Libre, cette solution.

"En ce qui concerne la décontamination des sols (...) nous avons suggéré la phytoremédiation, avec des plantes qui accumulent les radionucléides dans leurs racines puis sont traitées pour élimination."
Toujours selon Alchimiaweb, les plantes ayant donné les meilleurs résultats sont le tournesol et le cannabis, avec une purification de 80% du sol d’une zone affectée. A la fin de la saison, une fois le travail de décontamination accompli, les plantes sont incinérées. Les cendres sont ensuite traitées comme des déchets radioactifs.