vite, je vais vomir ...

La masse des très hauts revenus progresse de 4,5% en moyenne, après +4,6% en 2010. Près des deux tiers de cette hausse s’expliquent par celle des revenus du patrimoine.

Toujours en 2011, le taux de pauvreté de la population s'est établi à 14,3% de la population totale. Il continue donc d’augmenter (+0,3 point) mais à un rythme plus modéré qu’en 2009 et 2010 (+ 0,5 point ces deux années). 11,9 % d'entre eux sont des chômeurs. En revanche, le taux de pauvreté des salariés augmente de 0,6 point, de 6,3% en 2010 à 6,9% en 2011.

Pour rappel, Une personne est dite pauvre, ou en situation de pauvreté monétaire, lorsque son niveau de vie est inférieur à 60 % du niveau de vie médian de l’ensemble de la population.

Une telle hausse n’avait pas été enregistrée depuis 2007.

En France, les personnes les plus aisées en 2011 avaient un niveau de vie 3,6 fois plus élevé que celui des plus modestes : un écart en forte hausse selon l'Insee, synonyme d'accroissement des inégalités.

«Finalement, quand on est riche, ça ne s'arrête jamais?», demande Aldo Bonnard, modeste représentant qui vient de gagner une fortune au loto, au directeur de la banque Rothschild qui lui répond: «Rassurez-vous, c'est pareil quand on est pauvre!».
Cette célèbre réplique, extraite du film «Ah si j'étais riche», de Michel Munz en 2002, est loin d'être fausse si l'on en croit les résultats du dernier Insee Références sur les revenus et le patrimoine des ménages. En France en 2011, les personnes les plus aisées bénéficiaient d'un niveau de vie 3,6 fois plus élevé que celui des plus modestes. Une écart en forte hausse qui, d'après l'Insee, est synonyme d'accroissement des inégalités.
Qui a été le plus concerné par la dégradation du niveau de vie constatée durant les premières années de la crise? L'enquête Revenus fiscaux et sociaux de l'Insee livre une réponse à deux volets. En premier lieu, les chômeurs, de plus en plus nombreux à vivre sous le seuil de pauvreté, notamment en raison de l'allongement de la durée des périodes de chômage, et dont le taux de pauvreté a augmenté de trois points entre 2010 et 2011 (de 35,8 % à 38,9 %). Mais une autre catégorie a également été fortement touchée: les salariés, et parmi eux ceux qui souffrent de la stabilité des plus bas salaires. Leur taux de pauvreté a connu une hausse de 0,6 point en un an (de 6,3 % en 2010 à 6,9 % en 2011).

Un des pays les moins touchés en Europe

Cette inquiétante évolution n'a d'ailleurs pas concerné que la France: en 2011, la Grèce détenait par exemple le triste record européen du plus haut taux de pauvreté monétaire des actifs occupés, avec 15,1 %. En terme de taux de pauvreté global, si la France est un des pays les moins touchés de l'Union Européenne, elle fait toutefois partie des sept pays européens qui ont connu les plus fortes hausses: 1,2 point d'augmentation entre 2008 et 2011.
A l'inverse, les personnes aisées ont vu leur niveau de vie déjà élevé s'améliorer. Un fait est particulièrement marquant: la crise économique et financière de 2008 n'a pas eu d'impact à long terme sur les plus hauts revenus, dont la croissance n'a été qu'interrompue brièvement. D'où ces très hauts revenus ont-ils tiré leur essor? Selon l'Insee, principalement des revenus du patrimoine, qu'ils soient mobiliers ou fonciers ; ces derniers représentaient en effet les deux tiers de l'augmentation de 4,5 % qu'a connue la masse des hauts revenus entre 2010 et 2011.
Le tableau tracé par l'Insee n'est cependant pas complètement noir: après une augmentation continue entre 2004 et 2008, puis une baisse en 2010, le niveau de vie médian de la population française s'est stabilisé en 2011 à 19 550 euros, c'est-à-dire 1 630 euros par mois

Près de 8,7 millions de personnes vivent dans la pauvreté en France, selon les derniers chiffres de l’Insee publiés ce mercredi. Parmi les plus touchés, les enfants. Près de 20% d’entre eux se trouveraient en dessous du seuil de pauvreté.

La crise économique y est probablement pour beaucoup. Plus de 14% de la population vit dans la pauvreté en France selon les derniers chiffres de l’INSEE. Ce qui représente près 8,7 millions de personnes. Plus inquiétant, les enfants, souvent issus de familles nombreuses ou monoparentales, sont les plus touchés par la misère. Près de 20% d’entre eux, soit un sur cinq, vivraient ainsi dans la pauvreté.

Mais à partir de quel moment est-on considéré comme pauvre ? Lorsque l’on a moins de 970 euros par mois pour vivre pour une personne seule, et moins de 2.000 euros pour un couple avec deux enfants rétorque l’Insee.

Mais l’Institut ne veut pas dramatiser pour autant et relativise ces chiffres. "La France a un taux de pauvreté assez bas comparé aux autres pays de l’Union européenne, ce qui la rapproche des pays scandinaves ou des Pays-Bas" explique Jérôme Accardo, l’un des auteurs de l’étude.

Des inégalités qui augmentent inexorablement

Cependant, si la France dénombre moins de pauvres que ses voisins, la pauvreté semble progresser plus vite dans l’Hexagone. "Entre 2008 et 2011, la France est le pays où le taux de pauvreté a le plus augmenté, derrière l’Espagne" ajoute le statisticien.

Dans son étude, l’Insee pointe également l’aggravation des inégalités entre les hauts revenus, qui continuent d’augmenter, et les plus bas. Contrairement à 2010, où pratiquement toutes les catégories de la population avaient vu leur niveau de vie augmenter, les plus hauts revenus continuent d’augmenter en 2011. A l’inverse, les plus modestes, moins de 880 euros par mois, voient leur niveau de vie chuter.

En France métropolitaine, en 2011, le niveau de vie médian était de 1630 euros. Pour arriver à cette somme, il faut compter les salaires, les allocations, les autres revenus éventuels et enlever les impôts. La tranche des 10% les plus aisés des Français commence, elle, à environ 3.100 euros par mois et par adulte. A l’inverse, les 10% les plus modestes ont moins de 880 euros par mois pour vivre.

"30% des personnes pauvres vont le rester au moins trois ans"

Difficile également pour les personnes entrées dans la pauvreté d’en sortir. Pour Simon Beck, statisticien, "au moins 30% des personnes pauvres vont le rester au moins trois ans. Après trois/quatre ans passés dans la pauvreté ça devient très difficile d’en sortir."

Notons toutefois que les chiffres publiés datent déjà de 2011. En effet, l’Insee a besoin de trois ans pour élaborer des statistiques précises.

Les revenus des 6 100 individus les plus riches ont enregistré une hausse de 20 %. Les plus aisés ont ainsi retrouvé dès 2011 un revenu supérieur à celui d’avant-crise, alors que les autres catégories de revenus ont connu un vrai coup de frein (+2,7 % pour l’ensemble de la première moitié). Au total, le seuil de revenu pour appartenir aux 0,01 % les plus riches était 41 fois plus élevé que le revenu médian en 2011, alors que ce rapport n’était que de 31 % en 2004.
« nous sommes redevenus une société d’héritiers comme il ya un siècle ».

Lire aussi :

- Le portrait social d'une France des inégalités
- 1% des plus riches détiennent près de la moitié des richesses mondiales
- See more at: http://www.humanite.fr/les-tres-hauts-revenus-ne-connaissent-pas-la-crise-546442#sthash.JXKgzJdd.dpuf

"Chanter c'est bien, compter c'est mieux", disait Oncle Picsou. Le nombre des milliardaires dans le monde a atteint un niveau record en 2014, avec 155 nouveaux entrants dans le club des personnes dont la fortune personnelle dépasse le milliard de dollars, selon une étude publiée mercredi 07 septembre.

Le nombre des ultra-riches, 2325 au niveau mondial, a ainsi augmenté de 7% par rapport au comptage de 2013, d'après le communiqué rédigé par la banque suisse UBS en partenariat avec le cabinet de recherches singapourien Wealth-X.

Lire aussi : À quand la première fortune à 1 billion de dollars?

Des milliardaires encore plus riches

La fortune cumulée de ces milliardaires a encore plus rapidement augmenté puisqu'elle a progressé de 12% pour passer à 7300 milliards de dollars. Afin de mettre ce montant en perspective, les auteurs de l'étude ont précisé que ce chiffre était supérieur à la capitalisation combinée de toutes les sociétés du Dow Jones Industrial Average, l'indice phare de la Bourse de New York.

L'Asie est encore une fois la région qui a vu émerger le plus de nouvelles grosses fortunes, avec 52 nouveaux milliardaires, dont 33 rien qu'en Chine. L'Europe reste cependant celle qui concentre le plus d'individus ultra-fortunés, avec 775 milliardaires. Si leur nombre n'a augmenté que de 1,2% sur un an, la valeur de leur patrimoine s'est accrue de 12%, atteignant 2375 milliards de dollars. Le Vieux Continent a ainsi détrôné l'Amérique du Nord, qui figurait en tête du classement en termes de valeur patrimoniale l'an passé.

Par pays, les États-Unis restent cependant à la première place, avec 571 milliardaires, suivis par la Chine (190) et le Royaume Uni (130).

Lire aussi : Marché de l'art: quand les super-super riches enchérissent sur les super-riches

Le milliardaire moyen est un homme de 63 ans

Selon cette étude, l'âge moyen des milliardaires, parmi lesquels les hommes sont largement majoritaires, est de 63 ans. Ses statistiques font également ressortir que 5% d'entre eux disposent d'une fortune supérieure à 10 milliards de dollars.

Les auteurs de l'étude relèvent aussi que près de 35% de cette richesse se concentre dans 20 grandes villes, New York, Moscou et Hong Kong arrivant en tête du classement (contredisant une étude précédente). Londres se hisse au quatrième rang avec 72 milliardaires, tandis que Paris occupe la neuvième place, avec 33 milliardaires.

Selon le rapport du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD), les 85 personnes les plus riches de la planète possèdent autant que les 3,5 milliards les plus pauvres. 2,2 milliards d'hommes et de femmes, soit près d'un tiers de l'humanité, sont déjà concernés ou sont en passe de l'être, résume Le Monde, rappelant que 1,2 milliard de personnes vivent avec l'équivalent de 1,25 dollar ou moins par jour.

Lire aussi :
» BLOG - La pauvreté s'étend et s'enracine aujourd'hui en France
Le Top 20 des fortunes françaises

Cinq hommes, appartenant au comité des bonnets rouges de Dinan, ont été condamnés vendredi à des peines allant de 2 à 18 mois de prison ferme. C'est au-delà des réquisitions du Parquet. Ces militants avaient notamment détruit un portique écotaxe dans la Manche fin 2013.

Le procureur avait requis jeudi trois ans de prison dont deux avec sursis pour les peines les plus lourdes. Les juges ont été plus sévères vendredi au tribunal correctionnel de Rennes, où comparaissent depuis mardi onze membres des bonnets rouges.

Trois d'entre eux ont été condamnés à trois ans de prison dont un an et demi ferme. Un autre a écopé de deux ans d'emprisonnement,  dont un an ferme. Un troisième, condamné à six mois, devra en passer deux derrière les barreaux.

Ces prévenus, âgés de 26 à 47 ans, ont été condamnés aux peines les plus lourdes pour leur implication dans la destruction d'un portique écotaxe à Pontorson, dans la Manche, en décembre 2013. Ils ont par ailleurs été condamnées solidairement à payer 10.200 euros d'indemnités à l'État.

"Selon que vous serez puissant ou misérable les jugements de cour vous rendront blanc ou noir". Au fait s'il reste de la place, ils y a quelques hommes politiques qui attendent pour purger leur peine ! Ils n'ont pas été condamnés eux ??? Ah bon !!!

Le sociologue François Dubet dresse un bilan désabusé et iconoclaste d’une passion bien française : la lutte contre l’inégalité.

Dans La Préférence pour l’inégalité, vous expliquez que les sociétés choisissent l’inégalité et relativisez ainsi le discours qui incrimine la crise économique et le capitalisme. Pourquoi ?

François Dubet - La mondialisation met les économies et les travailleurs en concurrence. La financiarisation crée des mécanismes objectifs d’accroissement des inégalités. Mais les inégalités ce n’est pas 99 % de braves gens des classes moyennes généreux contre 1 % de requins. D’autres inégalités comptent dans la vie sociale. De plus, dire que les inégalités s’accroissent de manière mécanique équivaut à un “je suis contre mais je n’y peux rien”. Or les inégalités ont explosé en Angleterre et aux Etats-Unis, modérément en France et se sont réduites en Suisse. Les sociétés choisissent et leur tolérance à l’inégalité varie considérablement. Dans nos pratiques banales, nous produisons beaucoup d’inégalités.

Quelles inégalités produisons-nous ?

Il suffit de nous regarder. La consommation fonctionne sur la recherche d’inégalité symbolique. Dans un repas entre collègues des Inrocks, les convives diront tous “les inégalités scolaires sont dégueulasses” avant de se renseigner sur la manière dont son voisin a réussi à mettre son gamin dans le bon collège. Le mouvement des bonnets rouges est anti-égalité. Sans être ultralibéral, on peut dire que certaines stratégies syndicales défendent des inégalités. La mésaventure tragique de la réforme des rythmes scolaires n’est pas le triomphe de la générosité. Les enseignants ne voulaient pas travailler une demijournée de plus. La réforme Darcos (qui, en 2008, a instauré la semaine de quatre jours – ndlr), c’est dix-huit jours de travail en moins par an. Il faudrait une forte conscience égalitaire et un puissant amour des enfants pour revenir dessus. Autre exemple : les jeunes socialistes préparent l’ENA mais sont contre la sélection à l’université. Aujourd’hui, les gens ne veulent plus payer pour les autres.

Que s’est-il passé ?

Une mutation historique. Les liens du travail étaient organiques. Patrons et ouvriers étaient en conflit mais avaient besoin les uns des autres. Pour le socialisme, les institutions devaient fabriquer les individus dont la société avait besoin. Ce monde s’est défait avec la globalisation. La nation existe mais elle n’est plus ce que l’on croyait qu’elle était, c’est-à-dire blanche et athée – mais en réalité catholique. Les perdants de cette mutation ont la gueule de bois. La droite et l’extrême droite surfent dessus en disant des choses invraisemblables sur le genre ou en créant le ministère de l’Identité nationale. Cette mutation a été perçue comme une tragédie symbolique car l’imaginaire national français est unique au monde. Pendant des années, la gauche a pensé qu’une politique économique intelligente faisait office de politique. Les marchands de haine et d’illusions se sont engouffrés dans cette faille. Il faut refabriquer des imaginaires de la solidarité, de la fraternité, qui ne sont pas ceux du repli.

Comment recréer de l’égalité ?

L’égalité suppose de se sentir un peu fraternel, de payer pour des gens que l’on ne connaît pas. C’est un terrain traditionnellement lié à la pensée conservatrice – la religion, la nation – et abandonné par la gauche. Il ne faut pas croire que le retour de la croissance et la condamnation morale du populisme suffiront à faire baisser le score du FN. Il y a là une demande symbolique.

Que vous inspire l’affaire Thomas Thévenoud ?

Dans son espèce de “folie” et de bonne conscience, il est facile d’interpréter son cas comme une sorte de symptôme. Il ne s’est pas satisfait de s’enrichir, et de favoriser des clientèles, mais il a pensé que les lois qu’il était chargé de promouvoir et de défendre ne le concernaient pas. Mais il est évident que les dimensions symboliques de la vie politique, le rôle exemplaire attendu des élus, ne le concernaient pas non plus.

Comment lutter contre les frondes anti-impôts comme celle des bonnets rouges ?

En France, la moitié de la richesse est redistribuée sous forme de prestations sociales. Il n’est pas normal que personne ne sache qui paie et qui gagne. Dans ce système, tout le monde a le sentiment de se faire avoir. Les riches et les pauvres. Le civisme élémentaire de gauche comme de droite serait d’être transparent, d’autant que les riches semblent gagner plus, donc on aurait intérêt à le savoir. Les impôts et le don c’est différent. Avec le don, on décide de donner quand on veut, à qui on veut et on arrête de donner quand on le souhaite. L’impôt c’est donner pour des gens que l’on ne connaît pas mais dont on suppose qu’ils sont comme nous. Je ne comprends pas que la gauche se flatte que la moitié des Français ne soit pas imposable, ne serait-ce que de 50 euros. Le sentiment de solidarité suppose de donner et de recevoir. François Hollande a loupé le coche d’une réforme fiscale.

Vous trouvez nos élites affligeantes ?

Nous avons construit autour du thème républicain – l’Etat peut tout, l’école va nous sauver – une sorte de pensée religieuse. On est aujourd’hui dans une société où des gens défendent bec et ongles des croyances plutôt que de regarder le monde. Quand j’étais jeune, la gauche était socialement, politiquement et économiquement minoritaire mais intellectuellement hégémonique, pour parler en termes gramsciens. On pensait à gauche. Aujourd’hui, on a perdu. Il faut reconstruire une représentation politique. Quand vous pensez qu’il n’y a pas un ouvrier au Parlement ! On compte les femmes et les représentants des minorités mais tout le monde se fout des braves gens qui font tourner ce qu’il reste d’économie et ça ne choque personne. Avec la crise actuelle, on se demande si les hommes politiques ne sont pas complètement irresponsables. Quand le ministre de l’Education nationale préfère préparer le prochain congrès du PS que faire la rentrée, il se trompe de scénario.

Comment jugez-vous l’action de François Hollande ?

L’expérience de Hollande est celle, banale, de la gauche dès qu’elle est au pouvoir. Elle a mobilisé son électorat sur un imaginaire politique mais une fois élue… les faits sont têtus. La tragédie de la gauche, c’est qu’elle mobilise un imaginaire dont chacun sait confusément qu’il n’est plus que cela. Pour parler comme Valérie Trierweiler, Hollande nous a trompés, mais je pense qu’on le savait d’avance. Le plus troublant est que les électeurs fassent semblant de croire aux histoires des politiques et qu’ensuite ils jouent la conscience outragée.

Pensez-vous qu’il y ait une limite à l’ascension de Marine Le Pen ?

Marine Le Pen peut être avalée par le système politique mais elle n’arrivera pas au pouvoir. Mon scénario c’est que le candidat de la droite sera le candidat de gauche en 2017. Il ne sera d’ailleurs pas plus à droite que Manuel Valls.

Ici 29 personnes sont mortes dans la nuit du 27 au 28 février 2010, noyées dans la montée des eaux provoquée par la tempête Xynthia.
Quatre responsables locaux sont poursuivis pour «homicides involontaires» : l’ancien maire de la commune, René Marratier, sa première adjointe et présidente de la commission d’urbanisme, Françoise Babin, le fils de cette dernière, agent immobilier, Philippe Babin et un entrepreneur du bâtiment de leurs amis, Patrick Maslin. Chacun dans leur fonction, ils n’ont cessé d’œuvrer pour que la zone, pourtant répertoriée comme à haut risque d’inondation, soit urbanisée de la manière la plus rapide et la plus dense possible.
Quand on a acheté, ils nous l’ont répété : aucun danger, vous êtes protégés.
«Là, il n’y a pas eu d’eau», dit Thierry Berlemont. Là se trouve la maison de Philippe Babin, l’agent immobilier qui a vendu aux victimes les terrains.

Un château transformé en hôtel 4 étoiles, un jury composé de célébrités, des candidats triés sur le volet... Le scénario en rappelle un autre. Sauf qu'ici, on apprend à négocier, à décider et à manier Machiavel. Depuis 2006, la branche française de l'Institut Aspen, puissant think tank américain, forme les "leaders politiques de demain". Un séminaire discret et pointu, qui se targue d'avoir déjà repéré quelques hauts potentiels. Parmi eux, Laurent Wauquiez, Najat Vallaud-Belkacem et même un certain Thomas Thévenoud.

A un moment, le peuple en aura marre de cette clique.

En 2014, Bill Gates est resté l’Américain le plus riche. Voilà vingt-et-un ans de suite que le magazine Forbes couronne le fondateur de Microsoft, à l’occasion de la publication, lundi 29 septembre, de son palmarès des 400 Américains les plus riches.

La fortune de M.Gates a grossi de 9 milliards de dollars (7 milliards d’euros) en un an pour atteindre 81 milliards (près de 64 milliards d’euros). L’investisseur Warren Buffet reste numéro deux, pour la treizième année consécutive, avec un patrimoine de 67 milliards (53 milliards d’euros). Il devance Larry Ellison, le fondateur d’Oracle, qui lui est à la tête de 50 milliards (39 milliards d’euros).

Globalement, la fortune de ces 400 milliardaires a augmenté de 13 % depuis 2013. La progression de Wall Street a constitué le principal moteur de cette hausse. La fortune moyenne de ces ultra-riches s’établit désormais à 5,7 milliards de dollars contre 5 milliards en 2013 (4,5 milliards d’euros contre 4 milliards).

27 NOUVEAUX

Pour entrer dans cette liste, il faut disposer au minimum cette année de 1,55 milliard de dollars (1,22 milliard d’euros). Il s’agit du montant le plus élevé depuis la création du palmarès en 1982. Ainsi 113 milliardaires américains n’ont pas pu faire partie de la liste cette année, faute d’avoir atteint ce montant. En revanche, le palmarès comprend cette année 27 nouveaux, dont Jan Koum, le cofondateur de WhatsApp, qui apparaît directement à la 62e place, suite à l’annonce du rachat de sa société par Facebook pour 19 milliards (15 milliards d’euros).

La progression la plus spectaculaire est réalisée par Mark Zuckerberg, le fondateur de Facebook, qui se hisse à la onzième place. Sa fortune est évaluée à 34 milliards (27 milliards d’euros) soit 15 milliards (12 milliards d’euros) de plus qu’en 2013. En pourcentage, c’est Nick Woodman, le fondateur de GoPro, le fabricant de caméras miniatures antichocs et étanches, qui réalise la plus importante progression avec un bond de 200 % de sa fortune (3,9 milliards), suite à l’introduction en Bourse de sa société.

Enfin la benjamine de ce palmarès est Elizabeth Holmes, 30 ans, qui détient la moitié du capital de sa société, Theranos. Spécialisée dans les tests sanguins, cette start-up est évaluée à 9 milliards de dollars.

L'institution de lutte contre la pauvreté a notamment versé 94.000 dollars de bonus à son directeur financier. Trois autres hauts dirigeants de la Banque mondiale seraient également concernés.

Scandale à la Banque mondiale (BM). Cette institution de lutte contre la pauvreté a accordé des bonus à au moins quatre de ses hauts dirigeants, au moment où l'institution est engagée dans un plan d'économies qui suscite l'inquiétude du personnel, a appris l'AFP ce 1er octobre de sources concordantes.

Très impliqué dans la restructuration de cette institution, le directeur financier de la BM, le Français Bertrand Badré, a ainsi reçu 94.000 dollars de bonus pendant l'année fiscale 2014, qui viennent s'ajouter à un salaire net annuel de quelque 380.000 dollars, a indiqué un porte-parole de l'institution.

La Banque mondiale ne pouvait auparavant distribuer de bonus qu'à ses dirigeants installés à l'étranger, mais elle a modifié ses règles internes en juillet 2013 pour en faire bénéficier de hauts cadres du siège de l'organisation à Washington.

"La Banque mondiale doit attirer et savoir retenir des dirigeants de haut calibre et nous étendons, à de rares occasions, des primes pour compétence exceptionnelle à des postes très techniques ou cruciaux dans notre management", a expliqué un porte-parole de l'institution.

Selon ce porte-parole, Bertrand Badré, ancien directeur financier de Société Générale recruté en mars 2013, dispose d'une "profonde expérience dans quelques-unes des plus grandes institutions financières en Europe" et a, depuis son arrivée, contribué à "doubler" la force de frappe financière de la Banque mondiale.

Vaste plan de réformes

D'après une source proche de la BM, au moins quatre dirigeants ont ainsi bénéficié de ces primes qui suscitent un certain émoi dans les organisations de la société civile. "C'est une information très surprenante quand on sait que la Banque est en train de couper 400 millions de dollars dans son budget", a réagi Nicolas Mombrial, directeur de l'organisation de lutte contre la pauvreté Oxfam à Washington.

La Banque mondiale a engagé un vaste plan de réformes visant à doper ses ressources et à réduire ses dépenses de 400 millions de dollars d'ici à 2016, sur un budget total de 5 milliards de dollars. Elle n'a pas exclu de possibles suppressions de postes pour y parvenir. "Les bonus aux hauts dirigeants de la Banque et l'apparent trouble au sein du personnel soulignent à nouveau les doutes de la société civile sur l'efficacité de la stratégie du président" de la BM Jim Yong Kim, a estimé l'organisation non gouvernementale Bretton Woods Project, dans un courriel à l'AFP.

En juin, l'association des personnels de la Banque mondiale avait fait part de ses doutes sur la réorganisation en cours dans une lettre au président Kim. "Nous ne savons pas quelles seront nos tâches dans la nouvelle structure (...) et nous ne savons pas si nous aurons un emploi", écrivait-elle dans ce courrier obtenu par l'AFP.

cela peut commencer aux alentours de 1.500.000 €, mais généralement, on est au-delà des 10 M€. Pour donner quelques exemples, des villas au cap d'Antibes se négocient entre 25.000 et 45.000 € le mètre carré.

La différence avec Monsieur et Madame Toutlemonde, c'est qu'il n'y a personne.
Par un touriste japonais à l'horizon, pas un grand pour venir se coller pile devant le sourire de Mona Lisa, pas de selfies idiots, pas un vigile pour vous dire d'un air sévère de ne pas trop s'approcher. Car dans le monde merveilleux de Mr et Ms Carter, le Louvre se privatise, on est tout de même drôlement plus tranquille entre soi.

Le bijou, d'une valeur de 44.000 euros, avait été offert en 2009 par un milliardaire belgo-kazakh à un conseiller diplomatique de l'ancien président, Damien Loras.
Or, dans l'affaire des contrats avec le Kazakhstan, les enquêteurs se demandent si Nicolas Sarkozy a pu faire pression sur des parlementaires belges, à la demande de son homologue kazakh, Noursoultan Nazarbaïev, pour adopter une disposition législative permettant un abandon de poursuites pénales, dont avaient justement bénéficié Pathok Chodiev et deux de ses associés.
La montre en question a-t-elle été offerte par le milliardaire en guise de remerciement pour service rendu?

L'ancien banquier de la banque suisse UBS, Raoul Weil, a été désigné, dès l'ouverture lundi de son procès en Floride, comme le cerveau d'une fraude qui a permis à de riches Américains de dissimuler quelque 20 milliards de dollars au fisc américain.

"Il s'agit d'un cas classique et simple de fraude fiscale", a déclaré le procureur Mark Daly au premier jour de ce procès à Fort Lauderdale en Floride (sud-est).

"Il avait le pouvoir de tout arrêter", a-t-il ajouté. Mais il ne l'a pas fait "car UBS se faisait beaucoup trop d'argent".

Raoul Weil, 54 ans, est accusé par le département américain de la Justice (DoJ) d'avoir aidé, avec d'autres banquiers de l'établissement, de riches Américains à dissimuler leurs avoirs au fisc de leur pays. Environ 20.000 clients américains fortunés auraient ainsi caché quelque 20 milliards de dollars (14,7 milliards d'euros). Il se dit innocent.

"M. Weil ne s'est entendu avec personne pour frauder le fisc américain", a rétorqué un de ses avocats Aaron Marcu dont la ligne de défense sera de reporter la responsabilité de la fraude "sur un petit groupe de banquiers suisses".

M. Weil, en costume impeccable sombre, affichait un air détendu en ce premier jour consacré au choix des jurés.

Le juge James Cohn a prévu que le procès dure quatre semaines.

Le système auquel est accusé d'avoir participé Raoul Weil avait été dénoncé par un autre ancien banquier d'UBS, Bradley Birkenfeld, 49 ans, après avoir fait de la prison. Il avait perçu 104 millions de dollars de récompense.

Inculpé en 2008 et extradé aux Etats-Unis l'an dernier où il est en liberté conditionnelle, Raoul Weil risque cinq ans de prison ferme et une lourde amende.

Lors de ce procès, le DoJ fera défiler à la barre des anciens banquiers repentis à qui a été accordée la clémence pour leur coopération.

De son côté, la défense devrait produire un peu moins de dix témoins, dont deux ou trois s'exprimeront par vidéoconférence depuis Londres. D'après l'avocat de M. Weil, Aaron Marcu, nombre de témoins sollicités ont décliné de peur d'être arrêtés une fois sur le sol américain.

L'avocat avait déposé de nombreuses demandes pour annuler l'inculpation de son client, mais sans succès, selon des sources proches du dossier.

Raoul Weil a été licencié par UBS en avril 2009 alors qu'il était considéré comme fugitif par les Etats-Unis. Il avait rejoint ensuite la société de gestion de fortune Reuss Private Group en 2010 en tant que consultant, et en avait pris la tête début 2013.

UBS collabore avec les autorités américaines dans le cadre d'un accord conclu en février 2009, après que la banque eut écopé d'une amende de 780 millions de dollars. Elle leur a par exemple livré le nom de plusieurs milliers de ses clients américains soupçonnés de frauder le fisc.

L'affaire avait aussi entraîné les démissions de hauts dirigeants, dont le directeur général à l'époque, Marcel Rohner.

Ainsi, sur douze députés qui déclarent plus de 10 000 euros de revenus brut mensuels (hors leur traitement parlementaire de 6 200 euros net, comme l'indique Le Journal du Net, et sans compter l'indemnité de frais généraux de 4 299 euros par mois)

Les marketeurs sont tombés sur un écueil : la personnalisation à outrance de la pub la rend insupportable et donc inefficace.

« Prêt à décoller pour la Turquie ? », « Vivez le week-end de vos rêves à Antananarivo »... Qui n’a pas vécu sur son écran l’irruption très irritante d’une publicité en lien direct avec des e-mails échangés avec sa mère ou ses dernières recherches sur Google ? On sait que vous allez partir en voyage, que vous êtes prêt à débourser une bonne somme d’argent, alors on vous balance la pub adéquate.

Après la personnalisation calibrée sur le profil de chacun, les publicitaires ont passé un cap en intégrant le facteur temporel : à quel moment exact faut-il placer l’annonce sous les yeux du consommateur. Et surtout, quel moment est significatif, « bankable » ?

Le voyage est un événement parmi d’autres : le divorce cause des déménagements, la maladie impose des traitements et accompagnements, la naissance d’un enfant suppose l’achat de matériel approprié... Autant de jackpots pour l’intermédiaire qui saura se manifester opportunément.

A trop se personnaliser, la publicité n’en est-elle pas devenue inquiétante, révoltante ?

Le supermarché qui détecte les femmes enceintes

La polémique a émergé sur la question sensible de la grossesse. En 2011, un père excédé interpelle le directeur de la chaîne de magasins américains Target en lui demandant s’il veut pousser sa fille, 16 ans, à tomber enceinte. Son grief : le flot de publicités pour couches et habits de bébés que reçoit cette dernière.

Manque de bol, c’est l’entreprise qui avait vu juste et la jeune fille passe aux aveux quelques jours plus tard : elle est bien enceinte. Etrange fait divers qui esquisse un monde où nous nous renseignerions auprès d’entreprises tierces pour percer les secrets de nos proches.

Comment ce petit miracle est-il possible ? En 2002, un statisticien fraîchement recruté par Target, Andrew Pole, se voit confier une mission bien particulière : bâtir un algorithme capable d’identifier les femmes qui en sont à leur second semestre de manière à les « capturer pour des années » dans les filets du magasin.

Pour réaliser cet exploit, l’analyste va utiliser toutes les données qui sont à sa disposition : activité de la carte de fidélité, ouverture de e-mails, les historiques de visites sur le site, informations relatives au nombre d’enfants, statut marital, quartier habité, et toutes les données complémentaires concernant goûts et activités que l’entreprise peut acheter à des « fossoyeurs numériques », les « databrokers ».

Ensuite, il « suffit » d’étudier le comportement des femmes que l’on sait enceintes, en direct ou rétrospectivement, et voir si des habitudes sont identifiables, si des schémas comportementaux types peuvent être établis. Exemple : tel achat ou tel intérêt pour tel type de produit chez une femme mariée, sans enfants, de 35 ans, indique une probabilité qu’elle soit enceinte de 70%.

Géolocalisation, caméras... une cible à tout moment

Les marketeurs, dans leur course à la personnalisation, ont ajouté l’élément temporel. Le but : découvrir « le moment » optimum pour proposer des produits, ou les signes d’une vulnérabilité passagère annonçant ce qu’ils appellent un « comportement irrationnel ».

Cette conquête est grandement aidée par une technologie particulièrement populaire : la géolocalisation. Le bon moment n’est pas uniquement le résultat d’un contexte familial ou d’un état physiologique : il dépend aussi du lieu fréquenté. Des entreprises travaillent ainsi à envoyer des publicités ciblées sur smartphones pour proposer une réduction ou une offre ciblée.

Vous venez de quitter le domicile parental et d’emménager dans un petit studio ? Il est 14 heures, un jeudi (votre jour de congé), dans une rue où vous avez l’habitude de faire vos emplettes ? Pourquoi ne pas entrer dans ce magasin de décoration d’appartement à deux rues d’ici ? Pour vous convaincre : la deuxième lampe à moitié prix.

Une autre technologie viendra peut-être prêter main forte au tout personnalisé : la reconnaissance faciale. La société britannique Amscreen a commercialisé des panneaux publicitaires qui s’adaptent à qui les regarde – comme dans « Minority Report ». A terme, ils sont pensés pour retrouver l’identité des passants et leur proposer une publicité ultraciblée.

Les marques sont entrées dans une « vallée dérangeante »

Quand la publicité arrive à ce point, la question se pose : la personnalisation à outrance est-elle une bonne chose, même pour les marketeurs ? Colin Strong, spécialiste du Big Data à l’institut d’étude GfK, pose le problème en ces termes : « Les marques entrent-elles dans une “vallée dérangeante” ? »

Le terme est emprunté au vocabulaire de la robotique. L’effet « Uncanny Valley » est une hypothèse développée par un chercheur japonais : plus un robot ressemble à l’homme, plus il nous devient sympathique, mais lorsqu’il devient trop ressemblant, ses imperfections nous deviennent hideuses, comme un miroir déformant de l’homme. Et le robot nous devient insupportable.

Strong avance deux chiffres qu’il présente comme des symptômes possibles d’un rejet des consommateurs face à la pub sur-mesure :

38% des consommateurs auraient déclaré lors d’une récente étude GfK [PPT] utiliser une forme de blocage publicitaire de type Adblock ;
une autre étude de l’institut établit que 68% des britanniques consommant sur le Net considèrent que la manière dont les annonceurs utilisent les informations personnelles les concernant est « inquiétante ».
Les recherches entreprises par GfK tendent en outre à montrer l’existence d’un phénomène similaire à celui qui touche la robotique humanoïde, rapporte Colin Strong :

« Au départ, les consommateurs apprécient la personnalisation des messages publicitaires, avec une amélioration régulière de l’attachement à la marque à mesure que la personnalisation augmente. Il apparaît toutefois qu’une limite est franchie quand la personnalisation devient excessive, l’attachement à la marque décline alors rapidement, tombant dans une “ vallée dérangeante ”. »

Le ciblage serait socialement excluant

Qu’est-ce qui rend le phénomène dérangeant ? Il y a certes une dimension morale liée à ce qui nous apparaît comme une violation de notre intimité : difficile de supporter que Google soit le premier à savoir que vous avez un cancer ou que vous souhaitez un nouvel enfant. Mais ce seul facteur semble insuffisant.

Joseph Turow, professeur à l’université de Pennsylvanie, tente une autre explication dans son ouvrage « The Daily You » (éd. Yale University Pres, 2013) Le rejet viendrait plutôt, selon lui, du miroir social que peut constituer une publicité trop ciblée :

« Les publicités et offres commerciales sont des signaux : elles alertent les gens sur leur position sociale. Si vous recevez en permanence des annonces pour des voitures bas-de-gamme, des vacances tout près de chez vous, des fast-foods, et d’autres produits qui reflètent l’appartenance à une classe sociale défavorisée, votre perception des chances que vous offre le monde sera plus limitée que celle d’une personne qui reçoit des pubs pour des voyages plus lointains et des produits de luxe... »

Les publicitaires résumeraient ainsi les individus à un statut fixe et rigide, créant de fait une exclusion, ou plutôt un enfermement social, en entravant leurs désirs d’émancipation en rétrécissant leurs horizons. Pour tirer au centre, mieux vaut que la cible ne soit pas mouvante.

Cachez cette publicité où je ne saurais me voir

La sémiologue Judith Williamson, dans son ouvrage référence « Decoding Advertisements », analyse le rapport à la publicité au-delà de son seul référentiel social.

« Les publicités nous vendent quelque chose en marge des biens de consommation : en nous fournissant une structure dans laquelle nous, et ces produits, sommes interchangeables, ils nous vendent à nous-mêmes. »

Consommer répondrait finalement à une logique d’identification : en achetant un produit, on n’achète pas seulement le produit mais aussi l’identité qui va avec, on « s’échange soi-même avec la personne “à qui l’on s’adresse”, le spectateur que la pub créé pour elle-même ».

Dans une publicité pour BMW, on ne désire pas seulement le produit (l’élégance et la puissance d’une voiture de luxe) ou son marqueur social (le prix). La publicité produit un conducteur – généralement mâle, hétéro, sûr de lui – auquel le spectateur-consommateur peut s’identifier.

En ayant recours à des publicités personnalisées, en vendant, et ce ostensiblement, un produit « sur-mesure », les publicitaires déchirent l’illusion du choix et les fantasmes de l’identification. On ne ressemble plus qu’à nous-mêmes, un « nous-mêmes » vu par le prisme réducteur du consumérisme. La voiture est d’occasion et le conducteur est affreusement familier.

Le camouflage : l’avenir du marketing

Sans regard à sa nature, les publicitaires commencent à prendre au sérieux le rejet des publicités trop ciblées. Chez Target, on avouait ainsi qu’on avait constaté que certaines femmes réagissaient « vraiment mal » à la publicité ciblée pour produits de bébés.

Le département marketing de l’entreprise en a conclu que ce n’était pas tant le choix du produit qui dysfonctionnait que la méthode qui était un peu trop grossière. Qu’à cela ne tienne, il suffit donc de camoufler la technique en conservant le produit. Un responsable explique la procédure au journaliste du New York Times :

« Nous avons commencé à mixer dans toutes ces pubs des trucs que nous savions qu’aucune femme enceinte n’achèterait jamais, pour que les pubs pour bébé aient l’air aléatoires. On a mis une pub pour une tondeuse à gazon à côté de couches. On a mis un coupon pour des verres à vin à côté de vêtements pour nourrisson ».

Et devinez quoi ? Plus de rejet : les futures mères ont toutes recommencé à consommer paisiblement. Finalement, le défi de demain pour les publicitaires ne sera peut-être pas de trouver le produit idéal pour chacun, mais de développer des techniques pour rendre leur travail imperceptible et endormir toute méfiance.

Le parc à thèmes Kidzania ouvrira ses portes à Londres en 2015. Cette espace gigantesque où les enfants pourront tester des métiers est présentée comme une expérience qui les prépare à la vraie vie, mais l'omniprésence des marques inquiète.