médias ? quels médias ??

L'émission "3D" sur France Inter, dont l'un des thèmes était dimanche la mafia calabraise, vient à peine de démarrer. Après quelques minutes d'antenne, Stéphane Paoli s'interrompt, son studio vient d'être envahi par des personnes extérieures à la radio. De qui s'agit-il ? De militants anti-nucléaires, venus ici pour lire un texte en direct pendant l'émission.

"Mais il ne se passera rien" lance d'emblée Paoli qui leur propose une intervention à la fin de l'émission. Les militants refusent et lisent à l'antenne leur manifeste. "Non non, on coupe les micros" s'agace Stéphane Paoli. "Vous n'y arriverez pas comme ça ! Il y a ici une seule personne qui décide, c'est moi !" lance le journaliste qui exhorte les militants à "sortir du studio, maintenant !". Et menace de les y obliger s'ils ne s'exécutent pas : "Vous acceptez la règle du jeu, vous sortez !".

"Blocus" des médias
Les militants ne lâchent pas le morceau et opposent une résistance à Stéphane Paoli, qui ne sait visiblement pas qu'il est toujours à l'antenne. Une vive discussion s'engage, le journaliste leur rappelle que le sujet a déjà été traité et qu'il suffisait de venir lui demander avant l'émission s'ils pouvaient s'exprimer. "Je vous ai dit non ! Quand c'est non, c'est non ! Donc n'insistez pas ! Vous vous y prenez très mal" lance-t-il aux militants. L'un d'eux dénonce le "blocus" des médias sur le sujet du nucléaire. "La prise d'antenne comme vous le faites là, ça n'est pas possible. Vous sortez... Maintenant, ça va !" s'énerve l'animateur, leur rappelant qu'ils empêchent le fonctionnement d'une émission. Gros brouhaha en coulisses où les militants semblent engager une discussion avec l'équipe de l'émission.

"On est encore à l'antenne là ?"
Un moment surréaliste dont les auditeurs de France Inter sont les témoins, en direct ! "S'il vous plaît, maintenant j'ai une émission à faire" tente Paoli pour mettre un terme à cette prise d'otage de l'antenne. Les militants quittent le studio et le journaliste demande s'il peut reprendre. "On y est là, on y est !" lui répond une de ses collaboratrices.

"On a été à l'antenne tout le temps là ? On est encore à l'antenne là ? Eh bien comme ça tout le monde a été témoin de ce qui s'est passé dans ce studio, je suis navré, je suis navré auprès des auditeurs de France Inter et de ceux qui sont dans ce studio. Mais on ne prend pas l'antenne comme ça ! Surtout pas dans une radio qui est à ce point prête à ouvrir son antenne à toutes les idées quand elles sont acceptables, mais pas de cette façon" conclut-il. L'incident aura duré plus de cinq minutes. Si vous l'avez raté, puremedias.com vous propose de le réécouter ci-dessous.

https://www.dailymotion.com/video/xpe4tm_incident-sur-france-inter-prise-en-otage-en-direct-par-des-militants-anti-nucleaires_news#from=embediframe

par Henri Maler, le 22 mai 2012

Sous ce titre de notre choix, nous publions, avec l’autorisation de son auteure, une lettre de Vicky Skoumbi, rédactrice en chef de la revue grecque αληthεια (Acrimed).

Chères amies, chers amis,

Le jeudi 16 mai, j’ai participé à l’émission d’Arte 28 minutes sur le thème : La Grèce, talon d’Achille de l’Europe ?
Je viens de visionner l’émission telle qu’elle a été diffusée et j’en crois pas mes yeux : le passage où je disais que l’aide accordée à la Grèce a été en réalité une aide aux créanciers du pays, et que les plans de sauvetage successifs ont été conçus pour protéger les créanciers d’un défaut éventuel de la Grèce, tout en plongeant le pays dans une récession de l’ordre de 20 % en le menant tout droit à la faillite, a tout simplement disparu ! Si vous regardez attentivement, vous constaterez les traces de coupure par des enchaînements assez abrupts et la non-fluidité de la parole après la première intervention de Benjamin Coriat.

De même est passé à la trappe, un passage vers la fin où j’avais évoqué une confrontation qui n’est pas de nature nationale entre Grecs et Allemands, mais bel et bien entre deux camps transnationaux, c’est-à-dire entre ceux qui, en marchant littéralement sur des cadavres, défendent les intérêts du secteur financier d’une part, et d’autre part ceux qui défendent les droits démocratiques et sociaux et en fin de compte le droit à une vie digne de ce nom. Je prends à témoin Benjamin Coriat qui participait à l’émission et qui pourrait certifier que j’ai bien tenu ces propos dont la trace disparaît sous les ciseaux du censeur.

Car, cela relève tout simplement de la CENSURE. Une question s’impose : Qui donc contrôle Arte et qui filtre les infos ainsi ?

Je l’avoue, je n’en reviens pas. L’émission a été enregistrée "dans les conditions du direct" deux heures et demie avant sa diffusion et que je sache cette formule veut dire qu’on ne coupe pas, à la limite on refait une prise si on a un souci, ce qui a été le cas pour les présentations. Et même si la pratique établie est de couper un peu les longueurs, comment se fait-il que les deux coupes principales portent, comme par hasard, sur des propos concernant les vrais bénéficiaires de l’aide à la Grèce, c’est à dire les banques, ainsi que sur le caractère fallacieux de la supposée confrontation gréco-allemande ?

Comme vous pouvez d’ailleurs sans doute le constater vous-même, mon temps de parole correspond à un tiers - peut-être même moins - de celui de monsieur Prévelakis. Celui-ci, avec sa proposition d’un médiateur, sous la tutelle duquel devrait se mettre la Grèce, proposait rien de moins que de suspendre les procédures démocratiques en Grèce et de donner à Sarkozy (!) la position d’un tuteur du peuple grec qui ne saurait être représenté par ses élus, surtout si ceux-là appartiennent par malheur au Syriza. J’ai bondi mais on ne m’a pas laissé le temps de réagir en coupant là l’émission.

Conclure l’émission sur ce propos est absolument scandaleux. Cela n’honore pas, loin de là, Arte qui se revendique d’une sensibilité démocratique. D’ailleurs, si vous regardez un peu attentivement le déroulement juste avant la fin, vous verrez que la dernière question s’adresse à moi, madame Quin se tourne bien vers moi et non pas vers M. Prévélakis. Et ma réponse concernant les deux Europe qui s’affrontent et qui précédait la conclusion de Georges Prévélakis, est passée complètement à la trappe.

Bref, les coupures, la répartition inégale du temps de parole, la conclusion sur un appel à suspendre la démocratie en Grèce, tout cela, si n’est pas de la manipulation de l’information, c’est quoi au juste ?
Voilà bien des questions sur le traitement de l’information par une chaîne européenne qui se veut indépendante.

Merci de diffuser ce message le plus largement possible et de l’afficher sur les réseaux, si vous voulez bien.

Vicky Skoumbi,
rédactrice en chef de la revue grecque αληthεια

Post-Scriptum d’Acrimed (23 mai). Le producteur de l’émission a apporté une réponse "à laquelle s’associe la Direction des Programmes d’ARTE" : À nos téléspectateurs.
http://www.arte.tv/fr/6688648.html

Le producteur de l’émission a apporté une réponse à laquelle s’associe la Direction des Programmes d’ARTE.
Le 23 mai 2012



Chère Vicky Skoumbi,

Nous faisons suite à votre tribune de vendredi dernier, écrite en réaction à la diffusion de « 28 minutes » de mercredi dernier. Vous étiez invitée dans cette émission sur la Grèce aux côtés de l’économiste Benjamin Coriat et du professeur Georges Prévélakis. Nous avions enregistré l’émission à 17h00 le mercredi même.

Vous nous reprochez d’avoir coupé certaines de vos interventions et vous qualifiez ces coupes de censure de notre part. Nous sommes vraiment surpris et attristés de votre réaction d’autant plus qu’ARTE ne pratique jamais aucune censure. L’émission a été coupée car nous avions débordé en enregistrement de 8 minutes environ. Nous avons choisi de raccourcir ou de couper les propos qui nous paraissaient les moins clairs, qu’ils soient tenus par les uns ou les autres, afin que les spectateurs puissent bien comprendre les tenants et aboutissants de cette question grecque.

Georges Prévélakis par exemple abordait, comme vous, cette question de l’aide accordée à la Grèce qui est en réalité une aide accordée aux créanciers du pays. Son propos était plus compréhensible que le vôtre, et nous l’avons retenu.

Quant à la conclusion de l’émission que vous jugez scandaleuse, il s’agissait d’une provocation de Georges Prévélakis, il le dit d’ailleurs. Et tout le monde sourit à sa pointe d’humour.

Nous comprenons que la situation actuelle de votre pays vous tienne plus qu’à cœur, nous avions d’ailleurs choisi de vous donner la parole pour faire entendre votre voix, comme les deux autres invités à vos côtés. Vous trois, chacun avec votre sensibilité, avez assumé le parti pris que nous assumions ce soir-là : celui de défendre la Grèce.
Nous espérons par cette présente vous avoir assuré de notre bonne foi et nous vous prions de croire à nos sentiments respectueux.

Franck Firmin-Guion, Producteur Adventure Line
Emmanuel Suard, Adjoint du Directeur des Programmes ARTE

En traversant la Seine vers Boulogne-Billancourt (Hauts-de-Seine), on ne voit qu'elle. Du haut de ses 59 mètres, la tour en verre de TF1 domine Paris avec, à son sommet, son panneau bleu, blanc, rouge sur lequel s'étalent les trois lettres de la première chaîne de France. En ce début juin, au 14e étage de l'immeuble - saint des saints de la chaîne -, Nonce Paolini, le PDG de la Une, n'est pas à la fête.
Depuis des mois, l'entreprise a le sentiment d'être entraînée dans le tourbillon de la roue de l'infortune. Et dans ces bureaux où pendant si longtemps s'est élaborée une grande part de la culture de masse française, ses stéréotypes et ses figures connues jusque dans les villages, la chute continue des audiences (une part d'audience en baisse de 30 % à 23 % entre 2006 et 2012) et du cours en Bourse (de 28 euros à 5,90 euros entre 2008 et 2012) a pris peu à peu des allures de phénomène de société.

Après un début d'année morose et incertaine pour le groupe, Laurence Ferrari, la présentatrice vedette du "20 heures" depuis août 2008, lui a annoncé le mardi 29 mai, à peine trois semaines après l'élection présidentielle, qu'elle avait décidé de quitter TF1. Une démission abrupte, sans indemnités négociées ni même un préavis qui aurait permis de se retourner. Pire, la jeune femme a choisi de rejoindre Direct 8, la nouvelle chaîne du groupe Canal+, et ce départ pour une petite équipe dont l'audience est sans comparaison avec celle de la première chaîne de télévision française est autant un signe du désarroi de la journaliste que de la crise morale et industrielle que traverse la chaîne du groupe Bouygues.

Ce jour-là, face à la journaliste, Nonce Paolini accuse le coup, mais n'est pas totalement surpris. Depuis des semaines, il dément sans trop de conviction la rumeur du départ de sa vedette, de plus en plus contestée. Il ne pensait pas, cependant, qu'elle partirait aussi vite. Dès l'arrivée de Laurence Ferrari qui, selon lui, devait incarner "le visage du changement", il n'a pas voulu prendre en compte les violentes critiques formulées à son encontre dans certains journaux. "Elle m'a fait part de ses interrogations et de ses souffrances", explique le PDG de la Une, sans préciser s'il a abordé avec elle le contenu éditorial du "20 heures".

Il sait pourtant depuis des années que le journal télévisé n'est plus la grand-messe qui fédère la société et que les audiences s'érodent inexorablement : la première semaine de juin, les journaux télévisés de la chaîne ont rassemblé 6,2 millions de téléspectacteurs (contre 4,8 millions pour ceux de France 2).

Nonce Paolini partage surtout l'abattement de la journaliste après "les quatre années d'acharnement médiatique" dont elle aurait été victime, ainsi que "les critiques permanentes, la surveillance de la moindre de ses attitudes" qui lui étaient devenues insupportables. Durant toutes ces années, un chignon, un décolleté de la journaliste ont fait l'objet de centaines de lettres, courriels et coups de téléphone qui ont fini par tétaniser la journaliste.

Plus largement, la direction de TF1, qui n'a jamais communiqué à sa journaliste les nombreuses études réalisées sur l'impact du journal télévisé sur son public, a fini par être paralysée devant le moindre changement éditorial. La crise économique, l'actualité internationale chargée ont fait le reste : la chaîne s'est montrée incapable de proposer un traitement différent d'une information plus complexe qui faisait fuir ses téléspectateurs vers des programmes plus divertissants comme les feuilletons de France 3 ou de M6.

"Nonce Paolini ne m'a rien reproché, mais il ne m'a rien proposé non plus pour me retenir", a vite constaté Laurence Ferrari. Se sentant menacée, elle avait d'ailleurs commencé, dès janvier, à regarder ailleurs. Rodolphe Belmer, le directeur général de Canal+, qui observe la détérioration des audiences du "JT" de TF1, n'avait jamais coupé les ponts avec elle depuis le départ de cette dernière de la chaîne cryptée pour TF1. De son côté, Martin Bouygues, le PDG du groupe de BTP propriétaire de TF1, a eu beau appeler la journaliste vedette pour lui dire quelques mots aimables, il n'a pas fait, non plus, de geste envers elle.

Parmi les quelque deux cent cinquante journalistes chargés de l'information, nombreux sont ceux qui ont accueilli ce départ précipité avec soulagement. "En fait, elle a surtout anticipé son éviction de TF1", assurent plusieurs reporters de la chaîne. "Tout le monde a considéré que c'était le point de départ indispensable d'un changement nécessaire pour redresser la situation", explique un autre qui, comme ses collègues, tient à garder l'anonymat et à converser sur son téléphone portable personnel, "par précaution".

"Le "20 heures" de TF1 est une alchimie complexe car il faut faire intelligent et populaire", analyse un rédacteur en soulignant que TF1 est une chaîne au fonctionnement très conservateur, où la moitié de la rédaction a vingt ans de maison. "L'arrivée de Laurence Ferrari plus jeune, plus blonde, a été trop brutale après l'éviction de PPDA et ni la rédaction ni le public n'ont adhéré", poursuit-il. "Elle s'est enfermée dans son bureau aux stores toujours baissés", regrette un autre journaliste.

Dans une chaîne habituée à gérer ses différends dans le secret de ses coursives, la rumeur des conflits entre Laurence Ferrari et Claire Chazal, sa consoeur et rivale des "JT" du week-end, a achevé d'offrir, à l'extérieur, l'image d'une chaîne minée par les jalousies et les désaccords. Et la direction de TF1 a été incapable de trancher leurs querelles.

L'élection présidentielle s'est ainsi déroulée dans une tension grandissante entre les deux journalistes. La veille du premier tour du scrutin, la directrice de la rédaction, Catherine Nayl, appelle Laurence Ferrari : "Nous avons fait un tirage au sort. C'est Claire qui annoncera le résultat du second tour." Et donc le nom du président. Furieuse que le tirage au sort se soit passé sans qu'elle n'en sache rien, Laurence Ferrari tempête, proteste, crie à la trahison. En vain. C'est notamment ce dernier épisode qui la décidera à quitter le navire.

Beaucoup espèrent que ce sera là l'occasion de faire sauter une soupape trop longtemps verrouillée. Car la chute des audiences du "JT" n'est pas liée à sa seule présentatrice. "La greffe de Laurence Ferrari sur la rédaction ne s'est jamais faite, mais nous avons besoin de bien plus qu'un simple ripolinage", poursuit ainsi un journaliste. "Nous ne sommes pas moins bons que nos concurrents, bien au contraire, mais notre ligne éditoriale est trop floue", pointe un journaliste reporter d'images.

Beaucoup s'étaient pourtant félicités de ce que, pour cette année électorale, la rédaction ait pu préserver une relative neutralité, à la différence des présidentielles précédentes, où elle avait été tour à tour accusée d'avoir fait la campagne d'Edouard Balladur (en 1995), joué dangereusement avec le thème de la sécurité (2002) ou misé sur la victoire de Nicolas Sarkozy (2007).

Même si elle reste la première chaîne en France avec 23 % de parts d'audience et qu'elle est en pointe dans les révolutions technologiques comme la télévision connectée, TF1 est aujourd'hui déstabilisée. La chaîne a si longtemps affiché une puissance incontestée que la moindre fissure de l'empire est regardée de très près par les experts, les politiques et la Bourse. Le changement de présentateur de TF1 provoque une tempête médiatique.

"Ce n'est que passager, car ce n'est pas TF1 qui est en crise mais l'ensemble de l'audiovisuel", observe Philippe Bailly, dirigeant de NPA, société de conseil dans l'univers de la télévision. "Néanmoins, si elle veut rester la chaîne de l'événement, TF1 doit rapidement opérer des changements structurels et non pas cosmétiques ", poursuit-il, évoquant notamment l'information, mais aussi ses investissements dans les droits sportifs, sérieusement attaqués par la chaîne Be in Sport d'Al-Jazira.

"La crise est consubstantielle à TF1 ! On ne cesse d'être en crise et en chute libre, c'est une saga qui ne s'arrête jamais !", ironise Nonce Paolini. "Je me demande toujours ce que l'on a fait pour mériter autant de critiques et d'anathèmes", dit-il en expliquant que les programmes comme "The Voice", "Sept à huit", le "13 heures" ou "Secret Story" réalisent des scores d'audience que nombre de ses concurrents aimeraient connaître. "TF1 n'est pas un chaudron. Tout le personnel de la chaîne se bat contre la concurrence qui a totalement changé avec l'arrivée de dix-huit chaînes proposant chaque jour des programmes alternatifs", poursuit le PDG.

Les audiences ne sont plus affichées dans les ascenseurs, comme au temps de la splendeur. Mais chaque matin, la part de marché de la veille se répand instantanément à tous les étages et chacun ne peut que constater que le chiffre diminue inexorablement. Comme ceux de France 2 et France 3, également grignotés par les nouvelles venues de la TNT. Chaque recul de la part d'audience oblige TF1 à baisser ses tarifs publicitaires. "Il n'y a pas péril en la demeure", assure pourtant M. Paolini.


Quant au remplacement de Laurence Ferrari, il affirme qu'il se fera "dans la sérénité" : "La star reste le "20 heures" et non pas celui ou celle qui le présente. Il y a bien sûr un effet loupe et celui ou celle qui sera en place deviendra alors une star."

Sa décision, qu'elle se porte sur une star de l'information ou sur un(e) journaliste moins connu(e), donnera le signe des changements décidés par la direction de TF1. A l'instar des électeurs français, ils sont nombreux, au sein de la chaîne, à souhaiter l'abandon des "années bling-bling" au profit du retour à une certaine normalité.

Retour sur le conflit au Mali et ses incidences en Algérie avec un point commun : une communication verrouillée qui rend difficile l'accès à l'information. Avec le risque d'un retournement de l'opinion quand les images seront visibles ?

En Algérie, à l'heure où nous écrivons ces lignes, nous ne savons toujours pas ce qui s'est réellement passé concernant l'assaut de l'armée, le nombre de victimes, qu'elles fassent partie des otages ou des ravisseurs. Et au Mali, l'armée ne laisse filtrer aucune image. Mais le jour où les Français verront les images, n'y aura-t-il pas un effet boomerang à craindre alors qu'aujourd'hui une majorité de Français soutient l'intervention militaire française ?

Nous en débattons avec Maurice Szafran de Marianne et Carl Meeus du Figaro Magazine.

"Depuis quelques années, il y a une véritable imbrication entre la communication et les militaires, notamment français" rappelle Maurice Szafran. "Et au Mali, les Français et les journalistes ne savent que ce que les militaires veulent bien que nous sachions. Quant à l'Algérie, il n'y a aucune surprise : les Autorités ont toujours fait comme ça : il n'était pas question de céder quoique ce soit au groupe qui avait pris ce centre gazier" distingue le patron de Marianne .

"A une époque il y avait quand même des journalistes ''embarqués" au sein des troupes armées" rappelle Carl Meeus. "Certes, on n'avait qu'un point de vue, contrôlé par l'armée mais on avait quelques images. Aujourd'hui, on a des journalistes "empêchés" pourrait-on dire. Ce qui interroge, c'est qu'on a d'un côté l'armée et l'Elysée qui contrôlent la communication avec très peu d'images et de l'autre (Rebelles islamistes et Aqmi), qui donne beaucoup d'images !"

Que ce soit l'intervention en cours au Mali, ou la prise d'otages à In Amenas en Algérie, les images sont très rares, voire inexistantes. Pour des raisons différentes, ces évènements se jouent à huit clos. Explications.


Le panneau indiquant In Amenas, une des rares images disponibles © Reuters

Avez-vous vu des images de l'intervention française au Mali en cours depuis une semaine, ou de la prise d'otages en Algérie qui se poursuit depuis deux jours ? Si quelques clichés des militaires français ou du site gazier tournent en boucle, pratiquement aucune image de combat n'a été diffusée par les médias du monde entier.

En Algérie, cela est d'abord dû à la localisation du site d'In Amenas, où a eu lieu la prise d'otages. Le site gazier est isolé en plein désert, et donc isolé "journalistiquement" aussi. Un "panneau-symbole" a tourné en boucle sur les chaînes de télévision (semblable à celui de l'image ci-dessus).
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=15011
Et seules des vues générales du complexe gazier sont disponibles, ou cette vue de haut générée grâce à Google Maps :


Le site d'In Amenas sur Google Maps
https://maps.google.fr/maps?q=in+amenas&hl=fr&ie=UTF8&ll=28.052591,9.62265&spn=0.243905,0.308647&sll=28.052591,7.459717&sspn=1.016812,1.757813&t=h&hnear=In+Amenas,+Wilaya+d'Illizi,+Alg%C3%A9rie&z=12

Mais cela est aussi dû aux habitudes des autorités algériennes, bien éloignées de nos traditionnelles conférences de presse. "Il n'y a pas de tradition de communication en Algérie, on est toujours confronté à ce black-out, on doit se débrouiller tout seul", raconte Salim Mesbah, journaliste au quotidien El-Watan, à Alger, joint par Céline Asselot dans Info Médias.

L'armée, la "grande muette"

Au Mali, alors que l'armée française intervient depuis une semaine, seules des vues de soldats français au calme sont disponibles. France Télévisions publiait lundi dernier des images présentées comme les premières du résultat des frappes aériennes françaises contre les troupes islamistes.
http://www.francetvinfo.fr/exclusif-les-premieres-images-apres-les-frappes-francaises-au-mali_203467.html

Les informations sont en fait extrêmement filtrées par l'armée, qui est pour l'instant le principal pourvoyeur d'images (voir la communication officielle de l'armée ici).
http://www.defense.gouv.fr/operations/mali/actualite
"Il y a un verrouillage de la communication, ce n'est pas pour rien que l'armée s'appelle -La grande muette-", commente Carl Meeus du Figaro Magazine, dans Le duel des éditorialistes sur France Info. "Nous ne savons que ce que les militaires veulent bien nous dire", ajoute Maurice Szafran de Marianne.

"Le risque du boomerang, parce qu'on sait très bien qu'une guerre n'est jamais propre"

"C'est une prise de risque énorme de ne pas montrer d'images alors que l'opinion publique est favorable à l'intervention", réagit également Carl Meeus. "Car de toutes façons un jour il y aura des images, et là ce sera le risque du boomerang, parce qu'on sait très bien qu'une guerre n'est jamais propre". "Nous les Français on est pour l'instant dans le souvenir d'une guerre, celle de Libye, qui est une fausse guerre : une guerre sans mort. On était seulement dans le ciel", ajoute-t-il.

"Quel que soit le but de guerre, on voit bien que l'Elysée a bien réfléchi à sa communication", complète Carl Meeus, et décrit une photo de François Hollande publiée dans Paris Match. "Avec cette photo, ils ont fait un coup formidable, sauf qu'elle est signée de -La présidence de la République-, ce n'est plus du journalisme".
http://www.parismatch.com/Actu-Match/Politique/Actu/Mali.-Comment-Hollande-a-mene-l-attaque-458551/

La question de l'"embedded" des médias

Pour l'instant, au Mali, les journalistes ne sont pas "embedded" avec l'armée française (le journaliste est alors accueilli au sein d'une unité militaire). Etienne Monin est l'envoyé spécial de France Info au Mali, il expliquait vendredi matin sur France Info : "La question de l'embedded va se poser, avec cette limite quand même : c'est extrêmement contrôlé, on ne choisit pas les endroits où l'on va, on ne choisit pas ce que l'on voit, donc c'est quand même un exercice qui atteint vite ses limites. En même temps si vous ne pouvez pas aller sur la zone de conflit, vous ne voyez rien non plus".
http://www.franceinfo.fr/medias/le-rendez-vous-du-mediateur/le-rendez-vous-du-mediateur-info-864683-2013-01-18



Photo prise au Mali par l'envoyé spécial de France Info : le 21e RIMa à 130km au sud de Diabali © Radio France Etienne Monin

Une pratique également dénoncée par Reporters sans Frontière (RSF) : "Certains journalistes ont pu être "embarqués" avec des troupes, ce qui constitue une manière de couvrir le conflit. Elle ne saurait cependant pas être le seul moyen de rapporter les faits entourant l'intervention militaire. Le public ne peut se satisfaire des informations et images récoltées sous contrôle militaire ou directement transmises par l'armée", indique l'organisation. RSF demande le libre accès des journalistes aux zones de combats au Mali.
http://fr.rsf.org/mali-reporters-sans-frontieres-demande-16-01-2013,43917.html

"L'argument des risques justifie-t-il l'absence d'observateurs indépendants ?" (RSF)

Dans un communiqué conjoint, les ministères français de la Défense et des Affaires étrangères ont appelé les journalistes à "la plus extrême vigilance" et mis en garde contre le non respect de "règles élémentaires de prudence".
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/salle-de-presse/communiques-techniques/article/rappel-securite-a-l-attention-des

"Faut-il en déduire que les journalistes doivent être cantonnés loin des zones de combat ? L'argument des risques justifie-t-il l'absence d'observateurs indépendants ? Naturellement pas", juge le directeur de Reporters sans Frontières Christophe Deloire.

"Une guerre sans images, sans bilan et surtout sans information contradictoire sur le terrain. Une guerre sans faits", s'inquiète également un journaliste du Nouvel Observateur coincé à Bamako. "Nous avons déjà connu cela. Lors de la sinistre farce "Tempête du désert" de la guerre du Golfe", ajoute-t-il. "L'armée n'a peut-être pas intérêt à montrer ce qui se passe", ajoute un journaliste de France Télévisions.
http://tempsreel.nouvelobs.com/guerre-au-mali/20130116.OBS5569/mali-les-bonnes-vieilles-habitudes.html
http://www.francetvinfo.fr/mali-nous-regardons-cette-guerre-avec-des-lunettes-francaises_204917.html

Les images "sont des armes au service d'un camp ou de l'autre"

"Les anciens ont en mémoire que les Américains ont perdu pied au Vietnam en laissant travailler les reporters et même en les aidant à rejoindre le front. Les photos, comme celle devenue iconique de la petite fille brûlée au napalm, ont provoqué un tournant dans le conflit", indique à l'AFP un ancien officier de presse sous couvert d'anonymat. "Depuis, tous les protagonistes de tous les conflits savent qu'il faut contrôler les images, car elles aussi sont des armes au service d'un camp ou de l'autre".
http://www.lemonde.fr/style/article/2012/06/17/la-fille-de-la-photo-sort-du-cliche_1719507_1575563.html

Les islamistes aussi ont bien compris l'importance des images. Et eux sont beaucoup moins frileux. En Somalie par exemple, lundi dernier, ils ont publié sur Twitter trois photos du cadavre d'un homme blanc, présenté comme le chef du commando ayant échoué à libérer Denis Allex.

Toute la journée, dans les médias, la plus grande confusion a entouré la situation des otages au Cameroun. Leur remise en liberté, annoncée en premier lieu par l'AFP, a finalement été démentie plusieurs heures plus tard par le Quai d'Orsay. Le directeur de l'information de l'Agence France-Presse explique ce qui s'est passé avant la publication de la première dépêche.

Que peut-on montrer de la guerre? Doit-on privilégier la dignité ou l’information?

De même que la notion de guerre juste oppose les philosophes entre eux, la juste image de guerre reste une énigme esthétique, sur laquelle personne ne s’entend, faute de pouvoir en définir les contours évidents. La récente condamnation par le CSA de France 2, dont le magazine Envoyé spécial avait osé révéler le 7 février des images de corps meurtris au Mali, a réactivé cette vieille querelle à l’occasion de la guerre du Golfe.

Quels sont les critères – du beau, de l’information, du spectacle, du tragique… – qui permettent de légitimer la production d’une image de guerre ? Quel ajustement le reporter est-il tenu de trouver entre un nécessaire souci d’information et une prudente réserve à l’égard de l’exposition de la violence, de ce que le CSA appelle “le respect du principe de dignité humaine” ? Comme si la guerre et la dignité humaine allaient de pair, comme s’il était possible de décrire une guerre en se voilant la face, comme s’il était normal de filmer des combats sans en entrevoir les fruits pourris !

L’hypocrisie du CSA rappelle en tout cas que les images de guerre et la guerre des images forment toujours un couple infernal. Alors que les démocraties occidentales semblent soucieuses d’effacer les stigmates de leurs guerres sur les corps, à l’heure de la censure des images des soulèvements opérée par des dictatures comme la Syrie, la règle reste la même sous tous les cieux : la guerre sévit dans un hors-champ contrôlé par ceux qui s’en veulent les maîtres, dictatures comme démocraties. C’est aussi pour cela qu’une image juste de guerre s’arrime forcément à l’injuste violence qu’elle saisit.

A défaut d’images des opérations au Mali, sévèrement contrôlées par l’Armée, les télévisions ont pris l’habitude de nous servir à la place celles des visages angoissés des proches et familles des otages français en Afrique.

Après les télévisions allemande et hollandaise, la chaîne française renonce à diffuser le feuilleton à cause du passé nazi de son acteur principal, Horst Tappert.

une profession en pleine crise, le journalisme, qui se plaint toute l’année de manquer de moyens pour informer correctement le public et qui, chaque mois de mai, consacre une énergie et des moyens financiers considérables à couvrir un festival de cinéma dont tout le monde, ou presque, se fout.

"Moi président de la République, je veillerai à l'indépendance des médias"

Une minorité de Français seulement est favorable à une intervention militaire en Syrie. Or, pendant plusieurs jours, en France, les médias audiovisuels nous ont hululé le même cantique.

On se souvient du mal que fit à la crédibilité médiatique l'épisode du référendum constitutionnel européen : 90 % des grands médias pour le oui, mais 55 % des Français votant non. Une info uniforme provoquant une rébellion dans les urnes. Un pilonnage quasi soviétique engendrant un rejet parfois irrationnel. Un seul son de cloche, ce qui fit apparaître ceux qui l'émettaient effectivement comme des cloches.

Rebelote ? Une minorité de Français seulement est favorable à une intervention militaire en Syrie. Aux Etats-Unis, l'opposition est massive. En Grande-Bretagne, l'opinion est hostile. Or, pendant plusieurs jours, en France, les médias audiovisuels nous ont hululé le même cantique. Plusieurs tambours, une seule baguette. Drôle de polyphonie que celle où tous les choristes revêtent l'uniforme pour entonner «tiens, voilà du boudin». En août, on a fait trempette, en septembre on fait trompette. Pendant une semaine, des antennes embarquées enquillèrent les mercuriales équarries des Fabius, Kouchner, BHL, «M. Patati» et «Mme Patata». Comme si les bourrages de crânes suffisaient à bourrer les urnes.

Et puis, soudain, l'autre jeudi, de plus en plus de voix divergentes se sont fait entendre. On était au bord du gouffre. Attention, danger ! Il était temps... Quant à François Hollande, qui était parti sabre au clair - «On va les punir !» -, il se retourna... et constata que ses alliés, eux, avaient des pudeurs.

Va-t-on, malgré tout, se payer une petite guerre ? C'est, hélas, classique quand des socialistes sont au pouvoir. Un socialiste indépendant, Viviani, l'était en 1914. Un socialiste dépendant, Guy Mollet, l'était en 1956, quand nos troupes débarquèrent à Suez avec le succès que l'on sait. En revanche, quand il s'est agi de soutenir la république espagnole en proie à une agression fasciste, ou de refuser la honte des accords de Munich dont seul Hitler pouvait se réjouir, la gauche était là... mais pas les socialistes.

Dira-t-on plus tard que là où Jacques Chirac sauva l'honneur, Hollande le brada au Qatar ?

Oui, face à la crapulerie assadienne confrontée à la crapulerie jihadiste, on a le droit d'être favorable à une intervention en Syrie. Ceux qui le préconisent ne sont pas méprisables. Mais ceux, en revanche, qui se satisfont d'une information aux ordres, normalisée et uniformisée, eux, le sont. Partez en croisade si ça vous chante et enchante, mais arrêtez de mentir.

En janvier 2012, Le Figaro présentait déjà à ses lecteurs les vœux antisocialistes de son propriétaire, dont « l’omniprésence » et les pressions sur la rédaction ont déjà fait parler d’elles.

Après l’avoir dit « serein », le quotidien se fait le porte-voix de la défense de Dassault et publie non pas un article sur ce qui est reproché à son patron, mais un communiqué ou une plaidoirie de sa défense.

Peut-on s’ériger scientifique à son gré ? A en croire un article de la revue Science, oui. Il suffirait de payer pour qu’un grand nombre de revues scientifiques gratuites publient les articles les plus farfelus sans vérification aucune. Une révélation qui fait beaucoup de bruit dans le monde des chercheurs où les dérives dues à la multiplication des publications en accès libres semblent ne pas être des exceptions.

Au soir de la victoire de Manuel Valls à l’élection présidentielle, en 2017, en 2022, en 2027 ou à toute autre date, quand on se demandera comment et quand « ça a commencé », il faudra se souvenir du 8 octobre 2013. Ce jour-là, Valls et le Président alors en exercice, François Hollande, étaient tous deux en déplacement « sur le terrain ». Valls à Forbach, en Lorraine, pour un déplacement « anti-Front national ». Et Hollande dans la Loire, sur le thème de l’emploi et de la formation (mais pas seulement, on y reviendra).

Et ce soir-là, remarque avec pertinence Le Monde, le journal de 20 Heures de France 2 décida de consacrer 1’45 secondes à Valls, et 15 secondes à Hollande.

Valls imprime, Hollande fait zapper

Au vu des deux sujets, aucun des deux déplacements ne paraissait spécialement plus intéressant que l’autre. Ce n’est donc pas l’intérêt intrinsèque des deux événements qui a conduit à cette transgression anti-protocolaire de France 2. Il y a fort à parier que l’arbitrage avait été fait auparavant. Une conférence de rédaction l’avait décidé dont Arrêt sur images, grâce à sa brigade de majordomes spécialisés, vous offre quelques extraits :

« Ah oui, Valls, sur le FN, avec Brignoles, il est dans l’actu. Hollande, il parle de quoi ? De la formation et de l’emploi ? Pff. Tout le monde s’en fout, de la formation. On fera un “off” de quinze secondes. »

C’est autant un choix d’acteurs que de scénarios. Acteurs : Valls imprime, Hollande fait zapper. Et scénarios : les thèmes « vallsiens » (immigration-insécurité-Roms-FN) électrisent, quand le chômage est présumé faire zapper le téléspectateur.

Effectuant cet arbitrage, Pujadas nous offre un spectaculaire aperçu de la manière dont la télévision biaise le monde. Tout y est. L’arbitrage pujadien part d’abord du postulat que le FN a progressé à la cantonale partielle de Brignoles. C’est faux : entre 2011 et 2013, il n’a pas progressé en voix. Ce sont les électeurs des autres partis qui se sont abstenus.

L’arbitrage pro-Valls part de la deuxième hypothèse que les électeurs FN se déterminent, avant tout, en fonction des questions de sécurité. C’est sans doute tout aussi faux. Un nombre inconnu mais significatif d’électeurs FN se déterminent aujourd’hui en fonction des propositions économiques du parti (notamment la sortie de l’euro, dont ils espèrent, à tort ou à raison, qu’elle permettra de réduire le chômage). Dans cette hypothèse, le voyage de Hollande est tout autant « dans l’actu » que celui de Valls.

Roms, Le Pen : le monde parallèle de France 2

Ainsi France 2 semble-t-elle repartie comme en 14, plus précisément comme en 2001, quand un très long emballement de plusieurs mois sur l’insécurité avait conduit à l’élimination au premier tour de la présidentielle de Lionel Jospin, le 21 avril 2002.

Jusqu’aux européennes, elle va nous fabriquer un monde parallèle, à base de Roms, de flics, et de Marine Le Pen. Si France 2 avait décidé de zoomer sur le déplacement de Hollande, elle aurait pu par exemple raconter que le Président a inauguré une nouvelle usine de fabrication d’isolants thermiques à base de matériaux naturels, sortie de terre en six mois, et qui a déjà créé vingt emplois.

Mais non : Pujadas a décidé pour nous que ce n’était pas « l’actu ». Certes, la grande machine n’est pas homogène. Comme en un acte de résistance à l’arbitrage pujadien, le journaliste de France 2 auteur du sujet sur Valls a par exemple conservé au montage quelques secondes de l’interpellation d’un habitant de Forbach : « Il n’y a pas que la sécurité, Monsieur Valls. » Une bouteille à la mer. Mais qui l’a vue ?

...
Le journaliste est presque devenu coupable de son propre enlèvement. Le gouvernement fait pression sur les rédactions
...
Il en va ainsi des campagnes de tirs de drones de l'armée américaine et de la CIA. Les déclarations officielles se succèdent, annonçant l'élimination de suspects, au Yémen, en Somalie, en Afghanistan, au Pakistan. Jean-Baptiste Renaud et Benoît Bringer ont enquêté sur le sujet, découvrant, comme d'autres médias que, parmi les morts, on trouve aussi de plus en plus de civils.
...

Il fut un temps où le journalisme politique s’arrêtait au dessus de la ceinture et s’apprenait dans des écoles. Maintenant, c’est no limit pour trouver quelque chose à dire.
Demandez-vous pourquoi le présentateur du JT n’employait pas cinq fois par soirée les termes : « décrypter » ou « éléments de réponse » pour donner l’impression que sans la télé, on ne comprendrait rien au film.

Si vous avez survécu au papier précédent de même titre et de même auteur, bravo. Vous avez gagné le droit de revenir en deuxième semaine.

Lire: Langue de P… (1ère salve)

Toxique randonnée

Si l’on se promène dans le paysage informatif français, on aura vite fait de comprendre pourquoi et comment l’intelligence collective est, dans ce pays, en baisse vertigineuse. Là encore, je n’évoquerai le pire que pour mémoire, je veux parler des « retombées » des pratique « nouveau style » de la presse dans son ensemble - la foire des « commentaires » vulgaires, haineux, à la limite du français intelligible, qui viennent épaissir, sur le net, le mince brouet des papelards vicieux ou piqués sur l’AFP et consorts sans plus d’examen, avec comme principe de choix rédactionnel la volonté affichée d’exhiber un florilège permanent et toujours renouvelé de nouvelles sanglantes, dramatiques, déprimantes, qui appellent divers mouvements d’indignation et peuvent parfaitement n’avoir aucune signification profonde – mais qui, en s’additionnant, ont la prétention de faire évoluer vers le haut ou le bas le thermomètre de notre société.

On a vu à quel niveau pouvait se situer la rivalité entre médias lors de l’inoubliable affaire Leonarda : désinformation, mise en scène, impostures financées à 50 euros la confidence, on a eu toute la gamme. Dans un monde normal, trente fautes professionnelles graves.

Lire: Rom (mal arrangée)

Mais au quotidien, la fausse monnaie circule désormais à flots. Et pas seulement sur ces drogues à haut risque que sont les réseaux prétendument « sociaux », où n’importe quelle connerie peut prendre l’air d’une information et où les courants d’air mentaux de Morano se retrouvent sur le même plan que la liste des commissions de Duflot, avant d’échouer en fac-similé sur la page web d’un hebdomadaire dont même 85 pages de pub n’assurent plus la survie, faute de contenu. L’idée même qu’un truc comme twitter puisse devenir, avec ses 140 signes, une source d’information aurait épouvanté tout homme raisonnable il y a seulement dix ans. Quand on a vu avec quelle avidité les médiocres de tous bords se sont précipités sur cette machine à simuler leur existence et leur vie intellectuelle, on aurait dû se méfier. Trop tard, le venin est partout. Si twitter rendait aveugle, la France serait une forêt de cannes blanches.

Le zoo est arrivé

L’ « équitaxe », voilà le bon sujet, avec des bourrins révoltés qui larguent leur crottin sur nos avenues, nickel à ramasser pour le géraniums du balcon, et des poneys si jeunes et déjà poneys, pour nos petits, enfin, les petits riches, parce que les fils de smicards, ils sont au régime sans selle. C’est à peine si entre deux virgules on dit que le taux intermédiaire de TVA, c’est un truc européen, et vous ne lirez jamais que ce taux est payé sans problème dans les haras de nos gentils partenaires sans que les canassons crèvent la dalle et que les garçons d’écurie s’en aillent pointer à Pole Emploi. Chez nous, la filière est en péril, on va devoir piquer Cocotte et licencier Marcel. Et c’est pas tout : aux dernières nouvelles, le relais est pris par les éleveurs de chiens, qui bénéficiaient (c’est le cas de le dire !) de la même niche fiscale. Et les chats, pareil.

Lire: Matraquage (Ouïe)

Mais dans le fond, ces bêtes sont elles vraiment des produits de première nécessité taxés au minimum? Qui leur a octroyé cette facilité fiscale ? A quel titre ? des biens culturels ? pour qui ? Jean Rochefort, Hervé Morin, Laurent Fabius voire Juppé, cavaliers émérites ? Brigitte Bardot pour les ânes, Belmondo pour les bichons, Drucker pour les épagneuls ? Parce que les autres, les cabots et les chats de gouttière, ils ne sortent pas du chenil à pedigree, on se les refile entre potes ou on les ramasse à la SPA. Ou dans la rue, par pitié. Alors, on interviewe à la radio une éleveuse éplorée de bouledogues français. Regardez sur Google à quoi ressemble un bouledogue français. Ca se vend, ça ?

Semis de poujadismes

Par conséquent, il paraît qu’il faudrait que l’Etat intervienne et accorde des compensations aux centres équestres, aux chenils et aux chatils, sans compter les Bretons trahis par la volaille pourave, les radiologues mis sur la paille par les contrôles fiscaux, les malheureux marchands de tout poil obligés de faire payer la hausse de TVA par leurs clients, les boulangers dont la baisse du sac de farine rétrécit les marges gonflées par la hausse si largement répercutée, les buralistes niqués par la clope électronique, tous les pseudo-sinistrés qui font du chantage à l’emploi et se jettent sur les boulevards où seuls les syndicats, naguère, avaient le droit de faire défiler leurs fonctionnaires! Eh, mec, mais l’Etat, c’est nous ! Compenser, c’est gratter sur nos impôts, on ressasse qu’il faut des économies, et on va soutirer de la caisse pour soutenir les chenils ? A la place, on rajoute un chouia de taxe sur les retraités ? on fusille quelques infirmières ? on noie le secrétaire de mairie ? Où on le prend, le blé ? Ca, c’est le non-dit. Et ça fabrique, forcément, des poujadismes par millions. De vous à moi, je n’ai pas vraiment envie de cotiser pour cette ménagerie.

Lire: Bonnets rouges ou chapeaux ronds

Mais le dilemme de fond, c’est de savoir si on informe ou pas. Dire dans la même émission ou sur la même page qu’on va cramer 2 milliards d’euros pour la Bretagne (qui a un taux de chômage très inférieur à la moyenne) et que l’Etat n’arrive pas à faire les indispensables économies, c’est anodin ? Qui a envie de raquer pour les Bonnets Rouges, les matos qu’ils ont bousillés sur leurs quatre-voies gratuites, les requins de l’élevage poulailler suceurs de subventions, et les vieilles charrues rouillées du radicalisme bretonnant mariné dans le cidre? c’est une question qui mériterait d’être posée. Mais à qui ? à monsieur Longlet, qui confond déficit de l’Etat et dette publique? A Ruth Elkrieff, qui confond prostate et politique ? à NKM, qui confond le métro et les égouts ? Au Syndicat Alliance, qui est devenu le commentateur attitré de tous les faits divers, braquages de tous commerces, déménagement de Roms, vols de poules et viols de lapins ? C’est ça, une source ? Et vous recoupez avec quoi ? l’horoscope du bijoutier ? A quand le bulletin quotidien de la CGT sur les dératiseurs bulgares, c’est le sujet à la mode?



L’info en défaut

Tout de même, cette omniprésence médiatique d’Alliance pose un peu problème. Paresse des rédactions ? Réactivité du syndicat ? Pourvu que le dossier ne tombe pas entre les mains d’un de ces rares investigateurs qui, dans d’excellentes émissions de télé, soulèvent de temps en temps des couvercles ! Comme quand on a appris le détail de la fraude fiscale en France, sous la lampe torche de France 2 (Complément d’enquête, en l’occurrence). Mince alors, les pauvres fraudent moins que les riches. Les arnaques minables à la Sécu et aux allocs, c’est pipi de chat par rapport au black à grande échelle des pharmaciens et des restaurateurs, il y a des logiciels pointus pour faire s’évaporer la parapharmacie et des caisses enregistreuses qui annulent la moitié des couverts : ça, mon pote, c’est de l’info, pas du Nabila superstar ou du Wauquiez by night. Et encore, on n’a pas trop fouillé sur les chantiers du bâtiment, il paraît que les grossiums se font un festival avec les « travailleurs détachés » et les non-déclarés en bataillons. On attend la grosse enquête. On veut des noms, des firmes. Et surtout, qu’on fasse quelque chose, en haut lieu. Comme en plus « ils » font effectivement des choses pour réprimer la fraude, ça permet à un canard que je ne citerai pas de titrer : « Comment le fisc nous espionne ». Chapeau, j’aurais pas osé.



Et vlan, comme si on manquait de poujadistes, en voilà dix ou vingt mille de plus d’un coup. Le poujadiste libéral moderne, c’est souvent un coupable qui se pavane en victime, un fraudeur qui se dit persécuté, un minable qui se déguise en insoumis héroïque. En blouse blanche, façon potard, ou en toque de chef, façon Bocuse. Derrière eux, ils enrôlent même de pauvres gars qui ne paient pas d’impôts sur le revenu mais détestent le fisc, de vraies victimes lessivées par des chefs d’entreprise incompétents ou cyniques, des ruraux terrorisés à l’idée que les immigrés islamistes viennent violer leurs filles dans la souillarde. Et, par solidarité, tous ceux qui font du social en ne déclarant pas la bonniche, et disent que c’est à cause du « matraquage fiscal » alors qu’ils la passent au black depuis dix ans…

Alors, la montée continue du Front National depuis vingt ans, cette envie symétrique de poujadisme gluant ou de nyaquisme rouge à la Mélenchon, ce mépris de l’intérêt collectif hâtivement baptisé « populisme » parce qu’ « égoïsme » et « crétinisme » sonnent moins bien, c’est une nouvelle religion, ou une intoxication contagieuse dont le racisme et la xénophobie, entre autres, sont une conséquence, et pas la cause, n’en déplaise aux philanthropes professionnels? Crise des valeurs républicaines ? Rébellion à l’impôt ? Révolte des petits bonnets de Schtroumpfs à binious contre le centralisme parigot truffé d’énarques ? Moi je dis : crise de l’info. Vous en penserez ce que vous voudrez. Mais en tout cas, vous en penserez quelque chose.