WIKILEAKS

Bloquer les dons à WikiLeaks : la Commission européenne n’a rien à y redire

Législation : En bloquant les dons à WikiLeaks, les filiales européennes des grandes sociétés américaines de paiement comme Visa et MasterCard n’ont pas enfreint le droit européen a estimé la Commission européenne, qui souhaite donc classer la plainte déposée par DataCell.
La rédaction de ZDNet.fr

Par La rédaction de ZDNet.fr | Mercredi 28 Novembre 2012

Devenu ennemi public de l’administration américaine après la publication de câbles diplomatiques, WikiLeaks s’était vu étrangler financièrement. Comment ? Au travers du blocage des dons par les principaux services de paiement, dont PayPal et Visa.

Les filiales européennes de ces sociétés de droit américain avaient elles aussi participé à ce blocus financier. DataCell, dont le datacenter est installé en Islande et seul service à avoir maintenu les dons vers WikiLeaks, avait alors porté l’affaire devant les autorités européennes, jugeant que ces entreprises violaient ainsi les règles de la concurrence de l’UE.

Les consommateurs européens affectés par les pressions américaines

D’après un porte-parole de la Commission européenne, cité par Reuters, cette plainte ne devrait selon toute vraisemblance pas aboutir et ne requerrait pas de plus amples investigations.

Pourquoi ? Car, sur la base des informations disponibles, la Commission considère qu'il est peu probable que la moindre infraction au droit européen soit établie.

Julian Assange, le fondateur de WikiLeaks, a réagi à cette décision en dénonçant les pressions politiques exercées par les Etats-Unis sur Visa et MasterCard, deux sociétés selon lui en situation de monopole sur le marché européen et dont le comportement interfère avec les libertés économiques et politiques des consommateurs européens.

Il était devenu la "taupe" de WikiLeaks, en transmettant des milliers de documents militaires américains. Pour la première fois jeudi, le soldat Bradley Manning a exposé ses motivations. Il voulait "provoquer un débat public", a-t-il dit, lors d'une audience préliminaire à son procès qui doit débuter en juin.

Il a été à l'origine d'une des plus importantes fuites de documents confidentiels de l'histoire américaine. Le soldat de 25 ans souhaitait "provoquer un débat public sur nos forces armées et notre politique étrangère en général", a-t-il déclaré jeudi.

Lors d'une audience préliminaire à son procès qui doit démarrer début juin, Bradley Manning a lu pendant plus d'une heure une déclaration rédigée en prison. Il y a exposé pour la première fois ses motivations.

Il dénonce l'"exquise soif de sang" de l'armée

L'ex-analyste de renseignement en Irak, arrêté à Bagdad en 2010, s'est présenté comme un passionné de géopolitique et de technologies de l'information. Engagé à 20 ans, il a expliqué qu'il s'était peu à peu retrouvé en porte-à-faux avec une armée qui "ne semblait pas accorder de valeur à la vie humaine".

"Plus je tentais de bien faire mon travail, plus je sentais que je m'aliénais mes pairs", a-t-il expliqué. Il décrit une "exquise soif de sang", après la bavure commise par un hélicoptère de combat contre des civils en Irak en juillet 2007, dont il avait fait fuiter la vidéo. "Nous devenions obsédés par la capture ou l'élimination de cibles humaines". Cette situation le "déprimait" et lui faisait horreur, raconte-t-il.

"J'endosse l'entière responsabilité pour mes actions" (Bradley Manning)

Mais si les fuites pouvaient "embarasser" son pays, elles ne pouvaient lui "nuire", juge-t-il encore : "je ne m'intéressais qu'aux documents dont j'étais absolument sûr qu'ils ne causeraient pas de tort" à la sécurité des États-Unis. "Les décisions étaient les miennes et j'endosse l'entière responsabilité pour mes actions", a-t-il revendiqué.

Le soldat a par ailleurs annoncé jeudi son intention de plaider coupable pour 10 chefs d'accusation sur les 22 pour lesquels il est poursuivi. Mais il se considère innocent des accusations les plus graves, dont celle de "collusion avec l'ennemi" passible de la réclusion à perpétuité.

Bradley Manning est accusé d'avoir transmis des dizaines de milliers de documents militaires américains sur les guerres en Irak et en Afghanistan, ainsi que 260.000 dépêches du département d'Etat, entre novembre 2009 et mai 2010, à WikiLeaks. Son fondateur, Julian Assange, est lui toujours retranché à l'ambassade d'Equateur de Londres, depuis plus de huit mois maintenant.

WikiLeaks : Manning n’est plus un « traître » mais risque 136 ans de prison
Philippe Vion-Dury | Journaliste

• 
  

Bradley Manning à Fort Meade (Maryland), le 30 juin 2013 (Patrick Semansky/AP/SIPA)
Le procès du soldat Bradley Manning, accusé d’avoir transmis plus de 700 000 câbles diplomatiques américains à WikiLeaks, entre dans sa seconde phase, la plus intéressante.
Le verdict est tombé mardi : Manning n’est pas reconnu coupable de collaboration avec l’ennemi – une charge qui lui aurait valu l’emprisonnement à vie – mais de vingt autres charges, portant la durée potentielle de sa peine à 136 années.
Treize témoins auditionnés à huis clos
Dès maintenant et pour les semaines à venir, la juge Denise Lind va déterminer quelle peine lui infliger pour chacune des charges, toutes cumulables. Elle va surtout prendre en considération des éléments qu’elle avait ignorés jusque-là : les motifs de Manning et les dommages qu’ont causé ses fuites.
Ce changement de phase s’accompagne d’un changement de vocabulaire : la juge n’appelle plus le jeune homme « l’accusé » mais le « prévenu ».

Charge par charge, la défense et l’accusation seront donc invitées à présenter des preuves, appeler des témoins à la barre et exposer leurs remarques sur ce qu’elles considèrent être la peine adéquate.
Toutes les preuves relatives aux intentions de l’analyste et les dommages que ses actions ont pu causer à la sécurité nationale avaient été jugées non pertinentes jusqu’ici.
Elles seront maintenant entendues par la juge, mais pas nécessairement par le public : le gouvernement a planifié l’audition de treize témoins qui seront entendus à huis clos ou avec des clauses de confidentialité. Parmi eux, on trouve essentiellement des militaires, spécialistes du renseignement et membres du Pentagone ou du Département d’Etat.
C’est donc au cours de cette phase que la juge va déterminer si, malgré le fait qu’il ait eu recours à des méthodes illégales, Bradley Manning a eu raison de divulguer ces documents, s’il était réellement guidé par de nobles intentions, si la noblesse excuse le geste ou encore, comme l’avance l’accusation, si le soldat est tout simplement un narcissique fragile, troublé par des questions sur sa sexualité et « anarchiste ».

Encore plusieurs semaines d’auditions
Tout ce que l’on peut prévoir pour le moment, c’est que la peine n’excédera pas 136 ans. Vingt-deux charges d’accusation en tout pesaient contre l’analyste dont huit pour violation de la loi sur l’espionnage de 1917. Manning a plaidé coupable pour dix charges, la juge Denise Lind l’a déclaré coupable de vingt d’entre elles.
Le tableau du verdict, charge par charge
La justice militaire américaine ne prévoit ni standard, ni minimum. Le jugement final sera donc à la discrétion de la juge-colonel Denise Lind. Il a toutefois été décidé ce mercredi après-midi que le prévenu aurait droit à une réduction de 1 274 jours (un peu plus de trois ans), correspondant au temps déjà passé en cellule et à l’isolement.

Traître ou héros, le débat continue
Le verdict de mardi n’a certainement pas calmé les tensions entre opposants et partisans de Bradley Manning qui se sont invectivés par « tweets » interposés. La réponse de WikiLeaks ne s’est pas faite attendre :

« Il s’agit de la toute première condamnation d’un lanceur d’alerte pour espionnage aux Etats-Unis, c’est un précédent dangereux et l’illustration de l’extrémisme de la sécurité nationale. C’est un jugement irréfléchi qui ne peut être toléré et doit être annulé. Considérer que transmettre de vraies informations au public relève de l’espionnage, cela ne doit jamais advenir. »

Même réaction du côté de l’association américaine pour les libertés civiles (ACLU) qui accuse l’administration Obama de chercher à « intimider n’importe qui pourrait révéler des informations importantes » et du côté de Reporter sans frontières qui parle d’un verdict « dangereux » et « redoutable pour le journalisme d’investigation ».



Au Congrès en revanche, on se félicite du verdict :

« Justice a été faite aujourd’hui [mardi, ndlr]. Le soldat Manning a nui à notre sécurité nationale, violé la confiance publique, et est maintenant reconnu coupable de crimes graves. Il reste beaucoup de travail pour réduire la capacité de criminels comme Bradley Manning et Edward Snowden à mettre en danger la sécurité nationale. »

Le soutien frileux de la presse
Quant à savoir quel camp est le plus important, la tâche est bien difficile. Aucun sondage sérieux n’a été réalisé auprès de la population américaine pendant les trois dernières années (que Manning a passées en prison, rappelons-le). Les grands journaux semblent inquiets de cette atteinte à la liberté de la presse mais ne se prononcent pas ouvertement.
Même l’éditorial du New York Times, qui avait pourtant publié une partie des documents révélés par WikiLeaks, adopte une ligne consensuelle en se réjouissant que le soldat ne soit pas condamné pour collaboration avec l’ennemi mais que la « question de savoir si le soldat Manning avait enfreint la loi ne se posait pas ».

« Les Américains acceptent que ces informations soient classifiées dans l’intérêt de la sécurité nationale. Mais cet accord est rudement mis à l’épreuve lorsque le gouvernement classifie plus de 92 millions de documents par an. [...]
Le gouvernement devrait se satisfaire d’une peine modérée et faire quelque chose ensuite concernant son addiction au secret. »

Sur Twitter, il semble acquis que Manning est victime d’une injustice.
Dans la maison de Ben Laden
Si on peut s’attrister du sort réservé au jeune homme, on peut se réjouir que les charges de collusion avec l’ennemi aient été abandonnées. Elles auraient pu créer une jurisprudence dangereuse, comme l’explique Dan Gillmor du Guardian :

« Si la juge avait déclaré Manning coupable, elle aurait créé un terrible précédent. Pour la première fois, une cour américaine, bien que cour militaire, aurait décidé qu’était potentiellement passible de la peine capitale celui qui transmet simplement des informations à un organe de presse, parce qu’à cause de l’ère internet, un ennemi aurait été finalement capable de lire ce qui a fuité. »

L’accusation avait en effet avancé qu’en fournissant des documents à WikiLeaks, Manning avait aidé « indirectement » l’ennemi, chose qu’il aurait dû savoir étant un analyste en renseignement. Preuve en seraient des documents WikiLeaks qu’auraient trouvés les soldats Seal lors du raid sur la maison de Ben Laden à Abbottabad (Pakistan).
Faire l’effet d’une douche froide
Il n’empêche que même si cette jurisprudence et la peine capitale qui l’accompagne ont été écartées, le poids des vingt charges retenues pèse sur les esprits. Après les récentes révélations d’Edward Snowden sur le programme de surveillance américain, l’administration Obama recherche plus que jamais le « chilling effect », la douche froide qui calmera les ardeurs des individus qui pourraient ambitionner eux aussi une carrière de lanceur d’alerte.
Joel Simon, le président du Comité de protection des journalistes, s’est exprimé en ce sens :

« Même si Manning n’a pas été déclaré coupable pour la charge la plus grave, nous sommes toujours inquiets de “ l’effet calmant ” sur la presse, particulièrement sur les journalistes spécialistes des questions de sécurité nationale. Ce procès agressif a envoyé un message clair à tout aspirant “ fuiteur ”. »

Et risque de compliquer la tâche des défenseurs de la transparence comme WikiLeaks, selon Michael Corgan, professeur de relations internationales à Boston et ancien officier de la marine :

« Cela va rendre les choses plus compliquées pour les gens qui voudront négocier avec Assange. Il encourront de plus grands risques, et cela compromettre également son opération. Ça va agir comme un repoussoir pour Wikileaks. »

Le Nobel Obama n’a pas tenu parole
Mais Manning n’étant plus un « traître », ce procès lui aura au moins permis de gagner son statut de « whistleblower », de lanceur d’alerte. Un statut que le candidat Obama s’était engagé [PDF] à défendre en 2008 :

« Souvent, la meilleur source d’information sur le gaspillage, les fraudes ou les abus au sein d’un gouvernement est un fonctionnaire dévoué à l’intégrité publique et prêt à parler. De tels actes de courage et de patriotisme, qui peuvent parfois sauver des vies […] devraient être encouragés plutôt que réprimés comme ils l’ont été sous l’administration Bush. »

Malheureusement pour Bradley Manning, Edward Snowden et les autres à venir, le Nobel Obama n’a pas tenu parole :

• sept « lanceurs d’alerte » ont été traduits en justice et condamnés, un record historique ;
  

• l’administration Obama a poursuivi deux fois plus d’individus au nom de l’« Espionage Act » de 1917 que tous les gouvernements précédents réunis ;
  

• Bradley Manning a été emprisonné trois ans sans procès, soumis à un traitement inhumain et dégradant, tenu à l’isolement 23 heures par jour pendant onze mois, presque nu et privé de ses lunettes.
  

à lire sur The Sidney Morning Herald (en anglais) 30/07/2014 à 12h37
WikiLeaks publie le document secret qui oblige les médias australiens à se taire

• Signalé par
  Camille Polloni
  

Ni l’affaire judiciaire ni l’interdiction de l’évoquer ne devaient être rendues publiques, mais WikiLeaks en a décidé autrement.
Mardi, le site a publié la décision d’un tribunal australien datant du 19 juin, qui impose le silence sur un dossier de corruption internationale susceptible d’impliquer plusieurs responsables politiques de la région, en Malaisie, Indonésie et Vietnam.
Cette décision judiciaire, appelée « gagging order » ou « superinjonction », s’applique dans toute l’Australie, à toutes les publications quel que soit le support, et ne devait pas être mentionnée en elle-même.
Dans le communiqué qui accompagne la divulgation du document, Julian Assange affirme que le dossier concerne « des filiales de la Banque centrale australienne ». Il accuse le gouvernement de « bander les yeux du public ». D’après lui, le dernier « gagging order » imposé en Australie date de 1995 et concernait une affaire d’espionnage.

Crimes de guerre et décryptage de données : nouvelles révélations de Snowden
Marie Gutbub

De nouvelles révélations d’Edward Snowden mettent en lumière les agissement des pays de l’OTAN en Afghanistan et le décryptage de données par la NSA américaine.

La même discrétion entoure les négociations sur l’accord sur le commerce des services (Tisa) et le traité de libre-échange transatlantique (Tafta).
« Le traité a pour but de créer un nouveau régime juridique international qui permettra à des multinationales de court-circuiter les tribunaux nationaux, de fuir leurs responsabilités dans la protection de l’environnement, de surveiller Internet pour le compte de l’industrie du divertissement, de restreindre la disponibilité des médicaments génériques abordables et de limiter drastiquement la souveraineté de chaque pays. »

Le renseignement américain a placé sur écoute les présidents français Chirac, Sarkozy et Hollande, ainsi que leurs conseillers et collaborateurs, selon des documents de Wikileaks cités mardi par "Libération" et Mediapart.

Un document secret dévoile également la doctrine de la NSA après les attentats 11 septembre, pour scruter les "développements économiques de la France", et donc espionner ses entreprises les plus importantes, publiques ou privées. Une centaine d'entreprises hexagonales, dont la quasi-totalité de celles côtées au CAC 40, auraient ainsi subi la curiosité exacerbée de la NSA.

Tous les contrats dépassant 200 millions de dollars surveillés

L'Agence de sécurité américaine s'est également acharnée pour récupérer toutes les informations possibles sur tous les grands contrats étrangers impliquant la France, ceux dépassant 200 millions de dollars.

Lundi 5 octobre, après dix années d'intenses négociations, les Etats-Unis, le Japon et dix pays du Pacifique dont le Canada, l’Australie et le Mexique, ont conclu le plus important accord commercial régional de l’histoire économique, l’accord de Partenariat transpacifique (Trans-Pacific Partnership, ou TPP).

Sauf que quatre jours plus tard, celui-ci a été diffusé dans une version consolidée par WikiLeaks. Le document sorti vendredi 9 octobre par le site lanceur d'alertes dévoile des documents de l'accord ayant trait à "l'Internet, les droits d'auteur, les brevets et les médicaments".

Depuis le mois de juin, WikiLeaks promettait 100.000 dollars (90.000 euros) à toute personne qui lui fournirait une copie de cet accord.

Le site fondé par Julien Assange promet aussi la même somme à celle ou celui qui lui fournirait cette fois une copie du Traité de commerce transatlantique, somme qui doit être rassemblée via une opération de financement participatif et à laquelle l'ex-ministre grec des Finances Yanis Varoufakis a notamment promis de contribuer.

"Le secret" entourant ce Traité, en cours de négociation entre l'Union européenne et les États-Unis, "constitue une menace pour l'avenir de la démocratie européenne", estimait Julian Assange dans un communiqué mi-août.