Nucléaire mon amour ...

PARIS - Le projet de réacteur nucléaire EPR à Penly en Seine-Maritime n'est absolument pas bloqué, a assuré mercredi le gouvernement, mais deux mois après la catastrophe de Fukushima des incertitudes planent sur le calendrier de ce chantier controversé.

C'est le patron de Total, Christophe de Margerie, qui a semé le doute dans un entretien au magazine Challenges.

La réflexion sur le projet a été apparemment stoppée. Il y avait un calendrier, des dates potentielles, il n'y en a plus, a-t-il déclaré, alors que Total détient une part de 8,33% dans l'EPR de Penly.

Ces déclarations pouvaient être interprétées comme un coup d'arrêt au projet, en plein traumatisme post-Fukushima. Depuis le 11 mars, de nombreux pays tels que l'Allemagne, l'Italie ou le Royaume-Uni, ont retardé ou annulé leurs projets nucléaires.

L'utilité de l'EPR de Penly est en outre contestée par les écologistes alors que la France compte déjà 58 réacteurs nucléaires et en construit un 59e à Flamanville dans la Manche. Quelque 75% de l'électricité française provient de l'énergie nucléaire, un des taux les plus élevés au monde.

Mais le ministre de l'Energie Eric Besson a immédiatement réfuté les spéculations sur l'avenir du projet. Contrairement à ce que suggère Christophe de Margerie, le dossier de l'EPR de Penly n'est absolument pas bloqué, a affirmé M. Besson en marge d'une conférence de presse.

Ce n'est pas parce qu'il a pu y avoir une modification ou une incertitude sur le calendrier que nous sommes en train de préparer qu'il faut en conclure que le dossier serait bloqué, qu'il aurait été volontairement stoppé, a ajouté le ministre.

Un peu plus tôt, M. Besson avait déjà affirmé qu'il n'y avait pas de calendrier précis mais pas de mise en retrait du projet.

Si le projet est maintenu, son calendrier semble donc très incertain, une situation radicalement différente de celle qui prévalait avant la catastrophe de Fukushima. Fin février, une source gouvernementale avait en effet indiqué à l'AFP que le décret autorisant la construction de Penly serait signé avant le 31 mars 2012, soit juste avant l'élection présidentielle.

Le planning prévisionnel soumis au débat public faisait aussi état d'un décret d'autorisation de création signé mi-2012 par le Premier ministre permettant ainsi d'engager les travaux de construction début 2013 pour une mise en service en 2017.

Chez EDF, maître d'ouvrage de l'EPR, on confirme poursuivre l'instruction du projet avec notamment la préparation des éléments nécessaires au décret d'autorisation de création.

Cette étape sera suivie de l'enquête publique, a précisé une porte-parole.

L'EPR de Penly doit être soumis, comme toutes les installations nucléaires françaises, à l'audit mené par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) à la suite de l'accident de Fukushima, a-t-elle précisé.

Au vu de ces échéances, le sort de Penly risque donc de ne pas être tranché avant l'élection présidentielle de 2012.

A cet égard, le président de la République Nicolas Sarkozy a délivré mardi un plaidoyer sans faille en faveur de l'atome civil, lors d'une visite à la centrale de Gravelines.

Alors que la chancelière Angela Merkel a décrété un moratoire sur la prolongation de la durée de vie des centrales allemandes, M. Sarkozy a qualifié une telle proposition d'incompréhensible dans le cas français. C'est la dévalorisation du passé, le choix du Moyen-âge, a-t-il déclaré.

Il aussi estimé que fermer le parc nucléaire français serait une décision folle.

Le Parti socialiste est lui toujours en quête d'une position claire sur le sujet, tiraillé entre une tendance favorable à la sortie du nucléaire, à l'instar de Martine Aubry, et une autre qui y est fortement opposée à l'image de François Hollande.


(©AFP / 04 mai 2011 17h46)

Golfech, dans le Tarn-et-Garonne.
Lundi soir, vers 20 heures 35, une sirène d'alerte s'est déclenché dans la centrale nucléaire, située à environ une quarantaine de kilomètres de Montauban, pendant environ une dizaine de minutes, précise La Dépêche.

Le maire de Golfech a déclaré au journal "cela a créé un début d'affolement auprès des populations. Tout le monde est sorti pour voir ce qui se passait, ce qui est le contraire de ce que l'on doit faire en cas d'accident". Ainsi, il a reçu un grand nombre d'appel des habitants... Mais, en colère, il a ajouté "par les temps qui courent après l'accident de la centrale japonaise de Fukushima, ce genre d'incident ne devrait pas se produire"...

Cette affaire a réveillé des craintes dans la population qui redoute maintenant que la sirène défectueuse ne puisse pas fonctionner en cas d'accident réel et que la direction s'en serve éventuellement pour maquiller "un problème important"...

Après avoir dit qu'elle comprenait "l'émoi de la population", la direction de la centrale a tenté de rassurer. Elle a prévenu les maires du coin et la préfecture et dès 21 heures les informations avaient été mises à jour sur le numéro vert et sur le site internet, selon ce qu'elle a précisé à La Dépêche.

Les agriculteurs ne sont pas les seuls à redouter la sécheresse qui s’installe durablement en France. Alors que 26 départements ont déjà pris des mesures de restriction d’eau, le bon fonctionnement du parc nucléaire pourrait lui aussi être perturbé. Si l’aridité se prolonge, 44 des 58 réacteurs situés en bord de rivière risquent d’être arrêtés, menaçant la France de black out électrique, estime l’Observatoire du nucléaire dans une récente analyse.

Les cours d’eau imposent en effet de nombreuses contraintes aux centrales. Elles doivent tout d’abord respecter des normes de débit minimal, définies au cas par cas, avant de prélever l’eau nécessaire au refroidissement de leurs installations. EDF surveille et anticipe ainsi constamment les évolutions du débit des fleuves. Sur la Loire, lorsque le débit descend sous 60 mètres cubes par seconde, par exemple en cas de forte chaleur, les quatre centrales, qui puisent à plein régime entre 3 et 10 mètres cubes par seconde, doivent par exemple se coordonner pour maintenir un niveau d’eau suffisant sur le fleuve.

Selon l’Observatoire du nucléaire, 22 réacteurs sont ainsi susceptibles de manquer d’eau pour pouvoir être refroidis, dans les centrales de Civaux (Vienne), Golfech (Tarn-et-Garonne), Belleville (Cher), Dampierre (Loiret), Saint-Laurent (Loir-et-Cher), Chinon (Indre-et-Loire), Chooz (Ardennes), Cattenom (Lorraine).

Second impératif : les centrales ont pour obligation de ne pas dépasser une certaine température dans les rivières, située autour de 28° C, lorsqu’elles rejettent l’eau venant des circuits de refroidissement. Si cette température est atteinte, la centrale doit réduire voire arrêter la puissance de ses réacteurs.

D’après l’enquête de l’organisme de veille nucléaire indépendant, 20 réacteurs sont menacés de ne pas pouvoir respecter les règles de protection de l’environnement : dans les centrales de Saint-Alban (Isère), Bugey (Ain), Cruas (Ardèche), Tricastin (Drôme), Blayais (Gironde), Nogent (Aube).

Enfin, les centrales doivent s’assurer d’une bonne dilution des effluents radioactifs dans les cours d’eau. En dessous d’un certain débit, par exemple 30 mètres cubes par seconde pour la Loire, les centrales doivent stocker leurs effluents dans des bâches le temps que le fleuve se renfloue. Et au bout de plusieurs semaines, si les sites de stockages sont pleins, il faut arrêter les réacteurs.

Au final, selon Stéphane Lhomme, candidat écologiste pour 2012 et président de l’Observatoire, “un accident nucléaire grave est possible : même arrêté, un réacteur doit être refroidi et une fusion de coeur peut se produire si le débit d’une rivière est trop bas pour assurer ce refroidissement minimal”.

Impossible, rétorque, l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). “Il faut 15 m3 d’eau par heure pour refroidir au minimum le cœur, ce qui est peu. Même en cas de canicule, le refroidissement pourra donc toujours assuré au minimum par des échangeurs de chaleur ou des générateurs de vapeur. Et dans des situations extrêmes, on est capables d’acheminer de l’eau par d’autres moyens”, assure Martial Jorel, directeur de la sûreté des réacteurs.

“Le problème qu’entraîne la sécheresse pour les centrales nucléaires se pose davantage en termes d’approvisionnement du territoire en électricité en cas d’arrêt des réacteurs ainsi qu’environnemental, poursuit-il. Par ailleurs, des problèmes environnementaux peuvent se poser. Le risque est ainsi que, comme en 2003 ou 2006, l’exploitant demande des dérogations pour dépasser les températures maximales de rejets. Les centrales chauffent alors les cours d’eau, entraînant des conséquences pour la faune et la flore.”

Dans une lettre datée du 17 mai et rendue publique aujourd’hui, le Premier demande à Didier Migaud, le Premier Président socialiste de la Cour des comptes d’expertiser “les coûts de la filière nucléaire, y compris ceux relatifs aux démantèlement des installations et à l’assurance des sites.”

Dans ce courrier, François Fillon invite la Cour de Comptes à “recueillir les questionnements pertinents, émanant d’économistes comme d’associations de protection de l’environnement.” Et il explique qu’il “attache la plus haute importance à ce que cette démarche soit effectuée de manière ouverte et transparente.”

L'agence Tepco, opérateur-exploitant de la centrale de Fukushima-Daiichi, a officialisé la fusion du réacteur 2 et 3 mardi matin.

Ce que beaucoup d'experts scientifiques craignaient, depuis le début de la catastrophe, s'est confirmé mardi matin. Une semaine après l'annonce de l'entrée en fusion du réacteur n°1, Tepco a déclaré que le même problème était présent sur les réacteurs n°2 et 3.

Qu'est ce qu'est une fusion d'un réacteur nucléaire? Quelles en sont les conséquences sur l'environnement? Contacté par Le Post, Bertrand Barré, conseiller scientifique auprès d'Areva, répond à ces questions :

Tepco annonce la fusion du réacteur 2 et 3, qu'est ce-que cela veut dire?
"Dans un réacteur, l'énergie est produite par la fission du plutonium et de l'uranium. Ces deux produits sont radioactifs. A Fukushima, le réacteur n'est plus refroidi, les deux produits dégagent de la chaleur. Si la température monte trop (2.700° dans le cas de la fonte), alors le combustible fond. Ce coeur fondu, retombe dans le fond de la cuve où il y a de l'eau. C'est le moyen qu'ils utilisent pour refroidir le combustible et le solidifier."

Quelles sont les conséquences concrètes pour l'environnement?
"Il n'y en a pas tant que le coeur fondu retombe dans le fond de la cuve et qu'il est refroidi par l'eau. Les gaz radioactifs présents dans le réacteur, eux, se sont échappés dès que le haut du bâtiment était détruit."

Que signifie cette nouvelle situation?
"Dans ce cas, cela veut dire que les dégâts sont plus importants que prévu dans le réacteur, contrairement a ce que Tepco a annoncé au début."

Comment peut-on caractériser la situation à Fukushima?
"La situation est stabilisée, mais le refroidissement du combustible ne se fait pas en "circuit fermé", et de l'eau radioactive s'accumule encore et encore. Tant que refroidir le combustible se fait à l'air libre, on ne peut pas dire que la situation est maîtrisée."

Plus d'un millier de personnes ont manifesté, hier à Berne, contre le nucléaire...
© REUTERS/ Ruben Sprich

Le gouvernement suisse a recommandé au Parlement de ne pas remplacer les centrales nucléaires, une fois leur durée d’exploitation atteinte.
Le pays compte cinq réacteurs, tous situés en Suisse alémanique. Le dernier devrait ainsi s’arrêter en 2034.


La Suisse aura pris son temps - mais sa décision est ferme : Fukushima oblige, le pays va sûrement bientôt tourner la page du nucléaire.
Le Conseil fédéral - le gouvernement - a recommandé au Parlement de ne pas remplacer les centrales, au terme de leur durée d’exploitation. Ce qui signifie un arrêt progressif du nucléaire, et un abandon total à l’horizon 2034.

Ce n’est pour l’instant qu’une recommandation ; mais en général, le Parlement suit les décisions du gouvernement.
Car les députés doivent légiférer à partir du 8 juin ; une décision est attendue quelques jours plus tard, à la mi-juin.

Pour l’heure, le territoire compte 5 réacteurs nucléaires, tous situés en Suisse alémanique. Ceux-ci fournissent 40% de l’énergie du pays.
Trois nouvelles centrales devaient voir le jour. Mais le Conseil fédéral a suspendu leur construction, en mars.

L'UE harmonise la réglementation sur les fruits et légumes, mais pas sur la sécurité nucléaire. Après Fukushima, il est aberrant que les Etats continuent de décider seuls, sans contrôle et dans l'opacité, déplore un journaliste allemand.

Bernward Janzig

Toute banane commercialisée sur le territoire de l’Union européenne doit mesurer au minimum 14 centimètres de longueur et 27 millimètres d’épaisseur. C’est ce que l’on peut lire dans le règlement européen sur les normes de qualité pour les bananes.

Pour les centrales nucléaires exploitées dans l’Union, il n’existe en revanche aucune norme de sécurité commune. Chaque pays fait exactement ce qui lui plaît, et l’appareil communautaire, d’ordinaire obnubilé par l’uniformisation – avec, dans le meilleur des cas, des résultats comiques – apparaît soudain dépourvu de toute compétence formelle.

Il n'y a pas plus absurde. Si nous perdons le contrôle d’un réacteur nucléaire, peu importe où il se trouve en Europe, c’est l’ensemble du continent qui sera touché. Or, c'est précisément dans ce domaine que les Etats membres peuvent décider seul de ce qu'ils font et de ce qu'ils permettent. Une telle conception de l’Union européenne, qui ne fixe des normes que dans les domaines dépourvus d’importance, est insupportable. Plus que jamais depuis Fukushima. Sinon, la communauté risque à terme de se muter en république bananière.

Et pendant que l’on parle de pouvoir décisionnel : sur la scène politique intérieure non plus, on ne sait plus très bien – et ce depuis longtemps – qui est aux commandes du nucléaire allemand. De quel pouvoir le gouvernement fédéral dispose-t-il encore dans le domaine de la politique énergétique – ou plutôt : dans quelle mesure est-il déjà aux mains du lobby nucléaire ?

Mettre un terme à l'ère de folie nucléaire

Souvenons-nous qu'à l’occasion d’une réunion secrète qui s’est tenue l’automne dernier, l’industrie a dicté au gouvernement qu’il inscrive la prolongation de la durée de vie des centrales dans la loi sur l’énergie nucléaire. Au lendemain de Fukushima, Angela Merkel & Co., visiblement poussés à la repentance par les sondages d’opinion, ont voulu éviter de donner l’impression qu’ils étaient à la botte des lobbys en redonnant un coup d’accélérateur à la sortie du nucléaire.

Mais cet horrible soupçon resurgit aujourd’hui : voilà soudain que la taxe sur le combustible nucléaire, qui venait de voir le jour, est menacée de disparition – le gouvernement noir-jaune [chrétien-démocrate – libéral] s’apprête ainsi à jeter aux oubliettes sa seule et unique avancée pertinente dans le domaine de la politique énergétique. Encore une preuve d'incompétence.

Plus que jamais, il semble évident que le tournant énergétique a surtout besoin aujourd’hui de personnes qui œuvrent activement à bannir purement et simplement le nucléaire à l’aide des sources d’énergie alternatives. Hier, par exemple, les installations photovoltaïques allemandes ont produit 120 millions de kilowattheures d’énergie solaire – soit la production journalière de quatre centrales nucléaires.

Créer des précédents concrets, voilà sans doute aujourd’hui le meilleur moyen de mettre fin une fois pour toutes à cette ère de folie nucléaire. En Allemagne comme en Europe.


==========


SUISSE

Berne annonce sa sortie du nucléaire

L'Allemagne l'a évoqué, la Suisse va le faire : c'est officiel, Berne va renoncer à l'énergie nucléaire d'ici à 2034. Cinq réacteurs sont aujourd'hui en activité et ils représentent plus de 40% de l'électricité produite. C'est la ministre de l'Energie Doris Leuthard qui l'a annoncé, le 25 mai, en présentant la nouvelle stratégie énergétique de la suisse jusqu'en 2050, explique la Tribune de Genève. Pour le quotidien, "La Suisse joue les précurseurs. Elle est la première à prendre une décision aussi radicale deux mois après la catastrophe de Fukushima. L’Allemagne pourrait suivre." Pour La Tribune de Genève, il s'agit d'une "décision historique qui fait de la Suisse un des premiers pays au monde à décider pour un avenir sans atome", même si "le tracé est encore flou", car la place des énergies renouvelables et des centrales à gaz n'est pas définie, tout comme les moyens financiers pour effectuer la reconversion énergétique.

La décision suisse reflète les "divisions en Europe sur le nucléaire", qui se sont "creusées depuis Fukushima", note The Guardian qui résume ainsi la situation : "le Royaume-Uni et la France continuent à soutenir fermement" le nucléaire, "l'Italie a mis de côté ses projet de construction de nouvelles centrales et l'Allemagne se dirige vers une sortie". Ces divisions, ajoute le quotidien londonien, se sont traduites également par le débat sur la nature des nouveaux tests de sûreté renforcé pour les centrales nucléaires, adoptés le 24 mai par les Vingt-Sept. Sous la pression de Londres, Paris et Prague, ils ont convenu que les tests ne concerneront que les risques naturels et pas les attaques terroristes, "ces dernières relevant des autorités nationales chargées de la sécurité et non de la Commission européenne ou des autorités atomiques nationales".

Programmés les 3 et 4 juin à Saint-Michel-sur-Orge (Essonne) dans le cadre d'un festival local, deux spectacles de la compagnie Asa NIsi MAsa ont été annulés. La raison invoquée par le maire de la commune : leur sujet commun, le nucléaire, est devenu aujourd'hui « trop sensible ».
Frédéric Sonntag avait tout prévu. Le directeur de la troupe Asa NIsi MAsa s'était rendu à Saint Michel-sur-Orge pour étudier les lieux choisis pour la présentation de ses deux spectacles : « Atomic Alert » et « Je ne sais quoi te dire, on devrait s'en sortir… » (Voir un extrait d'« Atomic Alert »)